Maratonlu Ephebe

Maratonlu Ephebe
Ephebe de Marathon makalesinin açıklayıcı görüntüsü
Tür Klasik Yunan heykel de bronz
Boyutlar 130  santimetre
Envanter NAMA X15118
Malzeme Bronz
Üretim yöntemi Kayıp balmumu
Periyot İkinci Yunan klasisizm
(c. 330 BC)
Kültür Klasik dönem ,
antik Yunanistan
Keşif tarihi 1925
Keşif yeri Marathon Körfezi
Koruma Atina Ulusal Arkeoloji Müzesi , oda 28
Özel işaret Praxiteles okuluna atfedilir

Marathon Ephebe bir olan bronz heykel koyunda 1925 yılında keşfedilen Marathon onun adını aldığı. Genellikle bağlı Yunan heykelinin gelen demek ki ikinci klasisizmin ait IV inci  yüzyıl  M.Ö.. M.Ö. Halen Atina Ulusal Arkeoloji Müzesi'nde 15118 X envanter numarasıyla tutulmaktadır .

Keşif

Heykel, belirli bir gemi enkazına bağlanmadan, Haziran 1925'te Marathon Körfezi'nde çalışan balıkçıların ağlarında sulardan çekildi. 1976'da bir Fransız-İngiliz ekibi tarafından yapılan keşif, keşif yerinde herhangi bir gemi enkazı tespit etmedi. Heykelin , koya tepeden bakan Herod Atticus villasını basitçe süslemiş olması mümkündür .

Açıklama

Heykel, ayakta, hayattan daha küçük, çıplak bir genç adamı temsil ediyor - 1.3 metre boyunda. Tutumu oldukça karmaşık. Sol bacağına yaslanır; serbest bacağın ayak kurallarına uygun noktada yerleştirilen set arka, olduğu bir Polycletus' kontrapost . Bununla birlikte, kalçaların sallanması ikinciden daha vurgulanır ve kasların yapısı - pektoral ve alt karın bölgesinde çıkıntı - daha az belirgindir. Sola eğimli baş, yaprak veya boynuz şeklinde bir süslemenin tutturulduğu bir bantla çevrilidir. Bakış sol ele doğru yönelmiş gibi görünmektedir, ancak gerçekte, ikinci klasisizmin yapıtlarında sıklıkla olduğu gibi, belirsizlik içinde, ötesinde yüzmektedir. Bütünün stabilitesi , sol bacağın içine kurşun dökülerek sağlanır ; döküm kanalı ayak başparmağında hala görülebilir. Ayak tabanındaki ve ilk üç parmağındaki yırtık izleri de çekülün sadece solda olduğunu gösteriyor. Sağ ayağın eksik ucu modern zamanlarda restore edilmiştir.

Hafifçe bükülmüş sağ kol başın üzerine kaldırılırken, sol kol gövde boyunca önkol dik açıyla bükülmüş halde tutturulur. Bronzun yakından incelenmesi, sağ elin hiçbir şey tutmadığını ve desteklenmediğini ve sağ ön kolun olmadığını gösteriyor. Öte yandan, sol elin avuç içi edilir mortised ve kalan zıvana kurşun izleri korur. Sol orta parmağın ve ön kolun iç yüzeyinde , ephebe'nin dirseğin boşluğuna ulaştığı için yaklaşık 20 santimetre uzunluğunda ve düz bir şekle sahip olduğunu gösteren düzleşme işaretleri vardır.

Bronz çalışma özellikle dikkatliydi: Kollar hariç, farklı bölümlerin birleşimi görünmez. Bunlar, her ikisinin de eski restorasyonlardan ya da en azından sol kolundan geçtikleri izlenimine yol açan farklı düzeylerde bildirilmiştir. Bununla birlikte, bu gerçek, o sırada kullanılan döküm teknikleriyle uyumsuz değildir: birleşme yerinin yüksekliğindeki fark, her bir kolun konumu ve ağırlığındaki farkla açıklanabilir. Bronzun kapsamlı bir teknik analizinin yokluğunda, kesin sonuç vermek mümkün değildir.

Gözler, irisin açık sarı cam macunu diskiyle temsil edildiği beyaz bir taştan oluşturulmuştur ; gözbebeği kaybolur. Göz kapakları boyunca kirpiklerin eklenmesinden sonra yerleştirildi. Meme ucu bir bir dolgu ait saf bakır .

Yorumlama

Ephebe'nin pozu iyi anlaşılmamıştır. Yağ döken sporculardan veya dökülen Satir'in türünden farklı değildir , ancak sağ elin pozisyonu, içinde bir uşak hareketi görmeyi yasaklamaktadır. Ephebe'nin bir topaç veya bir yo-yo tuttuğu da öne sürülmüştür , oyuncaklar antik Yunan'da iyi belgelenmiştir, ancak parmaklarda temas izlerinin olmaması bu varsayımlarla çelişmektedir. Başparmağını ve işaret parmağını bir araya getirmek aslında parmaklarını şıklattığı anlamına gelebilir .

Sol elin hareketi ile sağ elin hareketi arasında bir bağlantı görmek cazip geliyor: Ephebe, Hermes Dionysos'u taşıyan yeni doğmuş bir bebeği ya da bir horozu ( geleneksel pederastik hediye ) olduğu gibi, sol kolunda taşınan yeni doğmuş bir bebeği eğlendirebilir. .

Ephebe'yi bir Hermes yaparsak , bir kaplumbağa taşıyabilirdi  : Tanrı'ya adanmış Homeros İlahisi , ilk lirini yapacağı kaplumbağayı keşfettiğinde ikincisinin sevincini anlatır . Tanrı'nın sol elinin avucunda bir kaplumbağayı tuttuğu ve sağ elinin parmağıyla ona işaret ettiği Roma döneminin diğer bronz heykelciklerinden biliyoruz.

Sol kolun düz bir şekilde uzatılmış pozisyonu, bu rekonstrüksiyonları olasılık dışı kılıyor. Bununla birlikte, kol daha sonra yeniden tasarlanmış olabilirdi: Müze küratörleri, ephebe'nin bir lamba tutacağına dönüştürüldüğünü öne sürüyorlar. Öte yandan, kolun pozisyonu orijinalse, genç sol eliyle bir tepsi taşıyabilir, içeriğini sağ eliyle bir mendil kaldırarak bulabilir. Bu tür bir temsil, beyaz bir arka plana sahip cenaze lekythoslarında bulunur : Maratonun bir ephebes garnizonu barındırdığı gerçeğini eklersek , heykel efebik bir adak anıtı olabilir.

Ephebe'nin giydiği ön süsü , alnın tepesinde bir kafa bandı ile tutulan bir tepe tüyü, çiçek veya çiçektir. Bu tür süsleri diğer heykellerde ve boyalı vazolarda buluyoruz. Bir lotus çiçeği şeklindeki bu, Ptolemaik dönem boyunca Hermès Parammôn'un bir özelliğiydi . Daha ziyade kazanan atletin saç bandı olarak yorumlanan kurdele, heykelin bir palaestrayı süslediği anlamına gelebilir . Bununla birlikte, saç bantları atletik olmayan ortamlarda da bulunur, örneğin atlet olamayacak kadar küçük çocukların cenaze kabartmalarında.

İlişkilendirme

Ephebe'nin tarzı şüphesiz ikinci klasisizmle ilgilidir. Cazibesi ve zarafeti daha kesin olarak Praxiteles'in tarzını çağrıştırıyor: Kalçaların eğilmesi, kasların modellenmesi, modelin yaşı ve başın eğimi ile heykel, Dökülen Satir'in tipine çok benziyor . Materyal seçimi, Praxitelian atıfıyla bağdaşmaz: Atinalı usta esas olarak mermerle çalıştıysa , antik kaynaklar onun bronzda da mükemmel olduğunu belirtiyor.

Sonuç olarak, ephebe'ye herhangi bir edebi gönderme olmamasına rağmen, heykel Praxiteles'in kendi eline veya atölyesine atfedildi. Aynı zamanda, içinde Praxiteles'in, oğullarından çalışmaları görmek için öne sürülmüştür Cephisodotus Genç ve Timarchos mümkün kılacak hem hesaba açıkça almak, Praxitelian pozu ve ustanın tarzından sapmaları: Biz başardık çalışmada Lysippus'un etkisini tespit etmek  ; diğerleri, kompozisyonun üç boyuta Praxiteles'e atfedilen çalışmalardan, özellikle de Pouring Satyr'den daha fazla uyduğuna işaret ettiler . Bazı yorumcular, güzel olsa da bronzun bir başyapıt düzeyinde olmadığına inanıyor: bronz sadece Praxiteles'in etkisinde olacaktı.

Son olarak, son çeyreğinde bir orijinal olarak işin partner IV inci  yüzyıl  M.Ö.. Geniş bir uzlaşmaya konu olan AD de tartışıldı. Bronz, gerçekten de Pompeii'nin evlerinde bulunan tipik bir hizmetçi heykelini andırıyor , özellikle de yaşamdan daha küçük temsili, poz ve özelliklerin yokluğu nedeniyle. Ephebe, Roma döneminde dönüştürülmüş bir Yunan orijinali olmak yerine, imparatorluk döneminde İkinci Klasisizm tarzını taklit ederek yaratılmış bir eser olabilir. Vaka izole edilmez: bronz "Toledo Adonis" okula sanılıyor denilen Polycletus ayrıntılı bir teknik analiz öncesinde sonraki bir flört gösterir II inci  yüzyıl AD. AD Yine, karar vermek için bronz Adonis'in teknik bir analizine ihtiyaç duyulacaktır.

Notlar ve referanslar

  1. Yayın: Konstantinos Rhomaios, Archaiologikon Deltion , n o  9, 1924-1925, s.  145-187.
  2. Ridgway, s.  342.
  3. Kalligas, n o  38; Ridgway, s.  342 ve s.  360 not 38.
  4. Ridgway, s.  344.
  5. Ridgway, s.  360, not 38; Pasquier, s.  112.
  6. Pasquier, s.  112.
  7. Ridgway, s.  342; Pasquier, s.  112.
  8. Müze küratörlerinin görüşleri, Houser tarafından bildirildi, s.  104; John Boardman ( trans.  Christian-Martin Diebold), La Sculpture grecque du second classicisme ["Yunan Heykeli: Geç Klasik Dönem"], Paris, Thames & Hudson, coll.  "L'Univers de l'art", 1998 (orijinal 1995 baskısı) ( ISBN  2-87811-142-7 ), s.  70.
  9. Kalligas, n o  71; Pasquier tarafından olası kabul edilen hipotez, s.  112.
  10. Ridgway, s.  343-344.
  11. Pasquier tarafından bildirilen hipotezler, s.  112.
  12. Pişmiş toprak topaç. Bildirim n o  7515 , Atlas tabanı , Louvre müzesi .
  13. Pişmiş toprak Yo-yo. Bildirim n o  7716 , Atlas tabanı , Louvre müzesi .
  14. Picard, Yunan Arkeolojisi El Kitabı. Heykel III: Klasik dönem, 1 st  kısmı , 1948 s.  502.
  15. Homeric Hymns [ baskıların ayrıntıları ] [ çevrimiçi okuyun ] ( Hermès'e , 25-40). Rhomaios'tan sunulan hipotez, op. cit.
  16. Stéphanie Boucher, Roma öncesi ve Roma Galya'dan figürlü bronzlar üzerine araştırma, Atina ve Roma Fransız Okulları Kütüphanesi, Roma ve Paris, 1976, s.  117. Örneğin,  Ephèbe'ninkine benzer bir sorun teşkil eden heykelciğe Br 184 Notice n o 9397 , Atlas üssü , Louvre müzesine bakınız.
  17. Çalışmanın bildirilmesi, ayrıca bkz . Pasquier, s.  114.
  18. Rhys Carpenter, "Hermes tartışmasına İki Postscripts," American Journal of Archaeology n o  58 (1954), s.  9.
  19. Pasquier, s.  114.
  20. François Chamoux, Klasik arkeoloji çalışmaları , n o  2, 1959, s.  29-40.
  21. Papaioannou, op. cit.
  22. Ridgway, s.  360, not 38.
  23. Pliny the Elder , Natural History [ baskıların ayrıntıları ] [ çevrimiçi okuyun ] (VII, 127; XXXIV, 69 ve XXXVI, 20).
  24. Pasquier, s.  93.
  25. Pasquier tarafından bildirildi, s.  95 ve Ridgway, s.  344.
  26. Rolley, s.  248.
  27. Pasquier tarafından bildirildi, s.  95 ve 114.
  28. Boardman, s. s.  70: “Poz (…), usta ile daha doğrudan ilişkilendirilen çalışmalara kıyasla esneklikten yoksundur. "
  29. Ridgway, s.  343.
  30. Ridgway Önerisi, s.  343.
  31. Susan C. Jones, "Bronz Toledo Gençliği ve Doğu Akdeniz Bronz Çalıştayları" Roma Arkeolojisi Dergisi , n o  7, 1994, s.  243-256.

Ekler

Kaynakça