Simmenthal durağı | |
Başlık | Devlet Finans İdaresi v Société anonyme Simmenthal |
---|---|
Kodlu | aff. 106/77; CELEX 61977J0106 |
Organizasyon | Avrupa Birliği |
Mahkeme |
CJEC (mevcut ABAD) |
Tarihli | 9 Mart 1978 |
Yasal ayrıntılar | |
Alıntı | (karardan kaynaklanan önceliğin tanımı) |
Ayrıca görün | |
Anahtar kelime ve metin | Topluluk hukukunun önceliği |
Çevrimiçi oku | EUR-Lex ile ilgili karar metni |
Karar verildi 9 Mart 1978durumunda Devlet Maliye İdaresi Société anonyme Simmenthal v (a ön karar talep Pretura di Susa tarafından (olgu 106/77), Topluluk hukukuna bir yasa aksine ulusal mahkeme tarafından İtalya Olmayan uygulaması.) Mahkemesi Avrupa Toplulukları Adaleti (veya ABAD), topluluk hukukunun önceliğinin müteakip bir ulusal kanuna karşı dahi uygulanmasına ilişkin ilkeyi ortaya koymaktadır.
Mahkemeler ulusal ulusal yasaya AB hukukun üstünlüğünü sağlamak zorundadır.
Yetkisi çerçevesinde, Topluluk hukukunun hükümlerini uygulamaktan sorumlu ulusal yargıç , bu standartların tam olarak uygulanmasını sağlamak ve gerekirse ulusal mevzuatta bulunan herhangi bir aksi hükümden önce bunları sağlamakla yükümlüdür. Bu, yasa koyucu tarafından yürürlükten kaldırılmasını veya diğer organlardan bir anayasaya aykırılık beyanını beklemek zorunda kalmadan, Topluluk hukukuna aykırı herhangi bir ulusal hükmün uygulanmasını dışladığı anlamına gelir.
1973 yılında, sığır eti ithal eden bir şirket olan Simmenthal, Fransa'dan İtalya'ya ithal edilen sığır etinin sağlık kontrolü sırasında 581.480 liralık bir vergi ödemek zorunda kaldı.
İtalyan yargıç, bu verginin Topluluk hukuku ile, özellikle de 805/68 sayılı Konsey Tüzüğü ile uyumluluğunu yargılayabilmek için ABAD'a bir ön soru sordu. 27 Haziran 1968. Mahkemenin 35/76 sayılı kararında verdiği cevabı takiben, vergiyi Topluluk hukukuna aykırı bulan yargıç, itiraz eden İtalyan idaresine iade emri verdi.
Topluluk hukuku ile müteakip ulusal hukuk arasındaki bu ihtilaf, İtalyan Anayasa Mahkemesinin içtihadına uygun olarak Anayasa Mahkemesine sunulmak zorundaydı: yargıç, ihtilaf konusu hukukun normla uyumsuz olup olmadığına kendisi karar veremezdi. .
İtalyan yargıç, Adalet Divanı'na iki ön soru yöneltecek:
Mahkeme ilk soruya "evet" cevabını vermiştir. Aksine, Antlaşma gereğince Üye Devletler tarafından kayıtsız şartsız ve geri alınamaz bir şekilde üstlenilen taahhütlerin etkililiğini reddetmek anlamına gelecektir ve bu nedenle Topluluğun temellerini sorgulamaya yol açacaktır.
Yargıç, “muhtemelen ulusal hukuka aykırı olan, bunun topluluk kuralından önce veya sonra olduğuna dair herhangi bir hükmü uygulanmamış” bırakmalıdır (§ 21).
Bu cevabın bir sonucu olarak ikinci soru tartışmalı hale geldi.