Ortak hukuk ve karma hukuk devletlerinde, kulaktan dolma , bir tarafın kanıt haline getirmek istediği ancak şahsen tanık olmadığı gerçeklerle ilgili dolaylı tanıklıktır (vekaleten veya ilişki başına ).
Kanada ceza hukukunda, yetkili bir kişiye yapılan mahkeme dışı ifade , sanıkla ortak bir amaç peşinde koşan bir kişinin ifadesi gibi belirli durumlarda belirli istisnalar dışında, kulaktan dolma da yasaktır . , suçlayıcı ifade. üçüncü bir kişi tarafından sanığın huzurunda yapılan ve kendiliğinden verilen ifade ( res gestae ).
Bu özel durumlar ek olarak, aynı zamanda takip eden bir güvenilirlik ve zorunluluk kriterlerine uygun gerekçeli rivayet, kabul olasılığı vardır voir dire göre, R. v. B. (KG) .
Medeni hukukta kulaktan dolma, tanığın üçüncü bir şahıstan duyduğu ve varlığı ancak o üçüncü şahıs tarafından paylaşıldığı için bilinen bir ifadenin rapor edilmesi anlamına gelir.
Y bana söylediği için X'in bir araba çaldığını biliyorum .
Ancak, tanıklığın kulaktan dolma olarak kabul edilebilmesi için, söz konusu olguların doğru olduğunu göstermeye çalışması gerekir. Tanıklık ilgiliyse ancak bu amacı taşımıyorsa, o zaman gerçekten kulaktan dolma değildir. Örneğin, tanıklığın aktardığı gerçekler daha çok anlaşmazlığın konusuysa, kulaktan dolma bilgilere izin verilir. Hakaret durumunda, bir tanık, her ilişki için ifadenin yazarının gerçekten yazar olduğunu duruşmada doğrulayabilir . Kulaktan dolma sözlü olarak konuşulabilir veya yazılı olarak paylaşılabilir.
yasakTanıklığın tanımı, kulaktan dolma bilgileri zımnen hariç tutar, çünkü tanık, aktardığı gerçekleri bizzat görmüş olmalıdır. Tanık, duruşmaya bizzat gelmeli (279 CCP), yemin etmeli (277 CCP) ve çapraz sorguya başvurmalıdır (280 CCP). Tüm bu gereksinimler bu yasağı doğrulamaktadır.
Kulaktan dolma, üçüncü bir şahsın yokluğunda, tanıklığın ilgili olduğu olguların doğruluğunu tespit etmek için, üçüncü bir şahıstan alınan bir ilişki başına ifadenin bir tanığı tarafından sunulmasından oluşur . Tanığın üçüncü bir şahsın ifadesini hangi amaçla rapor ettiğini belirlemek önemlidir, çünkü üçüncü bir şahıs tarafından yapılan bir ifadenin varlığının kanıtı her zaman kabul edilebilir kalır: bu yalnızca kişi beyanın içeriğinin doğruluğunu kanıtlamaya çalışıyorsa mümkündür. bu açıklama kulaktan kulağa yayılacak. Bar Okulu aşağıdaki örneği verir:
“ Ormanda bir kar motosikleti çarpışmasının ardından, kar motosikletini kullanan André, Claude'un şimdi iflas etmiş olan kar motosikletini ödünç verdiği diğer sürücü Bernard'a dava açtı. İddianamede yer alan iddialara göre, davacı André, kazanın, gaz pedalı sıkışmaya meyilli olan diğer kar aracındaki bir arızadan kaynaklandığını kanıtlamak niyetindedir. sahibi Claude, Martine'in huzurunda. Duruşmada, davacının avukatı Martine'i tanık olarak çağırır ve şöyle cevap verir: "Denise bize, Bernard ve bana şunları söyledi: Dikkatli olun, gaz pedalı arızalıdır, takılabilir ve yakında kontrol edilmesi gerekir." "
Bu örnekte, talep yalnızca Bernard'a bir uyarı verildiğini kanıtlamayı amaçlıyorsa, Martine'in ifadesi kulaktan kulağa söylenti oluşturmayacaktır. Ancak, bu ifadeyle kar motosikletinin kusuru kanıtlanmaya çalışılırsa, bu kulaktan kulağa söylenti teşkil edecektir.
Ancak tarafların rıza göstermesi halinde kulaktan dolma bilgiler kabul edilir (2843, 2869 CCQ, 292 CCP). Gençlerin korunmasıyla ilgili konularda, reşit olmayan bir kişinin ifade vermesini engellemek için kulaktan dolma bilgiler de kabul edilebilir ( Gençliği Koruma Yasası'nın 85.5 ve 85.6 ss. ).
Son olarak, mahkeme, beyan sahibinin görünümünü güvence altına almak imkansızsa veya bunu talep etmek makul değilse ve beyan, güvenilecek kadar ciddi garantiler sunuyorsa, kulaktan dolma bir ifadeyi kabul edebilir (2870 CCQ).