|
|
In Fransız hukuk , Devlet sorumluluğu veya idari sorumluluk aktivitesi veya ajanların o neden tamirini uygulanmak üzere zorunluluktur.
İdarenin sorumluluğu idaresi fakat itaat bir rejim farklı tüm faaliyetler için angaje edilebilir olduğu bir hukuk .
Sözleşmeden doğan sorumluluk için, " idari sözleşme " maddesine bakın .
“İnsan hakkında başkalarına zarar veren herhangi bir gerçek, onu, hatasından dolayı onu tamir etmeye zorlar. "
- Medeni Kanun , Madde. 1240
Sonuna kadar XIX E yüzyılda, kamu gücünün sorumsuzluk ancak prensip oldu. İdari sorumluluk varsayımları, bir kanunun açıkça buna karar verdiği durumlar ile sınırlıdır (bu, örneğin, bayındırlık işleri nedeniyle binalara verilen hasar durumudur ). Aslında , kralın yanlış yapamayacağı atasözü doğrultusunda , ulusal egemenlik eylemlerinin bir mahkeme tarafından yargılanamayacağı düşünülüyordu. Zarar için tazminat alma olasılığı, yalnızca nazik bir başvuru yoluyla , yani liderlerin iyi niyetine başvurarak açıldı .
8 Şubat 1873, Çatışmaların Mahkemesi tarafından Blanco kararın kamu kişilik bir ilke sorumluluğunun bilincindedir. Ancak kendilerine emanet edilen kamu hizmeti misyonu nedeniyle bu sorumluluk Medeni Kanun kurallarına tabi olamaz. İdari sorumluluk uyuşmazlıkları idari hâkime bırakılır .
Yasanın anayasallaştırılması, anayasal normlar sayesinde, kamu sorumsuzluğu rejimlerinin yasal hatta yasal olarak yaratılmasının engellenmesiyle sonuçlanmıştır.
Bu nedenle Anayasa Konseyi , "çalışanlara, seçilmiş veya atanmış personel temsilcilerine veya işçi sendikalarına karşı veya neden olduğu zararın tazmini için dava açılamayacağını belirten personel temsilcisi kurumların geliştirilmesine ilişkin Kanunun 8. maddesini kınamıştır. toplu iş uyuşmazlığı vesilesiyle, grev hakkının veya örgütlenme hakkının kullanılmasıyla ilgili olarak açıkça kabul edilemez gerçeklerden kaynaklanan zarar ve cezai bir suçun neden olduğu zarar için tazminat davaları hariç " eşitlik ilkesi ve "yasama organı bazı konularda bu ilkeden kısmen sapan tazminat rejimleri oluştururken", "Fransız hakkı hiçbir konuda, medeni hukuktan kaynaklanan zararı herhangi bir tazminattan muaf tutan bir rejimi kapsamaz. özel hukuka tabi gerçek veya tüzel kişilere atfedilebilecek kusurlar, ne olursa olsun e veya bu hataların ciddiyeti ".
Anayasa Konseyi, aynı zamanda, bir yasayı kontrol etmesi vesilesiyle, "Kanunun genel bir hükmüne göre, kendisine atfedilen eylemin niteliği veya ağırlığı ne olursa olsun, herhangi bir kişisel sorumluluktan muaf tutulamaz" dedi. iletişim özgürlüğü. Bu kararlardan Anayasanın, hatanın ciddiyetini göz ardı eden her türlü genel ve mutlak kamu sorumsuzluk rejimini engellediği anlaşılmaktadır.
Blanco kararının ardından içtihat, birkaç önemli hüküm yoluyla idari sorumluluk kurallarını geliştirecektir :
Kamu sorumluluğunun önemli kararlarıZararın kaynağındaki gerçekler veya faaliyetler, bağlı oldukları gerçek veya tüzel kişiye sorumluluk yükler.
Sanığın birine karşı müracaat etmesine imkan veren dava, birden fazla kişinin yardımıyla bir kamu hizmeti düzenlenmesi halinde, aynı kişilerden biri tarafından tazmin imkânı sağlar.
Hata sorumluluğuBu varolan XIX inci hükümetin işlerine karışmaya böylece eylemlerinin bilmek sıradan mahkemeler önlemek ve yüzyılın bir koruma memurunu.
“Bakanlar dışındaki hükümet görevlileri ancak görevleriyle ilgili olaylardan dolayı Danıştay kararıyla yargılanabilir: bu durumda kovuşturma olağan mahkemelerde yapılır. "
- VIII.Yıl Anayasası , Madde. 75
Ancak, bir kararname 19 Eylül 1870Milli Savunma hükümeti tarafından alınan, memurların garantisini kaldırıyor. Tribunal des Conflits, bu nedenle 1873'te idarenin sorumluluğunu içeren hizmet hatası ile genel hukuka dayalı olarak temsilcinin sorumluluğunu içeren kişisel hata arasındaki ayrımı yapmıştır .
Bu ayrım kavuflturmufltur Laferrière : “Kişisel arıza yaptığı zayıflıkları, onun tutkuları, onun tedbirsizlik ile insanı ortaya çıkarır yani; hizmetin kusuru, yöneticinin az ya da çok hataya maruz kalmasıdır ”.
Bir hizmet hatası , organizasyondaki bir başarısızlığa veya kamu hizmetinin normal işleyişine karşılık gelir. Maddi bir gerçek veya yasal bir eylemden oluşabilir.
İdarenin kusurunun tespitiKolektif ve anonim olabilir veya bireyselleştirilmiş bir gerçek kişiye atfedilebilir. Bu durumda bile, hizmetten ayrılamayan hata, yazarının kişisel sorumluluğunu içermeyecektir.
Daha basit bir ifadeyle, hizmet kusuru, yasadışı bir idari işlemin yürürlüğe girmesinden kaynaklanabilir, bu tedbir her zaman bir hata teşkil edecek, ancak bu tedbir, sorumlu makamın ağır hatası durumunda, gerekirse, bu türden yasallık kontrolü durumunda hafifletilebilir. davranır. 1992 yılından bu yana, idari yargıç, uluslararası bir sözleşmeyle çelişmesi nedeniyle uygulamasını dışlayacağı bir yasanın uygulanmasında alınan düzenleyici işlemi de hatalı yaptı. İdare hâkimi, uzun zamandır kanun kapsamında kusursuz bir yükümlülüğün varlığını kabul etmişse, "kamu makamlarının uluslararası sözleşmelere uymasını sağlama yükümlülükleri nedeniyle, Devleti tazminata da mahkum etmiştir. Fransa'nın uluslararası taahhütlerini göz ardı ederek kabul edilen bir yasanın "ancak reddedilen yasama eylemini hatalı olarak nitelendirmeden müdahalesi .
Cezai bir suç, mutlaka kişisel bir hata olarak kabul edilmeyecektir.
Hata yoğunluğuBununla birlikte, idarenin sorumluluğu "ne genel ne de mutlaktır" ve bu nedenle, tüm hataların, kanıtlanmış olsa bile, muhtemelen onu devreye sokması olası değildir. Uzun bir süre, yargıç, kamu hizmetlerini sağlamanın zorluğu nedeniyle idari sorumluluk üstlenmek için ağır ihmal kanıtı istedi.
Mağdurlar için tazminatı daha kolay garanti altına alma arzusundan kaynaklanan idari içtihat hukuku, ağır ihmal gerektiren faaliyetlerin kapsamını kademeli olarak azaltmıştır. Bu nedenle, vergi hizmetlerinin, hastanelerin, acil tıbbi yardım hizmetlerinin, yangınla mücadele hizmetlerinin ve hatta yıkımı tehdit eden binaların sorumluluğunu üstlenmek için büyük ihmal kanıtı sağlamak artık gerekli değildir.
Tek hatam idaresinin sorumluluğunu girişme prensipte artık yeterlidir. İdari sorumluluk konularındaki ağır ihmaldeki düşüşten hala sadece birkaç idari faaliyet kurtulmaktadır. Bu, özellikle adli ve idari mahkemelerin faaliyetleri, kontrol veya gözetim faaliyetleri ve özellikle bölge kolektiflerinin eylemleri üzerinde vali tarafından yürütülen yasallığın kontrolü ve Bankacılık Komisyonunun ülkenin kontrolündeki faaliyetleri ile ilgilidir. kredi kuruluşları.
Kişisel hataKişisel hatalar, hizmete olan yakınlıklarına bağlı olarak birkaç tiptedir. Kişisel, ancak "hizmetle herhangi bir bağlantısı olmayan" hatalar, yönetimin sorumluluğunu muaf tutmaz:
Son olarak, hizmetle ilgili olmayan ve dolayısıyla herhangi bir vatandaş tarafından işlenebilecek kişisel hatalar genel hukuka tabidir.
Böyle bir derecelendirmenin sonucu şudur ki, kişisel kusur, hukuki sorumluluğu adına temsilciye karşı tazminat davası açarsa, hizmetle bağlantısından yoksun olmamak, idareyi, kurban. Nitekim hâkim, özellikle, hizmetin teçhizatı aracılığıyla bir kusurun işlenmesi halinde, bunun kısmen buna neden olduğu kanaatindedir.
Hataların birikmesi ve sorumlulukların birikmesiİçtihat hukuku, 1911 ve 1918'de, mağdurların kişisel fonlara tazminat talep etmekten ziyade idari yargı mercii önünde Devletin sorumluluğunu sorgulayarak zararın tazminini daha kolay bir şekilde almalarını sağlamak için kümülatif kusurlar ve birikimli sorumluluk kavramlarını tanıtacaktır suçlu ajanların.
Bununla, 3 Şubat 1911Anguet , bir önyargının kökeninde bir hata birikimi olasılığını tanımlar : mevcut durumda, bir postanenin resmi saatten önce kapatılmasından oluşan bir hizmet hatası ve bir kullanıcıya vahşice saldıran ajanların kişisel bir hatası. onu çıkarmak için bacağını kırma noktası. Sieur Anguet, bu nedenle, Devletin sorumluluğunu idari yargıç önünde haklı olarak yerine getirebilir.
CE kararı 26 Temmuz 1918kocası Lemonnier , aynı hata üzerinde sorumlulukların biriktirilmesi ilkesini aynı zamanda bir servis hatası ve kişisel bir hata olarak (gerekli güvenliği sağlamadan atış poligonu kurulumuna izin veren bir belediye başkanının hatası) olarak ortaya koymaktadır. bir kişinin bir kurşunla yaralanmasını sağlayacak önlemler). CE kararının ardından,18 Kasım 1949, Dlle Mimeur , arızaların onunla herhangi bir bağlantı yoksun olmadığından hizmet dışında işlenen kişisel hatalar Devlet sorumluluğuna de göz önüne alınmıştır. Mağdur, idareden veya acenteden tazminat talep edebilir.
Bir kusur veya sorumluluk birikimi çerçevesinde, idare veya hüküm giymiş ajanlar , idari yargıç önünde bir rücu davası başlatabilirler : idare, hizmetle herhangi bir bağlantısı olmayan kişisel bir kusur nedeniyle kınanmıştır. Tazminat olarak ödenen meblağın tamamını veya bir kısmını geri almak için suçlu temsilci (CE,28 Temmuz 1951, Laruelle ). Bunun tersine, temsilci, paylaşılan sorumluluk durumunda ödenen tazminatın bir kısmının geri ödemesini idareden alabilir (CE,28 Temmuz 1951, Delville ). Memur için bu eylem, kamu hizmetinin genel tüzüğü ile güvence altına alınmıştır. "Bir devlet memuru üçüncü bir şahıs tarafından hizmet eksikliği nedeniyle dava açıldığında ve atıf çatışması yüksek olmadığında", ikincisi , kamu otoritesi tarafından düzenlenen işlevsel korumadan yararlanmayı talep edebilir .
Arıza kanıtıKusur her zaman ispatlanmalıdır, ispat yükü başvuru sahibinin üzerine düşer, actori incumbit probatio atasözü uyarınca . Bununla birlikte, mağdurun idari bir hatanın varlığını ispat etme yükümlülüğünden muaf tutulduğu durumlar vardır.
Bu rejimler, hatanın çok muhtemel olmasına rağmen kanıtlanmasının zor olduğu durumlarda bile mağdurların tazmin edilmesine izin verir. Bununla birlikte, bu katı bir sorumluluk rejimi değildir, bir yandan mağdurun, kusurlu olduğu varsayılan idarenin eylemi ile zarar arasında bir nedensel bağlantı kurmasını gerektirir, ancak her şeyden önce bu varsayım çürütülemez değildir. İdare, hatanın olmadığını kanıtlamayı başarırsa, mantıksal olarak kendisini temize çıkarabilir.
Kusursuz sorumlulukKusursuzluk sorumluluğu iki durumda ortaya çıkar:
Zarara neden olan tehlikeli bir şey veya faaliyet durumunda risk sorumluluğu doğar:
Ayrıca, ara sıra çalışanların veya kamu hizmetinin gönüllülerinin yararına, örneğin öğrencinin ebeveynlerinin eşlik ettiği bir okul gezisi sırasında meydana gelen bir kaza için de devreye girer .
Kamu görevi önünde eşitliğin ihlali sorumluluğuBu sorumluluk, bir birey anormal bir hasarın , yani belirli bir ciddiyetin ve kolektivitenin belirli üyelerinin genel çıkar için "feda edildiği" durumlardan veya önlemlerden kaynaklanan özel nitelikte bir mağdur olduğunda uygulanır. .
Kalıcı hasar halk için sorumluluk çalışır kapakları kamu işlerinin yerine getirilmesi veya kamu eserlerin varlığı veya çalışmasından kaynaklanan mahalle bozuklukları. Bu tür bir sorumluluk varsa, esasen ilkel bir hakka, herkesin menfaati için "feda edilen" birkaç kişinin tazminatına saygı duyulmasını sağlamaktır (neden olunan zararın iki kümülatif kriteri olmalıdır: anormallik ⇒ ciddiyet ve uzmanlık ).
Çünkü kanun veya uluslararası sözleşmelerin devletin sorumluluğu : devlet yükümlülüğü kamu külfetleri karşısında eşitlik ihlali için tanınabilir. Danıştay'ın kararıdır.14 Ocak 1938, Bu devlet sorumluluğunu gösteren "Société La Fleurette" . Nitekim, gradine (ersatz krem) yasağı, devlet yüzünden topluma ciddi ve özel olarak tanınan bir yük getirir, bu nedenle onu telafi etmesi gerekir. Bu yük anormaldir, çünkü toplum ciddi bir ticari zarara uğramaktadır. Bu şirketin ürettiği tek ürün gradine.
Normal yönetim kararları için sorumluluk : ücretleri hangi kendini iken bireysel bir hareket, kamu külfetleri karşısında eşitlik ihlal neden olursa yaratıcısı telafi edilmelidir.
Tazmin edilebilmesi için zararın İdare'ye atfedilebilmesi gerekir. Bu nedenle, zarar verici eylem ile zararın kendisi arasında doğrudan bir doğası olan nedensel bir ilişki kanıtlanmalıdır.
Örneğin, vali bir silahın bulundurulmasına izin verir ve silahın sahibi bir kişiyi öldürür. Bir silaha sahip olma yetkisi suçtan çok kısa bir süre önce gelirse, Devlet kınanabilir (yazar, ceza adalet sisteminde açıkça kınanacaktır).
Bu nedensellik, mağdurun kendisi tarafından gösterilmelidir.
İdare'nin sorumluluğu, belirli şartlara göre kısmen veya tamamen ortadan kaldırılabilir, hatta ağırlaştırılabilir. Bu durumlarda, durumu temize çıkarmak idarenin sorumluluğundadır.
Mücbir sebepİdari faaliyetin dışında kalan ve öngörülemeyen ve karşı konulamaz nitelikte olan bir olay , muhtemelen İdareyi sorumluluktan muaf tutacaktır. Bununla birlikte, sorumluluk ancak İdare'nin davranışıyla başka türlü ağırlaştırılırsa hafifletilebilir.
Üçüncü bir tarafın eylemiTazminatlar solidum'da hesaplanmaz, dolayısıyla mağdurun birkaç eylem başlatması gerekecektir.
Tesadüfi olayTesadüfi bir olay öngörülemez bir gerçektir, ancak hizmetin işleyişiyle bağlantılıdır ve onu kısmen temize çıkarır. Bulanık bir kavram, sorumlu kişiye muhalefet edecek mutlak bir imkansızlık oluşturmadığı ve hatta mücbir sebepler dışsal olsa bile içsel karakteri ile mücbir sebeplerden ayırt edilebilirdi. Tesadüfi olay hala riske yaklaşmaktadır, ancak ikincisi tam tersine, özellikle işverende sorumlu bir kişi bulma eğilimindeydi. Bu nedenlerden ötürü, idari yargıç tarafından bir süredir tanınan tesadüfi olay, kademeli olarak idari içtihattan çıkmıştır ve bu nedenle onu mücbir sebepten neredeyse hiç ayırmamaktadır.
Mağdurun eylemiMağdurun eylemi, uygulanan sorumluluk rejiminden bağımsız olarak, idarenin sorumluluğunu temize çıkarabilir veya hafifletebilir olarak kabul edilir.
Söz konusu gerçekler, açıkça mağdurun yasal bir yükümlülüğün ihlali vakasını, aynı zamanda pervasızlığını veya mağdurun kendisini yerleştirdiği riskli durum hasarın kaynağı olduğunda, o zaman istisnadan söz ederiz . kabul edilen riskin .
Ek olarak, davacıların ve aynı zamanda onunla ilgilenebileceklerin gerçekleri, mağdurun gerçekleri olarak anlaşılır. Bu nedenle, mağdurun hatası, nakledilen şoförün, sigortalının sigortacıya ve hatta çalışanın işverene yaptığı gibi ebeveynlerine karşı olabilir. Mağdurun hasardan sonraki eylemi sorumlu kişiyi temize çıkarmaz.
Bir zararın tanınması için özel koşullar vardır ve bu nedenle tazminat hakkını açar. Bu olmalı direkt , belli , kişisel ve finansal olarak değerlendirilebilir . Sorumluluk davası, kamu suçlamalarından önce eşitliğin ihlali için hatasız sorumluluk alanındaysa, hasar da anormal ve özel olmalıdır .
"Doğrudan" terimi, hasarın idari faaliyetin acil bir sonucu olduğu anlamına gelir. "Kesin" derken, ya günceldir ya da gelecekte gerçekleşeceğine dair güçlü bir varsayım varsa. Bu nedenle, bir kazada ölümcül şekilde yaralanan bir çocuğun ebeveynlerine verebileceği yardım gibi olası bir önyargı kesin değildir. Öte yandan, bir yarışmanın başarısı için ciddi bir şansın kaybedilmesi, bir sözleşmenin imzalanması, kürtaja başvurulması (CE, 1997, Husband Quarez ) ... tazminat hakkını doğurur.
Değerlendirme ilkeleriİdari sorumluluk onarıcıdır ve cezalandırıcı değildir, örneğin, 27 Aralık 2001arasında TA arasında Besançon'a . Afrika'da katkıda bulunan Fransız yetkililer, CFA frangının devalüasyonunun ardından emekli maaşlarının düştüğünü gördüler, bazı organlarda tazminat sağlandı, bazılarında ise verilmedi. Mahkeme, hasarı tespit ederek tazminata hükmetti. Bu nedenle sorun, bir hatanın cezalandırılması değil, bir önyargının onarılmasıdır. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi bu yaklaşımı paylaşmaktadır.
Sebep olunan zarar için tazminat çoğunlukla euro olarak yapılır, ancak isteğe bağlı olarak ayni tazminat talep edilebilir. Bununla birlikte, idari yargıç önündeki bir talebin sonuçları nicel olarak belirtilmelidir. Maliyet belirleme, yargıçın uğradığı zararın değerlendirilmesinde bağlayıcı değildir, ancak yargıç, başvuran tarafından talep edilen toplam tutarın ötesine hükmedemez.
Mağdurun ne fakirleştirilmesi ne de zenginleştirilmesi gerektiğinden, tazminat bu nedenle hasarı tamamen onarmalı, ancak onu aşmamalıdır. Nitekim bir kimse borcunun olmadığı ispatlandığında asla bir meblağ ödemek zorunda bırakılmamalıdır, bu kamu kişileri için de geçerlidir.
Değerlendirme tarihiYargıç, maddi zarar ile ilgili olarak, bunları gerçekleştiği tarihte uzun süre değerlendirmiştir. Parasal enflasyon tazminatın değerini düşürdüğü ölçüde, yargıç "zararın değerlendirilmesinin [...] nedeninin ne zaman sona erdiği ve kapsamının bilindiği tarihte yapılması gerektiğini kabul etti. onları tamir etmeye yönelik çalışma ". Mağdurun tazminat ödemesindeki herhangi bir gecikmesi, bunun için bir imkânsızlıkla, örneğin mali bir durumla karşı karşıya olduğunu göstermediği sürece, kendisine yükümlüdür.
Bedensel yaralanma ile ilgili olarak ve aynı nedenlerle içtihat hukuku gelişmiştir. Hasar, hâkimin karar verdiği tarihte, o zamana kadar meydana gelen tüm değişiklikler ve aynı zamanda "hasarın onarımındaki gecikmeden ilgili kişiye düşebilecek sorumluluk" da dikkate alınarak değerlendirilir.
Tazminat unsurlarıYargıç belli ki maddi zararları değil, aynı zamanda ahlaki zararları da onarır. Bunlar daha karmaşıktır:
Sadece zarar verici olayın hemen mağdurunun uğradığı zarar değil, aynı zamanda mağdurun ölümü durumunda dolaylı olarak faydalanıcılarını etkileyenler de onarılabilir. Bunlar, tıbbi harcamalar veya cenazeyle ilgili maddi hasarın tazminini veya kurbanın ölümünün neden olduğu gelir kaybını görebilir. Buna ek olarak, ölüm mağdurun yakınlarının yaşam koşullarında bir rahatsızlık yarattığında , idari yargıç tazminat kararı verir. Son olarak yargıç, akrabaların ahlaki acısını kabul eder.
Sermaye onarımı hasarı vergiye tabi değildir.
Ana tazminata ek olarak, ek tazminatlar verilir:
Bu sorumluluk rejimleri, idari sorumluluk hukukundan kaçar ve medeni sorumluluk ortak hukukuna tabidir .