Hükümsüz kılma



Hükümsüz kılma hakkında toplayabildiğimiz bilgiler, mümkün olduğunca yararlı olması için dikkatlice kontrol edildi ve yapılandırıldı. Muhtemelen buraya Hükümsüz kılma hakkında daha fazla bilgi edinmek için geldiniz. İnternette, Hükümsüz kılma hakkında konuşan ve yine de Hükümsüz kılma hakkında bilmek istediklerinizi sunmayan sitelerin karmaşasında kaybolmak kolaydır. Aşağıdaki Hükümsüz kılma hakkında okuduklarınızı beğendiyseniz, yorumlarda bize bildireceğinizi umuyoruz. Hükümsüz kılma hakkında size sağladığımız bilgiler aradığınız şey değilse, bu siteyi her gün iyileştirebilmemiz için lütfen bize bildirin.

.

Gelen anayasa tarihinin içinde ABD'de , sıfırlanması bir olan yasal teori bir Buna göre devlet hakkına sahiptir geçersiz herhangi vardır invalidate, federal yasa bu düşündüğü aykırı .

Bu teori hiçbir zaman federal mahkemeler tarafından yasal olarak onaylanmamıştır . Bu uygun olan bir anlayışına dayanmaktadır Amerikan devletleri oluşmuş Birliği bir pakt ( "tarafından ABD'de  kompakt  devletler arasındaki") ve yaratıcıları olarak bu federal hükümet , eyaletler sınırlarını belirlemek için nihai yetkiye sahip bu hükümetin gücünün. Bu nedenle , federal hükümetin anayasal yetkilerini aştığına inandıkları federal yasaları reddedebilir veya geçersiz kılabilirler . İlgili yorumlama fikri, bir devletin, federal hükümet, eyaletin anayasaya aykırı bulduğu kanunları yayınladığında müdahale etme hakkına ve görevine sahip olduğu bir teoridir. Thomas Jefferson ve James Madison , bu iki teoriyi 1798'de Kentucky ve Virginia Kararlarında ortaya attılar.

ABD Yüksek Mahkemesi de dahil olmak üzere federal ve federal mahkemeler, geçersiz kılma teorisini defalarca reddetti. Bunlar altında olduğuna karar verdi üstünlüğü maddesi Anayasa'nın, federal yasa federe devletlerin yasalarına üstündür ve bu uyarınca Anayasanın III federal yargı kurumları karar vermek. Yorumlanmasını nihai güce sahip Anayasanın .

1798 ile 1861'de İç Savaş'ın başlaması arasında, birkaç eyalet çeşitli federal yasaları tehdit etti veya geçersiz kılma girişiminde bulundu. En iyi bilinen olay, 1832'den 1833'e kadar süren etkisizleştirme krizidir .

Yargıtay kararlarının bir dizi ermesine girişimleri reddetti XIX inci  yüzyıl, özellikle Ableman v. Wisconsin'in Kaçak Köle Yasasını geçersiz kılma girişimini reddeden Booth . İç Savaş bu girişimleri çoğu son verdi. In 1950 , güney eyaletleri önlemek için geçersiz sayılmasını ve yerleştirilmesini de kullanmaya teşebbüs desegregasyon okullarının. Bu girişimler, Yüksek Mahkeme Cooper v. Aaron .

Anayasa ve geçersiz kılma teorisi

Amerika Birleşik Devletleri Anayasası açıkça belirten herhangi bir hüküm içermiyor devletler beyan gücüne sahip federal yasa anayasaya aykırı.

Etkisizleştirmenin destekçileri, devletin geçersiz kılma gücünün federal sistemin doğasında var olduğunu iddia ettiler . Anayasa onaylanmadan önce devletlerin temelde ayrı milletler olduğunu savundular. Bu teoriye göre, Anayasa, diğer tüm yetkileri kendilerine ayırırken, federal hükümete belirli yetkiler verdikleri eyaletler arasında bir sözleşmedir. Devletler, bu anlaşmanın tarafları olarak, bu anlaşmaya uygunluğa karar verme konusunda içsel haklarını ellerinde tutmuşlardır. İptali savunanlar, eyaletler federal hükümetin yetkilerini aştığına inanırsa, federal yasaları anayasaya aykırı ilan edebileceklerini söylüyorlar. Teorinin savunucuları, federal yasaları anayasaya aykırı ilan etme yetkisinin yalnızca devlet egemenliği kavramının doğasında değil , aynı zamanda Onuncu Değişiklik ile eyaletler için ayrılan yetkilerin bir parçası olduğunu savunuyorlar .

Anayasa'nın bu görüşü federal mahkemeler tarafından reddedildi ve defalarca Anayasa'ya göre eyaletlerin federal yasaları geçersiz kılma yetkisine sahip olmadığını iddia etti. İfadesini bulan mahkemeler, Anayasa devletler arasında bir pakt olmadığını iktidar, pakt teorisini reddetti, ancak bunun yerine doğrudan halk tarafından yürürlüğe kondu önsözde  “Biz ABD'nin insanlar ... insanlar federal yaptık: belirli yönlerden federe devletlerden üstündür. Göre üstünlüğü maddesi ait Madde VI Anayasa ve buna uygun olarak kabul federal yasalara Anayasa'da şey veya herhangi bir Devletin kanunları rağmen ... "ülkenin en yüksek yasasıdır vardır. Mahkemeler, bu nedenle federal yasaların eyalet yasalarından daha üstün olduğuna ve eyaletler tarafından reddedilemeyeceğine hükmetti. Bu yasalar geçerlidir ve uygulamada kabul edilir edilmez - dolayısıyla Anayasaya uygun olarak - geçerlidir. Bir yasanın Anayasa ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi, özünde yargı yetkisi işlevi olan yasanın yorumlanmasını gerektirir. Anayasa'nın III. Maddesi ile tanınan federal yargı , "Anayasa [veya] Amerika Birleşik Devletleri yasaları kapsamındaki tüm anlaşmazlıklar" için federal mahkemelere yetki verir. Bu nedenle, Federal mahkemelere federal yasaların Anayasaya uygun olup olmadığını belirleme yetkisi verilmiştir, bu durumda Yüksek Mahkeme nihai karar verme yetkisine sahiptir. Bu nedenle federal içtihat hukuku, federe devletlerin federal yasayı geçersiz kılma yetkisine sahip olmadığını düşünmektedir.

Ancak "geçersiz kılma" kavramı her zaman bir sorun teşkil etmiştir çünkü mantıklı değilse de sınırı açıktır; bu, federasyona giren Devletin - bir anlaşmaya bağlı olan herhangi bir özne gibi - haklarından zorunlu olarak feragat etmesi anlamında. Devlet / birey ayrımı burada belirleyici değildir, çünkü her zaman Birliği bütünleştiren Devlettir ve vatandaşı değildir ... Bu nedenle konuyu meşrulaştıran taahhüdün bağlayıcı gücüdür veya Taraf Devlet kendisini yabancılaştırmıştır. üyeliği olmadan vazgeçemeyeceği ayrıcalıklarını gönüllü olarak kaybetmek. Yalnızca bir çare olan "hükümsüz kılma" ya karşı çıkan şey, bu nedenle Hobbes veya Rousseau anlamında çok klasiktir. Bu nedenle yalnızca gönüllü kısıtlama veya kulluk vardır; ama rıza verildiğinde - çok özgürce olduğu için - zorunlu olarak zorunlu kılar. Dahası, yukarıda bahsedilen "geçersiz kılma" kavramı, yalnızca Güney’in, başka bir deyişle köle devletlerinin çıkarlarına oynamak için kullanıldığından, yasal olarak daha az gelişebilirdi. Bu durumda, i) bir devletin federasyon yoluyla haklarını kaybetmeyeceğini ve ii) kölelikte tuttuğu adamların yasal olarak olmasa bile geçerli olabileceği şeklindeki boşluk çok açık hale gelir ... Etkisizleştirme o kadar saçmadır ki, devlet gönüllü olarak bağ kurmuştur. Birlik ile kendisi; köle - o - asla efendisine boyun eğmek istemedi! Bununla birlikte, Yargıtay'ın içtihadı, böyle bir anlayışın yararsızlığını, terimlerin ciddiyetiyle asla doğrulamamıştır ki bu, bize göre, böylesine abartılı bir düşünceyi hak etmiştir.

Kentucky ve Virginia Kararları

Hükümsüz kılma ve yorumlama teorileri ilk olarak 1798 Kentucky ve Virginia kararlarında öne sürüldü ve amacı Alien ve Sedition Yasalarını protesto etmek oldu . Bu kararlarda, yazarlar Thomas Jefferson ve James Madison , “devletlerin” Anayasayı yorumlama hakkına sahip olduğunu ve hükümetin yetki verdiği yetkileri aştığında federal yasaları anayasaya aykırı ilan edebileceğini savundu. Bu kararlar, geçersiz kılma ve yorumlama teorilerinin kurucu metinleri olarak kabul edilir.

Jefferson tarafından yazılan 1798 Kentucky Kararları, eyaletlerin Anayasa'yı bir anlaşma (kompakt) olarak belirlediklerini, belirli yetkileri federal devlete devredip diğer tüm yetkileri kendilerine ayırdıklarını iddia ediyor. Anlaşmaya taraf olan her eyalet, federal yetkililerin yetkilerinin kapsamını “kendi adına yargılama hakkına” sahiptir. Federal Devlet düzeyinde kararlaştırılan standartlar, kendisine devredilen yetkilerin çerçevesinin ötesine geçtiğinde, bir Devlet, bunların "yetkisiz, geçersiz ve uygulanabilir olmadığına" karar verebilir. 1798 kararları, diğer eyaletleri Kentucky'ye katılmaya çağırdı, "bu eylemleri geçersiz ilan etti" ve " Kongre'nin bir sonraki oturumunda yürürlükten kaldırılmasını istedi  ."

1799 Kentucky Kararları, federal bir yasa anayasaya aykırı olduğunda, çarenin bu yasayı "çeşitli eyaletler" tarafından "geçersiz kılmak" olduğu iddiasını ekledi. 1799 kararları, Kentucky'nin Tek taraflı olarak Yabancılar ve İsyan Yasası'nın uygulanmasını reddedeceğini veya engelleyeceğini iddia etmedi. Aksine, bu kararlar Kentucky'nin "Birlik yasalarına uyacağını" ancak bu yasaya "anayasal olarak karşı çıkmaya" devam edeceğini gösterdi. Bu kararlar, Kentucky'nin bu yasalara karşı "ciddi bir protesto" ya girdiğini de gösteriyordu. 1799 kararlarının yazarı kesin olarak bilinmiyor.

Madison tarafından yazılan 1798 Virginia Kararları, geçersiz kılmadan bahsetmiyor. Öte yandan, “araya girme” fikrini ortaya attılar. Bu kararlar, Federal Devlet, Anayasa tarafından kendisine verilmeyen yetkilerin "kasıtlı, açık ve tehlikeli bir şekilde kullanılmasına" giriştiğinde, buna taraf olarak Devletlerin bunu yapma hakkına sahip olduğu iddiasını içerir. Hak ve görev. kötülüğün ilerlemesini durdurmak için müdahale etmek ve kendilerine ait yetki, hak ve özgürlükleri kendi sınırları içinde sürdürmek. Virginia Kararları, bu "müdahalenin" ne şekilde olabileceğini açıklamadı. Yabancılar ve İsyan Yasasına karşı çıkmak için diğer devletlerden satın alma ve işbirliği çağrısında bulundular .

Bu kararlar on eyalet tarafından reddedildi. Bunlardan yedisi resmen reddini Kentucky ve Virginia'ya iletti ve diğer üçü de onaylamadıklarını ifade eden kararlar aldı. En az altı eyalet, Kongre eylemlerinin anayasaya uygunluğunun eyalet yasama organları için değil, federal yargı alanlarına ait olduğu görüşünü ifade eden kararlara yanıt verdi . Örneğin, Vermont kararı şu şekildedir: “Vermont Eyaleti Genel Kurulu, doğası gereği anayasaya aykırı ve eğilim açısından tehlikeli olduğu için Virginia Genel Kurulu kararlarını şiddetle onaylamaz. Genel hükümet tarafından yapılan kanunların anayasaya uygunluğu konusunda karar vermek eyaletlerin yasama meclislerinin görevi değildir; bu yetki münhasıran Birliğin yargı mahkemelerine aittir. "

Virginia , Madison tarafından yazılan 1800 Raporunu yayınlayarak diğer eyaletlerden gelen eleştirilere yanıt verdi . Bu rapor, Virginia'nın kararlarını teyit ediyor ve savunuyor. Ayrıca , bir devlet tarafından yapılan bir anayasaya aykırılık beyanının, yalnızca tartışmaya yol açacak bir görüşün ifadesi olacağını ve federal bir yargı yetkisinden gelen bir karar yetkisine sahip olmayacağını belirtmektedir. Sırasında vermeme yönünde krizin ait 1830'ların Madison bir devlet tarafından anayasaya federal yasanın izin vermeme yönünde kavramını kınadı. Madison şunları yazdı: “Ancak, şu anda iddia edildiği gibi, Birleşik Devletler yasasının geçersiz kılınmasının, Anayasa'nın taraflarından biri olduğu için, haklı olarak tek bir devlete ait olacağı sonucu çıkar; bu Devlet sürekli olarak Anayasaya itaatini iddia etmeden. Terimler açısından daha bariz bir çelişki veya anarşiye doğru daha ölümcül bir uçurum düşünülemez. "

İçinde ermesine girişimleri XIX inci  yüzyılın

Peters davası

Yargıtay ilk kez ermesine uğraşmak zorunda Birleşik Devletleri v. Peters , 9 ABD (5 Cranch) 115 (1809). Mahkeme, geçersiz kılma fikrini reddetti. Yasama arasında Pennsylvania federal mahkemenin kararını iptali için bir yasa çıkardı. Bu yasa, söz konusu federal mahkemenin yetkili olmadığı için anayasaya aykırı davrandığını ve kararının "hükümsüz" olduğunu belirtiyordu. Yüksek Mahkeme , Pennsylvania meclisinin federal mahkemenin kararını geçersiz kılma yetkisine sahip olmadığını belirterek, "eğer isterse, bireysel eyaletlerin yasama meclisleri, Birleşik Devletler mahkemelerinin kararlarını iptal edebilir ve Bu kararlar, Anayasa ciddi bir alay konusu haline gelir ve ulus, kendi mahkemeleri aracılığıyla yasalarını uygulama araçlarından mahrum kalır. "

Yanıt olarak, Pennsylvania Valisi , Yüksek Mahkeme'nin kararının uygulanmasını engellemek için eyalet milislerine başvurdu. Ancak ABD'li Marshall küçük bir ordu kurdu, Yüksek Mahkeme emrini yerine getirdi ve milis liderlerini tutukladı. Pensilvanya montaj devlet çağrılırken, Yüksek Mahkeme'nin aksiyon aykırı beyan eden bir kararı kabul haklarını ve bunu destekleyecek diğer devletlere çağrıda. 11 eyalet, Pennsylvania'nın geçersiz kılma girişimini onaylamayarak yanıt verdi. Pennsylvania Valisi, Başkan James Madison'a müdahale etmesi için yalvardı , ancak Yüksek Mahkeme'nin yetkisini ileri sürdü. Pennsylvania meclisi konumunu tersine çevirdi ve milislerini geri çekti.

Federal otoriteye karşı New England protestoları

İçinde Bazı eyaletler New England karşı ambargo yasasını ( Ambargo Yasası yabancı ülke ile ticareti kısıtlanmış 1807). Montaj ve Massachusetts birçok yönden, haksız baskıcı ve anayasaya aykırı toplantı görüşüne göre ambargo "olduğunu belirten bir kararı kabul etti, ve yasal olarak değil bağlamak o devletin vatandaşları. Massachusetts kararı federal yasayı geçersiz kılmayı amaçlamadı, aksine "mahkemelerin bu konuda karar verme yetkisine sahip olduğunu ve mağdur olan herhangi bir vatandaşın telafi için başvurması gerektiğini" belirtti. Massachusetts, Kongre'yi yasayı yürürlükten kaldırmaya çağırdı ve birkaç anayasa değişikliği önerdi. Connecticut yasası anayasaya aykırı olduğunu belirten bir kararı kabul ve devlet yetkilileri "onların yardım veya aykırı Söz konusu Kanunun uygulanmasında onların yardım getirmek olmadığını. Connecticut, anayasa değişikliği çağrısına katıldı. Connecticut ve Massachusetts eyalet topraklarında kanun yaptırımlarını yasaklama girişiminde bulunmadı. Bir federal bölge mahkemesi ( federal bölge mahkemesi ) 1808'de ambargo ile ilgili anayasa yasasını yargıladı. Kongre , ' İngiltere ve Fransa'ya ekonomik baskı uygulamak olan amacına ulaşmak için mücadele ederken' 1809'da ambargo yasasını yürürlükten kaldırdı . İki devletin hiçbiri ambargo yasasının uygulanmasını engellemeye çalışmadığı için, geçersiz kılma teorisi yasal olarak test edilmedi.

1812 Savaşı için zararlı olan New England'ın ticari çıkarları ve orada son derece sevilmeyen oldu. Bu bölgedeki devletler, milislerini federal kontrol altına alma konusunda düşmanca davrandılar ve Anayasanın bu gibi durumlarda federal hükümete eyalet milisleri üzerinde yetki vermediğini savundular. New England'da Britanya ile ayrı bir barış yapma ve hatta ayrılma olasılığı üzerine tartışmalar vardı . 1814 Hartford Konvansiyonunda, birkaç New England eyaletinden delegeler, federal hükümet politikalarıyla olan anlaşmazlıklarını tartışmak için bir araya geldi. Sözleşmenin raporu ve nihai kararlarında "Kongre'nin Anayasayı ihlal eden eylemlerinin kesinlikle geçersiz olduğu" belirtildi ve federal hükümetin anayasaya aykırı eylemlerine karşı kendisini korumak için bir devletin "otoritesine müdahale etme" hakkını onayladı. Bu nihai kararlar, Kongre kararlarının uygulanmasını yasaklama girişimi değildi. Bunun yerine, eyalet meclislerinin vatandaşlarını federal hükümetin anayasaya aykırı eylemlerinden korumalarını tavsiye ettiler, federal hükümeti New England'ın savunmasını finanse etmeye çağırdılar ve bir dizi anayasa değişikliği önerdiler. Hiçbir meclis, federal bir yasayı geçersiz kılma girişiminde bulunmadı. Savaşın sona ermesi bu sorunun pratikteki önemini kaybetmesine neden oldu.

Yüksek Mahkeme'nin Yargı Kararlarını İncelemesine Karşı Virginia Muhalefeti

1813'te Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi, federal bir antlaşmanın şartlarına dayanarak, Virginia Temyiz Mahkemesi'nin bir kararını bozdu . Virginia temyiz mahkemesi, Anayasa uyarınca Yüksek Mahkemenin eyalet yargı yetkileri üzerinde yargı yetkisine sahip olmadığını belirterek, Yüksek Mahkeme'nin kararını kabul etmeyi reddetti. Temyiz Mahkemesi , Devletin egemenliği adına kararlarının nihai olduğunu ve Yargıtay'da temyize konu olmadığını değerlendirmiştir.

Virginia mahkemesi Anayasaya aykırı olarak, Yüksek Mahkemenin federe mahkemelerin kararlarını tersine çevirmesine izin veren federal yasaya hükmetti . Bu karar, her eyaletin yargı organlarının, federal hükümetin eylemlerinin anayasaya aykırı olup olmadığına kendileri karar vermesine olanak tanıyacaktı; bu, eyalet mahkemelerine federal yasayı geçersiz kılma hakkını verecekti. In Martin v. Avcı Kiracı , 14 ABD (1 Buğday.) 304 (1816), Yargıtay bu görüşü reddetti. Bu göz önüne Anayasa'nın Madde III Anayasa'ya veya federal yasa ile ilgili tüm konuları duymak federal mahkemelerin yetkisine verdi ve Yargıtay bu konularda nihai yargı yetkisine sahip olduğuna. Halkın bu yetkiyi anayasa ile Yargıtay'a vererek devletlerin egemenliğini sınırlamayı seçtiğini belirtti. Bu nedenle Yüksek Mahkeme, Anayasayı yorumlamak için nihai yetkinin eyaletlere değil federal mahkemelere ait olduğu sonucuna varmıştır.

Virginia, Cohens v. Virginia , 19 ABD (6 Buğday.) 264 (1821). Ortaya çıkan soru, Yüksek Mahkemenin , federe devletin yasasının ihlaline dayalı olarak bir federe mahkeme tarafından cezai konularda verilen bir karara karşı temyize başvurma yetkisinin olup olmadığı, savunma argümanı ise federal yasaya dayanıp dayanmadığı idi. Virginia meclisi, Yüksek Mahkemenin eyalet egemenliğine ilişkin ilkelere göre yargı yetkisine sahip olmadığını ilan eden kararlar yayınladı. Yüksek Mahkeme , Anayasanın III. Maddesi uyarınca , federal mahkemelerin, savunmanın Anayasa hükümlerine başvurduğu davalar da dahil olmak üzere, Anayasa veya federal yasa kapsamındaki tüm anlaşmazlıkları ele alma yetkisine sahip olduğuna karar verdi . Bu davadaki sanıklar, eylemlerinin federal kanunla yetkilendirildiğini savunduklarından, bu gerçekten de federal bir hukuk anlaşmazlığıydı ve Yüksek Mahkeme, eyalet mahkemesinin Virginia'dan gelen kararını gözden geçirme yetkisine sahipti. Yüksek Mahkeme böylece bir kez daha federal yasanın nihai yorum yetkisinin eyaletlere değil federal mahkemelere ait olduğuna karar verdi.

Ohio ve Amerika Birleşik Devletleri Bankası

1819'da Ohio , federal olarak yetkilendirilmiş bir banka olan Bank of the United States'e bir vergi koydu . Yargıtay , daha önce bu tür vergileri de aykırı olduğuna hükmetmiş McCulloch v. Maryland , 17 ABD (4 Buğday.) 316 (1819). Yargıtay'ın kararına rağmen Ohio , vergiyi karşılamak için bankadan 100.000  $ alıyor. Ohio meclisi, McCulloch davasındaki kararı kabul etmediğini ilan ettiği ve Anayasayı yorumlamak için Yüksek Mahkemenin nihai yetkiye sahip olduğunu kabul etmeyi reddettiği kararlar yayınladı . Kentucky ve Virginia kararlarına dayanan Ohio meclisi kararları, devletlerin "Anayasayı kendileri için yorumlama konusunda eşit haklara sahip olduğunu" ileri sürdü. Bu kararlar, Ohio'nun bankayı vergilendirmek için yasal güce sahip olduğunu ilan etti.

Bu tartışma sonunda ulaşılan Yargıtay içinde Osborn v. Amerika Birleşik Devletleri Bankası , 22 ABD (9 Buğday.) 738 (1824). Yüksek Mahkeme, Ohio vergisinin anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. “Ohio eyaletinin eylemi ... Anayasa uyarınca kabul edilen bir Birleşik Devletler yasasına aykırıdır. Bu nedenle hükümsüz kılınmıştır. Yargıtay böylelikle Ohio'nun federal yasayı bozma girişimini reddetti.

Gürcistan ve Çerokiler

1820'lerde Gürcistan , bu eyaletin yasasını tüm Cherokee topraklarında geçerli kılan ve Cherokee ulusunun tüm yasalarının geçersizliğini ilan eden bir yasa çıkardı . Bu, federal devlet ile Çerokiler arasında imzalanan antlaşmalarla çelişiyordu ve bu nedenle, gerçekte bu anlaşmaların geçersiz kılınmasını sağladı. Georgia'nın davası, Yüksek Mahkeme tarafından Worcester v. Georgia , 31 ABD (6 Pet.) 515 (1832). Yargıtay, daha önce dava devam ederken Gürcistan montaj altında iddia bir kararı kabul Onuncu Değişiklik , ceza hukuku Gürcistan dışında federal hükümetin görevi olduğunu ve Yargıtay tarafından davanın göz o anayasaya aykırı.

Yüksek Mahkeme, Georgia'nın Cherokee'lerle olan federal anlaşmaları geçersiz kılma girişimini reddetti . Mahkeme, "Anayasamızın yerleşik ilkelerine göre" Hindistan meselelerine ilişkin yetkinin "yalnızca Birlik hükümetine emanet edildiğine" karar verdi. Cherokee'lerle yapılan federal antlaşma hükümleri uyarınca, Cherokee topraklarında "Gürcistan yasalarının uygulanmayacağına" karar verdi. Ayrıca, Cherokee bölgesini düzenleyen yasaların "Anayasa'ya, Amerika Birleşik Devletleri'nin antlaşmalarına ve yasalarına aykırı olduğu için geçersiz ve hükümsüz olduğuna karar verdi. "

Gürcistan, Yüksek Mahkeme'nin kararını kabul etmeyi reddetti. Başkan Andrew Jackson , Georgia'nın federal yasayı bozma hakkına sahip olduğuna inanmıyordu, ancak Gürcistan'ın Cherokee'leri batıya gitmeye zorlama hedefini destekliyordu. Gürcistan'a karşı acil bir işlem yapmadı. Yargıtay, kararının icrası için bir emir başvurusunu dinlemeden önce, Güney Carolina'da geçersiz kılma krizi ortaya çıktı . Jackson , Georgia ile devlet hakları konusunda bir çatışmadan kaçınmak istedi . Gürcistan'ın Worcester davasında suçlanan yasayı yürürlükten kaldırması gerektiğine göre bir uzlaşma müzakere edildi . Mahkeme, Gürcistan'ın eylemlerini anayasaya aykırı ilan etmesine rağmen, Gürcistan Çerokilere dayatılan diğer yasaları uygulamaya devam etti. Sonunda, Cherokee'ler , yer değiştirmelerini sağlayan ve Gözyaşlarının İzine yol açan bir anlaşmayı kabul etmeye zorlandı .

Hükümsüzlük krizi

Etkisiz hale getirme kavramı, kuzey-güney gerilimleri ve köleliğe ilişkin sorularla giderek daha fazla ilişkilendirildi . South Carolina Exposition ve Protesto tarafından, John C. Calhoun , bu dönemde sıfırlanması teorisinin en bilinen iddiadır. Calhoun , kuzeyin sanayi devletlerini destekleyen ve güneydeki tarım devletlerine zarar veren 1828 tarifesinin (“iğrençlik tarifesi” olarak bilinir) anayasaya aykırı olduğunu savundu. Her eyaletin kendi yetkilerinin kapsamını ve devlet ile federal hükümet arasındaki güç dağılımını değerlendirme hakkına sahip olduğunu savundu, bunun " egemenliğin temel bir niteliği" olduğunu söyledi  . Bu nedenle, her eyaletin federal devletin kendi haklarını ihlal ettiğini düşündüğü  eylemler üzerinde bir " veto " veya "araya girme hakkına " sahip olduğunu savundu  .

Webster-Hayne sırasında Senato tartışma içinde 1830 , Daniel Webster Anayasası kendisi federal hükümet ve yetki dağılımını ilişkin devletler arasındaki anlaşmazlıkların çözümüne ilişkin bir mekanizma sağlar savunarak tarafından iptale ilişkin bu teoriye yanıt verdi.. Webster, üstünlük hükmünün Anayasa ve buna uygun olarak çıkarılan federal kanunların eyalet kanunlarından üstün olduğunu ve Madde III'ün federal mahkemelere konuyla ilgili tüm sorunları çözme yetkisi verdiğini savundu . Anayasanın yorumlanması. Ayrıca, Anayasanın devletlere anayasayı yorumlama yetkisi vermediğini ve böyle bir gücün, devletler kadar çok anayasanın farklı yorumlara yol açacağını da savundu.

In 1832 , Güney Carolina ait tarifeleri iptali için üstlendi 1828 ve 1832 gibi daha sonraki federal kanunların olanlar tarifeleri uygulamak için güç kullanımına izin. Güney Carolina, bu yasaların "Amerika Birleşik Devletleri anayasası tarafından yetkilendirilmediğini ve arkasındaki gerçek anlamı ve amacı ihlal ettiğini iddia ederek, bu tarifelerin eyalet içinde uygulanmasını yasaklayabileceğini iddia etti. bu Devlet, temsilcileri ve vatandaşları için hukukun veya bağlayıcı gücün değeri ”. Başkan Andrew Jackson , Güney Carolina'nın federal yasayı geçersiz kılma gücüne sahip olduğu fikrini reddetti ve gerekirse bu federal yasayı zorla uygulamaya hazırlandı. Onun içinde South Carolina Halkına İlanı Jackson söyledi: "Ben o zaman açıkça harfi çelişki Birliği'nin varlığı ile bağdaşmaz olarak ABD'nin bir kanun yürürlükten kaldırmak için bir devlet gücünü kabul Anayasanın, yetkisiz. ruhu gereği, üzerine kurulduğu tüm ilkelerle çelişir ve oluşturulduğu büyük amacı yıkıcıdır. " Virginia kararı ve 1800 Raporu'nun yazarı James Madison da o sırada müdahale etti ve Virginia Kararı'nın her Eyaletin federal yasayı geçersiz kılma hakkı olduğu anlamına geldiği şeklinde yorumlanmaması gerektiğini belirtti. Sorun, 1833'te bir uzlaşma tarifesinin kabul edilmesinin ardından ortadan kalktı. Nulliffication krizi bir tarife yasasından çıkarken, bu vesileyle ortaya çıkan sorunların kölelik konusunu da kapsadığı kabul edildi .

Hükümsüz kılınmaya teşebbüs ve kaçak köleler hakkındaki yasalar

Ortasında XIX inci  yüzyılın kuzey devletleri 1793 ve 1850 kaçak köle (ilgili iki yanlısı kölelik yasalarının uygulanmasını engellemek için çalıştı Kaçak Köle Acts ). Bazı kuzey eyaletleri , bu federal yasaların kaçak köleler üzerindeki etkinliğini azaltma ve sahiplerin kaçan kölelerini kurtarmalarını engelleme etkisine sahip olan kişisel özgürlük yasalarını kabul etti . Örneğin, 1826'da çıkarılan bir Pennsylvania yasası , bir kişinin siyahi bir kişiyi köle olarak tutmak veya satmak amacıyla bir eyaletten kaçırmasını yasadışı hale getirdi.

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi de 1793 tüzüğünün geçerliliğini teyit Prigg v. Pennsylvania , 41 US 539 (1842). Mahkeme, Pennsylvania tarafından öne sürülen, Kongre'nin bu yasayı geçirecek anayasal yetkiye sahip olmadığı iddiasını , bu yasanın anayasanın kaçak kölelerle ilgili hükmü uyarınca yetkilendirildiğini belirterek reddetti (Madde IV, bölüm 2). Mahkeme, Pensilvanya'nın kişisel özgürlük yasasının bu maddeyle çeliştiği için anayasaya aykırı olduğu sonucuna varmıştır . Mahkeme, bu nedenle, Pennsylvania'nın Kaçak Köle Yasasını geçersiz kılma girişimini reddetti. Bununla birlikte, Yüksek Mahkeme dolaylı olarak eyaletlerin, ajanlarının kolluk kuvvetlerine yardımını reddetmek için kanun çıkarma seçeneğine sahip olabileceğini ve bunu federal ajanlara bırakabileceğini belirtti.

Yüksek Mahkeme, Ableman v. Booth , 62 US 506 (1859). Wisconsin'deki mahkemeler , 1850 tarihli Kaçak Köle Yasası'nın anayasaya aykırı olduğuna hükmetti ve federal bölge mahkemesinde bu yasayı ihlal ettiği için yargılanan bir mahkumun serbest bırakılmasına karar verdi . Wisconsin yargıcı , Yüksek Mahkemenin kararını yeniden değerlendirme yetkisine sahip olmadığına karar verdi. Wisconsin eyalet yasama Yargıtay Wisconsin yargı kararını gözden geçirmeye yetkili olmadığına beyan eden bir karar aldı. Wisconsin kararı 1798 Kentucky Kararının şartlarını kullanarak, Yüksek Mahkemenin bu konudaki değerlendirmesinin geçersiz ve hükümsüz olduğunu iddia etti.

Yargıtay, Wisconsin'in federal yasayı bozma veya federal ajanların Kaçak Köle Yasasını yürürlüğe koymasını engelleme yetkisine sahip olmadığına karar verdi . Amerika Birleşik Devletleri halkının üstünlük maddesini benimseyerek federal yasayı eyalet yasalarından üstün kıldığına ve bir çatışma durumunda federal yasanın geçerli olacağına inanıyordu. Buna ek olarak, mahkeme, halkın Anayasa veya federal yasayla ilgili konularda federal mahkemelere yargı yetkisini - nihai yetki de dahil olmak üzere - devrettiğine karar verdi. Sonuç olarak, halk federal mahkemelere, federal yasaların anayasaya uygunluğunu belirleme ve federal ve eyalet yetkileri arasındaki sınırı belirleme yetkisini vermişti. Sonuç olarak Mahkeme, Wisconsin'in federal mahkemeler tarafından onaylanmış bir federal yasayı geçersiz kılma veya bu yasanın federal yetkililer tarafından uygulanmasına müdahale etme yetkisine sahip olmadığı sonucuna varmıştır.

Ableman v. Booth , Yüksek Mahkeme'nin şimdiye kadarki geçersiz kılma teorisini en kapsamlı incelemesiydi. Selefleri gibi, Ableman da federal yasanın eyalet yasalarından daha üstün olduğunu ve Anayasa uyarınca federal yasaların anayasaya uygunluğunu belirleme yetkisinin eyalete değil federal mahkemelere ait olduğuna karar verdi. Mahkeme, Anayasanın Yüksek Mahkemeye federal yetkinin kapsamını ve sınırlarını belirleme konusunda nihai yetki verdiğine karar verdi.

Sipariş ayrılma ait South Carolina Aralık ayında 1860 Kuzey Devletlerin ermesine girişimleri olduğunu alıma neden kölelik kurumuna ilişkin Olmayan kölelik devlet cephesinde düşmanlık artan" ile birlikten Güney Carolina ayrılma sebebi vardı yükümlülüklerini göz ardı etmeleri ve Genel Hükümet kanunları Anayasanın amaçlarını yerine getirmeyi bırakmıştır. Halleri Maine , New Hampshire , Vermont , Massachusetts , Connecticut , Rhode Island , New York , Pennsylvania , Illinois , Indiana , Michigan , Wisconsin ve Iowa Kongresi ya etkisiz kılmanın Eylemlerinin etkisi olan ya da uygulamak için herhangi bir girişimde render yasa geçti onları gereksiz. Bu eyaletlerin çoğunda, kaçak gerekli hizmetten veya işten salıverilir ve bu eyaletlerin hiçbirinde hükümet Anayasa'daki hükme uymamıştır ... Böylece oluşturulan anlaşma kasıtlı olarak bozulmuş ve köle olmayanlar tarafından görmezden gelinmiştir. eyaletler ve sonuç olarak South Carolina yükümlülüklerinden kurtuldu. "

İç Savaş en sıfırlanması girişimlerine son verdi. Aslında , savaştan sonra artık geçerli sayılmayan Devletlerin haklarına ilişkin ilkelere dayanıyordu .

1950'lerde okulların ayrıştırılmasına karşı geçersiz kılma girişimleri

1950'lerde güney eyaletleri okullarında ırk ayrımcılığını sürdürmeye çalıştıklarında, geçersiz kılma ve iç içe geçme yeniden su yüzüne çıktı . Gelen Kahverengi v. Talim ve Terbiye Kurulu , 347 ABD 483 (1954), Yargıtay hükmetti segregasyon okullarda aykırı idi. Okullarının ayrışmasını sürdürmeye çalışan ve Brown kararına uymayı reddeden en az on güney eyaleti, geçersiz kılma veya birleştirme önlemleri başlattı. Bu önlemlerin savunucuları, Brown kararının devletlerin haklarının anayasaya aykırı bir ihlali teşkil ettiğini ve devletlerin bu kararın kendi sınırları içinde uygulanmasını engelleme yetkisine sahip olduğunu savundu .

Yargıtay açıkça içinde geçersiz sayılmasını reddedilen Cooper v. Aaron 358 ABD 1 (1958). Arkansas eyaleti , okullarının ayrımcılığının kaldırılmasını önlemek amacıyla birkaç yasa çıkarmıştı. Yüksek Mahkeme, dokuz yargıç tarafından imzalanan tek kararında, eyalet hükümetlerinin Brown kararını bozma yetkisine sahip olmadığına hükmetti . Brown kararının ve icrasının "eyalet yasa koyucuları veya yürütme veya yargı makamları tarafından açık ve doğrudan hükümsüz kılınamayacağını veya ister ustaca ister ustaca yapılsın, arka kapı yoluyla dolaylı olarak hükümsüz kılınamayacağını belirtti. Bu nedenle, Cooper v. Aaron , eyaletlerin federal yasayı tersine çeviremeyeceğini doğrudan iddia etti.

Yargıtay, yorumlamayı benzer bir bağlamda reddetti. Louisiana'nın ayrılmış okullarını korumak için yorum yapma girişimini reddeden bir federal bölge mahkemesi kararını onayladı . Bölge mahkemesi, devletler tarafından yorumlamanın kullanılmasının, anayasal konularda karar verme yetkisini eyaletlere değil Yargıtay'a veren Anayasa ile tutarsız olduğuna karar vermiştir. Mahkeme şunu belirtmiştir: “Sonuç açıkça ortaya çıkmaktadır: yorumlama anayasal bir doktrin değildir. Ciddiye alınırsa, bu Anayasa'nın otoritesine karşı yasadışı bir eylemdir. Aksi takdirde, "bu bir protestodan, milletvekillerinin gerilimlerini hafifletmek için içinden geçtikleri bir kapakçıktan başka bir şey olmazdı." […] Her ne kadar ciddi veya şiddetli olsalar da, yorumlama kararlarının hiçbir yasal değeri yoktur. Yüksek Mahkeme, yorumlamanın federal yasayı geçersiz kılmak için kullanılamayacağını ileri sürerek bu kararı onayladı.

Geçersiz kılma ve müdahale arasındaki fark

Teoride, sıfırlama, "yorumlama" dan farklıdır. Hükümsüz kılma genellikle, eyaletin federal bir yasanın anayasaya aykırı olduğunu tespit ettiği ve kendi topraklarında hükümsüz ve uygulanamaz olduğunu ilan ettiği bir eyalet yasası olarak kabul edilir. Bir iptal yasası, söz konusu federal yasanın uygulanmasını genellikle yasa dışı kılar.

Interpozisyon aynı zamanda federal bir yasanın anayasaya aykırı olduğuna dair bir beyannamenin varlığını da ima eder. Ancak bir devlet, bir yasanın anayasaya aykırı olduğunu tespit ettikten sonra "müdahale etmek" için çeşitli adımlar atabilir. 1798 Virginia Kararlarında Madison , interpozisyonun şeklini veya etkisini açıklamadı. Ancak iki yıl sonra, 1800 Raporunda Madison, eyaletlerin müdahale etmek için atabileceği çeşitli adımları açıkladı: federal yasanın anayasaya aykırılığı hakkında diğer eyaletlerle iletişim kurmak, federal hükümetten destek almaya çalışmak. Diğer eyaletler, yasayı yürürlükten kaldırmak için Kongre'ye dilekçe vermek, Kongre'ye anayasa değişiklikleri önermek veya bir anayasa konvansiyonu düzenlemek . Bir eyaletin federal yasanın uygulanmasını engellemek için tek taraflı eylemi içermediğinden, müdahale, geçersiz kılmadan daha az aşırılık olarak kabul edilir.

Uygulamada, yorumlama ve geçersiz kılma kavramları sıklıkla karıştırılmış ve bazen birbirinin yerine kullanılmıştır. John C. Calhoun , bu terimlerle iki kelimenin eşanlamlı olduğunu belirtti: "Bu yorumlama hakkı, bu nedenle Virginia Eyaleti tarafından resmen onaylanmıştır - ister Devlet-hakkı , veto , geçersiz kılma veya her ne adla tanımlanmış olsun, benim görüşüme göre, sistemimizin temel prensibidir. Sırasında 1950'ler kavga üzerine ırk ayrımının kaldırılması güney eyaletlerinde okulların, bu durumların birkaç geçti İNTERPOZİSYON Eylemlerine yürürlükte vermeme yönünde etkisi yapabilecek olan,.

Eyaletler tarafından alınabilecek diğer eylemlere kıyasla geçersiz kılma.

Devletler bazen federal yasanın uygulanmasını engellemek için çeşitli hükümsüz kılma önlemleri almışlardır. Hükümsüz kılma, federal yasanın anayasaya aykırı ilan edilmesi ve eyalette uygulanmasının yasaklanmasından ibaretken, eyaletler tarafından yapılan diğer eylemler yasanın geçersizliği beyanı oluşturmaz, bunun yerine, önleme veya yavaşlama amacıyla başka yollardan yararlanır. söz konusu kanunun uygulanması.

Federal hukukun anayasaya uygunluğuna itiraz etmek için mahkeme işlemleri

Hükümsüz kılma, bir eyaletin federal bir yasanın anayasaya uygunluğunu sorgulayan yasal işlem başlattığı durumdan ayırt edilmelidir. Bir devlet, yasanın anayasaya aykırı ilan edilmesi için yasal işlem yapma seçeneğine sahiptir. Böyle bir dava daha sonra mahkemelerin vereceği bir kararın konusudur ve Yargıtay nihai yargı yetkisine sahiptir. Bu, federal bir yasanın anayasaya uygunluğunu sorgulamanın yaygın olarak kabul edilen yöntemidir .

Mahkemenin Devlet lehine karar vermesi ve federal yasayı anayasaya aykırı ilan etmesi durumunda bile bu bir geçersiz kılma durumu değildir. Hükümsüz kılma teorisi, eyaletlerin federal yasaların anayasaya uygunluğu konusunda karar verebilmeleri ve değerlendirmelerinin mahkemeler tarafından incelenemeyeceği veya sorgulanamayacağı yönündedir. Bu nedenle, geçersiz kılma, bir eyaletin federal bir yasanın anayasaya aykırı olduğunu ve eyalette uygulanamayacağını ilan etmesi anlamına gelir. Bu teoriye göre, böyle bir ifade nihai ve otoriterdir ve hakimler tarafından reddedilemez. Öte yandan, bir Devlet mahkemeler önünde anayasaya aykırı bir dava açtığında, hukukun anayasaya uygunluğu, mahkemeler tarafından değil, mahkemeler tarafından ve son olarak Yüksek Mahkeme tarafından değerlendirilir. Devletler veya yasama meclisleri. Böyle bir prosedür, Yargıtay'ın hukukun anayasaya uygunluğu konusunda nihai kararı verme yetkisini tanıdığından, geçersiz kılma kullanımı teşkil etmez.

Devletin federal yasanın uygulanmasına yardımcı olmayı reddetmesi

Yukarıda belirtildiği gibi, Yüksek Mahkeme , Prigg v. Pennsylvania , 41 US 539 (1842) eyaletler, federal yasayı uygulamak için kaynaklarını kullanmaya zorlanamaz. Yüksek Mahkeme, Printz v. Amerika Birleşik Devletleri , 521 US 898 (1997) ve New York v. Amerika Birleşik Devletleri , 505 US 144 (1992), federal hükümetin, yasayı uygulamak için federal eyaletin yasama ve idari mekanizmalarını "talep eden" bir düzenleyici programı uygulayamayacağını düşünmektedir .

Devletler, bu nedenle, federal yasayı uygulamak için yasal veya idari kaynaklarını kullanmayı reddedebilirler. Yasanın uygulanmasına yardım etmeyi, yasanın anayasaya aykırı olduğunu beyan etmeden veya uygulanmasını yasaklamadan reddeden devletler, söz konusu federal yasayı geçersiz ilan etmezler ve tavırları geçersiz sayılmaz. Prigg'de belirtildiği gibi , federal yasa hala geçerlidir ve federal makamlar, bu eyaletlerde yine de uygulayabilir. Bu durumda olan devletler, federal yasayı yasal olarak geçersiz kılmaya değil, sadece kaynaklarını sağlamayı reddederek uygulanmasını zorlaştırmaya çalışıyorlar.

Federal yasayla yasaklanan eylemlerin devlet tarafından yasallaştırılması

Bazı eyaletler, federal kanunla yasaklanmış davranışları yasallaştırmıştır. Örneğin, Colorado ve Washington eyaleti dinlenme kullanmıştır esrar kendi hukuk tüzel içinde 2012 . Bu, geçersiz kılmadan ayırt edilmelidir. Bir davranışın federe bir devletin yasalarına göre yasal olması, onun federal yasa kapsamındaki yasallığını etkilemez. Bir davayı kendi başına yasallaştıran, ancak geçersiz olduğunu yasaklayan federal yasanın geçersiz olduğunu beyan etmeyen bir devlet. Federal yasa hala geçerlidir ve federal hükümet tarafından uygulanabilir. Bu nedenle, esrarı yasallaştıran eyaletler, federal esrar yasalarını geçersiz veya uygulanamaz ilan etmeye çalışmadı. Eyaletler federal yasanın anayasaya uygunluğunu sorgulamadığı ve bu federal yasanın eyalet içinde uygulanmasını engellemeye çalışmadığı için bu bir geçersiz kılma kullanımı değildir . Esrarın yasallaştırılması bu nedenle bir geçersiz kılma eylemi değildir.

Bununla birlikte, pratik nedenlerden ötürü, federal hükümetin esrar yasalarını büyük ölçekte uygulayacak kaynakları yoktur ve bu nedenle, marihuananın eyalet yasalarında yasallaştırılması, federal hükümetin esrar yasalarını etkin bir şekilde uygulama yeteneğini azaltır. Bu yasaları uygulamak. Buna , Amerika Birleşik Devletleri Başsavcı Yardımcısı'nın yaptığı, federal hükümetin yalnızca belirli durumlarda müdahale edeceği, marihuanayı federe düzeyde fiili ve de jure yasal hale getireceği ve fiilen yasal ancak de jure yasadışı hale getireceği ifadesi eklenmiştir . Fedaral Seviye.

Notlar ve referanslar

  1. Card, Ryan, "Eyaletler Federal Sağlık Reformuna" Hayır Diyor mu Eyaletin Federal Yasayı İptal Etme Girişimlerinin Anayasal ve Siyasi Sonuçları ", 2010 BYU Law Review 1795, 1808 (2010) .
  2. Bkz. Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958), Bush v. Orleans Parish School Board , 364 US 500 (1960), Ableman v. Booth , 62 US 506 (1859) ve United States v. Peters , 9 ABD (5 Cranch) 115 (1809).
  3. Thomas Jefferson, Kentucky 1798 Kararları
  4. John C. Calhoun, "Güney Carolina Sergisi Olarak Adlandırılanın Kaba Taslağı", içinde: John C. Calhoun, Union and Liberty: The Political Philosophy of John C. Calhoun [1811]
  5. Martin v. Avcının Kiracısı , ABD 14 (1 Buğday.) 304 (1816); McCulloch v. Maryland , 17 ABD (4 Buğday.) 316 (1819).
  6. Bkz. Marbury v. Madison , 5 ABD (1 Cranch) 137 (1803).
  7. bakınız Ableman v. Booth , 62 US 506 (1859), Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958)
  8. Bakınız Powell, H. Jefferson, "The Principles of '98: An Essay in Historical Retrieval", 80 Virginia Law Review 689, 705 n.54 (1994).
  9. Bu yedi eyalet, Delaware, Massachusetts, New York Eyaleti, Connecticut, Rhode Island, New Hampshire ve Vermont'tur. Elliot, Jonathan (1907) [1836] bakın. Federal Anayasanın Kabulüne İlişkin Çeşitli Eyalet Sözleşmelerindeki Tartışmalar cilt. IV ( 2. gün ). Philadelphia: Lippincott. s.  538–539 .
  10. Bunlar Maryland, Pennsylvania ve New Jersey'dir. Anderson, Frank Maloy (1899). "Virginia ve Kentucky Kararlarının Çağdaş Görüşü". American Historical Review . s.  45–63 , 225–244
  11. Madison, James "Mathew Carey'e Mektup", Kongre Kütüphanesi, 27 Temmuz 1831.
  12. Madison, James Notes, İptal Üzerine , Kongre Kütüphanesi, Aralık 1834.
  13. Taraflardan birinin adını taşıyan Olmstead davası olarak da bilinir .
  14. Pennsylvania Assembly Resolution, 3 Nisan 1809.
  15. Bu olaylar, Yüksek Mahkeme Yargıcı William O. Douglas , Interposition and the Peters Case, 1778-1809 , 9 Stanford Law Review 3 (1956) ve Treacy, Kenneth, The Olmstead Case, 1778-1809 , 10 Western Political Quarterly 675 (1957).
  16. ABD v. William, 28 Fed. Durum. 614 (D. Kütle. 1808).
  17. Hartford Convention Report and Resolutions, 4 Ocak 1815
  18. Fairfax's Devisee v. Avcının Kiracı , 11 ABD (7 Cranch) 603 (1813).
  19. Acts of Virginia 1820-21, 142, 143. Bkz. Smith, Jean Edward (1996). John Marshall: Bir Ulusun Tanımlayıcısı . New York: Henry Holt & Co. s.  458 .
  20. Kongresi, Annals of 16 th Kongresi, 2 arasında Session, s.  1694 , 1714
  21. Gürcistan Kanunları, 1831, 259-261; Niles'ın Haftalık Kaydı, XLI, 335, 336
  22. Worcester v. Gürcistan , 31 ABD (6 Pet.) 515, 561-62 (1832)
  23. Howe, Daniel (2007). Ne Hath Tanrı'nın Yaptığı: Amerika'nın Dönüşümü, 1815-1848 . New York: Oxford University Press. s.  412–13
  24. Calhoun, John C., South Carolina Exposition and Protest , 1828
  25. Webster'ın Hayne'ye ikinci cevabı, 26 Ocak 1830
  26. Güney Carolina Etkisiz Bırakma Emri , 1832
  27. Başkan Jackson'ın Etkisiz Bırakmaya İlişkin Bildirisi , 10 Aralık 1832.
  28. Madison, James " Notes, On Nullification ", Library of Congress, Aralık 1834
  29. John C. Calhoun'dan Virgil Maxcy'ye mektup, 11 Eylül 1830.
  30. Prigg , 41 US, 625-26.
  31. Prigg , 41 ABD, 615
  32. http://tenthamendmentcenter.com/2013/08/25/a-supreme-court-justices-affirmation-of-nullification/
  33. Wisconsin Genel Kanunları, 1859, 247-48
  34. Ableman , 62 US, 525.
  35. Ableman , 62 ABD, 520
  36. Farber, Daniel A., "Yargı İncelemesi ve Alternatifleri: Bir Amerikan Masalı", 38 Wake Forest L. Rev. 415, 415, 444 (2003) .
  37. http://avalon.law.yale.edu/19th_century/csa_scarsec.asp
  38. (in) Farewell Speech - Teaching American History  " on Teaching American History (erişim tarihi 25 Eylül 2020 ) .
  39. Cooper , 358 ABD, 17.
  40. Bush v. Orleans Cemaati Okul Kurulu , 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960), aff'd 364 US 500 (1960)
  41. Calhoun, John C., The Fort Hill Address , 26 Temmuz 1831.
  42. Örneğin Bak, Louisiana interpozisyonu Yasası , ekli Bush v. Orleans Cemaati Okul Kurulu , 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960), aff'd 364 US 500 (1960).
  43. Bkz. Dinan, John," Çağdaş Devlet Egemenliği İddiaları ve Amerikan Federalizminin Korunmaları ", 74 Albany Law Review 1635 (2011)  " ( ArşivWikiwixArchive.isGoogleNe yapmalı )
  44. Claiborne, Robert S., "Virginia'nın Hastaların Korunması ve Uygun Maliyetli Bakım Yasasına Karşı Zorlukları Neden İptal Etmedi", 46 U. Richmond Law Review 917, 949 (2012).
  45. Dinan, "Çağdaş Devlet Egemenliği İddiaları ve Amerikan Federalizminin Korunmaları", 74 Albany Law Review, 1637-38, 1665
  46. Cole, James. TÜM BİRLEŞİK DEVLETLER AVUKATLARI İÇİN MEMORANDUM . Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı Başsavcı Ofisi. 7 Temmuz 2014'te erişildi.

Ekler

Kaynakça

Dış bağlantılar

Hükümsüz kılma hakkında topladığımız bilgileri yararlı bulduğunuzu umuyoruz. Cevabınız evet ise, lütfen bizi arkadaşlarınıza ve akrabalarınıza tavsiye etmeyi unutmayın ve bize ihtiyacınız olduğunda her zaman bizimle iletişime geçebileceğinizi unutmayın. Tüm çabalarımıza rağmen, _title hakkında sunduğumuz şeyin tamamen doğru olmadığını veya bir şeyler eklememiz veya düzeltmemiz gerektiğini düşünüyorsanız, bize bildirirseniz minnettar oluruz. Hükümsüz kılma ve diğer herhangi bir konu hakkında en iyi ve en kapsamlı bilgiyi sağlamak bu web sitesinin özüdür; ansiklopedi projesinin yaratıcılarına ilham veren aynı ruh tarafından yönlendiriliyoruz ve bu nedenle bu web sitesinde Hükümsüz kılma hakkında bulduklarınızın bilginizi genişletmenize yardımcı olduğunu umuyoruz.

Opiniones de nuestros usuarios

Yaser Kandemir

Hükümsüz kılma'daki bu gönderi için teşekkürler, tam da ihtiyacım olan şeydi.

Aydan Doğan

Babam ödevi Vikipedi'den hiçbir şey kullanmadan yapmam için bana meydan okudu, ona başka birçok siteyi arayarak yapabileceğimi söyledim. Şanslıyım ki bu web sitesini buldum ve Hükümsüz kılma hakkındaki bu makale ödevimi tamamlamama yardımcı oldu. Neredeyse içine düştüm Wikipedia'ya gitmeye karar verdim, çünkü Hükümsüz kılma hakkında hiçbir şey bulamadım, ama neyse ki burada buldum, çünkü daha sonra babam nerede olduğunu görmek için tarama geçmişini kontrol etti. Wikipedia'ya git? Şanslıyım ki bu web sitesini ve Hükümsüz kılma ile ilgili makaleyi burada buldum. Bu yüzden sana beş yıldızımı veriyorum.

Abbas Karaman

Değişken hakkında zaten her şeyi bildiğimi sanıyordum, ancak bu makalede iyi olduğunu düşündüğüm bazı ayrıntıların o kadar iyi olmadığını doğruladım. Bilgi için teşekkürler.

Nihal Ipek

Hükümsüz kılma'daki bu girişin anlatım şeklini çok ilginç buluyorum, bana okul yıllarımı hatırlatıyor. Ne güzel zamanlar, beni onlara geri getirdiğin için teşekkürler.