| Doğum |
6 Mart 1917 Springfield , Massachusetts , Amerika Birleşik Devletleri |
|---|---|
| Ölüm |
30 Ağustos 2003 Berkeley , California , United States |
| Milliyet | Amerikan |
| Eğitim |
Staten Island Academy ( en ) Harvard Üniversitesi ( Philosophiæ doktoru ) (kadar1949) |
| Okul / gelenek | Analitik felsefe |
| Ana ilgi alanları | Dil felsefesi , zihnin felsefesi , psikoloji , metafizik , etik , ahlak , antropoloji |
| Olağanüstü fikirler | aklın anomizmi, hayırseverlik ilkesi, inanç bütünlüğü, anlamsal donukluk |
| Birincil işler | Eylemler ve olaylar ; Hakikat ve Yorum Araştırmaları ; Mantıksızlık paradoksları |
| Tarafından etkilenmiş | Aristoteles , Hume , Kant , Wittgenstein , Ramsey , Goodman , Quine , Anscombe |
| Etkilenen | Hilary Putnam , Pascal Engel |
| Ödüller |
Guggenheim bursu (1973) Hegel fiyatı ( d ) (1991) Jean-Nicod Ödülü (1995) |
Donald Davidson (6 Mart 1917 - 30 Ağustos 2003 ), çalışmaları düşünce her alanda büyük bir etkisi vardı, 1960'lardan itibaren ve özellikle de Amerikan filozof, eylem felsefesi , zihin felsefesi ve dil felsefesi . Çalışmaları, Aristoteles , Kant , Wittgenstein , Frank Ramsey , Quine ve Anscombe gibi birkaç filozofun sentezidir .
Donald Herbert Davidson doğdu 6 Mart 1917Springfield, ABD (Massachusetts). ABD Donanması'nda subay olduğu savaş nedeniyle kesintiye uğrayan Harvard'da felsefe okumaya başladı ve 1950'li yılların başında Stanford Üniversitesi'nde deneysel bir psikologla çalışmaya başlamadan önce Philebus of Platon üzerine doktora tezi için yazdı . Patrick Suppes'in etkisi altında, karar ve olasılık teorisini keşfetti ve 1957'de kendisiyle ve Sydney Siegel ile birlikte karar teorisinin ilk deneysel çalışması olan Karar verme, deneysel bir yaklaşım yazdı . Psikolojiden hayal kırıklığına uğramış, Gertrude Elizabeth Margaret Anscombe ve Michael Dummett tarafından geliştirilen Wittgenstein fikirlerinin etkisi altında felsefeye geri döndü . 46 yaşında ilk makalesi olan Eylemler, Nedenler ve Nedenler büyük bir başarı elde etti.
O öldü 30 Ağustos 2003 Amerika Birleşik Devletleri'nde (California) Berkeley'de.
En çok bilinen denemesi olan Eylemler, Nedenler ve Nedenler (1963), Wittgenstein'a atfedilen ve bir temsilcinin eyleme geçme nedenlerinin veya güdülerinin eyleminin nedeni olamayacağına dair yaygın olarak kabul edilen bir tezi çürütme girişimidir. Gerçekte nedensel yasalar, kesin ve mekanik olmalı ve açıklayıcı güce sahip olmalıdır, oysa motivasyonlarla ilgili açıklamalar değildir ve oldukça kafa karıştırıcıdır. Davidson'un amacı, harekete geçmek için bir güdüye sahip olmanın, davranış üzerinde etkili olabilecek bir durum olduğunu göstermektir.
Davidson, özellikle eylemi bir tür olay olarak görüyor, ancak kasıtlılıkla karakterize edildiği söylenen bir olay. Bu, tabiri caizse, eylem kriteridir. Sonuç olarak, herhangi bir eylemin kasıtlı olarak tanımlanması muhtemeldir. Öte yandan, bir olay için kasıtlı bir açıklama geçerli değilse, o zaman bu, "yapılan" veya "gerçekleştirilen" bir şey değil, basitçe "gerçekleşen" bir olaydır. Temsilcinin nedenlerini açıklayarak, eyleminin kasıtlı niteliğini açıklar. Ve vekilin gerekçe gösterme yanlısı bir tutum vasıtasıyla eylemini (bir gayret ifade eden durum) ve bir inanç (bilişsel durum) rasyonalize etmektir: "Antoine yapılan A o çünkü istediği D (yanlısı tutum) ve o inanıyordu o A yapmak D almak için uygun bir yoldur ”. O zamana kadar, Davidson nedensel olmayan rakip modellere karşı gelmeyecek.
Ancak, rasyonalizasyonun eylemin açıklaması olarak çok zayıf olduğunu gözlemliyor. Çünkü aynı eylem, dikkate alınan eylemi gün ışığına çıkaran farklı geçerli rasyonalizasyonlar alabilir. Ama bu rasyonalizasyonlardan hangisinin aslında "doğru olan", yani eylemin gerçekleştirildiği rasyonelleştirmeye nasıl karar veriyorsunuz? Bu problem, nedensellik tezinin değirmenine su getiriyor. Öyle görünüyor ki, öyle ve böyle bir nedenin, bir failin fiilen davrandığı neden olduğuna karar vermenin tek yolu, eyleme neden olanın bu olduğunu söylemek olabilir. Davidson buna birincil neden diyor.
In Ruh Events , (1970) Davidson beden ve zihin arasında nedensel etkileşimin bir form için savunuyor, ancak kimlik tezini reddeder zihin felsefesi (örneğin l 'zihinsel etkinliğin = fiziksel olay olarak fiziksel bir olay olduğu her zihinsel etkinlik için) . Böyle bir kimlik, psikofiziksel yasaların olduğunu varsayar . Ancak Davidson, zihinsel olayları fiziksel olaylarla ilişkilendiren hiçbir yasa olmadığını düşünür (örneğin, beynin nöronal konfigürasyonları). Ancak ona göre, zihinsel bir olayın fiziksel bir olaya neden olabileceği tezini desteklemek için kimlik tezi gerekli değildir : gerçekten de her bir zihinsel durumun veya olayın bir fiziksel duruma veya olaya karşılık gelmesi mümkün olabilir. devlet türlerini birbirine bağlayan kanunlar var. Tez (gelen aklın anomism denir nomosun demektir, yasa ( “anormal bircilik”) Biz de bazen anormal bircilik söz Yunanca).
Bunları bilmememize rağmen, Davidson nedensel eylemlerin açıklamaları için örtü yasalarının bekleneceği gibi psikofiziksel veya psikolojik olamayacağını iddia etti. Bu, zihinsel olayları birbiriyle bağlayan yasaların veya zihinsel olayların fiziksel olaylarla bağdaştırılmasının olmadığı anlamına gelen, zihnin anomisi ilkesidir.
Davidson, bu tür yasaların var olamayacağını savunuyor. Yani, örneğin, Pavlus'un çakıl taşını bırakma arzusu ve çakıl taşını bırakma eylemiyle ilgili hiçbir yasa yoktur; eylemlerin nedenlerini ilgilendiren yasa yok, yani zihinsel olayları fiziksel olaylarla ilişkilendiren bir yasa yok. Sadece herhangi bir zihinsel olayın fiziksel bir tanım alabilmesi nedeniyle, başka bir fiziksel olaya neden olduğunu söyleyebiliriz, çünkü yasaların olduğu sadece fiziksel tanımlar düzeyinde; fiziksel yasalar var ama psikofiziksel yasalar yok.
Bunun nedeni, zihinsel olaylar (ME) ve fiziksel olaylar (PE) arasında bir kimlik olmamasıdır. Başka bir deyişle, Davidson'a göre aşağıdaki önerme yanlıştır:
∀x [EM (x) → ∃y {EP (y) & x = y}]Davidson bunu reddediyor, çünkü zihin ile fiziksel arasında hiçbir kimlik olmadığını, en azından belirli bir zihinsel olaya her zaman fiziksel bir olayın eşlik edeceği anlamında olmadığını söylüyor. Ancak her bir zihinsel olaya fiziksel bir tanım da verilebilir. Aksine, her olay için fiziksel bir açıklama ve zihinsel bir açıklama vardır. Bu tür bir kimlik, zihin ve fiziksel arasındaki ilişki yasalarını gerektirir ve Davidson haklı olarak bu tür yasaların varlığını reddeder. Fiziksel olaylar arasında yasalar vardır, ancak belirli bir zihinsel olaya karşılık gelen belirli bir fiziksel olay türü yoktur.
Sebep zihinsel bir olay ve sonuç fiziksel bir olay olsa bile iki olay nedensel olarak ilişkilendirilebilir. Bu nedensellik, bu olayları belirli açıklamaları altında kapsayan bir yasa olmasa bile var olabilir. Ancak nedensel bağlantı nomolojik tipte olduğundan, bu olayları başka bir tanımla kapsayan bir yasa olmalıdır: fiziksel bir tanımlama.
Makaleleri dört cilt halinde toplanmıştır:
Fransızca olarak mevcuttur: