Anayasaya öncelik soru ( QPC ) 'de olduğu Fransız kanunlarına , bir prosedür anayasaya kontrolün ( “anayasaya kontrolü olarak bilinen zaten çıkarılan kanunlar üzerinde sonradan ”).
Bu soru, belirli koşullar altında, bir yasama hükmünün “Anayasa tarafından güvence altına alınan hak ve özgürlükleri ihlal etmesi” bakımından anayasaya aykırı olup olmadığını doğrulaması gereken Anayasa Konseyine bir ön başvuru yapılmasına izin verir . Bu soru önceliklidir: Diğer ön karar mekanizmalarından farklı olarak, hakim, kendisine talep yapılır yapılmaz bunu yapmalı ve uyuşmazlık bu yönlendirme yapılmadan çözülebilecek olsa bile, başka herhangi bir yolu incelemeden önce belirli şartlara uymalıdır.
Bu sokuldu Fransız yasalarına münasebetiyle 23 Temmuz 2008 anayasa revizyonu talep, Nicolas Sarkozy yarattı, Anayasa'nın makale 61-1 ve modifiye makale 62 yürürlüğe girmesinden önce.1 st Mart 2010 tarihinden.
O tarihten bu yana, Anayasa Konseyi yılda yaklaşık 75 QPC kararı vermiştir.
Anayasa denetimi, diğer ülkelerde uzun süredir var olmuştur. In ABD'de , Yargıtay , verdiği kararda bu ilkeyi kurdu Marbury v. Madison dan24 Şubat 1803.
Fransa'da anayasallık denetiminin ortaya çıkışı, diğer liberal demokrasilere kıyasla çok geç kalmıştır. Devrimcilerin Ancien Régime parlamentolarına karşı güvensizlikleri, 1789 tarihli İnsan ve Yurttaş Hakları Bildirgesi'nin 6. maddesinde açıkça yer alan, yargıçlara ve yasaların denetimine karşı düşmanlığa ilham verdi : "Yasa, umumi iradenin ifadesi" ve 16 ve 24 Ağustos 1790 tarihli yargı teşkilatına ilişkin kanunda . Anayasa taslağında30 Ocak 1944arasında Vichy rejimi , Adalet bir Yargıtay "hukuk aykırılık çağrılarına üzerinde" hükmedebileceğimi öngörülmektedir.
Dördüncü Cumhuriyet (1946-1958), III ve Cumhuriyet'i (1870-1940) karakterize eden ilk légicentrisme sorgulamasını başlattı . Anayasa Komisyonunun oluşturulmasıyla, kanunların uygunluğunun denetimi sağlanır. Bununla birlikte, "hukukun üstünlüğü"nü derinleştirmeye yönelik bu ilk deneyim, büyük ölçüde bir başarısızlıkla sonuçlandı: Komite, 1948'de, olağanüstü hal ilanıyla bağlantılı usuli bir zorluk hakkında karar vermek için yalnızca bir kez toplandı. Ayrıca, bu komitenin a posteriori kontrolü hariç , sadece a priori kontrol yetkisi vardı .
Ancak 1958'de, Anayasa Konseyi'nin oluşturulmasıyla , anayasaya a priori bir denetim kuruldu, o zamanlar bugün olduğundan daha sınırlıydı. Alışılmışlık kontrolü Anayasa Konseyi'nin kararı ile ona göründü n o 74-5415 Ocak 1975hamileliğin gönüllü olarak sonlandırılmasına ilişkin kanun hakkında: Yargıtay veya Danıştay tarafından yapılan bu a posteriori kontrol kanunu yürürlükten kaldırmaz, ancak etkilerini iptal edebilir.
14 Temmuz 1989, François Mitterrand temel hak ve garantiler kamu özgürlüklerin kullanılmasına yönelik herhangi bir kişiye verilen endişe kanunların anayasaya istisna yoluyla bir denetim enstitüye anayasanın revize açıkladı. Bu metin üzerinde yapılan meclis görüşmesinde iki meclis arasında bir anlaşma sağlanamadı. 1993 yılında, Georges Vedel'in başkanlık ettiği Anayasanın gözden geçirilmesi için danışma komitesi tedbiri tekrar önerdi.
Anayasa değişikliği 23 Temmuz 2008tanıtır makale 61-1 ve değiştirir makale 62 Anayasasının.
“Bir mahkeme huzurunda yapılan yargılamada , bir yasama hükmünün Anayasa ile güvence altına alınan hak ve özgürlükleri ihlal ettiği ileri sürülürse, Danıştay veya Danıştay'ın başvurusu üzerine Anayasa Konseyi bu konuyu gündeme getirebilir . temyiz belirlenmiş bir süre içinde ortaya koyuyor.
Bu maddenin uygulanma şartlarını bir organik kanun belirler”
- 2008 anayasa reformu ile tesis edilen 61-1. Madde
“61 inci maddeye dayanılarak Anayasaya aykırı ilan edilen bir hüküm, ne yayımlanabilir ne de uygulanamaz.
61-1 inci maddeye dayanılarak Anayasaya aykırı ilan edilen bir hüküm, Anayasa Konseyi kararının yayımlanmasından veya bu kararla belirlenen daha sonraki bir tarihten itibaren yürürlükten kaldırılır. Anayasa Konseyi, hükmün ürettiği etkilerin sorgulanabileceği koşulları ve sınırları belirler.
Anayasa Konseyi kararları temyiz edilemez. Kamu makamlarını ve tüm idari ve adli makamları bağlayıcıdırlar”
- 2008 anayasa reformu ile değiştirilen 62. madde
İlk önce bir isim oluşturmamız gerekiyordu. Nitekim Anayasa'nın 61-1. maddesi yeni cihaza tam bir isim vermemektedir. Kelimeyi "soru" sıfatı olmadan kullanır. Bu nedenle bir süre için "anayasalığın ön sorunu" ve "anayasalığın ön sorunu" isimleri önerildi. QPC işaretlerinin bu üç harfi, inisiyeler için bir kod olarak zaten kullanılıyordu. Anayasa Konseyi kararlarının numaralandırılmasında, mahkemelerin rollerinin belirlenmesinde, hakimlerin ve mahkeme görevlilerinin, profesörlerin ve öğrencilerinin, hukukçuların günlük dillerinde kendilerini hızla dayattılar.
QPC, ancak 2009-1523 sayılı organik yasanın yardımıyla yürürlüğe girebilirdi. 10 Aralık 2009 Anayasa'nın 61-1. maddesinin uygulanmasına ilişkin olarak, organik hukuk, Anayasa Konseyi tarafından çekinceye konu olmuştur.
Bu var:
Anayasa'nın bu hükmü yeni araçlar oluşturur anayasaya kontrolü (uygunluğu yasalarına ile Anayasanın ). İçerdiği önceki sistem, Anayasa'nın 61. maddesi , sadece kanunun yayınlanmadan önce anayasaya uygunluk denetimini izin ve bu olasılık seçilmiş yetkililer (sadece açık Cumhurbaşkanı , Başbakan , 'Milli Meclisi Başkanı , Başkan Senato , 60 milletvekili , 60 senatör ).
Madde 61-1, bir "anayasaya aykırılık ön sorunu"nun oluşturulmasına izin vermektedir. Bu soru , istisna yoluyla anayasallığın soyut bir incelemesine izin verir . Bu nedenle, herhangi bir davacı (belirli koşullar altında) bir savunma aracı olarak bir tedbirin anayasaya aykırılığını iddia edebilir.
Bu nedenle denetim artık yalnızca a priori (organik ve olağan yasanın yayınlanmasından önce) değil, aynı zamanda a posteriori , yasanın uygulanması sırasında da mümkündür.
Bu olanak, a priori bir anayasaya uygunluk denetimine tabi tutulmamış yasaların Anayasa'ya uygunluğunun doğrulanması olanağıyla Fransız hukukundaki normlar hiyerarşisinin güçlendirilmesine izin verebilir .
Bu QPC, a priori kontrolü esasen politik olarak itibarsızlaştıran eleştirmenlere de bir son verebilir .
A priori (politika maddesi 61) | Bir posteriori (QPC, madde 61-1) | |
---|---|---|
Yasa | Parlamento tarafından kabul edildikten sonra ve ilan edilmeden önce | Halihazırda yürürlükte (kabul edildiği tarihten bağımsız olarak) |
Zaman sınırı |
|
Yargılama hakimi tarafından iletildikten 6 ay sonra
|
başvuru sahipleri |
|
Uyuşmazlık Mahkemesi , Yüksek Mahkeme ve Ağır Ceza Mahkemesinin ilk derece mahkemesi dışında yargılama sırasında yargılanabilir herkes |
Anlamına geliyor | Hepsi otomatik olarak kaldırılabilir | Hiçbir savunma otomatik olarak gündeme gelmedi |
kabul edilebilirliği
başvuru |
Tüm yasalar hariç Referandum mevzuat (Karar n o 62-20 DC6 Kasım 1962) |
|
prosedür | Doğrudan itiraz | İstisna yoluyla itiraz:
|
Anayasa Konseyi kararının etkisi | Kesin yargının mutlak yetkisi
erga omnes yasasının yürürlükten kaldırılması |
Bununla birlikte, bu sorunun Avrupa hukuk düzeni ile uzlaşması gerekmektedir ve ABAD önündeki bir ön soru ile Fransız Anayasa Mahkemesi önündeki öncelikli bir anayasallık sorununu uzlaştırmak için Avrupa Birliği Adalet Divanı'na (CJEU) bir temyiz başvurusu yapılmıştır. Konsey.
22 Haziran 2010, ABAD, Fransız QPC prosedürünün uygunluğunu onaylarken, yargıçları başka herhangi bir ulusal hükme karşı bağlayıcı olan Birlik hukukunun üstünlüğünü, daha sonra bile olsa, topluluk standartlarına aykırı olacaktır. Başka bir deyişle, anayasaya aykırı olduğundan şüphelenilen ve Avrupa yasalarına açıkça aykırı olan bir Fransız yasasının uygulanmaması için QPC prosedüründen geçmesi gerekmez. Ulusal mahkeme Avrupa hukuk yasama yoluyla veya başka herhangi bir anayasal işlemle, söz konusu yasanın önceki ortadan kaldırılması için istek veya bekleme zorunda kalmadan uygulanmasını sağlamakla yükümlüdür (özellikle bkz Simmenthal kararı , bir9 Mart 1978).
Sorunun kabul edilebilmesi için maddi ve biçimsel koşulları karşılaması gerekir.
İçin Sevk Anayasa Konseyi tarafından bir deneme vesilesiyle yapılan istisna yolunda birinin girişimiyle, partiler ve taleplerin filtreleme sonra Danıştay veya Yargıtay'a . Bu nedenle esasa ilişkin yargıç, kendisini doğrudan Anayasa Konseyine sevk etme yetkisine sahip değildir. Anayasaya uygunluk sorununu, ait olduğu yargı düzenine göre ya Danıştay'a ya da Yargıtay'a iletmelidir.
maddi koşullar1958 yönetmeliğinin 23-1. Maddesi, bir QPC'nin işletilmesi için önemli koşullar sağlar.
"Danıştay veya Yargıtay'ın yargı yetkisi önünde, bir yasa hükmünün Anayasa ile güvence altına alınan hak ve özgürlükleri ihlal ettiği iddiası, kabul edilemezlik gerekçesi ile ayrı bir belgede sunulmuş ve gerekçelendirilmiştir. Böyle bir savunma ilk kez temyizde ileri sürülebilir. Otomatik olarak rahatlatılamaz.
Yargıtay'a bağlı bir yargı önünde, Cumhuriyet savcısının yargılamaya taraf olmadığı durumlarda, görüşünü bildirebilmesi için savunma yapılır yapılmaz dava kendisine iletilir.
Suç soruşturması sırasında savunma ileri sürülürse, ikinci derece soruşturma mahkemesi buna el koyar.
Ağır Ceza Mahkemesi'nde savunma yapılamaz. İlk derece Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir karara itiraz edilmesi halinde, temyiz beyanına ek olarak yazı ile de ileri sürülebilir. Bu yazı derhal Yargıtay'a iletilir. "
- 1958 yönetmeliğinin 23-1. maddesi
Bu makale birkaç önemli koşulu ortaya koymaktadır. Bu rücu, ancak Anayasa ile güvence altına alınan hak ve özgürlükleri ihlal eden bir yasama hükmü çerçevesinde hukuk veya ceza yargılamasında taraflara açıktır.
İlgili metinler: Anayasa ile güvence altına alınan hak ve özgürlükleri ihlal eden yasama hükmüÖncelikli anayasallık sorunu, "Anayasa tarafından güvence altına alınan hak ve özgürlükleri ihlal eden bir yasama hükmü" ile ilgili olmalıdır . Bu nedenle temyiz, “yasama hükmü” ve “Anayasa ile güvence altına alınan hak ve özgürlükler ” kavramının incelenmesini gerektirir .
"Yasama hükmü" ifadesi geniş anlamda anlaşılmalıdır. Özellikle standardın hukuki yorumu , QPC'nin kapsamına girer.
Ancak, aşağıdakiler hariçtir:
Organik yasaların (LO) direktiflerini ve maddelerini aktaran yasalar , belirli koşullar altında bir QPC'nin konusu olabilir.
QPC'ye kimler sorabilir: bir davanın bölümleri“Resen gündeme getirilemeyecek” (bazılarının üzüldüğü) soru, devam eden bir davanın parçası olmalı ve davanın bir tarafı tarafından sorulmalıdır.
Adli yardımdan yararlanan ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 126-1 ve devamı maddeleri hükümlerine göre KHK tutan yargılamanın tarafı, Danıştay'a avukat atanmasından kendiliğinden yararlanır ve Danıştay'a avukat atanmasından otomatik olarak yararlanır. 91-1266 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 53-1. Maddesinde öngörüldüğü üzere Baro Başkanı tarafından Danıştay ve Yargıtay'a atanan Yargıtay, 19 Aralık 1991 91-647 Sayılı Kanunun uygulanması 10 Temmuz 1991 adli yardım hakkında.
Hangi hakimler huzurunda: Danıştay veya Yargıtay'a bağlı mahkemelerİlk bakışta, Anayasa bu çareyi yönetmelikten daha geniş bir şekilde açıyor gibi görünüyor. İlki genel olarak QPC'ye "mahkeme önünde devam eden bir dava vesilesiyle" sorulabileceğini belirtirken , ikincisi bu alanı "Danıştay veya Yargıtay'a bağlı yetki alanları" ile sınırlandırmaktadır . Ancak bu farklılık sadece bir görünümdür, çünkü Anayasa'da ayrıca "Danıştay veya Yargıtay'ın havalesi üzerine Anayasa Konseyi'nin bu soruna el koyabileceği" öngörülmektedir . Bir meseleyi devretme yetkisi Danıştay ve Yargıtay'a geldiğinden, bu yetkinin kendisine tabi olmayan hâkimlere verilmesi garip olurdu.
Bu nedenle, aşağıdaki yargı bölgeleri bir QPC talebini duyma konusunda yetersizdir:
Bir QPC'yi destekleyen taraf, bunu ayrı ve gerekçeli bir yazıyla yapmalıdır. Bu son derece katı bir resmi gerekliliktir.
Kabul edilebilir olması için, anayasaya uygunluk öncelikli sorununun 3 özelliği olmalıdır:
Savcı görüşünü sunmak için bir QPC'yi dosyalama haberdar edilmelidir.
QPC'nin kaderine karar veren yargıçtır:
Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 126-7. Maddesi, hakim QPC'yi iletmeye karar verirse, rücu mümkün değildir. Taraflar daha sonra QPC'yi Yargıtay'da desteklemek veya itiraz etmek için bir aylık bir süreye sahip olacaklar. Hâkim reddederse, karara ancak hâkimin esasına ilişkin itiraz etmek mümkün olacaktır.
1958 tarihli yönetmeliğin 23-2. maddesine göre, Yargıtay'a (İdare mahkemeleri için Danıştay, yargı mahkemeleri için Yargıtay), üç ay ve benzeri süre tanınarak, davanın açıldığı mahkemenin gecikmeksizin karar vermesi gerekir. Anayasa Konseyine başvurmayın. İkincisinin kendisinin hükmetmesi için üç ayı olacak ve öncelikli bir anayasallık sorunu üzerinde karar vermeye gerek olmadığına karar verebilir.
Yönetmelik, belirli durumlar dışında, mahkemenin kararını, Anayasaya uygunluk öncelikli sorusuna, ister Danıştay'dan, ister Yargıtay'dan, isterse Anayasa Konseyi'nden kaynaklansın, yanıt alana kadar ertelediğini belirtir.
Herhangi Anayasa Konseyi'nin üyesi , gerekli gördüğü bunların başkan bildirecektir oturan kaçınmak. Bu amaçla özel yetki verilmiş bir parti veya temsilcisi, Anayasa Konseyinin bir üyesinin itirazını özel olarak motive edilmiş bir yazıyla talep edebilir.
organik yasa 10 Aralık 2009Benzer şekilde, Anayasa Konseyinin, öncelikli bir anayasallık sorununu ele aldığında, "Cumhurbaşkanı, Başbakan ve Millet Meclisi ve Senato Başkanlarını derhal bilgilendirmesi" şartıyla . “Anayasa Konseyine sunulan öncelikli anayasallık sorununa ilişkin görüşlerini Anayasa Konseyine iletebilirler” dedi. Bu dört makam arasında sistematik olarak müdahale eden tek kişi Başbakandır. Öyle Hükümeti Genel Sekreterliği Başbakan adına sunulmaktadır gözlemleri hazırlamak sorumludur. Hemen hemen her durumda, Başbakan adına sunulan görüşler kanunun anayasaya uygunluğunu savunmaktadır.
Duruşma halka açıktır ve web yayını yapılabilir.
at 30 Haziran 2019, Anayasa Konseyi, 1958'den bu yana neredeyse tüm DC kararları kadar 706 QPC kararı verdi. Yönlendirme ile karar arasındaki ortalama süre 74 gündür.
DC | QPC | |
---|---|---|
2010 | 24 | 64 |
2011 | 23 | 110 |
2012 | 17 | 74 |
2013 | 22 | 66 |
2014 | 24 | 67 |
2015 | 18 | 68 |
2016 | 18 | 81 |
2017 | 14 | 75 |
2018 | 19 | 64 |
Öncelikli bir anayasallık sorunuyla ilgili olarak verilen kararlar özellikle aşağıdakilerle ilgilidir:
Üç yıl sonra , Millet Meclisi Hukuk Komisyonu başkanı vekili Jean-Jacques Urvoas , anayasaya uygunluk sorunu üzerine bir rapor sundu. Özellikle QPC'nin kurulmasını “hukuk devrimi” olarak nitelendiriyor ve bunu bir başarı olarak değerlendiriyor. Özellikle, Dominique Rousseau'nun sözlerini ele alıyor : “Anayasa, hukuk fakültelerinin kapalı evrenini mahkeme salonlarına girmek için terk etti. Vatandaşların nesnesi, avukatların silahı ve hakimlerin ölçütü haline geldi. " MP iddia davacılar" ulusal altın standardını recaptured " hukukun üstünlüğü için ileri bir adımdır,". " Ek olarak, prosedüre dahil olanlar (mahkemeler, avukatların emirleri, Anayasa Konseyinin incelediği soruların kaynağındaki tüzel kişiler) işleyişini "genel olarak tatmin edici" olarak görmektedir. Ancak Jean-Jacques Urvoas raporunda bazı eksikliklere dikkat çekiyor. Özellikle, prosedürün etkinliğini değerlendirmek için ulusal düzeyde kesin bir istatistiksel izleme yoktur. Ayrıca, Anayasa Konseyi, sorunun yazarının yararlanamayacağı bir uyumsuzluk kararı verdiğinde, QPC prosedürünün maruz kaldığı yasal masrafları Devletin üstlenmesini tavsiye eder ve Yargıtay ve Danıştay'ın görevden alma ve KHK'yi kabul edilemez bulan kararlar da dahil olmak üzere, KHK'larla ilgili tüm kararlarını Anayasa Konseyi'ne bildirmekle yükümlüdürler. Son olarak, QPC'nin "Anayasa Konseyi'nin işlevlerinde önemli bir dönüşüm" ile sonuçlandığını, bu konseyin pratikte bir anayasa mahkemesi haline geldiğini belirtiyor.
QPC belli prosedürlerinde bir erteleme aracı olarak kullanılıyor eleştiriliyor, iyi çalışmalar hangi olan bilinen Arabulucu mesele , Paris belediye başkanı hayali işlerin dava , EADS mesele , Cahuzac olayı , Bygmalion ilişki .
İçinde ocak 2016Jean-Louis Debré , Hakların Savunucusu'nun ve bağımsız idari makamların, Danıştay veya Yargıtay filtrelerinden geçmeden doğrudan Konsey'e başvurabilmesini önermektedir .
QPC'nin on yılı, kasım 2020, bir inceleme için fırsattır. Anayasa Konseyi Başkanı Laurent Fabius , bunu “tartışılmaz bir başarı” olarak değerlendirirken , Konsey kararlarının seçimler dışında %80'i KHK ile ilgili. Bununla birlikte, QPC'lerin diğer hukuk dallarından daha az vergi hukuku ve ceza hukuku üzerine odaklanmasından üzüntü duymaktadır. Prosedürün maliyeti de cihazın kullanımı için bir engeldir.
Anayasacı Dominique Rousseau için, QPC, Parlamento tarafından geçirilen yasanın halk iradesinin ifadesi olduğu bir "hukuk kültüründen" , bir "Anayasa kültürüne" geçerek, zihniyetlerde önemli bir değişiklik getirdi . Parlamentonun çıkardığı kanunlardan üstündür. Prosedürü iyileştirmek için üye sayısının artırılmasını öneriyor. Konseye daha fazla meşruiyet kazandırmak için eski Cumhurbaşkanlarının re'sen atanmamasını öneriyor. Bu görüş, kamu hukuku öğretim görevlisi Benjamin Morel tarafından paylaşılmaktadır. Her ikisi de, "hukuki uzmanlıklarıyla tanınan rızaya dayalı kişiliklerin" atanmasının ilgili bir gelişme olacağına inanıyor.
Bununla birlikte, bu vesileyle yapılan bir BVA anketine göre, her on Fransızdan yedisi QPC'yi duymamıştır.
Makalenin ilk kaynağı bugünkü haliyle 1958 Anayasasıdır . 4 Ekim 1958 tarihli Fransız Anayasası maddesine de atıfta bulunmak mümkündür .
Anayasaya uygunluk öncelikli sorunu, 58-1067 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de tanımlanmıştır. 7 Kasım 1958Anayasa Konseyine ilişkin organik yasa hakkında. organik yasa10 Aralık 2009 "Anayasallığın öncelikli sorununa ilişkin" bis II. Bölüm'ü tanıttı (23-1 ila 23-12. maddeler)
“AET Antlaşması'nın 177. Maddesi ile Adalet Divanına verilen işlev, herhangi bir topluluk mahkemesine kendisine sunulan gerçek uyuşmazlıkların çözümü için gerekli olan Topluluk hukukunun yorumlanması unsurlarını sağlamaktan ibarettir.
Öte yandan, mahkeme yetkili değildir - bireylerin kendilerini anlaşma hükümlerine aykırı olacak vergi kanunlarının uygulanmasına karşı korumaları için mevcut tüm yasal yolların sistemini zar zor baltalamak için - davada ortaya atılan sorular hakkında karar vermeye yetkili değildir. ana davanın taraflarının, ulaşılacak sonuç üzerinde anlaşmaya varan iki taraf özel şirketler arasında başka bir Üye Devletin mahkemesi önünde yargılama yoluyla bir Üye Devletin vergi sistemine karşı bir karar elde etmeye çalıştığı bir anlaşmazlık bağlamı ve bu yargı yetkisini bu noktaya getirmek için sözleşmelerine bir madde koyanlar. Böyle bir yapının yapay doğası, söz konusu suçlamaya karşı ilk Üye Devletin ulusal hukuku kapsamında mevcut olan hukuk yolları kullanılmadığında daha da belirgindir. "
- CJCE , 03/11/1980, “Mariella Novello'ya karşı Pasquale Foglia”, af. 104/79, çevrimiçi oku