Kulechov etkisi bir olduğunu Bellek- tipi bilişsel önyargı ( yenilik etkisi vurgulanan, kısa süreli bellek), Sovyet kuramcısı ve yönetmen Lev Kulechov de yüksek Devlet Sinema Enstitüsü 1921 yılında gerçekleştirilen bir denemenin sırasında o müdürü olduğu, (veya 1922) öğrencileriyle birlikte "önceden öğrencisi Poudovkin'e atfedildi" .
Olarak sinema , Kulechov etkisi olan montaj etkisi izleyiciler daha etkileşiminden aşağıdakilerden anlam hangi atış izole bir shot daha ilişkili olduğu başka bir çekim ile (çekim).
Koulechov efekti, bir çekimin kurgu sırasında onu takip eden çekimin yönünü etkileme eğilimini, karşılığında bu çekimin bir öncekinin anlamı üzerindeki etkisini, iki yönde "anlamsal kirlenme" olduğunu belirtir.
Deney şöyle anlatılıyor: “Poudovkin'in ifadesine göre, Koulechov, Bauer filminde , aktör Ivan Mosjoukine'nin üç çekimden önce kurguladığı, kamera arkasına dönük , oldukça tarafsız üç yakın çekimini seçti . : 1) Sofrada çorba tabağı. 2) Bir tabutta yatan ölü bir genç kadın. 3) Oynayan bir kız. Seyircilerin, harika bir şekilde nasıl ifade edileceğini bilen Mosjoukine'nin oyununa hayran olduklarını yazdı: 1. İştah. 2. Üzüntü. 3. Hassasiyet… ”
Sinemada “çağrışımsal sentez yanılsaması” ( farklı nitelikte yeni bir dramaturjik olay oluşturmak için birbirine yeterince yakın iki olay ) ve “kasıtlılık yanılsaması ” nı birbirinden ayıran film müziği bestecisi Mario Litwin için, yalnızca ikincisi Kulechov etkisini oluşturur. İlki genel olarak filmlerin kurgusu için geçerlidir, oysa Rus yönetmenin göstereceği şey, bir çekime belirsiz bir anlamda dramatik bir niyet verme olasılığıydı ve bu, başka birinin duygusal renginden besleniyordu. .
Ne yazık ki, Kulechov'un olumsuzlukları veya kopyaları açısından deneyiminden maddi bir iz yok , filmden alınmış tek bir sabit kare bile yok . Öte yandan, Vsevolod Poudovkin , kendisini büyük bir kurgu teorisyeni olarak sunarak (ancak daha sonra babalık deneyimini Kulechov'a geri döndü) bu deneyimle (kendisi veya kamuya açık söylentilerle, kimse bilmiyor) itibar kazandı. bugün olduğu gibi: sadece profesyonel film ve görsel-işitsel çevrelerde değil, aynı zamanda sinema severler ve ana akım filmlerin eleştirilerinde de yaygın olan bir efsane. Sinema tarihçisi Vincent Pinel, “bu deneyime ilişkin tematik varyasyonlarla ilgili başka açıklamalar da verildi… çok sonra yayınlanan fotoğraflar görünür bir şekilde uydurmadır. "
Gerçekten de, hararetli bir Komünist olduğu için SSCB'de iyi bir sinema tarihçisi olan ve bu nedenle Sovyet filmleri hakkında iyi bilgi sahibi olan Georges Sadoul'a göre , Koulechov " Mosjoukine'nin yakın çekimini çekti, kasıtlı olarak ifade edici olarak seçildi, ard arda parçalarla yan yana getirdi. bir tabak çorba, bir tabut ve bir çocuğu temsil eden filmler. Bu sekanslar, Pudovkin'e göre, Mosjoukine'nin açlık, üzüntü veya babalık sevgisini ifade ettiği sanatta kendinden geçmiş olan bilgisiz seyircilerin önünde gösterildi. "
Başka bir versiyon, Kulechov'un " Mosjoukine'nin yakın çekimini, bir tabak çorbayı ve bir kadeh şarabı, ölü bir çocuk olan Mosjoukine'nin yakın çekiminin devamını içeren bir montaj / ters çekim yaptığını öne sürerek bu deneyimi aktarmaktadır. bir tabutun içinde, kanepede yatan güzel bir kadın olan Mosjoukine'nin yakın çekiminin sonu. Sonra öğrencilerinden gördükleri hakkında yorum yapmalarını istedi. Ve yüz ifadelerinde örnek bir ayıklıkla açlık, üzüntü ve arzuyu arka arkaya ifade eden aktörün yeteneğine herkes hayran kalacak . "
Devlet Yüksek Sinematografi Enstitüsü müdürünün verdiği ve yola çıktıktan sonra da vermeye devam ettiği kursların eğitimdeki oyunculara yönelik olduğu unutulmamalıdır. “Deneysel Laboratuvarı'nda Kulechov, sahneye en etkileyici şekilde hizmet edebilecek oyuncular olan ekran için özel olarak 'canlı modeller' oluşturdu. " Kuleshov ve 1920'lerde , film yapımcıları tarafından kullanılmak üzere Antlaşmayı sahnelemesinde tekrarladığı şeyi açıkladığı başlangıçtaki oyuncularla çalıştı : " Oyuncular diğer erkekler gibidir. Herkesin kendi karakteri, kendi oyun anlayışı, her birinin çok belirgin bir bireyselliği vardır. Bu nedenle, her biri için ilgisini çekmenin en iyi yolunu bulmalıyız ... Bir aktörün ilgisizliğini, ilgisizliğini, anlayışsızlığını, disiplinsizliğini aşmayı asla başaramayacaksınız, eğer kendinizi iyi bilmiyorsanız, ne istediğinizi iyi bilmiyorsanız, doğru yapmazsanız diyeceğim şey şu ki. Kendiniz ve başkaları için nasıl katı disiplin oluşturacağınızı bilin. " Hayal edeceği deneyim, öğrencilere oyunculuğun filmlerin özgüllüğü tarafından dönüştürüldüğünü göstermek için kullanıldı; bu, ardıl planları aktörlerin olası yeteneklerinin ötesinde duyuları etkileyen bileşikler olacaktı. Şöyle aktarıyor: “Tanınmış bir oyuncu ve tiyatro öğretmeni, öğrencilere sinemadan nefret ettiğini itiraf etti. Sorgulandığında, oyuncu nefretini, sözde oyuncuyu ve eserini küçük düşüren kurgu sinemasının baskınlığından açıkladı "
Vincent Pinel, “bazı teorisyenler deneyin gerçekliğine itiraz ettiler veya inkar ettiler ” diyecek kadar ileri gidiyor . " Bir masal şeklini alan ve ahlaki olan efsanelerden biri olabilir: " İki görüntünün basit kolajı, temel görüntülerde bulunmayan bir bağ veya anlamın ortaya çıkmasına izin verir. " Veya: " çekimlerin anlamı aslında bir diziye, yani onlara anlam veren bir dizi çekimden kaynaklanıyordu. "
Lozan Üniversitesi'nde sinema tarihi ve estetiği profesörü ve Sovyet film yapımcılarının teorik metinlerinde uzmanlaşmış bir editör olan François Albera'nın vurguladığı gibi : "Fransız okurlara sunduğumuz metin seti, Koulechov'un kendisine ve dolayısıyla kendisine verdiği teorik nesneleri keşfedecek. Christian Metz'in , André Bazin'in kategorilerinden icat ettiği bu "Montage-roi" mitinden ve yazarının kendisinin hiç tanımlamadığı, bu "K-etkisinden" nihayet kurtulmak, hatta hiç bir şüpheye borçlu değiliz. Poudovkin'in formülü (etkisi, savaş sonrası yıllara, "Sezar'a dönme" hantal " bulgunun " üzerinde ısrar ettiği zamana kadar atfedilmiştir. ” O gerçekten de Lev Koulechov'un temel teorik yazılarında (1917'den 1934'e kadar) tekildir. ), senaryo yazarı bu deneyden asla alıntı yapmaz, ancak o zamandan beri "her şey mecliste bulunur" partizanlarının gerçek bir bayrağı haline geldi.
Vincent Pinel, “planların düzenlenmesinin tuhaflığı” üzerine konuyla ilgili bir düşünce sunuyor . " Gerçekten de, Mosjoukine'e yakın olan her biri, harmanlanmış bir duygu sağlaması beklenen planların her birinin önüne monte ediliyor. "Poudovkin tarafından tarif edilen konfigürasyonda, Kulechov etkisi oyunun algısının geçmişe dönük bir kirlenmesine işaret ediyor. Her şey sanki izleyicinin bakışları ekrandan kaybolan Mosjoukine'nin bakışının yerini almış ve bu bakış, oyuncunun kendi duygularını aşılamış gibi gerçekleşir. hayali yüz. " Bu, Kuleshov etkisinin her iki yönde de çalıştığını kanıtlıyor, çünkü diğer planların her birinin ardından Mosjoukine'nin yakın çekimlerinin sağlanması, daha az" tuhaf "yerleşim aynı etkiye sahip olacaktır.
Ancak Lev Kulechov, birçok çekimin düzenlenmesinin ne yönetmenin ne de oyuncuların tek ifade olasılığı olmadığını anlamış görünüyordu. Bu nedenle , omuz üzerinden taşınan veya bir gezici arabaya veya vince monte edilen kamera , oyuncuların etrafında hareket halinde çalışırken uzun çekimleri (ve sekans çekimlerini ) anlatır . "Sinemada, bir film anlayışının temel aşaması olarak kurgunun coşkuyla sunulduğu yılların, çekim tekniklerinin henüz çok az gelişmiş olduğu dönemlere denk gelmesi ilginçtir" , bu bir onaylama. kesme ve düzenleme kutucuğunun kaleminden gelen anlamla ağır.
Kulechov, özellikle "modeller" oyunuyla ilgili birçok deney gerçekleştirdi, ancak aynı zamanda film dili üzerine sonuçlarla zengin deneyler yaptı. Sinemada “model” in kendi iradesi dışında bile istenen sonucu elde etmek için şekillendirilebilen ve deforme edilebilen bir malzeme olduğuna inanıyor.
“Daha önce aktörün belirli bir psikolojik durumda neler yaşadığının kurguya bağlı olup olmadığını tartışmıştık. En azından düzenleme sırasında bunun değiştirilemeyeceğini varsaydık. Bundan bahsettiğimiz ünlü bir aktörle konuşmuştuk: Şu sahneyi hayal edin; bir adam hapishanede uzun bir süre geçirdi ve sağlıklı gıdalardan mahrum kaldığı için açlıktan ölüyor; Ona bir tabak çorba getirirler, sevinir ve yutar. Başka bir sahne: bir adam hapishanede, o zamana kadar iyi besleniyor ama dış dünyayı özlüyor; onun için kapı açılır, dışarı çıkmakta özgürdür. Ve işte bu aktörden istediğimiz şey: Çorbanın görüntüsüne tepki gösteren karakterin yüzü ile yeni bulunan özgürlüğe bakan karakterin yüzü sinemayla özdeş olacak mı, olmayacak mı? Oyuncu bize kızgın bir yanıt verdi: İki tepkinin tamamen farklı olacağı açık. "
Koulechov daha sonra bu aktörün oynadığı iki tepkiyi filme alır. Ayrıca (Pudovkin'in düzenlenmiş anılarında daha sonra geri dönecek olan) çorba tabağını ve serbest bırakılan mahkumun önünde ardına kadar açılan kapıyı filme alır.
“[Çekimleri] nasıl düzenlersem ve onlara baksam da, oyunculuğu çekim sırasında büyük ölçüde farklılık gösterse de, hiç kimse bu oyuncunun yüzündeki en ufak bir farkı göremedi. Doğru bir kurguyla, başka bir şeyi hedefleyen bir oyuncunun oyununu alsak bile, izleyici onu yine de editörün istediği gibi algılayacaktır, çünkü izleyici bu parçayı kendisi tamamlar ve kendisine önerilenleri görür.
Bu şekilde aktör ile Kulechov atfedilmiştir deneyim antitezidir Ivan Mosjoukine içinde kadar yakın bir taklit olmaksızın, nötr, impassive ve çorba diğerleri arasında kaçınılmaz plaka. Ancak isminden alıntı yapmadığı aktör, belki de adı Pudovkin tarafından tarihe açıklanmış olan bu ünlü Mosjoukine'dir. Ve aslında Kulechov'un kendisi tarafından tanımlandığı için bu gerçek deneyim olabilir. Tam olarak aynı fenomeni, ünlü K-etkisini gösterir.