Agnostisizm ( /a.ɡnɔ.sti.sism/ ) İnsan aklı erişebilmeleri bir fikirdir mutlak . Agnostiklere göre bir tanrı ya da tanrının varlığı konusundaki tartışmayı bitirmek mümkün değildir, konuyla ilgili kesin bir kanıt yoktur ve telaffuz etmek de mümkün değildir.
Agnostikler, dinlere (peygamber, mesih, kutsal metinler ...) ve kurumlarına (din adamları, ritüeller, çeşitli reçeteler ...) herhangi bir aşkınlık veya herhangi bir kutsal değer vermeme eğilimindedir . Bir bilinemezcinin gözünde dinler, işleyiş tarzları ve dayandıkları antropolojik dinamikler (ölüm karşısında psikolojik destek, evreni inşa eden bir tanrının insan merkezli analojisi) nedeniyle fazlasıyla "insan" dır. ) böylece doğaüstü zekanın olası ve varsayımsal bir biçimiyle herhangi bir doğrudan bağlantıya sahip olabilirler.
Aşağıdaki terimler bilinemezciliğe yakındır, ancak yine de farklıdır.
Bu nedenle, deizm, belirli bir şüphecilik kavramını içerse bile, gerçekten de bir teizmdir. Her ikisi de kafir olan Bertrand Russell ve Richard Dawkins, tanrının yokluğu sorununun, onun varlığı gibi bilinebilir olduğunu iddia etmezler. Çünkü tüm inançlar zorunlu olarak bilgi değilse, tüm bilgiler klasik olarak doğru ve gerekçeli inanç olarak tanımlanır. Diğerleri gibi onlar da agnostisizmi teizmle olduğu gibi ateizmle de uyumlu görürler, çünkü agnostik Tanrı'nın bilgisi üzerine hüküm vermez. Bu konumu tanımak, agnostik ve ateist olmayı gerektirmez. Agnostikler, bu tür tanrıların varlığının muhtemel veya kesin ve bilinebilir olduğunu düşünen müminlere , ama muhtemelen tanrının varlığının imkansızlığının veya imkansızlığının da bilinemez olduğunu düşünen ateistlere karşıdır. Yani bazı agnostikler onların ateist olduğunu söylerken, diğerleri teist, bazıları ise ikisinin de olmadığını söylüyor. Şüphecilik derecesi kişiden kişiye değişmekle birlikte, şunu belirtmek ilginçtir:
Dönem "agnostisizm" (bazen yanlış yazılmış agnostism yanlış etimolojisinden), Yunan geliyor agnôstikismós, αγνωστικισμός , kendisinden alınan agnôstos (cahil), " Gnosis " bilgi olma; bilgiden yoksunluğu ya da deneyimin ötesine geçeni bilmenin imkansızlığını belirtir. Bu nedenle oldukça olan epistemolojik pozisyon sonunda gündeme meşruiyetini çağırır Metafizik , vahiy , kehanet , vb Agnostisizm, Hristiyanlığın başlangıçlarıyla bağlantılı bir doktrin olan Gnostisizm'e sistematik ve spesifik bir muhalefet değil, çok daha genel bir anlama sahiptir. Hıristiyanlıktan önce "agnostik" kelimesi, "gnosis"e inisiye edilmemiş bir kişiyi , yani "mükemmel ve mutlak bilgi" mistik bir inancını ifade ediyordu .
"Agnostik" kelimesi 1869'da Thomas Henry Huxley (1825-1895) tarafından "polemik" bir niyetle, çok şey bildiğini iddia eden Kilise tarihinde "gnostik"in çağrıştırıcı antitezi anlamına geliyordu. çok şeyleri ben ...”cahil o iletmek terimini istediği metafizik olan anlamsız‘’ ; Deneyci filozof David Hume'un zaten düşündüğü gibi, İnsan Anlayışına Soruşturma'nın sonunda , teoloji veya skolastik metafizik kitaplarını ateşe vermeyi tavsiye etti .
"Belki bir gün Tanrı'nın var olup olmadığını öğrenmek mümkün olacaktır. Elimizdeki kanıtlar hala yetersiz, ancak bir gün tartışılmaz ve bilimsel olarak kanıtlanmış kanıtların elde edileceğini umabiliriz. "
Bu, “pratikte geçici bilinemezcilik” (kısaltılmış APP) olarak adlandırılabilecek olanın konumudur. Bu, eğer bir veya daha fazla tanrı dünyayı "yarattıysa" , bunu "kendi boyutlarını" yöneten ilkelere uygun olarak yaptıklarını, böylece çalışmalarının (Evrenin) niyetlerine uygun olduğunu düşünür. Bu ilk yaratılıştan sonraki olası ilahi müdahaleler (örneğin, "Kutsal Yazılarda kayıtlı peygamberlere vahiy" , "mucizeler" , "kendilerini Tanrı ile doğrudan temas halinde tasdik eden kişiler" ile gösterilmiştir ) mümkündür. Bu şekilde, bir tanrısallığın varlığının aklımızın ulaşabileceği bir yerde kaldığını ve dolayısıyla bu varsayımsal varoluşun, bilimin eninde sonunda, özellikle onun olası varlığının incelenmesi yoluyla çözebileceği bir soru oluşturduğunu varsayabiliriz. Dünya'ya müdahaleler. Bu arada bu bilinemezciliğin yandaşları, tanrı(lar)nın varlığına dair o an için mevcut olan tek delile (hesaplar, mucizeler, fosiller...) dayanarak ve çeşitli görüşlerin argümanlarıyla yüzleşerek olasılıklar kurabilirler. Pratikte geçici bilinemezcilik, ilahi soru bilimsel olarak reddedilemez bir cevap verildiğinde sona erecektir.
“Bir veya birden fazla tanrının var olup olmadığını, bu soruya bilimsel olarak yaklaşılıp yaklaşılmadığını bilmek mümkün değildir. Bu konudaki gerçek, mevcut evreni yöneten bilimsel, rasyonel, fiziksel ve maddi yasaların dışındadır ve insanın öne sürdüğü tüm "iddia edilen" kanıtlar yetersizdir. Bu nedenle Tanrı'nın varlığı kanıtlanamaz . "
Önceki cümle, prensipte kesin agnostisizm (ADP) olan agnostik akımı sentezler. Bu tez, bilimin ve mantığın şu anda açıklayamadığı bazı fenomenlere ve paradokslara, ancak hepsinden önemlisi, Dünya gezegeninde yaşayan insanlığın Evrenin sadece küçük bir bölümünü temsil ettiği ve hatta asla olmayacak kadar küçük olduğu fikrine dayanmaktadır. onu tam olarak kavrayabilen ve tanrı(lar)ın varlığını ya da yokluğunu ispat edebilen . Ayrıca, dünyayı bir veya daha fazla tanrı yaratmış olsaydı, onun "ilahi" niyetleri pek bizim üzerimizde odaklanmamalıdır ve bu nedenle zihnimiz kesinlikle onun veya onlarınkinin bir yansıması olamaz. İçinde yaşadığımız dünyanın karmaşıklığını ne kadar çok fark edersek, başlangıçta olduğu varsayılan yaratıcı(lar) bize kıyasla o kadar karmaşık ve güçlü olmalıdır ve insanlığın özel ilahi ilgiden hoşlanma olasılığı o kadar azalır (böylece). hatta daha az bir birey). Kanıt kavramı böylece aldatıcı hale gelir: bir mümin kutsal metinlerinde anlatılan mucizeleri iddia etse bile (ve bir peygamber bunları gösterse bile), bunun bilinmeyen bir teknoloji veya sihir olduğu ve bununla mutlaka bir bağlantısı olmadığı konusunda kendisine her zaman itiraz edilebilir. bir tanrı. ADP, tanrı(lar)ın varlığı sorusuna cevap verebileceğine inanan insanın "kibir"inde ısrar eder. En uç savunucuları için tanrı(lar)ın varlığı sorusu akıl dışıdır ve bu nedenle akılcı bir çalışmanın konusu olamaz ve tam da bu nedenle tartışılamaz.
Uygulamada, APP destekçileri dinlere ve onların tanıklıklarına diğer bilimsel kanıtlarla aynı şüphecilikle bakma eğilimindedir; kanaatlerinin, Allah'ın varlığını geçersiz kılan veya tasdik eden herhangi bir delilin gelmesine açık olması. Öte yandan, ADP savunucuları, üstün bir varlığın (akılcı yönün ötesinde) varlığı konusunda aynı kararsızlığı paylaşıyorlarsa, dinlerin herhangi bir kutsallığını (din adamları, kutsal kitaplar, İncil'de ortaya konan mucizeler) tamamen ve kesin olarak reddetme eğilimindedirler. ayin ...) . Bu, aynı zamanda, bu kurumları saf sosyal yapılar olarak gördükleri için, ama aynı zamanda, onlar için Evren çok uçsuz bucaksız, çok karmaşık ve algılama ve kavrama kapasitemiz çok sınırlı olduğundan, ilahi bir müdahaleyi formda varsaymak için. mesih ya da peygamber kavramı, kendi başına bize dinlerin ilahi olarak vahyedilmemiş, insanca inşa edilmiş karakterini hatırlatması gereken bir saçmalıktır. Bu nedenle, agnostik tartışma içinde, daha yüksek bir zekanın varlığı sorunu, dinlerin ve beşeri dini kurumların aşkın karakterli olup olmadığı sorusundan farklıdır.
İlkenin kesin agnostisizminde telaffuz etmeyi reddetmek, Tanrı'nın varlığı ve yokluğu varsayımlarının eşit olasılığa sahip olduğu bir ortamı ima etmez. Bu durumda daha ziyade pratikte tamamen tarafsız ve tarafsız bir geçici agnostisizmden bahsedeceğiz, çünkü kendisini, soruyla ilgili herhangi bir olası gelecek kanıt karşısında ilkenin kesin agnostisizmi kadar şüpheci olarak kabul etse bile, şu andan itibaren. olasılıklar sabittir, akıl-içi bir tanrı, yani akılla kavranabilen bir tanrı varsayımında bulunur.
Agnostik, ne üstün bir zekanın varlığının kesinliğine, ne de ritüellere ve insanlara duyulan saygıya sahip olmadığında, her şeye rağmen, dini bir inanca bağlanmayı sosyal sözleşme yoluyla seçebilir. ancak bu, az ya da çok, ait olduğu sosyal grubun dindarlığına bağlı olarak, olası bir sosyal dışlanmadan onu önleyecektir .
Hatta bazı agnostikler, dini inançla ilgisi olmayan bir kimlik ve kültürel doğrulama mantığıyla açıkça Hıristiyan veya Müslüman olduklarını iddia edebilirler. Siyasi kinizmle veya dinlerinin medenileştirici bir üstünlüğüne inandıkları için hareket edebilirler. Agnostisizmin kendisi birleşik bir sistem değildir ve bu nedenle pratiğinde yoruma tabidir.
Agnostisizmin felsefi kavrayışı, bir agnostiğin bir inanana karşı düşmanlık yaşayamayacağı anlamına gelir . Bununla birlikte, bilinemezci, belirli dini emirlere ve "ilahi iradenin gerçekleştiğini" iddia eden inananların eylemlerine karşı eleştirel olabilir . Ancak çoğu agnostik buna tamamen kayıtsız. Agnostisizm bu nedenle anti-teist değildir . Tersine, onları kendi dinine çevirmeye yönelik herhangi bir girişim hoş karşılanmaz, çünkü hiç kimse Tanrı'nın varlığını kanıtladığını iddia edemez ( insanın şu anki bilgi düzeyine göre, kişiye göre değişir). Bir mümin, bir agnostiğin kendi felsefi anlayışını varsaydığı kadar, Tanrı'ya inanır, ikincisi onu daha nesnel olarak görse bile. Aslında, bir bilinemezcinin tutumu, esas olarak , onun konumuna ilişkin şüphecilik derecesinin bir işlevidir . Pratikte geçici bilinemezciliğin bir savunucusu, inananların argümanlarını anladığı ve aşağı yukarı onların konumlarının olasılığını tanıdığı için oldukça hoşgörülü ve anlayışlı olma eğiliminde olacaktır. Buna karşılık, kesin bir bilinemezciliğin savunucusu, prensipte, dini argümanların tamamen temelsiz ve kabul edilemez olduğunu düşünerek daha eleştirel bir tutuma yönelecektir ve bu nedenle, küçümseme değilse bile en iyi ihtimalle sadece kayıtsızlık gösterecektir. En radikalleri aynı zamanda dini kurumların kamusal faaliyetinin belirli bir şekilde sınırlandırılması çağrısında bulunurlar, çünkü onlar , onları "mutlak gerçek" olarak sunarak temelsiz kozmogonik teorileri (bugün ya da sonsuza dek) aktarmalarına izin verilmemesi gerektiğine inanırlar . Agnostisizm bu nedenle sıklıkla laiklik kavramına bağlıdır ; din karşıtı olmamakla birlikte, inancının az ya da çok ruhbanlık karşıtlığıyla dolu olduğunu kabul eder .
Gerçekte, inananlar ve agnostikler arasındaki karşıtlık, Tanrı'nın varlığından çok insan işlerine müdahalesi sorunuyla ilgilidir. Çoğu din, bilgilerini tanrılarının vahiylerinden aldığını iddia eder, bu da onu bilimsel analizin ulaşamayacağı kutsal bilgi haline getirir. Şimdi bir agnostik, bilim tarafından sağlanan ilk hesap bilgisini (yani, gösterilen veya kanıtlanmış bilgiyi) elinde tutar ve dini alanı incelemesinin zorluğuna rağmen ( mahkemelerin kurtarılmaması ilkesi altında ), Bilim şunları getirir: Her gün çevremizin doğası hakkında önemli güvenilir bilgiler ve insanın Evrendeki yerini görelileştirmeyi öğretiyor. Gözlenen boşluk o kadar büyük olma eğilimindedir ki, tanrıların insan ilişkilerine müdahalesi hipotezini ve dolayısıyla dinlerin dayandığı vahiylerin çoğunu itibarsızlaştırmaktadır. Dinlerin tanrı(lar)ının daha yüksek tabiatlı varlıklar olabileceği düşünülebilir, ancak hemen hemen her zaman atıfta bulunulan dini yazılarda anlatılan, insanlığa bu kadar yakından ilgi göstererek Evreni yaratmaları mantıksızdır. bir yandan Yaratılış'a ve dünyanın işleyişine, diğer yandan tanrı(lar)ının (peygamberler vb. ) dakik ve yerel müdahalelerine . Dolayısıyla dinlerin tarif ettiği tanrı (x)/insan ilişkilerinde bir orantısızlık sorunu vardır. Sonuç olarak, agnostisizm, dinleri, her şeyden önce sosyal kaynaşmaya izin verme işlevine sahip olacak sosyal ve kültürel yapılar olarak görme eğilimindedir ("din" kelimesi, diğerlerinin yanı sıra Latince religare , "bağlamak": Tanrı ve insanları birbirine bağlamak için gelir). , aynı zamanda kendi aralarında erkekler). Bilimsel olarak kanıtlanmış kanıtların yokluğunda , agnostisizm, dinlerin iddialarının tanrı(lar)ın varlığına dair nesnel ipuçları olarak ciddiye alınamayacağını ileri sürer.
Agnostisizm , en azından insan kişiliğinin temel haklarına saygı duydukları sürece, dinlere karşı tam bir tarafsızlık tavrını benimser . İptali sakramentlere ya da (benzeri gibi debaptization olarak Hıristiyanlık ) agnostik için gerekli hiçbir şekilde, çeşitli ikincisi monte edilmeksizin önem din ayin . Paskalya , Noel , Yom Kippur veya Kurban Bayramı gibi dini bayramlar da kutlanabilir. Oldukça basit bir şekilde geleneksel festivaller olarak algılanırlar. Aynı şekilde, bir agnostik, uygun görürse, örneğin mimariyi düşünmek için veya sosyal gelenek nedenleriyle dini binaların içine girebilir . Agnostik olmaya bağlı hiçbir yasak veya doktrin yoktur , çünkü agnostisizm, tanımı gereği, "sizi götürdüğü kadar aklınızı takip edin ve kanıtlanmadığında veya kanıtlanmadığında sonuçların kesin olduğunu iddia etmeyin" dışında herhangi bir mutlak kuralı izlemez. kanıtlanamaz olduklarında ” . Bu nedenle bilinemezcilik belirli bir dini uygulamayla uzlaştırılabilir; bilimsel kesinliğin yokluğunda her biri kendi inancını dilediği gibi takip etmekte özgürdür. Bunda agnostisizm Blaise Pascal'ın özdeyişine katılır : “Kalbin kendi sebepleri vardır, aklın bilmediği. " Bu sanki bir din düşüncesi felsefi bir okula oldukça asimile agnostisizm nedenle.
Liliane Voyé'ye göre, agnostikler için dinler, örneğin cehennem tehdidi , cennet vaadi , günah veya günah kavramı aracılığıyla geleneksel insan toplumlarında uyum ve düzeni sağlama ana işlevine sahip olacak saf sosyal ve kültürel yapılardır. günah keçisi ilkesi .
Agnostisizm düşüncesinin ilk hedef aldığı dinler teistik dinlerdir. Agnostisizmin ilk incelediği ve düşüncesini ondan inşa ettiği şey onların Tanrı anlayışlarıydı. Bununla birlikte, tartışmalar neredeyse tamamı Hıristiyanlıkla sınırlı kalmıştır.
YahudilikÇoğu Yahudi düşünür ve yorumcu , kişinin Tanrı'yı yalnızca akıl yoluyla "bulabileceğini" düşünür ; bunun tipik örneği Patrik İbrahim'dir . Bununla birlikte, İncil'e göre , Tanrı mucizeler yaratır, böylece kişi ona ve her şeye kadir olduğuna , özellikle Çıkış'a inanır .
HristiyanlıkHristiyanlık ve Agnostisizm arasındaki ilişki hem yüzleşme hem de hoşgörüden oluşur. Bunun en çarpıcı örneği, kilise temsilcileri ile Charles Darwin'in evrim teorisini savunanlar arasında yaşanan tartışmadır . Bazı hararetli tartışmalardan sonra, Katolik Kilisesi teorinin akla yatkınlığını (Adem ve Havva'nın sembol olabileceğini kabul ederek) önce bir hipotez olarak, sonra bir hipotezden fazlası olarak kabul etti . Yine de bazı Protestan çevrelerde , diğerleri arasında, Amerikan evanjelik hareketleri arasında, felsefi agnostisizm anlayışına tamamen karşı olan bir yaratılışçılık ısrarı vardır . Gerçekten de yaratılışçılık , agnostik pozisyonun işaret ettiği gibi tümevarımsal ve rasyonel bir yaklaşımdan değil, inançtan kaynaklanan tamamen dogmatik iddialara ( dünyanın bir haftada yaratılması gibi) bilimsel bir değer vermeyi önermektedir . Agnostisizm, o zaman yaratılışçılık inanç ve ampirizm arasındaki kafa karışıklığından suçlu olduğu için (böylece hakimlerin kurtarılamamasından koptuğu için) daha da kritiktir .
İslâmKur'an kınadı kâfirler olarak sıra "yanlış inananların" denilen, "ikiyüzlüler" değil, özellikle agnostikler. İslam ilahiyat geçmişi de şüphelerle işaretlenir: VI inci yüzyıl Burzoe kralın bakanı Sasani Khosrow ben st , onun günün dinlerin gerçeği ifade şüphe, boş anlam olmak onların öğretilerini şüphelenen ve kurbanları olarak inananların görme bir illüzyon. Bu düşünce çok erken etkilemiş İslam'ı şüphecilik misyonerlere yol açtığını serbest düşünce ve şüpheci bir edebiyat geleneği başlatarak, İsmaili , hem de o Gazali de XI th - XII inci yüzyıl. Bununla birlikte, İslam'daki şüphe, Tanrı'nın varlığıyla değil, O'nun yeryüzündeki bir ibadet uygulamasının tanımıyla ilgilidir. Birkaç dinin ilahiyatçılarının ve Platon veya Plotinus gibi bazı filozofların düşündüğü gibi , tek tanrı duygusu insan doğasında doğuştan varsa, varlığının kanıtlanmasına gerek yoktur; O zaman vahiyler , her şeyden önce şükrandan ve ikinci olarak sonsuz yaşamda olası bir kurtuluşu elde etmek için yalnızca kendisine döndürülecek ibadetin şekillerini ilgilendirmektedir .
Bununla birlikte, Tanrı'nın entelektüel arayışında, onun varlığına dair şüpheye İslam tarafından (ister spekülatif düşünce çerçevesinde isterse bir kargaşa anında) geçici olarak müsamaha gösterilmesi olasıdır, ancak koşul, nihayetinde, için kesin tektanrıcılığını sunulacak ve bu nedenle tanınma Allah'a atfedilen öğretileri aracılığıyla Muhammed'e onun peygamber. Bu nedenle, özellikle ateizm ve prensipte kesin agnostisizm, yani Allah'ı tanımanın sarsılmaz reddi kesinlikle kınanır. Muhammed, müritlerine ( sahâbe , sahabe) kendilerini aşan meselelere odaklanmamalarını tavsiye etti . Et-Tergib ve't-Tarhîb kitabına göre Muhammed, ashabına tavsiyede bulunur: "Allah'ın yaratılışı üzerinde tefekkür edin , O'nun Zâtını tefekkür etmeyin , çünkü O'nu olması gerektiği gibi takdir etmeyeceksiniz . " Somut olarak, bu fikir rasyonalist Müslüman ilahiyatçılar tarafından dini bir bilinemezcilik biçiminde ele alınmıştır; bu, Tanrı ile onun yarattığı yaratıklar arasında aşılmaz bir uçurumun varlığını onaylayarak, onun hakkında herhangi bir tahmin veya bilgiyi imkansız hale getirir. Bunda, prensipte kesin agnostisizme kısmen katılırlar, bu da ilahi olana yansımaları tamamen terk etmeyi önerir . İnsanın kavramsal sınırlarını hatırlatan bu kısmi bilinemezcilik, bu noktada sözde vahiy dinleri ile uyumludur. Aslında onlara göre vahiy, herkes tarafından özgürce gözlemlenebilen nesnel bir fenomen olarak değil , insanca erişilemeyen vahiyleri almak üzere seçilecek kadar şanslı olan çok küçük bir insan azınlığına hitap eden ilahi bir "güven" olarak tanımlanır . tarafından Tanrı'nın lütfu . Vahiy dışında, bu perspektifte hiç kimsenin, prensipte insan anlayışının ötesine geçen sorularla ilgili herhangi bir yorumu onaylamaya - a fortiori empoze etmeye - hakkı yoktur, bu nedenle bu konularda bilimsel ve rasyonel analizden hiçbir şey beklenemez. .
Bazı dini gelenekler, yaratıcı bir tanrıya olan inancı reddeder. Teist olmayan dinler arasında Budizm ve Jainizm bugün hala uygulanmaktadır , ancak Sâmkhya'nın ateist akımı artık böyle değildir. Bu üç teistik olmayan görüş , teistik bağlamda bir yaratıcıya atfedilebilecek şeye karşılık gelen nedensellik yasası olan karma yasasına aynı inancı paylaşır . Bu dinlerin agnostisizmi kavraması daha zordur çünkü bir veya daha fazla tanrıya açıkça atıfta bulunmazlar. Ancak agnostisizm herhangi bir dinle ilgileniyorsa, dinlerin dogmatik içeriklerinden ziyade, dinlerin iddia ettiği gerçekler aracılığıyla tanrı(lar)ın yaratıcı(lar)ının ve/veya müdahaleci(ler)in varlığının işaretlerine dayanır. ayinler ve gelenekler (her şeyden önce sosyal bir yönü vardır) . Bununla birlikte, geniş anlamda dinlerin hepsinin ortak noktası, kökenini genellikle İnsan'a aşkın, yani ilahi olarak sundukları ahlaki bir otorite sunmalarıdır. Agnostik görüş, bu otorite kaynağının tanrısallığından daima şüphe etmektir.
Budizm, mutlaka bir tanrıya tapınmasa bile, yine de bir kozmogoni (bir dünya düzeni ) ve ölümden sonra yaşam vizyonu , yani yalnızca dogmalara dayanan ifadeler sunar , bu onu bir din haline getirebilir. Onunla ilgili olarak, agnostisizm, esas olarak, tüm canlıların yalnızca eylemlerin gerçekleştirilmesi yoluyla ilerleyebilecekleri bir sürekli reenkarnasyon döngüsüne yakalandığı Budist düşüncesinde temel olan karma kavramıyla ilgilenir. Nirvāna'ya ulaşmak için bu reenkarnasyon döngüsünden kaçma umuduyla . Agnostik, bireylerin ilerlemesi, eylemlerinin değeri tarafından koşullandırılıyorsa, bunun iyi ve kötüyü tanımlayan ve bireylerin yollarını iyi ve kötü şimdiki oranına göre düzenleyen bir şey (aşkın bir varlık) olduğu anlamına geldiğini fark edebilir. eylemlerinde. Bakış agnostik nokta, bu üstün taraflarının varlığını sorgulama oluşur, ve daha az bir döngü fikrini tartışılacak Reenkarnasyon (açık bir tanım olmaması durumunda şekillendirmek zor kimlik burada bellek mevcut değildir.) Gibi Budizm'in birçok varyantında tanımlandığı gibi, mevcut bilginin unsurlarını hesaba katarak (bakış açılarına göre yeni unsurları toplama konusunda az ya da çok büyük bir umutla) varlıkların hiyerarşikleştirilmesi ve ilerlemesi fikirleri. Üyeliğe gelince, yukarıda belirtildiği gibi, bu bir sosyal sözleşme meselesi olmaya devam ediyor.
Agnostisizm, kökeninde, dinlere karşıttır, tanrının (x) bilgisinden şüphe uyandırır, yani onun (onların) varlığından şüphe duymadan önce (onların) yokluğundan şüphe eder. Bu nedenle, başlangıçta ateizmle aynı yöne gider . Bununla birlikte, ateizm, tanrının (x) olmadığını iddia ederken, yeterli kanıtın yokluğunda, agnostisizm herhangi bir zamanda veya sonsuza kadar onu izleyemez. Tersine, hiçbir kişi ya da hiçbir dini hareketin ona göre Tanrı olduğunu iddia edemeyeceği anlamında, üstün bir varlığın, bir ya da daha fazla tanımlanamaz tanrının varlığını kanıtlamadan doğrulayan çeşitli deizm biçimlerini de izleyemez . iradesinin tek koruyucusu. Her iki durumda da kesinlik sağlanmamıştır, çünkü sorun üzerinde bir hüküm verilmesine izin verecek kabul edilmiş ve bilimsel olarak kanıtlanmış herhangi bir gerçek hala vardır veya asla olmayacaktır. İki taraf tarafından formüle edilen saf akıl yürütme adımlarına gelince, bunlar hiçbir şeyi kanıtlamaya güçleri olmadığı için yararsızdır, çünkü bunlar yalnızca "saf akıl" ile ilgilidir ve hiçbir durumda zaten yetersiz olan değeri aşamaz. ontolojik argüman .
(Örneğinde olduğu gibi Ancak, bu pozisyon dini kayıtsızlık münhasıran ortaya çıkmaz apateizm ) o olmasa bile, yine de bir ilah varlığı olabilir etkisini tanır Agnostisizm için. Yönünden hangi eskatoloji (belki ahirette ve Sonsuzluk tehlikede). Şüpheciliğin derecesine göre, partizanlar, sorunla ilgili herhangi bir yeni unsurun gelişine az ya da çok dikkat ediyor. Somut olarak, en azından pratikte geçici agnostisizmde, her iki hipoteze de kişisel olarak eşit değer veren gerçek agnostikler yoktur. Tanrı'nın yokluğuna (x) yaslananlar için ateist agnostikler, onun (kendilerinin) varlığına yaslananlar için teistik agnostikler vardır.
Agnostikler karşı bir yinelenen eleştiri kendi felsefesi kararsızlık kalan oluşur yani, uzlaşma arada, "Şüphe yumuşak yastık" bahsettiği Montaigne onun içinde Denemeler . İlahi olan kadar hassas bir konuda tavır almayı reddederek kimseye kızmamaya çalışacaklardı. Çoğu din, onu dönüştürmek için “inanmayanların rezervuarı” olarak görür , bazı ateistler bile, ateizme tamamlanmamış bir ilerleme takılıp olmak "olarak nitelemek için bunları dikkate alacağını ise zayıf ateizm geri kalanı gibi," irreligions bu konuda. Sözde "tereddüt" duruşuna karşı bu alay, cehalet karşısında daha çok sağduyulu bir bilgelik biçimine benzeyen agnostik seçimi basitleştirir. Bertrand Russell'ın “Skeptical Essays” (Skeptical Essays ) adlı eserindeki sözleriyle : “akılcı tutum, yalnızca kanıta dayanarak kabul etmekten ve kanıtın olmadığı yerde yargıyı askıya almaktan ibarettir” .
Friedrich Engels'e göre , Ütopik Sosyalizm ve Bilimsel Sosyalizm'in İngilizce girişinde , agnostisizm "utanç verici" bir materyalizmdir , yani Thomas Huxley gibi bilinemezcinin materyalizminden utandığı ve bu nedenle materyalizmi ahlaki olarak reddettiği ve İngilizler için geç okuyucu XIX inci yüzyıl, "Bilinemezcilik tolere olurdu, ama materyalizm kesinlikle kabul edilemez. "
2010 yılında dünya çapında 639 milyon insan agnostik olacaktı. Harris Interactive enstitüsü tarafından Financial Times tarafından yayınlanan ve Aralık 2006 tarihli bir anket , Fransa'da agnostiklerin %32'sini veya ateistlerin sayısını veya 2013'te Fransa'da yaklaşık 21 milyonu saymaktadır .
Protagoras , apaçık bilinemezciliği ve belli bir göreciliği ile ünlü kalmıştır .
Ünlü sanatçılar, entelektüeller ve bilim adamları agnostik olduklarını iddia ettiler. Örneğin şunları sayabiliriz : Blaise Cendrars , Charles Darwin , Émile Durkheim , Thomas Edison , Albert Einstein , Charlie Chaplin , Carl Sagan , Marie Curie , Thomas Henry Huxley , Claude Bernard , Émile Littré , Clarence Darrow , Lucien Rebatet
" Ancak ateist olabilir ve sık sık değil, bir agnostiktir. Agnostik bir ateizm ya da ateist agnostisizm vardır ve ateizm ile agnostisizmin bu şekilde adlandırılabilecek kombinasyonu nadir değildir. "