Başkan Amerikan Siyaset Bilimi Derneği | |
---|---|
1987-1988 |
Doğum |
8 Haziran 1924 Ann çardak |
---|---|
Ölüm |
12 Mayıs 2013(88'de) Washington |
Milliyet | Amerikan |
Eğitim |
Columbia Üniversitesi ( Philosophiæ doktoru ) Oberlin College |
Aktiviteler | Üniversite profesörü , siyaset bilimci , filozof , siyasetçi |
İçin çalıştı | California Üniversitesi, Berkeley , Brandeis Üniversitesi , Columbia Üniversitesi , Swarthmore College |
---|---|
Alan | Uluslararası ilişkiler |
Üyesi |
Amerikan Sanat ve Bilim Akademisi Phi Beta Kappa |
Silahlı | Amerikan ordusu |
Çatışmalar |
Kore Savaşı İkinci Dünya Savaşı |
Süpervizör | William Thornton Rickert Fox ( içinde ) |
Ayrım | Guggenheim bursu |
Kenneth Neal Waltz (doğdu8 Haziran 1924içinde Ann Arbor , Michigan ve öldü13 Mayıs 2013içinde Washington (District of Columbia) ) bir olduğunu Amerikalı siyaset bilimci ders, Columbia Üniversitesi . Uluslararası ilişkiler teorisi alanında önemli bir yazardır . O kurucularından olan yeni gerçekçiliği (ya da yapısal gerçekçilik).
İkinci Dünya Savaşı gazisi olan Waltz, Columbia Üniversitesi'nden mezun oldu ( 1954'te doktora ). American Political Science Association (1987-1988) başkanı ve American Academy of Arts and Sciences üyesidir . 2012'de Berkeley'deki California Üniversitesi'nde siyaset bilimi profesörü ve Columbia Üniversitesi'nde kıdemli araştırmacı olarak görev yaptı .
In Man, Devlet ve Savaşı (1959), siyaset bilimine K. Waltz'un ilk büyük katkı, ikincisi üç kategori ayırarak çatışmaların nedenlerinin bir tipoloji önermektedir, “images” ya da “analiz seviyeleri”.
Kenneth Waltz'ın uluslararası ilişkilerle ilgilenmesi biraz şans eseri. İlk çalışma alanı politik teorilerdi. The Man, The State and War'ı yazma fikri, doktora komitesindeki eleştirmenlerinden biri hastalanınca aklına geldi. Daha sonra çalışmasını uyarlamak zorunda kaldı.
Waltz'ın siyaset bilimine en büyük katkısı, Yeni-Gerçekçiliğin (veya kendi deyimiyle "yapısal gerçekçiliğin") yaratılmasıdır; Bir uluslararası ilişkiler teorisi eylem olduğunu varsayar Devletler kısıtlar ve seçimlerini kısıtlar uluslararası rekabet bunların üzerinde uyguladığı baskılara ile açıklanabilir. Yeni Gerçekçilik, Atina ve Sparta arasındaki ilişkilerin neden Amerika Birleşik Devletleri ile SSCB arasındaki ilişkilere önemli ölçüde benzediği gibi devlet davranışının arkasındaki nedenleri açıklamayı amaçlamaktadır .
Waltz, uluslararası sistemin sürekli bir anarşi durumunda olduğunu savunur (Waltz, uluslararası çevrenin anarşisini, devletlerin iç düzenini karakterize edebilecek olandan ayırır). Yerel alanda, tüm aktörler merkezi bir otoriteye başvurabilir veya bu otoriteler tarafından sınırlandırılabilir: devlet veya hükümet . Uluslararası arenada böyle bir düzen kaynağı yoktur. Uluslararası siyasetin anarşisi, merkezi otoritenin yokluğu (c entral uygulayıcı ), devletlerin, rejimleri ne olursa olsun, ortadan kaybolmak istemiyorlarsa, her şeyden önce güvenliklerini sağlamaları gerektiği anlamına gelir. Bazı istisnalar dışında, başkalarının iyi niyetine güvenemezler ve kendilerini savunmaya hazır olmaları gerekir.
Yeni Gerçekçilik, Waltz'un gerçekçi teorideki kusurlara cevabıydı. İki terim bazen birbirinin yerine geçebilir olsa da, gerçekçilik ve Yeni-Gerçekçilik arasında bir dizi temel fark vardır. Bunlardan en önemlisi , realist teori Hobbesçu "insan doğası" kavramını vurgularken, Yeni-Gerçekçiliğin analizini antropolojik bir kavrayışa değil, sistemik bir kavrayışa dayandırmasıdır. Nihayetinde, devletlerin uluslararası sahnedeki davranışlarını çıkarsamak için , özellikle örgütlerin sosyolojisi tarafından incelendiği üzere, Devletlerin içindeki karar alma süreçleri göz ardı edilebilir (bkz., Örneğin, Graham T. Allison tarafından yazılan The Essence of the Decision) . ), yalnızca uluslararası sistem içindeki göreceli konumlarına odaklanmak ( süper güç konumu , güç dengesi, vb.). Böyle bir sistem anlayışı, Robert Gilpin ve John Mearsheimer tarafından da paylaşılmaktadır .
"Küreselleşme" ye şüphecilikÇoğu yeni-gerçekçi gibi Waltz da küreselleşmenin devletler için yeni zorluklar yarattığı fikrini kabul ediyor , ancak bunların değiştirileceğine inanmıyor. Ona göre, devlet dışı hiçbir aktör , devletin “kapasitelerine” denk olamazdı. Waltz, küreselleşmenin, küresel dönüşümlerle başa çıkmada devletin rolünün fiilen arttığı 1990'ların bir hevesi veya hevesi olacağını öne sürüyor.
Kelime teorisine ne anlam verilmelidir?Waltz, Uluslararası Politika Teorisi'nde olduğu gibi, bir dış ilişkiler teorisi geliştirmek veya Sovyetler Birliği'nin çöküşü gibi belirli eylemleri tahmin etmek veya açıklamak istemiyor . Bunun yerine teorisi, "anarşik bir uluslararası sistem" içinde devletler arasındaki ilişkilere rehberlik eden genel ilkeleri açıklamayı amaçlamaktadır. Bu ilkeler arasında “ güç dengesi ” (bu teoriyi “tehdit dengesi” ile değiştirmek için revize etti) ve devletler üzerinde baskı uygulayan bireysel bir silahlanma yarışı için baskı var. Bu ilkelerin , öngörü açısından somut bir uygulamadan daha sezgisel bir açıklama amacı vardır .
Nükleer yayılma: teorilerinin örnekleriKenneth Waltz, çalışmasında nükleer silahların yayılması konusunu dikkate değer şekilde gündeme getirdi. Ona göre, bu konuda savunma stratejisi oluşturmak değil, caydırıcılık sağlamak için nükleer silahlara ayrıcalık tanınması tavsiye edilir. Bu nedenle, nükleer silahların, onlara sahip olmayı başaran Devletlere önemli bir caydırıcılık sunduğuna inanıyor.
Daha da ileri gidiyor ve nükleer silahların yayılmasının herhangi bir caydırıcı etkiyi hafiflettiğini düşünenlerin eleştirilerine yanıt veriyor. Bir nükleer savaş başlatma riskinin çok büyük (tehlikeli, kayıplar vb.) Ve maliyetli olduğunu belirtiyor. Zafer bu nedenle çok belirsiz olduğundan, tüm ülkelerin nükleer silahlara sahip olduğu bir dünyada bile kimse onu kullanma riskini almaz: Silahın caydırıcı etkisi hala işe yarıyor. 1960'larda Çin-Sovyet ilişkilerini örnek olarak gösteriyor.
Bu nedenle, "daha kötü olabilir" diye düşünen Scott Sagan gibi, nükleer silahların yayılmasının tehlikeli olacağına inanan diğer teorisyenlere karşı çıkıyor.
EleştirmenlerTheory of International Politics'in 1979'da yayınlanmasından Soğuk Savaş'ın sonuna kadar Yeni-Gerçekçilik, uluslararası ilişkilerde egemen teoriydi .
Bununla birlikte, SSCB'nin acımasız ve şiddetsiz çöküşünü açıklayamaması, Waltz'un iki kutuplu sistemlerin çok kutuplu sistemlerden daha kararlı olduğu yönündeki temel tezlerinden birini sorguladı . Buna cevaben Waltz, "istikrar" kavramının barış değil süre kriteri olarak yanlış yorumlandığını savundu . Böylelikle Soğuk Savaş sırasında işleyen iki kutuplulaşmanın , Berlin Duvarı'nın yıkılmasından sonra olduğundan daha barışçıl bir uluslararası sisteme yol açtığını öne sürerek teorisini savundu . Ancak böyle bir iddia, iki süper güce odaklanır . Aslında Soğuk Savaş, iki süper gücün , dekolonizasyonla bağlantılı çatışmalara (" ulusal kurtuluş savaşları ", vb.) Eklenen " vekalet savaşları " bağlamında dolaylı olarak çatıştığı çevresel alanlarda yürütülen sayısız çatışmayla işaretlendi .
Genel olarak diğer büyük yeni gerçekçiliği yöneltilen eleştiri ve gerçekçilik, devletler arası işbirliğinin artan rolü için ve o zamandan beri büyük güçler arasında hakim olan barış hesabına kabiliyetsizliğini olan Dünya Savaşı ölçüde olanlar - burada herhangi bir doğrudan çatışmadan kaçının. Örneğin neoliberal kurumsallık gibi alternatif yaklaşımlar , kurumların, normların ve yerel rejimlerin rolüne odaklanır, dolayısıyla bu noktayı vurgular.
Diğer uzmanlar, yeni-gerçekçiliğin varsaydığı dengeli davranışların, nükleer silahların yavaş yayılmasının da gösterdiği gibi, özellikle silahlanma yarışında en güçlülerin “takip” davranışı lehine genellikle ihmal edildiğini iddia ediyorlar. Waltz, teorisinin yalnızca büyük güçlerin eylemini açıklamayı amaçladığını, çünkü ona göre küçük devletlerin uluslararası ilişkilerin gidişatını önemli ölçüde etkileyemeyeceğini söylüyor. Başka bir deyişle, sistemik teorisi devletler arasındaki ilişkilere odaklanırsa, bu teori yalnızca büyük güçleri hesaba katar.
Burada belli bir zayıflık ya da paradoks olduğu düşünülebilir: Devletlerin konumunu ve davranışını belirleyen ilişkiler olduğu sürece, tersi değil, küçük Devletler tarafından ve bunlar arasında örülmüş çoklu ilişkiler olamaz mıydı? yukarı doğru yeniden değerlendi mi? Bu perspektifi desteklemek için , Sudetenland krizi ve Münih anlaşmaları sırasında Churchill'den alıntı yapabiliriz : “Kurtların otlaklarına küçük bir devlet atarak güvenliği sağlayabileceğine inanmak ölümcül bir yanılsamadır. "