İhanete Uğrayan Devrim , Leon Troçki'nin , o zamanlar Norveç'te sürgünde olanve 1936'da Amerika Birleşik Devletleri'ne gitmesindenönce, ilk Moskova duruşmasından kısa bir süre önceyazdığı bir denemedir. Bu,ona göre ne kapitalist ne de tam anlamıyla sosyalist olan Stalinist SSCB'nin doğasını belirlemeyi amaçlayan ekonominin (ancak yurtdışından yapılmış) ve Sovyet toplumunun kapsamlı bir analizidir. Eser, Victor Serge tarafından Fransızcaya çevrildive Grasset tarafından yayınlandı.Ekim 1936.
Troçki, önsözden, artık SSCB'de fabrikaların, bankaların ve arazinin özel mülkiyetinin olmadığını ve örneğin son iş bulma kurumunun yeni kapatıldığını yazıyor: “Sosyalizmin amacının yaratmak olduğunu düşünürsek dayanışma ve tüm ihtiyaçların uyumlu bir şekilde karşılanması üzerine kurulmuş sınıfsız bir toplum; SSCB'de henüz bu temel anlamda en ufak bir sosyalizm yok. Sovyet toplumunun çelişkilerinin doğaları gereği kapitalizmin çelişkilerinden derinden farklı olduğu doğrudur; yine de çok sertler. Maddi ve kültürel eşitsizlikle, baskı yoluyla, siyasi grupların oluşumu yoluyla, parti fraksiyonlarının mücadelesiyle ifade edilirler. Polis rejimi, siyasi mücadeleyi ortadan kaldırmadan sağırlaştırır ve tahrif eder. "
Troçki, Sovyet ekonomisinin durumunu inceleyerek başlayarak , son yıllarda elde edilen sanayileşmenin kapsamına dikkat çekiyor . Ancak 1920'lerde bu geri ülkenin sanayileşmesinin imkânsız olduğunu ve kapitalist ülkelerinkine asla yetişemeyeceğini yazmıştı, hatta aşıldı bile. Üretim araçlarının toplumsallaştırılmasıyla mümkün olmuştur ve kapitalist dünya krizde olduğu için daha da dikkat çekicidir. Ancak, SSCB'nin dostlarının en ufak bir arkaya bile bakmadan beş yıllık planın etkilerini övdüğü bir zamanda , Troçki, emek üretkenliğinin düşük kaldığını ve üretim kalitesinin arzulanan çok şey bıraktığını gözlemledi. SSCB'deki kitlelerin maddi durumu, bir binyıldan fazla serflik ve genç Sovyet cumhuriyetine karşı 8 yıllık savaşın ardından gelişmiş kapitalist ülkelerdekinden bile daha düşük. Bu, Troçki için, Sovyet rejiminin hâlâ yalnızca Batı'nın teknik ve kültürel fetihlerini asimile etmesi gereken bir hazırlık aşamasında olduğu anlamına gelir.
Troçki daha sonra devlet sorununa dönüyor. Sosyalist teorisyenlere göre, devlet, devrimin zaferinden sonra sönmeye başlamalıdır. Lenin , bu tezi Devlet ve Devrim'de kapsamlı bir şekilde geliştirmişti . Bununla birlikte, yirmi yıllık Sovyet iktidarından sonra, sadece devlet solmaya başlamadı, aynı zamanda bürokrasi muazzam boyutlar kazandı. " Proletarya diktatörlüğü, burjuva ve sosyalist toplumlar arasında bir köprüdür. Bu nedenle, özü ona geçici bir karakter verir. Diktatörlüğü yürüten devlet, kendi ortadan kaldırılmasına hazırlanmak gibi türev ama oldukça ilkel bir görevdir. Bu "türev" görevin yerine getirilme derecesi, belli bir anlamda, ana fikrin hangi başarı ile başarıldığını doğrular: sınıfsız ve maddi çelişkiler olmadan bir toplumun inşası. Bürokratiklik ve sosyal uyum birbiriyle ters orantılıdır. "
Troçki'nin Fransız Devrimi'ne referansla " Sovyet Termidoru " olarak adlandırdığı bürokrasinin zaferi , sosyal nedenleri olan Bolşevik partinin yozlaşmasıyla mümkün oldu . Troçki, Thermidor kavramını genelleştirerek burada şöyle yazar: "Şimdiye kadar tüm devrimlerin, onlardan sonra tepkileri ve hatta ulusu olduğu noktaya geri getirmeyi asla başaramayan karşı-devrimleri uyandırdığını yeterince iyi biliyoruz. başlangıç noktası, hala onun fetihlerinden aslan payını ele geçiriyor. Kural olarak, öncüler, başlatıcılar, ilk dönemde kitlelerin başında yer alan liderler, ilk gericilik dalgasının kurbanları iken, ön planda ikinci rütbenin adamlarını dünkü ile birleştiğini görüyoruz. devrimin düşmanları. Siyasi sahnedeki büyük önder rollerin dramatik düelloları, sınıflar arasındaki ilişkilerde ve daha az önemli olmayan, kitlelerin, devrimcilerin psikolojisinde bir gün önce yaşanan derin değişimler ... "
Troçki, iktidarın mesleki tehlikeleri üzerine uzun uzun düşünen muhalif Christian Rakovsky'den alıntı yaparak , Komünist Parti'nin kadrolarını iktidara uygun ayrıcalıkların, avantajların ve iyiliklerin çözücü eyleminden korumada başarısız olduğunu belirtiyor . Kitlesel halsizlik bağlamında, bu, yalnızca yozlaşmasını ve yalnızca kendi korumasını amaçlayan ayrıcalıklı bir yönetici tabakanın oluşumunu destekleyebilirdi. Sanayileşmeyle birlikte, Troçki'nin bir işçi aristokrasisi olarak yorumladığı Stakhanovistlerin , işçi sınıfının bir üst katmanına katıldı . Bürokrasiyi yönlendiren konumunun barış içinde tadını çıkarma arzusunun simgesidir: bir yanda Kızıl Ordu'da safların yeniden kurulması , diğer yanda SSCB'nin Milletler Cemiyeti üyeliği . Aynı zamanda korku, onu her türlü siyasi eleştiri biçimine yönelik baskıyı desteklemeye itiyor.
Bölüm IX'da Troçki, SSCB'nin doğası sorusunu soruyor . Sovyet ekonomisi büyük ölçüde devlet kontrolünde. Ancak bu otomatik olarak onun bir sosyalist olduğu anlamına gelmez. “Özel mülkiyet, sosyalleşmek için kaçınılmaz olarak devlet denetiminden geçmelidir, tıpkı tırtılın kelebek olabilmesi için krizalitlerden geçmesi gerektiği gibi. Ancak krizalit bir kelebek değildir. Sayısız pupa kelebek olmadan önce yok olur. Devletin mülkiyeti, ancak imtiyazlar ve sosyal ayrımlar ortadan kalktığında ve dolayısıyla Devlet varoluş nedenini yitirdiğinde "bütün halkın" malı haline gelir. Başka bir deyişle: devlet mülkü, devlet mülkü olmaktan çıktıkça sosyalist hale gelir. Fakat tam tersine, Sovyet devleti halkın üzerinde ne kadar yükselirse, mülkiyetin koruyucusu olarak onu israf eden insanlara karşı o kadar sertleşir ve devlet mülkiyetinin sosyalist karakterine karşı daha açık bir şekilde tanıklık eder. "
Sovyet sistemini tanımlamak için devlet kapitalizmi teriminin kullanılmasını reddediyor, çünkü üretim araçlarının devletin elinde yoğunlaşması , sosyal devrim yoluyla kapitalistler tarafından değil, sosyal devrim aracılığıyla proletarya tarafından sağlandığından devrim, devlete ait tröstler. Bu, Sovyet devletini, örneğin faşist İtalya'nınki ile karıştırmaktan bizi alıkoyan temel bir farktır. SSCB'nin sosyal karakteri sorunu henüz tarih tarafından çözülmedi. Bürokrasinin yeni bir toplumsal sınıf olarak değil, proletaryanın toplumsal fetihlerini kendi araçlarıyla ve kendi amaçları için savunmak için politik olarak mülksüzleştiren egemen bir toplumsal katman olarak görülmesinin nedeni budur.
Troçki, SSCB'nin geleceği için üç olasılık öngörüyor. Ya eski Bolşevizmin tüm niteliklerine ve yeni durumun deneyimine sahip bir devrimci parti bürokrasiyi alaşağı eder. Sovyet partileri için özgürlüğü yeniden tesis etti, devlet hizmetlerini acımasızca temizledi, ayrıcalıkları kaldırdı ve eşitsizlikleri en aza indirdi. Planlı ekonomi deneyini sonuna kadar iter ve SSCB'nin sosyalizme doğru yürüyüşüne devam etmesine izin verir. Bu durumda, bu politik bir devrimdir, ancak sosyal bir devrim değildir. Ya burjuvazi, Sovyet rejimini devirmeyi başarır ve kapitalizmi yeniden kurmak için hem siyasi hem de toplumsal bir karşı devrim gerçekleştirmelidir. Troçki, Stalinist bürokrasi içinde gerçek bir devrimci partiden daha kolay müttefik bulacağını düşünüyor. Ya da nihayet bürokrasi iktidarda kalır ve er ya da geç, konumlarını sağlamlaştırmak için mülkiyet ilişkilerine müdahale etmeye çalışır. Troçki şöyle yazar: “Büyük devlet memurunun gelirini hangi mülk türlerinden elde ettiğiyle ilgilenmemesine itiraz edilebilir. Bürokratın haklarının istikrarsızlığını ve torunlarının sorununu görmezden gelmektir. Sovyet ailesinin en son kültü gökten düşmedi. Kişinin çocuklarına miras bırakamayacağı ayrıcalıklar değerinin yarısını yitirir. Ancak test etme hakkı mülkiyet hakkından ayrılamaz. Güven yöneticisi olmanız yeterli değil, hissedar olmanız gerekiyor. "
Son olarak Troçki, SSCB'nin daha da gelişmesinin büyük ölçüde Batı Avrupa'daki duruma bağlı olacağına inanıyor . Devrim Fransa ve İspanya'da kazanacak olsaydı, Sovyetler Birliği'nde sosyalizm ihtimali diğerlerinden daha iyi olurdu. Troçki'nin SSCB'ye yönelik umutlarını büyük Stalinist tasfiyelerin arifesine dayandırması bu olasılıktır .