Başlık | Kentsel dayanışma ve yenileme yasası |
---|---|
Referans | 2000-1208 sayılı Kanun |
Ülke | Fransa |
Tür | Olağan hukuk |
Tıkalı | Şehir planlama kanunu |
Yasama | XI inci Yasama V inci Cumhuriyeti |
---|---|
Devlet | Hükümet Lionel Jospin |
Benimseme | 13 Aralık 2000 |
İlan | 14 Aralık 2000 |
Şimdiki versiyonu | 8 Temmuz 2015 itibariyle birleştirilmiş sürüm |
Çevrimiçi oku
Yasa n o arasında 2000-120813 Aralık 2000Kentsel dayanışma ve yenileme işlemleri ile ilgili yaygın olarak bilinen, SRU kanun olarak , bir olan Fransız yasası temelden değişti kentleşmeyi ve konut yasasını içinde Fransa . Altında kabul edilen Lionel Jospin hükümetinin tarafından ve taşınan Ekipman Bakanı ve Konut , Jean-Claude Gayssot , bu yayınlandığı Resmi Gazete'de arasında14 Aralık 2000.
Büyük belediyelere ( Île-de-France'da 1.500'den fazla ve ülke için 3.500'den fazla kişi) dayatan inşaat ve konut kanununun L. 302-5 ve müteakip maddelerinde kodlanan en kötü şöhretli maddesi 55. maddesidir . 15.000'den fazla nüfusa sahip en az bir belediye dahil olmak üzere 50.000'den fazla nüfusa sahip bir kümelenmeye dahil olan diğer bölgeler), sosyal konutların en az% 20'sine sahip olmalıdır . Kanunen bu oran% 25'e çıkarılmıştır.18 Ocak 2013Duflot I yasası olarak bilinen kamu arazisinin konut lehine seferber edilmesi ve sosyal konut üretim yükümlülüklerinin güçlendirilmesi ile ilgili .
SRU kanunu 13 Aralık 2000sürdürülebilir kalkınma perspektifinde şehir planlama politikaları ile seyahat politikaları arasında daha fazla tutarlılık sağlama ihtiyacını vurgulayan "Yaşıyor, hareket ediyor ... Şehri yaşıyor" teması üzerine 1999 yılında başlatılan ulusal bir tartışmanın sonucudur. Bu 6 tartışma her seferinde 60 ila 80 sakini, idarelerden ( Köprüler ve Yollar Genel Konseyi , DATAR , Şehre Bakanlar Arası Delegasyon , Valiler ) ve bakanlardan ( Jean-Claude Gayssot , Louis Besson , Dominique Voynet ve Jean ) teknisyen ve uzmanları bir araya getirdi. -Pierre Chevenement ). 18 Mart 1999'dan itibaren Orléans , Perpignan , Nîmes , Lille , Dijon ve Lyon'da farklı büyüklükteki kümeler halinde organize edildi ve tarihi şehir merkezinin sahip olduğu eski kırsal bölgelere doğru genişleyerek şehirlerin imajını sınırlarının dışına taşıdılar. yeni yerini bulamadı ve modern ulaşım altyapısına olan talebin yüksek olduğu yerlerde. Bu tartışmalar ve ardından gelen yansımalar, araştırmalar ve anketler, ana eksikliğin kenti üç ana kırığı azaltarak bölümlere ayırmak olduğunu gösterdi: nesiller arası çatlaklar, coğrafi çatlaklar (özel alanlar) ve sosyal bölünme.
Kanun daha sonra üç gereklilik etrafında geliştirildi:
Örneğin, genel çıkar için (sürdürülebilir kalkınma lehine) çevre koruma ve kentsel yönetim kavramlarının varlığını not edebiliriz.
SRU kanunun beş alanda etkisi olmuştur: şehir planlama kanunu, sosyal çeşitlilik, ulaşım, sosyal ev sahipleri ve medeni hukuk.
Genelde solda işaretlenen belirli sayıda dernek ve seçilmiş yetkili, SRU yasasının uygulanması nedeniyle sosyal konut inşa etmeyi reddeden belediye başkanlarını, bu yerel egoizmin ulusal ve bölgesel dayanışma, “hassas mahallelerde” zor durumda kalan nüfusun düşmesine katkıda bulunur.
"SRU kanunun 55. maddesi" terimi, SRU'nun 55. maddesi ile oluşturulan veya değiştirilen inşaat ve konut kanunun L. 302-5 ila L. 302-9-2 arasındaki maddelerine atıfta bulunmak için yaygın olarak kullanılmaktadır. hukuk, daha sonra müteakip birkaç yasaya uygun.
Son Ocak 2006Bu cihaz, Ulusal Meclis tarafından, Patrick Ollier ve Gérard Hamel'in ( UMP vekili , Eure-et-Loir ) yaptığı bir değişikliğin kabul edilmesiyle , ilk kez konut için ulusal taahhüt (ENL yasası) hakkındaki yasa tasarısını okurken değiştirildi . Ollier-Hamel değişikliği, belirli sosyal ev sahipliği operasyonlarını sosyal konutta asimile etmeyi mümkün kıldı. Senato erken bu tedbirleri kaldırıldıNisan 2006.
30 Mayıs 2006İçinde Millet Meclisi , konut için ulusal bağlılık (ENL) üzerine tasarının ikinci okumada muayenesi sırasında, Patrick Ollier yine 740 belediyelere uygulanan% 20 sosyal konut kotasına bir değişiklik önergesi verdi. Ona göre bu gelişme birçok hanenin mülke erişimini kolaylaştıracak.
SRU kanunun 55. maddesinin lafzı, Türkiye'de barınma için ulusal taahhüt yasasının 65. maddesi ile değiştirilmiştir .13 Temmuz 2006.
Ulusal kentsel yenileme ajansının (ANRU) “ Borloo kanunu ” olarak bilinen sosyal uyum kanunu tarafından yürütülen (Bakan Jean-Louis Borloo'nun adını taşıyan) önlemlerinin uygulanması , SRU kanununun başlangıçta ortaya koyduğu teşvikleri zayıflattı. bazı belediye başkanlarına sosyal konutları bir belediyeden diğerine,% 20 kotanın üzerindeki bir belediyenin aşağıdaki belediyeye ( kentsel toplulukta ) "taşıma" imkânı vermek .
10 Temmuz 2008, Christine Boutin ev sahipliği için onu tasarı sundu. SRU yasasını gevşetmeyi amaçlayan Boutin tasarısı 4 ana öncelik tanımladı:
Parlamento çalışmaları ve çok sayıda değişikliğin ardından, bu metin , Molle yasası veya Boutin yasası olarak bilinen, barınma seferberliği ve dışlanmaya karşı mücadele hakkında 25 Mart 2009 tarih ve 2009-323 sayılı yasayı oluşturmaktadır .
Nakil organizasyonu makamlarının, kaynakları sosyal güvenlik tarafından belirlenen bir tavana eşit ya da daha düşük olan kişilere yarı fiyatlı bir taşıma bileti düzenlemesini şart koşan 123. Madde, taşımalar kodunun L1113-1 Maddesinde kodlanmıştır.
Sözde "Duflot I" yasasının 10. maddesi 18 Ocak 2013 “Kamu arazisinin konut lehine seferber edilmesi ve sosyal konut üretim yükümlülüklerinin güçlendirilmesi” sosyal kiralık konut asgari oranını% 20'den% 25'e getiriyor.
2008 yılında sosyal konutları% 20'den az olan 730 belediyeden 330 belediye inşaat hedeflerine ulaşamadı.
2014-2016 raporu, SRU sistemine tabi belediyelere tahsis edilen kümülatif yakalama hedeflerinin 188.587 konut birimine (yani kümülatif hedeflerin% 106'sı) ulaşacak şekilde aşıldığını göstermektedir; Gerçek şu ki, sisteme tabi 1.152 belediyeden 649'u kanunla belirlenen üretim seviyesine ulaşmamış ve 200'den fazla belediyenin yokluk için teklif edilmiş olması.
Bölgesel konut komitesine göre, Ile-de-France belediyelerinin% 44'ü (181'in 83'ü) SRU yasasına ve 2005-2007 dönemi için% 20 sosyal konut hedefine uymuyor. Bu 83 belediyeden 77'si "eksiklik" kararının ardından daha fazla para cezası ödeyebildi. Ödenecek cezadaki artış, fiilen inşa edilen sosyal konut sayısı ile yapılması gereken konut sayısı arasındaki farka bağlıdır.
Yasadışı belediyeler arasında Neuilly-sur-Seine ( Hauts-de-Seine ) (% 48,8 veya talep edilen 774'ten 378), Le Raincy ( Seine-Saint-Denis ) (% 26, 7) ve Lésigny ( Seine -et-Marne ).
Kanunla sağlanan sosyal konutların% 25'i ana konut sayısına göre uygulanır ve 2025 yılına kadar ulaşılması gerekir; Alpes-Maritimes departmanı Paris ve Paris bölgesinde, anakara Fransa'da iki bölgelerinden birinde birlikte olduğu sosyal konut yetersizliğinden gergin nedeniyle olduğu söylenen; 36 belediyeden 27'si yükümlülüklerini yerine getirmiyor. Aynı şekilde de Var sosyal konutların ortalama oran% 9, 24 belediyenin 20 ya yükümlülüklerini yerine kalmamasıdır. Bu yerel özgüllük, örneğin PACA le Ravi'nin bölgesel gazetesi (en solda yer alır) tarafından vurgulanmaktadır. Bu gazete, “kaçılacak şehirlerin yıllık listesinde” belediyelerdeki sosyal konutlarda konutların payını göstergeleri arasında kullanır. (Bir şehrin sosyal konutları ne kadar azsa, aylık hicivlere göre o kadar "kaçmak" demektir): bölgenin doğusundaki şehirler cezalandırılır.
Bununla birlikte, bakanlık valileri , yasanın öngördüğü şekilde, bu belediyelerin para cezalarını ödemelerini önlemek için kriterler koydu. Bu nedenle, durumlar özellikle heterojen görünmektedir: % 9,69 sosyal konut oranına sahip Alpes-Maritimes Antibes komünü, ceza olarak yaklaşık 826.000 € ödemektedir; % 6,39 sosyal konuta sahip olan Cagnes-sur-Mer herhangi bir ceza ödemiyor; Menton (% 8.82) eksik ilan edildi, ancak % 12.67 ile Nice eksik ilan edilmedi ve herhangi bir cezadan kurtuldu. Aksine, % 22.49 sosyal konut oranına sahip olan Carros , 36.000 € 'dan fazla ceza ödüyor. Var'daki% 15.41 tamamlanma oranıyla Toulon , "herhangi bir vergiden muaf" olarak kabul edilir ve ayrıca herhangi bir mali kınamadan kurtulur.
Yirmi yıllık başvurunun ardından, SRU yasasının yürürlüğe girmesinden bu yana 1,8 milyon yeni sosyal konut biriminin yarısının bu yasadan etkilenen belediyelerde üretildiği görülmektedir; Bununla birlikte, tüm belediyelerin 2025 yılına kadar yükümlülüklerini yerine getirmesi için 600.000 konut birimi hala eksiktir. 2017-2019 üç yıllık dönemde, 1.035 yükümlülüğe tabi belediye arasından 485'i nicel ve nitel ve nitel konulardaki üç yıllık hedeflerine ulaştı. 550 bunları yerine getirmedi. Bununla birlikte, bu dönemde üretilen toplam sosyal konut sayısı, bazı belediyeler hedeflerini aşarak, belediye hedeflerinin toplamından daha fazlaydı.
Bu nicel sonuçların ötesinde, Le Monde gazetesi , SRU yasasının aynı mahallelerdeki zengin ve düşük gelirli haneleri karıştırmakta başarısız olduğunu değerlendiriyor. Konutta Eylem İçin Yüksek Araştırmalar Enstitüsü'nü (Idheal) alıntılayarak, yasanın kentsel belediyelerdeki sosyal konut arzını coğrafi olarak daha iyi dağıtmayı başardığına ancak mahalleler arasındaki gelir farklarını kapatmayı başaramadığına "ne de zenginlik ve yoksulluk bölgeleri arasındaki eşitsizliğin genişlemesine yönelik temel eğilim ".
Konuyla ilgili bir tezin yazarı olan coğrafyacı Grégoire Fauconnier ise, SRU yasasının çok az olan belediyelerde sosyal konut yapımını teşvik etmeyi mümkün kıldığını, ancak yasa koyucu tarafından istenen sosyal karışımın olmadığını düşünmektedir. orada yasanın ruhunun altından kalkması nedeniyle.