Bir de hikaye terimi anlatıcı sorumludur sorumluluğunu alır varlık kapsar hikaye anlatımı , üreten veya eylemidir, ileri sürülmesine hikaye. In klasik anlatıbilim , o özdeşleştirecekleri karakteri dışında öykü ( "üçüncü şahıs hikaye") söylenmişti (geleneksel olarak "birinci şahıs hikayesi" denir içinde) veya: o da basit bir örneği olarak tarif edilir, kurgusal bir çift yazarın.
Tarihsel olarak anlatıcı kavramı, ilk olarak bir karakter tarafından anlatılan romanların durumunu ilk kişide tanımlamaya izin verir (karakter "ben" der). Bu kavram giderek gerçekçi yazarlar da dahil olmak üzere genişledi XIX inci yüzyılın hatta üçüncü kişi hikayeleri durumunda, yazar ve anlatıcı ayırt etme gereğini vurguluyordu. Balzac, Le Lys dans la Vallée'nin önsözünde şöyle yazıyor : “Bugün pek çok insan, karakterlerine atfettiği duygularda bir yazarı suç ortağı yapmakla alay ediyor; Kullandığı ve eğer I , hemen hemen tüm anlatıcı onu şaşırtmak için cazip vardır. "
Bu yeni anlatıcı kavramı, klasik anlatım bilimi ile ve özellikle Fransa'da orta ve yüksek öğretimde çok sık kullanılan bir tipoloji öneren Gérard Genette tarafından resmileştirilmiştir . Klasik anlatı bilimi için anlatıcı kavramı, yazarın kurgusal bir yaratımına, hayali bir örneğe karşılık gelir ve bu nedenle anlatıcı-karakter ile anlatıcı arasında temelde Genette için olan "üçüncü kişide" olarak bilinen bir süreklilik vardır. birinci şahısta bir anlatıcı.
Genette'in anlatıcı teorisinde anlatıcı anlatıyı üretme eyleminden sorumlu olduğu için, bu nedenle ilgili tüm teknik seçimlerden sorumludur: olayların sırası, bakış açısı seçimi, vb.
Aşağıdaki Gérard Genette içinde Şekil III , sık sık hikaye olan ilişkilerine bağlı olarak ravilerin farklı söylenmişti ayırt eder. Genette bunun için iki muhalefet öneriyor:
Anlatım birkaç açıdan yapılabilir:
Anlatıcı 2 tüzüğü kabul edebilir:
Harici durumHarici durum kullanılması ile karakterize edilir 3. inci kişi, bu hikaye harici anlatıcı ifade eder. İki tür harici durum vardır:
İç tüzük, birinci kişinin kullanımıyla karakterize edilir, öykünün içindeki bir anlatıcı karakterini ima eder. Biz ona anlatıcı-karakter diyoruz.
İç anlatıcının öyküde bir karakter olması, anlatımın ilk kişide yapıldığı anlamına gelmez (örnek: Pierre ve Jean de Maupassant'da anlatım, Pierre'in Trouville'deki kadın ve erkek vizyonunu anlatır. plaj; bakış açısı Pierre'inki, karakter, dolayısıyla iç, ama her şey üçüncü şahıs tarafından anlatılıyor). Bu nedenle, anlatıcı öykünün dışında olduğu halde içsel bir bakış açısına sahip olduğunda, sanki karakterin başına "giriyor" gibidir.
Bir hikayenin (veya bir hikayenin bir kısmının) anlatıcısı da iki ana türe ayrılır:
Doğru anlatıcı (diğer adıyla güvenilir anlatıcı): Her şeyi bilen, içsel veya dışsal, kişi hikayesini sorgulamadan takip edebilir. Bu, varsayılan olarak kabul edilen en yaygın türdür.
Doğru bir anlatıcıyla, okuyucu öyküde sanki onu görmüş ya da yaşamış gibi kendini bulur ve anlatı katmanını unutabilir: sonuç, " inançsızlığın rıza ile askıya alınmasıyla nitelenen geleneksel bir pasif okumadır . Coleridge'den; eserlerin çoğu bu türe aittir.
Güvenilmeyen AnlatıcıGüvenilmez anlatıcı (takma ad şüpheli anlatıcı, belirsiz anlatıcı), adı altında İngilizce olarak oluşturulan bir kavram güvenilmez anlatıcı : Dahili veya harici, onun güvenilirlik çeşitli nedenlerle tehlikeye sayılır ve hepimiz ya onun hikayesinin bir kısmını sorgulamaya yol vardır; hemen (anlatıcının tonu gizleyici, paranoyak, cahil vb. görünür), yavaş yavaş (okuyucu anlatıcının kendisiyle çeliştiğini, kendini gizlediğini, olası olmayan veya halüsinasyonlu şeyler uyandırdığını fark eder, vb.) veya hikayenin sonu (anlatıcı her şeyi uydurmuş, bir akıl hastanesinde deli olmak, bir rüyadan uyanmak vb.). Bu tür teorik olarak her şeyi bilen olmayan herhangi bir anlatı veya yalan söyleyen bir karakterle ilgili olabilirse de, yalnızca iki kriteri birleştiren öykülere uygulanır: (1) anlatıcıya körü körüne güvenememenin nesnel nedenleri vardır; (2) eserin okunması ve yorumlanmasında belirleyici bir rol oynar.
Genette tarafından önerilen iki karşıtlık, anlatıya uygulandığında biraz belirsiz olan dilbilgisi kişisi kavramını meşgul eder: Benveniste'nin tarihsel ifade ile konuşma arasında yaptığı ayrımın Tzvetan Todorov tarafından yorumlanmasından ilham alan Genette için , herhangi bir konuşma zorunlu olarak bir konuşmacıyı ima eder, yani anlatının metninde "I" kelimesi kullanılmasa bile , I rolünü üstlenen bir bireyi ima eder . Bu bakış açısına göre, herhangi bir hikaye, gerçekten her şeyden önce bir söylem olduğu için, zorunlu olarak birinci şahısta olacaktır: "Ben" diyerek her zaman müdahale edebilir, bunu yapmasa bile, bu da hesaba katılmaya izin verir. daha önce üçüncü şahıs anlatılarında "yazar izinsiz girişleri" olarak adlandırılanlar ("kahramanımız" türündeki tüm ifadeler, örneğin Stendhal'da sık sık ).
Genette ile ilgili ve daha genel olarak klasik anlatımla ilgili belirli sayıda eleştiri bu noktada netleşir: Oysa Tzvetan Todorov ve Gérard Genette için bir hikaye, her şeyden önce bir söylemdir ve daha sonra bildirimi içerebilecek özel bir söylemdir. Söylemlerde, Émile Benveniste iki farklı ifade biçimini ayırt etti (tarihsel ifade, basit geçmişin ve kusurlu zamanın zamanlarını kullanır, oysa söylem, şimdiki zamanın zamanlarını kullanır ve özel işaretlerle işaretlenir. konuşma - örneğin ben ve siz - veya buraya veya şimdi işaretçiler yazın ). Benveniste, söylem kavramını bir anlatıda temsil edilen söylemler için saklıyormuş gibi görünüyor, anlatının tamamı için değil.
Klasik anlatı, herhangi bir anlatıyı bir söylem olarak kabul ederken ve oradan, tüm söylem bir konuşmacıyı varsaydığından, bundan tüm anlatının bir anlatıcı olduğunu varsaydığı sonucuna varırken, Benveniste'nin bir ifade tarihi fikrini ele alan diğer rakip teoriler şunu öne sürüyor: anlatıcısı olmayan öyküler olabilir (bu öyküler önce yazarları tarafından üretilir, ancak birinci şahıs öyküleri söz konusu olduğunda anlatıcılar oluşturabilirler). Bu, örneğin, böyledir Käte Hamburger (tr) içinde edebi türlerin Mantık , Ann Banfield (tr) içinde Unspeakable cümle hatta Sige-Yuki Kuroda .