Otoriterlik terimi , hem bireysel davranışı hem de siyasi yapının çalışma şeklini belirtebilir . Her iki durumda da, otoriterliği bir preeminence bir oluşmaktadır hipertrofisi ait yetki üstün bir değer olarak dikilmiştir. Bir otoriter siyasi rejim , çeşitli yollarla (siyasi bir rejimdir propaganda , halkın denetimi, baskı ) teslim ve arar itaat toplumun. Siyaset bilimindeki bazı araştırmacılar ve profesörler, otoriterliği demokrasi ve totaliterlik ile birlikte üç ana siyasi sistem türünden biri olarak tanımlarsa , diğerleri bu sınıflandırmayı çok resmi ve gerçeğe uygun olmayan olarak görür.
Bir otoriter kişilik bir sürüklenme ile karakterizedir otorite çabası doğru baskın diğer insanlar. Psikoloji bu soruyla genellikle, Milgram'ın deneyimi ya da egemenliği ( Theodor Adorno ) tarafından perspektife konulan otoriteye boyun eğme açısından ilgilenir .
İçin Juan Linz konuyu teorize ilk birini idi, otoriter rejimler vardır ayrıntılı ve rehberlik ideoloji olmadan sınırlı çoğulculuk, siyasi sorumluluğu bulunmayan siyasi sistemler," ama belli haricinde, kapsamlı siyasi seferberlik veya yoğun olmayan, belirli zihniyetlerin ile sağlanır bir liderin veya bazen küçük bir grubun, resmi olarak kötü tanımlanmış ama aslında oldukça öngörülebilir sınırlar içinde güç uyguladığı gelişim aşamaları ” . Otoriter bir rejimin dört ana bileşeni hatırlanmalıdır:
Aşağıdakiler gibi başka yönler de mevcut olabilir:
Otoriter bir rejimin başında yalnızca bir kişi olduğunda, otokrasiden söz ederiz .
Otoriter rejimler nadiren demokratik özellikler sergiler. Parlamentarizme derinden karşıdırlar ve genellikle bu siyasi sistemin güvenilirliğinin kaybından yararlanırlar. Ne bir bütün olarak nüfus ne de bileşenlerinden biri, mevcut iktidarı reddedemez, eleştiremez veya ondan tüm halkın lehinde bir karar talep edemez.
Sonuç olarak, bu rejimlerin vatandaşları (veya tebaası) genellikle demokratik rejimlerinkinden daha az hakka sahiptir.
totaliterlik ilişkisiJuan Linz'e göre , demokratik olmayan (veya otoriter) rejimler ne demokratik rejimlere ne de totaliter rejimlere bağlanamaz . Totaliter bir rejimle karşılaştırmak kolaydır, ancak bu iki rejim türü arasında nüanslar vardır. Otoriterlik daha geneldir. Diktatörlük rejimi otoriter olduğunu iddia eder, ancak ikincisi tam anlamıyla bir diktatörlük olmayabilir. Tıpkı totaliter olmayabileceği gibi.
Bu, örneğin etnik bir azınlığın bir ülkede iktidarı ele geçirmesi ve egemen olmayan çoğunluğun uyması gereken yasaları uygulaması durumunda sıklıkla görülür . Dolayısıyla bu yasalar, nüfusu boyun eğdirmek için tüm faaliyet alanlarını çerçevelemek zorunda kalacaktır.
Böylece, totaliterlik nüfusun tamamı üzerinde otoriter olmak isterken, diktatörlük devlet başkanının iyi niyeti altında kaprislerine göre "başkanı, devleti ve halkı birleştirmek" için otoriter olmak ister . .
Totaliter rejim ile otoriter rejim arasındaki temel farkın, ikincisinde yöneticilerin vatandaşları bir ideolojiye bağlı kalmaya zorlama iradesine dair hiçbir iz bulamamamız olduğuna dikkat edin .
Colorado Springs'deki Colorado Üniversitesi'nde profesör olan Paul C. Sondrol, totaliter diktatörlerin ve otoriter diktatörlerin özelliklerini araştırdı. Aşağıdaki tablo bulgularını özetlemektedir:
totaliterlik | otoriterlik | |
---|---|---|
Karizma | Yüksek | Düşük |
Rol tasarımı | fonksiyon olarak şef | Bireysel olarak şef |
Güç | halka açık | Özel |
yolsuzluk | Düşük | Yüksek |
Resmi ideoloji | Evet | Hayır |
Sınırlı çoğulculuk | Hayır | Evet |
kişilik kültü | Evet | Doğrudan totaliter rejimdeki gibi değil |
meşruiyet | Evet | Hayır |
Otoriter rejimler bazen meşruiyetlerini haklı çıkarmak için dine güvenirler . Genel olarak teokrasileri , hatta kendi kendini “demokratik” ilan etse bile ( İran veya Savonarola'nın Floransa'sı ), siyasi hiyerarşinin tepesindeki dini otoriteye itiraz edilemediği için otoriterlik örnekleri olarak kabul edilebilir.
anarşizm İlişkisiOtoriterlik ve anarşizm, temel varsayımlarında karşıttır; birincisi otoriteyi en yüksek değer olarak kurarken, ikincisi her türlü otoriteyi reddeder. Bu nedenle anarşistler, genellikle, otoriterlik terimini, muhalifleri ile ilgili olarak kötü bir anlamda kullanma eğilimindedirler.
Otoriter rejimler genellikle belirli bir toplum durumuyla veya daha doğrusu kapalı toplumlarla ilişkilendirilmiştir. Bu analiz, piyasaya ve ekonomik değişimlere açılmanın, demokratik toplumların yaşam biçiminin fikirlerini ve imajını beraberinde getirerek “pürüzsüz” bir demokratik geçişe izin vereceğine inandırdı.
Ancak, Çin örneği ve diplomatik baskıya ve piyasa ekonomisini benimsemesine rağmen demokratikleşmemesi, şimdi bu bakış açısını ciddi bir sorguya çekiyor gibi görünüyor. Bu nedenle, giderek daha fazla politikacı ve akademisyen bu geçişi bir efsane olarak görüyor, ancak soru çok tartışılıyor.
Göteborg Üniversitesi'nde yerleşik bir araştırma ekibi tarafından yürütülen V-Dem ( Demokrasinin Çeşitleri için ) projesinin 2021 raporuna göre, 2020'de dünya nüfusunun %68'i otoriter rejimlerde, %34'ü ise demokrasinin egemen olduğu ülkelerde yaşıyor. Otoriterlik derecesi, her tür rejimin bir araya gelmesiyle, son zamanlarda daha da kötüleşti. Aynı rapora göre, "ortalama bir vatandaşın 2020'deki demokratik hak ve özgürlükleri 1990'daki düzeye benzer" . Kaydedilen düşüşlerin ana alanları Latin Amerika , Asya-Pasifik, Orta Asya ve Orta ve Doğu Avrupa'dır . "Liberal demokrasiler", "seçimsel demokrasiler", "seçim otokrasileri" ve "otokrasiler kapalı" seçim otokrasileri oranının önerdiği ayrıma göre (yani planlar çoğulculuğu sınırlı, taraflı, adına layık Devlet hukuku olmadan ) - Hindistan'ın kalitesinin düştüğünü gördüğü grup - şu anda gezegendeki en yaygın diyet türü ve dünya çapındaki insanların %43'ünü yönetiyor.
Bununla birlikte, siyaset bilimci Christian Welzel , on yıllar boyunca küresel kamuoyunun bir analizine dayanarak, daha fazla nesil kendilerini yeniledikçe, insan haklarının evrenselliğini, bireysel seçimleri ve eşitlikçiliği ön planda tutan “özgürleştirici değerlerin” o kadar fazla olduğuna inanıyor. fırsat eşitliği anlayışı - saygı ve konformizmi vurgulayan otoriter değerleri değiştirin ”.