İç pazarda hizmetlere ilişkin 12 Aralık 2006 tarihli direktif “olarak bilinen, Hizmetler yönergesi ” veya “ Bolkenstein yönergesi ”, bir olan Avrupa Birliği direktifi başlangıçta İç Pazar için eski Avrupa Komisyonu tarafından sunulan Frits Bolkestein ve çerçevesinde benimsenen ortak karar prosedürü - birden değişiklikler sonrasında önemli ölçüde taslak yönerge modifiye - tarafından, Avrupa Birliği Konseyi tarafından daha sonra 2006 Temmuz 24 Avrupa Parlamentosu direktifi 2006/123 / BU olarak, 15 Kasım 2006 tarihinde. Direktif , bir Üye Devletin bir hizmet sağlayıcısı için başka bir Üye Devlette faaliyet gösterebileceği koşulları basitleştirerek , Avrupa Topluluğu içindeki hizmet pazarına ilişkin mevzuatı marjinal olarak değiştirmektedir .
Hizmetlerin serbestleştirilmesine yönelik ilk öneri , Parlamento tarafından ilk kez13 Şubat 2003, solun bir kısmının ve özellikle Fransa ve Belçika dahil olmak üzere çeşitli ülkelerdeki sendikaların ve birkaç hükümetin muhalefetiyle karşılaştı ( aşağıdaki Tartışma bölümüne bakın). Bu direktif taslağı, aynı zamanda , 2005'teki Avrupa Anayasa Antlaşması üzerine Fransız referandum kampanyası sırasında solun ve egemen sağın bir kısmı tarafından yaygın bir argüman olarak kullanıldı ve "liberal Avrupa" ve " Polonya'nın alegorisi" konusundaki tartışmaları netleştirdi. tesisatçı ". Avrupa Anayasa Antlaşması'nın başarısızlığı, Avrupa Parlamentosu tarafından Şubat 2006'da yapılan değişikliklerden sonra , metnin artık açıkça menşe ülke ilkesine atıfta bulunmaması için metnin kabul edilmesini engellemedi .
Avrupa Parlamentosu notlar Avrupa'da hizmetlerin serbest dolaşımını sağlayacak nesnel bugünden tarih değil”. Aslında, 1957 gibi erken bir tarihte, Avrupa Ekonomik Topluluğu'nun altı kurucu ülkesi, insanların, malların, sermayenin ve hizmetlerin serbestçe dolaşabileceği büyük bir pazar yaratmayı taahhüt etmişti. Kırk beş yıl sonra, Roma Antlaşması'nda yer alan dört özgürlükten hizmetlerle ilgili olan gerçekleşmedi. "
Tarife dışı engelleri düşürme hedefi , 2000 Lizbon stratejisinde yeniden teyit edildi . Hizmetlerde ortak bir pazarın önündeki engelleri kaldırma hedefi, bu faaliyetler Birliğin belirli ülkelerinin GSYİH'sinin% 70'ini oluşturduğundan, Birliğin ekonomik yaşamı için daha önemlidir. Bununla birlikte, Üye Devletler tarafından getirilen çok sayıda korumacı engelle karşılaşmış ve bu da Avrupa hukuk maddelerinin uygulanmaması nedeniyle bir dizi mahkumiyete yol açmıştır (özellikle fuar organizasyonları konusunda Komisyon - İtalya ve patent konusunda Komisyon - Lüksemburg'a bakınız . avukatlar.
Bu öneri bir direktif önerisidir: Üye Devletler tarafından uygulanacak genel bir yasal çerçeveyi belirtir, ancak bir düzenlemenin kesinliğine sahip değildir - uygulama yöntemlerinin ayrıntıları yasama organlarının takdirine bırakılmıştır. Ulusal. Bu teklif, Üye Devletlerdeki hizmet sunum piyasasının her ayrıntısını uyumlaştırmayı da amaçlamamaktadır.
Kabul edilen Direktif, yalnızca Birliğin üye ülkeleri arasında hizmet sunumunun düzgün işleyişi için gerekli olan ortak bir soru temeli önermektedir: bu, her ülkede yasal bir çerçevenin oluşturulması anlamına gelir (yönteme veya tam içeriğine halel getirmeksizin). Ulusal metinler, önemli olan Direktifin özüne uygun olmalarıdır), Üye Devletin ve hizmetleri alan Devletin yasalarının ilgili rollerinin açıklığa kavuşturulması ve hizmete eşit erişilebilirlik garantisi çeşitli ulusal pazarlara sağlayıcılar.
Bu direktif , DTÖ'ye önerilen ve dünyadaki hizmet pazarlarını serbestleştirme eğiliminde olan , küresel kapsamdaki hizmet ticareti (GATS) genel anlaşması ile karşılaştırılarak perspektife konulabilir . Dolayısıyla hedefler aynıdır.
Bolkestein adı, Frankenstein'da olduğu gibi Almanca'da sıklıkla yanlış telaffuz edilirken, doğru Hollandaca telaffuzu "bolkestêïn" ( dinle ). Karışıklık, bazı muhaliflerin buna "Frankenstein Direktifi" adını vermesiyle daha da alevlendi .
Komiser Bolkestein tarafından hazırlanan ilk versiyonunda bahsedilen menşe ülke ilkesinin (PPO) yalnızca sınır ötesi hizmet arzı bağlamında uygulanması amaçlanmıştır: hizmet sağlayıcı müşteri ülkede sabit bir yapı kuracaksa ( örneğin bir restoran veya laboratuvar), bu nedenle idari ve yasal gerekliliklerine (kuruluş özgürlüğü) uymalıdır. Bununla birlikte, bir yandan hizmet ve kuruluş arasındaki ayrımın açık olmaktan uzak olduğu ve ABAD içtihat hukukunun hizmet ve kuruluş için aşağı yukarı aynı olduğu vurgulanmalıdır. Ara sıra varlığı olsaydı, yalnızca menşe ülkesinin yönetmelikleriyle bağlantılıydı. Bununla birlikte, diğer Üye Devletlerde bir temsilcilik ofisi sürdürmesi mümkündü.
Bu taslak direktif, Parlamento ve Meclis Konseyi'nin 96/71 / EC sayılı Direktifinden kaynaklanır ve aslında onun bir parçasını oluşturur. 16 Aralık 1996hizmetlerin sağlanması bağlamında işçilerin görevlendirilmesi ile ilgili. Bu, geçerli çalışma koşullarının (asgari ücret, tatiller, sağlık ve güvenlik kuralları, vb.) İşçinin gönderildiği ülkenin (dolayısıyla ülkenin değil) iş kanununun öngördüğü asgari kurallar olduğunu belirtir (madde 3). menşe). KİO, hizmet sağlayıcı için geçerli olan ekonomik düzenlemelere ilişkin yasal usullerle (örneğin, yeterli diploma, lisans ve ticaret siciline tescil ihtiyacı) ve faaliyet kontrol işleviyle (ayrıca menşe ülke tarafından sağlanır) ile ilgilidir. şirket): eğer şirket Birlik ülkesi tarafından onaylanırsa, diğer Üye Devletler kendi topraklarında hizmet sağlama yetkisini tanımalıdır - ayrımcılık yapılamaz. Malların serbest dolaşımı bağlamında , Dijon Cassis İlkesine veya hizmetler için doğrudan Säger kararına başvurulabilir (C-76/90,25 Temmuz 1991) 12. maddede, hizmet sunma özgürlüğünün, hizmet sağlayıcının faaliyeti menşe ülkesinde yasal olarak gerçekleştirmesini öngördüğünü tespit eder. Avrupa Toplulukları Adalet Divanı (ATAD) böylece servis sağlayıcı menşe ülkede yürütülen faaliyetin ilgili yönetmelik şartlarına uymak zorunda değildir sağlamıştır ve varış ülkesinde. ABAD için, ulusal düzenlemeler aynı amacı izlemektedir ve bu nedenle hangisinin uygulanabilir olduğu önemli değildir: bu, mevzuatın karşılıklı tanınması ilkesidir. Bu ilke, henüz işçi hakları alanında korunmamaktadır (yukarıda bahsedilen Direktif 96/71 / EC).
Bununla birlikte, Antlaşma, söz konusu faaliyet kamu otoritesinin kullanımına girdiğinde veya kısıtlamaların kamu düzenini, halk sağlığını veya kamu güvenliğini korumayı amaçladığında sınırlar (55. Madde ile uygulanabilir 45. ve 46. maddeler) belirler. Avrupa Toplulukları Adalet Divanı, genel menfaatin ağır basan nedenleri istisnasını da uygular: bir düzenleme, gereklilik ve orantılılık ilkelerine saygı duyduğu sürece, böyle bir nedenle hizmet sunma özgürlüğünü kısıtlayabilir (Dijon'dan Cassis). Bu nedenle, menşe ülkenin ekonomik düzenlemeleri bu kadar zorlayıcı bir sebebe uymadığı anda, varış ülkesi bu amaçla kendi düzenlemelerini uygulayabilir. Aslında, bu direktifin amacı , Birlik içinde kalan belirli tarife dışı engelleri (bir tür korumacılık ) ortadan kaldırmaktır : hizmetlerin sağlanması doğrudan tedarikçiden tüketiciye gerçekleştirilir ve idari yükten arındırılır. . izin verme prosedürü çok karmaşık, değişken, şeffaf olmayan ve iç sınırları olmayan bir Avrupa'da gerekçesiz ulusal tercihlere tabi olan izinler ve diğer çalışma izinleri için yapılan başvurularla bağlantılı olarak: Üye Devletler,31 Aralık 2008hizmet sağlayıcının kuruluşu için gerekli tüm idari işlemleri yapabileceği bir “tek durak noktası” (madde 6). Uygulama için ruhsat verme prosedürü, hizmeti alan ülkede yerleşik olsalar da olmasalar da tüm sağlayıcılar için eşit ve açık bir şekilde tanımlanmalı ve şeffaf olmalıdır.
DerogasyonlarBununla birlikte, ülkeler arasındaki aşırı eşitsizlikleri telafi etmek için, özellikle Direktifin 17. Maddesinde menşe ülke ilkesinden istisnalar öngörülmüştür. Bu istisnalar özellikle aşağıdakileri ilgilendirmektedir:
Komiser Frits Bolkestein tarafından önerilen ilk metin ve özellikle “Menşe ülke ilkesi”, özellikle Fransa'da bir tartışma ve ardından güçlü bir anlaşmazlık yarattı. Direktifle getirilen bu yeni ilkeye göre, iş kanunun uygulanmasının kontrolü işçinin menşe ülkesine verilecek ve artık işin yapıldığı ülkeye verilecekti. Bu durum, özellikle batı AB ülkelerinde, sosyal damping riskine ilişkin korkuları artırıyor : en iyi sosyal haklara sahip ülkelerdeki işçiler, diğer ülkelerden gelen işçilere karşı rekabette kendilerini bir dezavantajda bulacaklar. yeni Üye Devletler. Bu risk, Fransız kamuoyunda " Polonyalı tesisatçı " alegorisi altında enkarnasyonunu buldu : bu tesisatçı, aslında, Fransız meslektaşlarını koruyan Fransız haklarından daha az elverişli olan Polonya sosyal haklar rejimine tabi olacaktı.
Avrupa Sendikalar Konfederasyonu çok erken metne karşı çıktı. O Bolkenstein Avrupa gösteri sırasında onun ana hedefi direktifi yapılan Brüksel milletvekiliyle direktif büyüyen muhalefet başta gelen solcu milletvekilleri ve çevreciler tarafından önderlik etti arasında 19 Mart 2005 tarihinde Avrupa ülkelerinde Avrupa. Batı'da , Fransız sovereignists ve özellikle parlamento hakkın belirli milletvekilleri Fransa'da ve Almanya'da . 4 Mart 2005 tarihinde Lille'deki bir konferansta medyada yer alan Daniel Cohn-Bendit , Bolkestein direktifinin o zamanki versiyonunda (özellikle menşe ülke ilkesi) geçerli olduğunu ve " hafta ".
Fransa'da, Mayıs ayı sonunda oylanması planlanan Avrupa için bir Anayasa oluşturma Antlaşması (TEC) üzerine yapılacak referandum bağlamında tartışma hızla giderek artan bir önem kazanıyor. Yönerge, bazı muhalifleri tarafından Avrupa düzenlemelerinin "liberal yönelimini" temsil ettiği için kınanıyor. GEM'in Fransız muhaliflerinin çoğu da Bolkestein direktifine karşı çıktılar ve referandumun başarısızlığının Bolkestein direktifini durduracağını iddia ederek bunu bir kampanya tartışması haline getirdiler . Açıkçası, direktifin karşıtlarını TEC lehine paylaşmayan bir argüman.
Tartışma, Letonyalı bir şirketin Stockholm'ün kuzeyinde Vaxholm'da Letonya'dan sözleşmeli ve maaşlı işçilerle bir okul inşa edeceği Belçika ve İsveç'te de çok canlıydı (İsveç'in güçlü iş yasaları veya asgari ücretleri yoktur , tüm çalışma ilişkileri burada düzenlenir. tarafından toplu sözleşme ). Anlaşmazlık, işçilerin görevlendirilmesine ilişkin 1996 Direktifinin uygulanmasıyla ilgiliydi. Menşe ülke ilkesinin diğer “yasadışı beklentileri” de, özellikle Almanya'nın sınır bölgelerinde gerçekleşti. Buna ek olarak, Parlamentonun, TEC'in kabul edilmesi amacıyla istişari değeri olan bir referanduma giriştiği Hollanda'da (bu, bir ret ile sonuçlanacaktır)1 st Haziran 2005 tarihinden), "Polonyalı tesisatçı" korkusu kamuoyunu harekete geçiriyor.
TEC referandumunun başarısız olması ihtimaliyle karşı karşıya kalan Fransız hükümeti, diğer üye ülkeleri metni yeniden gözden geçirmeye ikna etmeyi taahhüt ediyor. 15 Mart'ta Fransız Ulusal Meclisi'nde Avrupa İşlerinden Sorumlu Bakan Temsilcisi Claudie Haigneré , "Hükümet [bu metnin] mevcut haliyle kabul edilebilir olmadığını ve bir remisyona tabi olması gerektiğini düşünüyor. Bundan başka bir yönerge istiyoruz… ”. Brüksel Avrupa zirvesinde22 Mart 2005Konsey, Komisyondan direktifi, özellikle menşe ülke ilkesini uygulama koşullarını yeniden yazması için çağrıda bulunur . Bu Konsey, Fransa Cumhurbaşkanı sonunda Jacques Chirac için sormuştu 3 rd üzere bu taslak yönerge sürümü “elden” , “Bolkenstein yönergesi artık yok” açıkladı. Aslında direktif hala var, ancak menşe ülke ilkesine ayrılan bölümü yeniden düzenledi ve yasama seyri devam ediyor. Yeni metnin 2006 başında Avrupa Parlamentosunda ilk okunması planlanıyor . Bu arada, Avrupa haberleri TEC referandumunda Fransız "hayır" olarak işaretlendi. Pek çok yorumcu için Bolkestein direktifi, Antlaşmaya kamuoyunun güvensizliğinde önemli bir rol oynadı.
Bu nedenle, Parlamentonun incelemesi gereken metin, büyük ölçüde revize edilmiş ve tartışmalı menşe ülke ilkesinden sıyrılmış bir direktiftir. Yeşil Grup başkanı Alman Milletvekili Daniel Cohn-Bendit , “Fransızların hayır [Avrupa Anayasa Antlaşması referandumunda] tartışmayı değiştirmediğini açıkladı . Her şeyi değiştiren şey, CDU - CSU’yu PPO’nun [Menşe ülke ilkesi] terk edilmesini kabul etmeye zorlayan Alman büyük koalisyonuydu . O olmasaydı, parlamentonun çoğunluğu sağda olduğu için sorunsuz bir şekilde geçebilirdi. " İki kitle partisini ( Volkspartei ) ortak bir pozisyon üzerinde anlaşmaya zorlayan büyük koalisyon, gerçekten de stratejik iki gruba ayrılmış 63 milletvekili ( CDU 40; SPD 23) ile uzlaşma arayışında itici bir gücü temsil ediyor . Karşılaştırma için, aynı zamanda Fransa'daki siyasi gücün çoğunu elinde tutan UMP'nin 17 milletvekili vardır.
TEC'in Fransızlar ve ardından Hollanda halkları nezdinde yankılanan başarısızlığı, Avrupa Parlamentosu'nun metni incelemek zorunda kalacak yapısını değiştirmez. İkincisi, menşe ülke ilkesinden bile kurtulmuş olsa da, bu arada Fransız parlamento hakkı yeni metne daha uygun olsa da, geniş çapta eleştirilmeye devam etmektedir. Sol ve Yeşiller, metnin netlikten yoksun olduğunu, ancak artık menşe ülkeye atıfta bulunmasa da, "varış ülkesi ilkesine açıkça atıfta bulunmayan" kınadı . Direktife karşı çıkan ancak GEM'in lehine olan Yeşil Milletvekili Alain Lipietz durumu şu şekilde tanımlıyor: “Bolkestein Direktifini tamamen reddetmek için çoğunluk elde etmenin imkansız olduğu doğrulandı. Sol, bunu oylamanın başında önerecek, ancak hemen yenilecek. (...) Aslında, çoğunlukta sadece sağ kanat değil, Doğu Avrupa ülkeleri, tüm eğilimler bir araya geldiğinde, Fransız ve Hollanda'nın “hayır” kampanyalarında yabancı düşmanı olarak algıladıkları şeye karşı diktedirler. Menşe ülke ilkesinin, Birliğin eski devletlerinin kurbanı olduklarını düşündükleri küçük korumacılığı ortadan kaldıracağına inanıyorlar. " Avrupa Parlamentosu'nun 14 Şubat 2006'daki genel oturumunda, doğu-batı ayrımı aşikârdır ve müdahalede bulunan her kesimden pek çok Polonyalı milletvekili, düşündükleri şeye karşı bir engel olarak " Polonyalı tesisatçı " imajını kullanır. olması korumacı ya da yabancı düşmanlığının .
Hizmetler Direktifi, 16. maddenin konusu olan sınır ötesi hizmetlerin sağlanmasının yanı sıra şunları da kapsar:
Prosedürün çeşitli aşamalarıyla ilgili çeşitli belgelere Avrupa Komisyonu'nun PreLex sitesinde ve Avrupa Parlamentosu'nun yasama gözlemevinde erişebilirsiniz.
Avrupa Parlamentosu oylamasına yönelik hazırlıklar2004'teki görevinin sonunda, Prodi Komisyonu'nun yerini Barroso Komisyonu aldı ve bu nedenle Charlie McCreevy , Komiser olarak Frits Bolkestein'in yerini aldı . Fransız asıllı Alman SPD milletvekili Evelyne Gebhardt , farklı pozisyonlar arasında bir uzlaşma arayışıyla, Frits Bolkestein'in projesinin yeniden yazılmasına ilişkin Avrupa Parlamentosu raporunu hazırlamaktan sorumlu. Raporu şunları önermektedir:
Frits Bolkestein tarafından hazırlanan metin ve ardından Gebhardt raporu , parlamento komitesi IMCO'nun (parlamento komitesinin iç pazarı ve tüketicinin korunması) sorumluluğu altında, Avrupa Parlamentosu'nun on komitesindeki parlamento gruplarının temsilcilerinin görüşlerine sunulur . 30 Kasım 2005'te, IMCO komitesindeki oylama, çoğunlukta hakkın, o zaman hala menşe ülke ilkesinden yana olduğunu ve SGEI'lerin (SGI'ların değil) direktifte yer aldığını ve karşı çıktığını gösteriyor. her ikisi de Évelyne Gebardht tarafından önerilen uzlaşmaya, bir uyumlaştırma sürecinin başlamasından çok.
Avrupa Parlamentosu'nun ilk okuma görüşü Avrupa Parlamentosu tarafından değiştirilen 16. MaddeNot: Hizmet sunma özgürlüğüne ilişkin 16. Maddede birçok istisna Madde 17'de belirtilmiştir.
Madde 16: Hizmet sunma özgürlüğü
Bununla birlikte, ilk okuma oylamasından kısa bir süre önce, iki ana parlamento grubu, Avrupa Halk Partisi (EPP) ve Avrupa Sosyalistler Partisi (PES), 16. Maddede, menşe ülke ilkesine referans.
14 Şubat'ta Avrupa Parlamentosu , ana hatları aşağıdaki gibi yüzün üzerinde değişikliği ilk okumada oyladı:
Bu hükümler, hizmet sağlayıcının hizmetini sağlamak için seyahat ettiği bir Üye Devleti, kamu düzeni veya kamu güvenliği, çevrenin korunması ve halk sağlığı nedenleriyle hizmet faaliyetinin sağlanmasıyla ilgili gereklilikler getirmekten alıkoymamaktadır. Üye Devletlerin, Topluluk hukuku uyarınca, istihdam koşullarına ilişkin kurallarını, özellikle de toplu sözleşmelerde belirtilenleri uygulamalarını da engellemezler. "
Bu değişiklik, hizmet sağlama özgürlüğü ilkesinin içeriğinin Menşe Ülke İlkesinin içeriğine eşdeğer olduğu gerekçesiyle solda veya sağda bazı egemençiler tarafından en aza indirilir veya hatta reddedilir (yukarıya bakın). Diğer gözlemciler, AB'nin izlediği hizmetlerin serbestleştirilmesi yaklaşımının sosyal hukuk ilkelerine zarar verdiğini vurguluyor.
Oylamadan önce ilan edilen PSE-PPE uzlaşmasına kıyasla, bir Devletin yasasını dayatabileceği açık alanlardan "sosyal politika" ve "tüketici koruması" ndan söz edilmedi, ancak bu halihazırda ülkenin başka bir yerinde sağlanmıştır. Avrupa mevzuatı.
Menşe ülke ilkesini ortadan kaldıran değişiklikler, çok büyük bir çoğunlukla kabul edildiğinden, Konsey okunduğunda geri dönme ihtimalini düşük kılmaktadır. Nihai metin, aşağıdaki şekilde dağıtılan 215 ve 33 çekimser oyuna karşı 394 oyla onaylandı (seçim ağırlığına göre sınıflandırma):
Karşı oylar, ya metnin Philippe de Villiers ile olduğu gibi eski Bolkestein taslak direktifine hala çok yakın olduğu görüşüne ya da menşe ülke ilkesinin terk edilmesinden duyulan üzüntüye (özellikle liberal ve / veya Doğu Avrupa milletvekillerinde).
PCF Milletvekili Francis Wurtz , GUE / NGL grubuna karşı oylamayı , grubunun iki ana değişikliğinin başarısızlığıyla gerekçelendiriyor . İlki, SGEI'lerin durumunu özel bir direktifte ele almayı ve bu nedenle hepsini bu direktifin kapsamından çıkarmayı amaçladı; bu, Avrupa için bir anayasa oluşturan antlaşmanın belirli hükümleriyle paradoksal olarak haklı çıkaran bir değişiklik , ancak bu antlaşma, partisi Avrupa Birliği'ndeki kamu hizmetlerine bir tehlike olarak nitelendirdi , onaylanmadı. Tamamen ve basitçe menşe ülke ilkesinin "varış ülkesi ilkesi" ile değiştirilmesini öneren ikinci değişiklik; 527 oyla (PES ve Avrupa Yeşiller Partisi gibi sol partiler de dahil olmak üzere Parlamento'nun büyük çoğunluğu ) 105'e (GUE + egemenlikçiler + sadece PES'in Fransız ve Belçikalı üyeleri) karşı "basit" kabul edildiği için reddedildi. ve potansiyel olarak korumacı [Doğu Avrupa ülkelerine karşı] ".
İvmesinden büyük ölçüde yoksun bırakılan ve nispeten sulandırılan nihai metin, Avrupa Sendika Konfederasyonunu tatmin ediyor gibi görünüyor . Avrupa Parlamentosunun ilk okumasında görüşün, 5 gerekliliğine ilişkin iddiasını kazandığını düşünmektedir: özellikle işçilerin görevlendirilmesi konusunda çalışma mevzuatının önceliği; geçici istihdam veya özel güvenlik hizmetleri gibi hassas sektörlerin dışlanması; toplu pazarlık ve eylemin temel haklarına saygı; SGI'lardan ve sağlık gibi belirli SGEI'lerden istisnalar; menşe ülkenin terk edilmesi ilkesi.
Konsey ortak pozisyonuAvrupa Parlamentosu (ilk okuma) yasama kararı sonrasında üye devlet hükümetleri içinde ulaşmalıdır Avrupa Birliği Konseyi (Antlaşması Komisyonu belirler hangi Yasası göre ortak bir pozisyona 1 st okuma).
23 Eylül 2003'te, Avrupa Parlamentosu , Avrupa'daki yazılım patentleriyle ilgili eski komiser Frits Bolkestein tarafından da sunulan çok tartışmalı bir yönergeyi kökten değiştirdi . Avrupa Birliği Konseyi sonra bunu görmezden çalıştı ve hemen hemen hiçbiri içeren bir metin için ilk okumada olarak Avrupa Parlamentosunun değişiklik . Avrupa Parlamentosunun bu sahtekarlığı daha sonra ters etki yaratacaktır: Bu "uygunsuzluklar" tarafından yeniden bir araya getirilen Avrupa Parlamentosu, yazılım patentleri direktifini 6 Temmuz 2005'te 648'e karşı 14'e karşı veto edecektir. Konsey , Avrupa Parlamentosu'nun hizmetler direktifinde yaptığı değişikliklerin ana bölümünü kabul etmek yerine karar vermelidir .
23 ve 24 Mart 2006'da devlet başkanları zirvesi, Hizmetler Direktifi konusunu ele alarak gözlemcileri şaşırttı. Onun içinde güvenir ve sonuca bağlanması n o Devlet Başkanları 57 zirvesine Avrupa Parlamentosu çalışmaları:
"Mart 2005 sonuçlarını ve Rekabet Edebilirlik Konseyi'nin 13 Mart 2006 tarihli sonuçlarını hatırlatan Avrupa Konseyi, Hizmetler Direktifi konusunda geniş bir fikir birliğine vararak, hizmetler için iç pazarın Avrupa sosyal modelini korurken tamamen işlevsel hale getirilmesi gerektiğini vurgulamaktadır. . Avrupa Konseyi, Avrupa Parlamentosu'ndaki oylamayı memnuniyetle karşılar ve Komisyon'un değiştirilmiş teklifini dört gözle beklemektedir. Komisyon'un, değiştirilen öneriyi büyük ölçüde Avrupa Parlamentosu'nun ilk okumasının sonucuna dayandırma niyetini dikkate almakta ve kurumların yasama sürecini hızlı bir şekilde sonuca götürebileceklerini ummaktadır. "
4 Nisan 2006'da Avrupa Komisyonu değiştirilmiş bir öneriyi kabul etti. Evelyne Gebhardt'a göre, Avrupa Parlamentosu tarafından yapılan değişikliklerin% 95'ini içeriyor.
Komisyonun tutumunu (yani Parlamentoda varılan ve Komisyon tarafından kabul edilen uzlaşmayı) takip etmek için, Avrupa Konseyi bünyesinde toplanan Devletlerin hükümetleri, taraftarlar arasında oldukça bölünmüş haldeyken, kendi içlerinde nitelikli bir çoğunluğu elde etmeyi başarmalıdır. pazarları ve ulusal korumaları sürdürmeyi destekleyenleri açmak. Bu konumdan sapmak istiyorlarsa, diğer yandan oybirliği ile hareket etmelidirler ki bu imkansız görünmektedir. Bu fark, Roma Antlaşması'nın (1957'den beri değişmedi) 250. Maddesinin Avrupa Komisyonu'na bir inisiyatif tekeli veren hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Konsey, Fransızların Avrupa için bir Anayasa oluşturma anlaşmasını reddetmesinden bir yıl sonra, 29 Mayıs 2006'da Komisyon tarafından desteklenen Parlamento'nun medyan konumunu desteklemektedir .
Avrupa Sendikalar Konfederasyonu umuduyla iken bu anlaşmayı memnuniyetle karşılamaktadır ek "garanti" olacak ikinci okuma sırasında sağlanacak Avrupa Parlamentosu.
Diğer yorumcular, ilk metinde yapılan sayısız değişikliğin metnin özünü boşalttığını düşünürsek, açıkça daha çekingen davranıyorlar. The Wall Street Journal şimdiki haliyle direktif amacına ulaşmak için başarısız olduğuna inanmaktadır: AB içinde hizmetlerin serbestleştirilmesi; D. Godefridi (Hayek Enstitüsü) Le Figaro'da şöyle yazıyor : “hizmetler Avrupa ekonomisinin% 70'ini temsil ediyor. Onları serbestleştirmeyerek, AB 1957 kurucu antlaşmalarının amacına ulaşamıyor: Avrupa ortak pazarı yok. On yıldır, Avrupa ekonomik bütünleşmesi düşüyor. Nihayetinde 30 Mayıs 2006'da Avrupalı siyasi elitleri gömen şey, Avrupa projesinin özüdür. Bununla birlikte, ekonomistlerin son çalışmaları, direktifin içeriğinin boşaltılması fikri gibi, hizmetler ticaretindeki zayıflığın teşhisinin kesinlikle hatalı olduğunun altını çiziyor.
BenimsemeOrtak tutum Parlamentoya, oylamanın 15 Kasım 2006 tarihinde 2 e okunarak iletildi . Direktif ( n o 2006/123 / EC) 12 Aralık 2006 tarihinde kabul edilmiş ve 27 Aralık 2006 tarihinde OJEU’da yayınlanmıştır.
Direktif, bir Üye Devlette başka bir Üye Devletten bir hizmet şirketinin çalışanını istihdam etme imkanı veren “menşe ülke ilkesini” oluşturmayı amaçlamaktadır. İkincisi, ülkesinin kurallarına (katkı payı, emeklilik vb.) Tabi kalacaktır. Özellikle bu, Avrupa'da tartışma konusu olan bir sosyal ve mali damping sorunu yaratma riski taşıyordu.
Bir direktif , hükümlerini veya bazılarını iç ulusal hukuka aktaran metinlerin yayınlanmasını gerektirir.
Üye Devletlerin, iç hukuka aktarılmasını sağlamak için direktifin yayınlanmasından itibaren, yani 28 Aralık 2009 tarihine kadar 3 yılı vardır. Ancak bu süre tüm ülkelerde karşılanmadı. Haziran 2010'da, Avrupa Komisyonu, aktarımı tamamlamayan on iki Üye Devlete gerekçeli bir görüş gönderdi.
Ocak 2010'da Fransa, Avrupa Komisyonu'na , alınacak yasal veya düzenleyici önlemlerin değerlendirmesini yapan direktifin iç hukuka aktarılma durumu hakkında bir rapor sundu .
Hizmetler direktifi yapılan oylama yanı sıra, Sosyalist Grubu Avrupa Parlamentosu üzerine direktif Bölgeler, kamu hizmeti şirketleri ve Avrupa sendikaları, bir öneri Komitesi temsilcilerinin yardımıyla, 30 Mayıs 2006 tarihinde hazırladı kamuoyuna Avrupa Birliği'ndeki hizmetler . 5. Maddede ( Topluluk hukukunun diğer hükümleriyle ilişkiler ), bir direktif önerisi, hükümlerin, hizmet direktifinin uyumsuz hükümlerine göre öncelikli olduğunu belirtir. Bununla birlikte, bu metin yalnızca sembolik bir öneme sahiptir, çünkü yalnızca Komisyon - Konseyin tavsiyesi üzerine - yasama konularında inisiyatif yetkisine sahiptir .
Avrupa Parlamentosu tarafından yapılan ilk okumadaki oylama üzerine