Tarih ve Son İnsan Sonu (orijinal İngilizce başlık : Tarih ve Son İnsan Sonu ) bir olan kompozisyon Amerikalı siyaset bilimci tarafından Francis Fukuyama yayınlanan 1992 , sonunda en önemli makalelerden birinde olarak tanımlanan XX inci yüzyıl.
Alexandre Kojève'nin " tarihin sonu " konusundaki tezlerinden esinlenen Fukuyama, soğuk savaşın sona ermesinin demokrasi ve liberalizmin ( liberal demokrasi kavramı ) diğer siyasi ideolojilere karşı ideolojik zaferine işaret ettiğini iddia ediyor . Dahası Fukuyama, Duvar'ın yıkılmasının ve Doğu bloğunun yerinden çıkmasının büyük bir huzursuzluğa yol açacağının farkındadır: Ona göre tarihin sonu, çatışmaların yokluğu değil, daha çok tarihin sonu anlamına gelir. ve liberal demokrasi idealinin kesin üstünlüğü, ki bu sadece zamanımızın aşılmaz ufkunu oluşturmakla kalmayıp, gerçekte gerçekleştirilecek de.
Kitap , Tarihin Sonu mu? Başlıklı bir makalenin tezini geliştiriyor. ( Tarihin Sonu mu? ) Ve 1989'da The National Interest dergisinde yayınlandı .
Fukuyama'nın makalesi ve ardından kitabı uluslararası ilişkilerle ilgileniyor ve argüman kısmen felsefeye dayanıyor. Dolayısıyla eleştiriler bu iki alanda bulunmalıdır.
Fukuyama'nın "Tarihin Sonu" başlıklı makalesi National Interest dergisinin 1989 yaz sayısında yayınlandı . Güz beri Samuel Huntington başlıklı bir makalede gerçekçi kopyasını getiriyor Hayır Çık, Endism yanılgıları ( Çıkış yok, Hatalar Finisme ). Huntington için komünizmin çöküşü, bir dizi nedenden ötürü, liberal demokrasinin zaferi ve tarihin itici gücü olarak ideolojinin sonu anlamına gelmez:
Derrida , Marx'ın Hayaletleri'nde (1993) " Marksizmin sonu " nun eskatolojik temalarını hatırlatarak "Fukuyama'nın 'okuyucu-tüketici tipi' veya 'Fukuyama' tipi ile alay eder . “felsefenin sonu”, “insanın sonunun”, “son insanın” vb. 1950'lerde, 40 yıl önce, bizim günlük ekmeğimizdi ; Fukuyama'nın kitabından bahsederken bir kez daha “Bu çalışma” diye yazıyor, “çoğu zaman bir“ dipnot ” un dehşet verici ve gecikmiş yan ürününe benziyor, doğrudur : Daha iyisini hak eden belirli bir Kojève için nota bene . Yine de bu kitap çılgınca bir sömürünün öne sürdüğü kadar kötü ya da saf değildir, bu onu liberal bir demokraside galip kapitalizmin en güzel ideolojik vitrini olarak sergiliyor ve sonunda idealinin tamlığına ulaşmış, gerçekliği değilse. Aslında, çoğunlukla , Allan Bloom'un aktardığı Léo Strauss geleneğinde kalsa da , Kojève'in (ve diğer birkaçının) genç, gayretli ama geç bir okuyucusunun akademik çalışması, bu kitap olmalıdır. kabul edilirse, burada ve orada çok farklıdır: hatta bazen kararsızlık noktasına kadar askıya alınır. Kendi tarzında geliştirdiği sorulara, bazen ustaca bir şekilde ekler, hataya yakalanmamak için, “doğru yanıt” a “sol yanıt” dediği şeyi. Bu nedenle çok yakın bir analizi hak ediyor. " .
In L'Anticonformiste , Luc Ferry bu tezi savunur: “Aslında, biz artık basit hatta demokrasi dışında bir meşru rejimi hayal edebilirler. [...] [Fukuyama], meşruiyet ilkelerinin, insanlığın temel taleplerine en uygun olanı bize dayatılıncaya kadar aşağı yukarı tarih boyunca araştırıldığını öne sürüyor. [...] Eğer İslamcı dev gerçekten dünyanın bu birliğine direnecek son "bloklardan" birini temsil ediyorsa, köktendincilik asla komünizmle aynı meşruiyetten yararlanamayacaktır. İkincisi, kendisini kapitalizme evrensel bir alternatif olarak düşünebilir, potansiyel olarak tüm insanlık için geçerliyken, köktendinci İslamcılık kendi adına böyle bir iddiayı besleyemezdi. "