Borç sürdürülebilirliği onun kredi ödemek ve bu nedenle bir devletin yeteneğini ifade eder ödeme . Orta vadede borcun ve ilgili tüm maliyetlerin yanı sıra ilgili faizin geri ödenmesini mümkün kılacak öngörülebilir gelirlerle bağlantılıdır. Burada , bu sayfada tartışılmayan kamu borcu , hane halkı ve kurumsal borçlarla ilgileniyoruz . Bu sürdürülebilirlik matematiksel olarak değerlendirilebilir.
Borç sürdürülebilirliği genellikle gayri safi yurtiçi hasıla (GSYİH) ile ilgilidir. Ekonomistler, GSYİH'nın yalnızca hizmetlerden oluşan hem piyasa hem de piyasa dışı üretimi içermesi nedeniyle bu ekonomik toplamın çıkarını ve bu göstergenin uygunluğunu uzun süredir tartışıyorlar. Örneğin, Fransa'da piyasa dışı GSYİH neredeyse tamamen kamu idarelerinin (güvenlik, adalet, sağlık, eğitim) sorumluluğundadır.
Ancak borcun sürdürülebilirliği son tahlilde piyasa ekonomisine ve yarattığı "esas olarak şirketlerin sorumluluğunda olan" katma değere bağlıdır.
Fransa'da, pazar GSYİH'sının payı son on yılda istikrarlı bir şekilde azaldı. 2012 yılında, piyasa GSYİH'si toplam GSYİH'nın %43'ünü temsil ediyordu. 2007'de 906 milyardan (GSYİH'nın %50'si) 874 milyara (2012) çıktı. 1974'te hala toplam GSYİH'nın %70'ini temsil ediyordu.
Bu açıklamaların ötesinde, ulusal hesaplar çerçevesinde borcun GSYİH'nın bir yüzdesi olarak kaydedilmesi , bu nedenle sürdürülebilirlik sorununun GSYİH ile karşılaştırılması gerektiğidir.
Ancak, kamu borcu düzeyinin tanınması, kullanılan tanıma bağlı olarak önemli ölçüde değişmektedir (Maastricht, Ocde, Insee). En sık medyada kullanılan tanım, ancak, bununla birlikte dışındaki ülkeler arasında karşılaştırmalar yapar Maastricht anlamı dahilinde muhasebe edilir Avrupa Birliği daha zor , örneğin, daha o bir IMF . Maastricht anlamı dahilinde Muhasebe farklı Avrupa yönetmeliklerine Avrupa Birliği ülkelerinde (sunduğu bütçelerinin uyumluluğunu doğrulamak için özellikle kullanılan Yakınsama kriterlerine Maastricht Anlaşması , İstikrar ve Büyüme Paktı içinde Euro bölgesinde , Altı- paket ( Avrupa Birliği) , Avrupa Mali Paktı ).
Muhasebe yaklaşımına göre bir Devletin borç sürdürülebilirlik denklemi aşağıdaki gibidir:
İle:
Bu nedenle , faiz dışı bütçe dengesi sıfırsa , kamu borcu kendi düzeyinde sabitlenir .
Faiz oranlarının düzeyi veya derecelendirme kuruluşlarının devletlere verdiği notlar, bir ülkenin borçluluğunun sürdürülebilirliğine ilişkin algı tarafından yönlendirilir. Yukarıda açıklanan model , borç dinamikleri modelinin bir parçasıdır .
Ancak bu genel model, açık veya kapalı finansmanda Harrod-Domar modeli ile geliştirilebilir. Sözde kapalı finansman modelinde, borç esas olarak bir devlet bankası tarafından finanse edildiğinden (Japonya örneği) veya merkez bankasının müdahaleleri nedeniyle (ABD örneği) finansman oranı uzun bir süre boyunca neredeyse sabittir. Birleşik, niceliksel genişleme politikası yoluyla ).
Borcu t yılında istikrara kavuşturmak için birkaç olası çözüm var. Kamuoyunda en yaygın şekilde yayılan (ve Maastricht kriterleri ve Tscg tarafından zımnen tavsiye edilen ), bütçe dengesinin dengeleyici bütçe dengesi eşiğinin altına indirilmesi yoluyla azaltılmasıdır . Enflasyon, büyüme veya faiz oranlarının seviyesi , üzerinde çok az etkimizin olduğu veya hiç olmadığımız dışsal değişkenler olarak kabul edilir .
Borç stabilizasyonu | |
Stabilize edici kamu bütçe dengesi , veya eşdeğer olarak, en azından dengeleyici faiz dışı dengeye eşit olan birincil mali denge |
Bir Devlet , taslak bütçesinde dengeleyici faiz dışı dengeyi hedefliyorsa, değerleri ve gerçekte tahmin edilir, çünkü bunlar ancak t+1 yılında kesin olarak bilinecektir.
borçluluk varyasyon denklemi | |
yıl için bütçe dengesi nerede . |
Bu son eşitlikte bunu yazarak dengeleyici kamu bütçe dengesinin değerini buluyoruz .
Gerçekte, bir yıldan diğerine çok az değişiklik gösterir , çünkü oran değişikliği yalnızca yıl içinde sözleşmeye bağlanan yeni borç için geçerlidir. Böylece, Fransa örneğinde, tahvil ihraçları bir yıldan diğerine kabaca eşitse, bunun son altı yılın ve t yılının oranlarının ortalamasına eşit olduğunu düşünebiliriz . Şu yaklaşımı da alabiliriz: (t yılında gözlenen oran).
Borç seviyesindeki değişimi belirleyen dört faktör , yukarıda çerçevelenen eşitliğe göre yıl için değerlerdir :
Euro bölgesinde enflasyon çok az değişiyor çünkü ECB tüzüğüne göre %2 civarında kalması gerekiyor . Ülke tahvil faizleri çoğunlukla daha önce dalgalandıocak 2015ECB'nin sözde bağımsızlık politikası gereği borç piyasalarında belirlenen fiyatları takip etmektedir. Hacim olarak GSYİH büyüme oranları , özellikle , ekonomik döngü dikkate alınmadan bütçe konsolidasyonlarını gerektirecek olan 2013'ten itibaren uygulanan mali kompaktlık durumunda düşüktür (TSCG, madde 4, aşağıya bakınız).
Böylece, 2013 sonunda Fransa borcu %92,3, bütçe açığı (2014) %4,0, enflasyon %0,5 ve büyüme %1, 2014 sonunda borç %94, %9 = %92,3 olmalıdır. / 1.015 + %4, %95 rakamına yakın bir seviyede açıklandı.
2015 sonunda borç %97,7 = (95,3 / 1.012) +3,5 civarında olmalıydı, Ekonomi Bakanlığı'ndan alınan rakamlara göre aslında %96,1'e ulaşacaktı ve kamu borcunun sadece %0,8'lik bir artışa işaret ediyor. Hesaplama ile INSEE'nin açıkladığı rakam arasındaki GSYİH'nın %1,6'sı oranındaki fark, geri alınan borcun halen hükümetlerin merkez bankalarına borçlu olması nedeniyle sadece niceliksel genişleme programı ile açıklanmıyor . Borçlanma sırasında ödenen hisse senedi primleri bu farkın %1'ini açıklamaktadır. Bu primler, Agence France Trésor tarafından düşük piyasa oranları bağlamında piyasa fiyatının üzerinde tahvil ihracından elde edilecektir . Bu primlerin kullanılması sonucunda, tahvil oranları 2016'dakine yakın kaldığı sürece, 2017'de Fransız borç istikrarı senaryosu mümkün hale geliyor.
Bu farkın geriye kalan %0,25'lik kısmı aşağıdakilerle bağlantılı muhasebe hareketleri ile açıklanabilir: Odaç, Ulusal Karayolu Fonu, Emeklilik Rezerv Fonu, kamu alanında dosyalama ve çözümleme için Garanti Fonu'ndan (FGDR) çekilme. yönetimler. İçindehaziran 2016, Eurostat ayrıca Fransa'nın 2015 sonundaki borcu için GSYİH'nın %95,9'unu açıklarken, INSEE 2016'nın ilk çeyreğinin sonu için GSYİH'nın %97,5'ini ve 2016 ikinci çeyreğinin sonu için borcun %98,4'ünü belirtiyor. . 2016 yılının üçüncü çeyreğinde, INSEE, esas olarak ihraç primlerinin (Fransa Trésor ajansı tarafından %5'e yakın bir fiyata tahvil satışları), 40 milyar Euro'ya ve 96.4'e düşen borcun etkisiyle %97,6'ya düştüğünü açıkladı. Aynı nedenlerle 2016'nın sonu. Ayrıca, 2016 yılı için %1,5'lik bir büyüme tahmini göz önüne alındığında, 2016 yılındaki %3,3'lük bütçe açığı tahmini, muhtemelen fazla tahmin edilen kırılgan görünmektedir. Böylece, içindeTemmuz 2017, bu, Sayıştay tarafından %3,4 olarak değerlendirilirken, INSEE 2016 büyümesini %1,2 olarak revize etti. İçindeMayıs 2017INSEE, 2014 büyüme oranını da %0.7'den %1'e revize etti.
Paradoksal olarak, dengeleyici kamu bütçe dengesi ne kadar düşükse, bütçe açığı o kadar iyileştirilebilir, çünkü yüksek büyüme nedeniyle vergi gelirleri önemlidir. Dengeleyici denge ne kadar yüksek olursa, vergi gelirleri düşük büyüme nedeniyle (sabit bir enflasyon oranında) düşük olduğundan , tüm ekonomik döngü boyunca bunun üzerinde kalmayı istemek o kadar zor ve nispeten verimsizdir . Bu, ekonomi politikasının çıkarlarını açıklar . Borçlanmayı istikrara kavuşturmak için, özellikle basit olması için iki tür politikayı ayırt edebiliriz: kısıtlayıcı veya genişletici. Birincisi, bütçe dengesini dengeleyici dengenin ( euro bölgesinde uygulanan bütçe konsolidasyonları) üzerine itmeye çalışır , bu da büyüme oranlarını toparlayarak zorunlu olarak düşürür, sonuçta potansiyel büyüme ve dolayısıyla denge eşiğini artırma eğilimi gösterir. İkincisi , bütçe açığının düzeyi için çok kesin bir hedef belirlemeden , dengeleyici dengeyi (Atlantik genelinde uygulanan büyüme ve / veya enflasyonist politikalar, FED'in yetkisi ) azaltmaya çalışır . Tersine, bu durumda, borçluluk daha çok, en azından kısa vadede artma eğilimindedir (açık yoluyla büyümeyi teşvik eder veya destekler).
Sıklıkla ileri sürülenin aksine , Maastricht Antlaşması ile %3 ( yakınsama kriteri ) olarak belirlenen maksimum bütçe açığı eşiği , kamu borcunun istikrara kavuşmasını garanti etmemektedir. Böylece, bütçe açığı %3'ün üzerinde olan borcu azaltabilir (2003 İtalya örneği) veya %3'ün altında ise (2008'de İtalya) arttırabiliriz. Eşik, 1980'lerin başında, oldukça keyfi temellere göre tasarlandı ve teorik değerlerden elde edilen dengeleyici açık olarak yorumlanabilir: %60 borç oranı, %3 hacim artışı, %2 enflasyon oranı:
Borcu dengeleyen kamu bütçe dengesini hesaplayabiliriz . Örneğin 2012 için, Fransa örneğinde, %0'lık bir büyüme oranı ve %2,2'lik bir enflasyon temelinde, %90.2'lik bir borcu değerlendirebiliriz . 2011 yılında ödenen faiz tutarını baz alarak tahmin edebiliriz . Gibi , birincil dengeleyici bakiye değerindedir (yukarıdaki kutu). Stabilize kamu bütçe dengesi yakın olurdu . Bu bakiye doğrudan hesaplanabilir: (yukarıdaki kutu). 2012 yılında %4,8 bütçe açığı ve %2,2 nominal büyüme (enflasyon dahil) ile borç oranı 2012 sonu olmalıydı: . Ancak, EFSF'nin finansmanına ilişkin yeni ihtiyaçlar , Dexia bankasının yeniden sermayelendirilmesi ve ücret karşılığı nedeniyle, 2012 sonunda borç tahmini %90,2'nin üzerine çıkarken, daha sonra Borç tahmini %91,7 olarak gerçekleşti. 2013'ün ilk çeyreğinin sonu.
Ancak, bu dengenin değeri, bir mali ve/veya ekonomik döngü ayarlama politikasının yokluğunda eşit olacak olan reel büyümenin değerini düşüren bütçe açığındaki bir düşüşten sonra hesaplandığından, bu dengenin değeri perspektife alınmalıdır. için potansiyel büyüme . Bu nedenle, dengeleyici denge , potansiyel büyüme temelinde hesaplanmalıdır .
Ayrıca, CAE tarafından şurada belirtildiği gibi, tek bir bütçe harcaması tahmininden bir bütçe dengesi düzeyi tahmin edilemez .Eylül 2018, bir gelir tahmininden vazgeçerek ve OFCE için böyle bir sınırlama verimsiz olacaktır.
%1.2'lik potansiyel büyüme (mali atılım öncesi) ve %1'lik enflasyon temelinde , gerçek dengeleyici denge bu nedenle muhtemelen daha yakındır (2016 sonunda borç oranı %96 idi). Dolayısıyla bu son denge, yeni bir ekonomik kriz dışında, 2017-2022 yılları arasında Fransa'da borç istikrarı anlamına geliyor. Bütçe açığı şu anda dengeleyici eşiğin altında olabilir. Örneğin, Banque de France'dan 2016 yılı için reel büyüme ve enflasyon tahminlerini kullanarak, dengeleyici denge için neredeyse aynı bir değer elde ediyoruz. itibarenKasım 2017 ECB'nin niceliksel genişleme programıyla bağlantılı menkul kıymet alım hacmini azaltma kararının ardından tahvil faizlerinde artış olasılığı ile orta vadeli takvim daha belirsiz görünüyor.
Fransa'da borç 2017'de neredeyse istikrara kavuşturulmalıydı: enflasyon oranı %1'e, büyüme hacim olarak %2,3'e ulaştı. Nitekim, 2017 kamu açığı GSYİH'nın %2,7'siydi, bu nedenle dengeleyici bütçe dengesinden daha düşüktü (2,7 <3,24 = 98,2 * (1 + 2,3)). Bu son bakiyede %60 borç yükünü temsil etmektedir. En son tahmin, yayınlananEylül 2018INSEE tarafından açıklanan Maastricht anlamında 2017 yılı sonundaki borcun %98,5'i, SNCF'nin borcunun bir kısmını içermektedir. Gerçekten de, açıklanan rakam şöyle olmalıydı (INSEE tarafından 2016 yılında GSYİH'nın %98,2'si olarak tahmin edilen borç,Eylül 2018) 98.2 / (1.033) + 2.7 = %97.8, ancak Sncf ve Areva'dan borçların üstlenilmesiyle artırıldı.
Bununla birlikte, 2018'de istikrar, özellikle 2018'e ve yaklaşık 40 milyarı henüz kaydedilmemiş olan SNCF'nin borcunun ve aynı zamanda evrimi belirsiz görünen belirli borçların 2018'e ertelenmesi nedeniyle olası görünmüyor: Edf (61 Milyar), Unedic (35 Milyar), Emeklilik. Böylece, Sayıştay'a göre, devletin bilanço dışı taahhütleri 2016'da 4000 milyar avroya ulaştı ve Fransa'nın kamu borcunun tanınmasını önemli değişikliklere açık hale getirdi .
2016 sonunda İtalya için GSYİH'nın %133'ü borç, %1,2'lik enflasyon, %0,5'lik potansiyel büyüme, bütçe açığının en azından borcu istikrara kavuşturmak için 2013'te geçmemesi gerektiğini , '%3'e ulaştığını çıkarıyoruz. .
P. Artus'a göre , Euro bölgesinde 2015'te ortalama dengeleyici bütçe dengesi -%1.3 olurken, ortalama bütçe açığı -%2.3'e ulaşacaktı.
Karşılaştırıldığında, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki dengeleyici bütçe dengesi 2011'de Euro bölgesine göre daha düşüktü: %3'lük enflasyon oranı, %3'lük potansiyel büyüme oranı, %100'lük borç oranı, dengeleyici bir denge sağlıyor . Ancak bütçe açığı 2011'de %8,7'ye ulaşarak borcun istikrara kavuşturulmasını mümkün kılmadı. Ancak, ABD bütçe açığı 2013'te dengeleyici dengeden daha düşüktü, yüzde 5,8'lik bir bütçe açığı ile ABD borcu 2013'te düştü.
2014'te Yunanistan için, ESM yoluyla Avrupa Birliği'nden gelen yardım ve 2010'daki yeniden yapılandırma hariç , Yunan kamu borcu sürdürülemez: -%1 potansiyel büyüme, %0 enflasyon, %5 faiz oranı, %175 borç, %3 ile %3 arasında tekelleşme. Yıllık faiz ödemesi için GSYİH'nın %8'i ve 2014'te borç servisi için GSYİH'nın %15'i.
Mevcut borç düzeyinde tahvil faizlerinin geri ödenmesine atfedilen kısım çok önemlidir. Böylece Fransa'nın 2014 yılı borcu faiz hariç Maastricht kriterlerini karşılayacaktır . 2014'te Fransa için ödenen faiz, bütçe açığının neredeyse yarısını temsil ediyordu.
Bu nedenle, bir açık azaltma politikasının etkinliğini değerlendirmek için , 2008'den bu yana bütçe açığından daha keskin bir şekilde düşen faiz dışı dengeye bakmak daha gerçekçi olacaktır . 2014 yılında -%1.47'ye ulaştı. %4'lük reel bütçe açığı dikkate alındığında, 2014 yılında faizin GSYİH içindeki payı bütçe açığının %2,53'ü olmuştur.
Birincil dengeleyici denge: | |
|
Böylece 2013 sonunda borç %92,3, büyüme %0,4 oldu ve biz . Bu nedenle, 2014'te elde edilecek dengeleyici faiz dışı denge, 2014'te teoride %92,3 * (%2,53 -%0,4) = + %1,97 idi. Gerçekte, bu denge, potansiyel büyüme temelinde hesaplanmalıdır, yani, faiz oranları düzeyi ile faiz ve ödenmemiş borçlar hariç, borcun istikrara kavuşturulması için 2014 yılında elde edilmesi gereken bütçe fazlasını temsil eden denge. borç.
2005 yılından bu yana, faiz dışı denge sadece 2006 ve 2007 yıllarında istikrar sağlayan faiz dışı dengeden daha yüksek olmuştur.
Borç varyasyon denklemi: | |
⇔ (2) |
Karşıt varyasyon denklemi (2), enflasyon ve enflasyon hariç ekonomik büyümenin toplamının ( ) borca uygulanan ortalama faiz oranından ( ) büyük olması durumunda , bazı sabit negatif faiz dışı dengeyle bile borcu istikrara kavuşturabileceğimizi göstermektedir bazen.
Gerçekten de, eğer < (Domar kararlılık koşulu) , sınırlı olduğu sürece yakınsak bir aritmetik-geometrik dizi gibi değiştiği için kartopu etkisi yoktur . 1973 ve 2014 yılları arasında Fransa, 2014 sonunda 2000 milyar olan borcuna zaten 1400 milyar faiz ödedi. Euro bölgesinde, sürdürülebilir borç oranlarının korunmasının gerekip gerekmediğini merak edebiliriz. ECB'nin açık hedefleri .
Denklem (2) ayrıca, Fransa Merkez Bankası'na ilişkin Ocak 1973 tarihli kanundan önce olduğu gibi , oranlar sıfır olsaydı ( ), bütçe açığının düzeyi ne olursa olsun - sabit kalırsa - borcun uzun vadede yalnızca istikrar sağlayamayacağını gösterir. , sabit bir borçluluk düzeyine kadar, Domar koşulu daha sonra yerine getirilir. Dengeleyici birincil denge değerdir . Denklem (2) 'deki koşuldan elde edilir ve formülle yaklaşık olarak hesaplanabilir . Bu son denge, özellikle Domar'ın koşulu gerçekleşirse, aynı zamanda yarı doğrusal olması koşuluyla, yarı doğrusal bir evrime sahiptir . Bu sürdürülebilirlik perspektifinden bakıldığında, bazıları “büyüme endeksli tahviller” veya oranları büyümeye endeksli tahviller fikrini öne sürüyor. 2012'den bu yana, Agence France Trésor'un tahvil ihraçlarının %50'sinden fazlası cari yıl için bütçe açığını finanse etmek için değil, önceki ihraçların geri ödemelerini karşılamak için kullanıldı. Ayrıca özellikle 2015 yılından bu yana, uzun ve orta vadeli tahvil ihraçlarının %33'ten fazlası piyasa faizinin üzerinde ve uzun vadede sürdürülebilir olmayan oranlarda yapılmaktadır.
Örneğin, büyüme açısından 2019'daki Lübnan tahvil getirileri, ülkenin borçlarının yeniden yapılandırılmasını olası kılıyor. İkinci ülkedeki tahvil menkul kıymetlerinin yönetimi, CDS kullanımı ve Lübnan özel bankaları ile merkez bankası arasındaki güçlü gizli anlaşma ile karakterize edilir .
Euro bölgesinde, 2012 yazında başlayan devlet tahvili getirilerindeki düşüş, tahvillerin yarısından fazlasının bu düşüşten etkileneceği 2017 yılına kadar Fransa için tam olarak meyve vermeyecek (menkul kıymetlerin ortalama süresi 7 yıl). eski). Gerçekten de büyüme, enflasyon ve tahvil faizlerinin 2015 trendini sürdürüp sürdürmediğini , o tarihte < , koşulunun karşılanacağını tahmin edebiliriz. Ancak, 2015 yılında, borç yükü artık Devletin ana bütçe kalemini temsil etmeyecektir. Uzun bir süre boyunca düşük oranların korunması , Fransa'da başlatılan niceliksel genişleme politikasını haklı çıkarabilecek bir hedeftir .ocak 2015. Özellikle, hacim olarak (enflasyon hariç) euro bölgesinin ortalama potansiyel büyümesi %0,2 civarında kalırsa. Bir deflasyon dönemi, özellikle büyüme ve enflasyondaki eşzamanlı düşüşler nedeniyle, ancak aynı zamanda negatif oranlara sahip olamama ve oranı ayarlamak için gecikme süresi nedeniyle, borçluluktaki bir artışla aynı zamana denk gelecektir . ortalama borç stoku ve büyümedeki değişiklikler.
Koşul sağlanmıştır eğilim yazında 2014'ten beri Fransa'da için, ortalama bağ oranı bile (cari yıl için oran farklıdır) ödenmemiş borç için geçerli 2015 yılında bu koşulu, yerine getirmediğini - 2.33% beri ( = 48.6 / 2085) ödenmemiş borç üzerindeki tahvil oranımız: 2.33> (1.2). Makroekonomik bağlam, özellikle de deflasyonist tehditleri kötüleştirmeden 2018'den itibaren 2016'daki trendde kalırsa, bu son koşul muhtemelen karşılanacaktır. Ancak, bu son gevşeme mutlaka enflasyonun geri dönüşüne yol açmayacaktır.
Amerika Birleşik Devletleri için = %2.1 = 2.3 / 110.5 = (8.6-6.3) / 110,5 ve = %5.4 = %2.8 + %2, %6, yani < koşulu vardı .
2008-2011 dönemi için yıllık tahvil oranı ile yaklaşık olarak , farklar euro bölgesinin tüm ekonomileri için negatifti.
1980-2015 dönemi için, büyük ekonomiler için 10 yıllık tahvil faizi, potansiyel büyümeyi biraz aşıyor. 2008'den itibaren ortalama olarak ulaşılan GSYİH'nın %100'ünden daha yüksek bir ortalama borçluluk düzeyi göz önüne alındığında, bu eğilim devam ederse sorunlu hale gelecektir. kamu borçları, çarpan etkileri ve gelir ve giderlerin büyümeye olan esnekliği nedeniyle.
2016 yılında birçok ülke , borçları çok yüksek olmasa bile, potansiyel büyümelerine kıyasla borçlarını sürdürülemez hale getiren tahvil oranlarına sahiptir : Rusya, Brezilya, Mısır, Kenya, Uganda, Borç menkul kıymetleri, borç senetleri kapsamına girmeyen Yunanistan . Dolayısıyla niceliksel genişleme programının sürdürülemez bir borcu var.
Euro bölgesinin ortalama büyümesi 2000-2010 döneminde %1 (enflasyon düşülür) ve nominal değerde %3 ( ) düzeyinde olmuştur . Aynı dönemde, bölgedeki en büyük dört ülkenin 10 yıllık tahvil getirileri, 2009'un sonundan bu yana İspanya ve İtalya için %6'ya doğru bir sapma ile %4 civarındaydı. Böylece, 2010 yılında, euro bölgesindeki hiçbir ülkenin borcunu istikrara kavuşturmasına izin veren bir birincil dengesi yoktu.
ECB sermayesinin %2,03'üne sahip olan Yunanistan'da, ECB'nin Yunan borcunu satın alması 12 aylık bir süre için Milyar Euro'yu geçmemelidir - gevşeme diğer ülkelerden sadece 6 ay sonra başlıyor, bu ülke için-. İkinci ülke üzerindeki etkinin çok sınırlı olması muhtemeldir. Yunanistan'ın potansiyel büyümesi -%1 ise, borç sürdürülebilirliği ile uyumlu ortalama tahvil oranı %0 civarındadır ve enflasyonun %1 olduğu tahmin edilmektedir. Ancak 2018 yılında elde edilen tahvil oranı en az %4'tür.
Tahvil piyasalarının gerçekten rekabetçi olup olmadığı da merak edilebilir. Örneğin, Fransız tahvil borç yönetimi durumunda, ilk piyasada satın alabilmek için, Fransa Trésor ajansı tarafından hazine menkul kıymetleri uzmanı olarak onaylanması gerekir . Ancak, üç yıl süreyle geçerli olan ve yalnızca bankacılık kuruluşlarını kabul eden bu onay, örneğin dünyanın en büyük 10 bankasından 7'sini (tüm Çin bankaları dahil) kapsamıyor. Satın alma kararları Fransa Trésor ajansı tarafından kamuya açıklanmadığından (işlemlerin anonimleştirilmesi), oranlar üzerinde bir anlaşma olmadığından emin olabilir miyiz? Örneğin Amerikan borcu, herhangi bir finans kurumu ("doğrudan teklif") tarafından satın alınabilir.
Koronavirüs sağlık krizini takiben Avrupa İstikrar Mekanizmasına başvurmak , ancak tahvil abonelikleri yoluyla elde edilebilecek olandan daha düşük bir borç finansman oranı elde etmeyi mümkün kılıyorsa, sürdürülebilirlik açısından ilgi çekicidir. Fransa örneğinde, alıcılar tarafından MES'e sunulan oran, borçluların ortalama kredibilitesi temelinde değerlendirilecektir. Bu nedenle, bu muhtemelen eşit miktarda Fransız tahvili ihraç ederek elde edilebilecek olandan daha yüksek olacaktır (örneğin, Bei tarafından sunulan oran ). Bu nedenle, ESM'ye başvurmak, Fransa'nın daha yüksek borçlanma oranı nedeniyle borç düzeyini destekleyebilme kapasitesini (özel ve kamu sektörü) daha da düşürme riskini taşır. Buna ek olarak, ikincil piyasada menkul kıymet alımını hisse oranıyla artık sınırlamayan yeni niceliksel genişleme planı (pandemi karşısında acil geri alım programı) konusunda ECB'de yeni bir uzlaşma sağlandı. Bce'nin başkenti.
Borç, 2020 sonunda kamu açığı ve 2020 büyümesinin açıkladığı seviyeye çok yakın bir seviyede %115,7'ye ulaştı: 98,1 / 0,919 + 9,2 = 115,9. İçindeKasım 20202020'de borç ihracı alımlarının %70'ini gerçekleştirirken, ECB'nin elindeki borcun payı en az %20 olacaktır. Büyüme için konjonktürel destek, yatırımın finansmanı için mekanizmalar göz önüne alındığında, bütçe açığının yapısı orta vadede büyümeyi iyileştirmede nispeten etkisiz görünmektedir. 2050 yılına kadar %60'a yakın bir borç düzeyine geri dönüş (TSCG) bir yanılsama gibi görünürken, ayrıca ekolojik geçişin finansmanı birçok sorunu da beraberinde getiriyor.
Enflasyon, İkinci Dünya Savaşı'nın sonunda Fransız kamu borcunun azalmasına katıldı. Enflasyon oranı 2014 yılında gerekli olurdu borç stabilize etmek verilen:% 92.3 borç,% 4 bütçe açığı% 1,4 potansiyel büyüme olduğunu 3.13% . Gerçekten de 92.3 = 4 + 92.3 / (1 + 0.0313 + 0.014) olduğundan, bütçe açığını azaltmadan ve % 1.4'lük reel büyüme oranıyla borcu teorik olarak sabitlemiş olurduk. Bununla birlikte, tahvil oranları genellikle enflasyonla birlikte arttığı için bu olasılık oldukça teorik kalmaktadır. Tersine, euro bölgesini tehdit eden deflasyon göz önüne alındığında, bölge ülkelerinin borçlarında muhtemelen önemli bir artış göreceğiz. İthal enflasyonun düşük olduğu (petrol ürünleri fiyatlarındaki düşüş) ve eş zamanlı olarak daha düşük ücret maliyetleri politikalarıyla birleştiğinde, niceliksel genişleme politikası Euro bölgesinde büyük olasılıkla enflasyon yaratmayacaktır.
Bununla birlikte, enflasyon %3,1'deyken, yeni borçlanma senetlerindeki tahvil faiz oranları muhtemelen 2014'te gözlemlenenden daha yüksek olurdu, çünkü muhtemelen reel olarak negatif değil (enflasyon düşüldükten sonra) ve dolayısıyla daha büyük bütçe açığı. Bu nedenle, reel istikrar sağlayıcı enflasyon oranı orta vadede biraz daha yüksektir. Uygulamada, enflasyonun rolü , borcun finansmanında enflasyona endeksli tahvillerin (Oati) payına da bağlıdır . Ancak bu pay Fransa'da oldukça düşüktür, çünkü 2010 sonunda Fransa için %15'tir.
Enflasyonun borç sürdürülebilirliğindeki rolü, enflasyon seviyesi üzerindeki zincirleme etkisi göz önüne alındığında , KDV'de en azından sınırlı bir artış konusundaki tartışmaları körükleyebilir . 2015 ve sonrasındaki ekonomik döngü göz önüne alındığında, böyle bir artışın enflasyonist etkisi gerçekten de tetiklenen resesyona daha yakın veya bundan daha büyük olacaktır.
Büyüme, mali sürdürülebilirliğin belirleyici değişkenlerinden biridir. Seviyesi belirlenir:
Bütçe açığını %4,8'den %4,2'ye, borcu %91,7'den %93,5'e düşüren, 3,6 milyon Euro'luk bir gelir artışı ve 11,5 milyarlık bir gelir azalmasına dayanan 2013 maliye yasası karşılaştırılmalıdır. Harcamalarda herhangi bir azalma ya da vergilerde artış olmayacağı ve büyük olasılıkla %92,6'lık bir borç, %4,2'lik bir bütçe açığı ve %1,3'lük bir reel büyüme ile sonuçlanacak senaryo ile.
Dönem 2015-2025 için INSEE, % 1.5 potansiyel büyüme tahmin ediyor. Ancak tahmin yöntemleri kullanılan yöntemlere göre değişiklik göstermektedir. Avrupa Komisyonu tarafından talep edilen ve örneğin Strateji ve Öngörü Genel Komisyonu'nun eylemlerinden veya Ekonomik Analiz Konseyi'nin tavsiyelerinden kaynaklanabilecek yapısal reform politikaları , özellikle potansiyel büyümeyi korumayı veya iyileştirmeyi amaçlamaktadır. .
2014 yılında istikrarlı büyüme oranı - %92,3 borç, %4 bütçe açığı, %0,5 enflasyon dikkate alındığında - %4,03'ten azdır . Gerçekten de 92.3 = 4 + 92.3 / (1 + 0.005 + 0.0403) olduğundan, bütçe açığını azaltmadan borcu istikrara kavuşturacaktık. Bununla birlikte, bu büyüme oranı - çok hızlı konjonktürel ve / veya teknolojik değişim dışında - oldukça ulaşılmaz görünüyor çünkü potansiyel büyüme, en iyi tahminlere göre 2014'te %1,5 civarında tahmin ediliyor. Bununla birlikte, örneğin %2'nin üzerinde, sürdürülebilir bir büyüme seviyesinin neden olduğu enflasyonist etki nedeniyle , reel istikrar sağlayıcı büyüme oranının %4'ün altında olduğunu tahmin edebiliriz .
Bütçe açıkları , Euro bölgesinde ve TSCG tarafından düzenlenen 25 Avrupa Birliği ülkesinde 2013'ten itibaren olacaktır . Anlaşmanın, uzun veya kısa vadede, imzacı ülkelerin borçlarını sürdürülebilir kılma olasılığı var mı ?
imzalanan yeni anlaşma 1 st Mart 2012 tarihinde, Avrupa Birliği'nin 27 ülkesinden 25'i ( Birleşik Krallık ve Çek Cumhuriyeti imzalamadı) tarafından, önceki İstikrar ve Büyüme Paktı'nı güçlendirerek uygulamaya girdi.1 st Ocak 2013tarafından onaylandıktan sonra ekim 2012Euro bölgesinde bulunan 12'den fazla ülke tarafından. Diğer şeylerin yanı sıra, yapısal açığı (ekonomik döngü için düzeltilen açık) GSYİH'nın %0,5'i ile sınırlamayı amaçlar ( madde 3). Anlaşma bağlayıcıdır, çünkü yeni kriterlere uymayan bir Devlet GSYİH'sının %0,1 ila %0,5'i arasında bir para cezasına çarptırılabilir. ESM'ye erişimi anlaşmanın kabulüne koşullandıran madde , en borçlu ülkeler için anlaşmayı onaylamak için çok güçlü bir teşviktir. İkincisi, aslında bütçe kısıtlamasının en güçlü olacağı olanlar.
Bazı ekonomistler ve gözlemciler, anlaşmanın getirdiği kuralları eleştiriyor:
Ayrıca, örneğin Fransa'da gözlemlenen ve kısmen transfer fiyatlandırması sistemiyle gerekçelendirilen kurumlar vergisi getirisindeki azalma , bütçe açıklarının değerlendirilmesini nispeten göreceli hale getirmektedir. Nitekim, özellikle Euro bölgesinin belirli ülkeleri tarafından uygulanan - örneğin Lüksemburg Sızıntıları olayı tarafından ortaya çıkarılan - vergi rekabeti ve genel olarak vergi kaçakçılığı , Para Bölgesi teorisinin tercihlerinin homojenliği ilkesiyle çelişmektedir . optimal . Ayrıca bir 2013 Avrupa Komisyonu raporu, Avrupa Birliği'ndeki 27 ülkenin KDV gelirlerinin yarısının vergi optimizasyonu nedeniyle tahsil edilmediğini tahmin ediyor .
Böylece Eurogroup Başkanı kendini ilan etti,nisan 2016, geçerli bütçe kurallarının değiştirilmesi lehine.
Madde 4 arasında Avrupa mali pakt , örtük dengeli bir bütçe gerektirir bir bağ oranları üzerinde hiçbir tutun olduğunu dikkate alarak,. Bu, Almanya'nın benimsediği ve 2016'dan itibaren GSYİH'nın %0,35'inden fazla açığı olan bir bütçenin anayasal olarak oylanmasını yasaklayacak olan yaklaşımdır . Ancak, Fransa'da yerel yönetimler için bir zorunluluk olan katı bütçe dengesi kuralı, birkaç bin belediyenin aşırı borçlanmasını engellemedi ve yerel finans şirketi tarafından desteklenmesi gerekiyor .
Ödenmemiş borç üzerindeki ortalama tahvil oranını sınırlayan < koşulu , bütçe açığı herhangi bir düzeyde sabit kaldığında (veya azaldığında) borç istikrarını da sağlar.
4. Madde karşılanmazsa, Avrupa Komisyonu GSYİH'nın %0,1 ila 0,5'i arasında veya Fransa için 2 ila 10 milyar avro arasında bir bütçe cezası verme yetkisine sahip olacaktır. Ancak, OFCE'nin bir simülasyonuna göre,Temmuz 2012, 2017'den önce öngörülemeyen dış ekonomik değişimler (hammadde fiyatlarındaki artış, döviz kurundaki değişim, EFSF'ye katılımdaki artış , ihracattaki düşüş) olmadan bütçe dengesi sağlanamazdı . İtalya ve İspanya örneğinde, büyüme tahminlerinin negatif olması nedeniyle 4. Maddenin (borç azaltma bileşeni) 2013'te uygulanması pek olası görünmemektedir. Böylece 2013 için İtalya'da - %0,3'lük bir büyüme ve %2'lik enflasyon tahmini temelinde , borcun 1 ⁄ 20'sinin azaltılması, 2013'te %1'lik bir bütçe fazlası anlamına gelirken, tahmin bir bütçe içindir. %1.3'lük açık.
Bütçe esnekliği 2013 yılında gözlenen -1.3 arasında, önemli ölçüde son on yılda gözlemlenen ortalama değerden daha düşük, 2013 yılında onaylar kurumlar vergisi ve KDV için özellikle Eyalet vergi gelirlerinin üsleri bir azalma eğilimi.
2014 için hesaplamayı tekrarlayarak, 0.85'lik bir beklenen çarpan temelinde, %1.4'e eşit bir potansiyel büyüme ve %0.9'luk bir negatif bütçe etkisinden, % 0.63'lük bir reel büyümeden (O, 63 = 1.4- Ö, 9 * 0.85). Bu son rakam, özellikle CICE ve sorumluluk anlaşmasının yol açtığı teşvik etkileri ile arttırılabilirdi . Gerçekte, bunların 2014'te nispeten az etkisi oldu.
Ancak, 2009'dan bu yana, bir bütün olarak ele alındığında, euro bölgesinde, bütçe açığında %1'lik bir azalma için, büyüme ortalama %1,25 oranında düşmüştür. %1,24'lük ortalama bütçe açığı düzeyine ulaşmak için, 2012'den beri zaten böyle olan, bölgeyi resesyona sokmadan ortalama bütçe açığında 1/1,25 = %0,8'den daha fazla bir azalmayı hedefleyemeyiz. Bölge ülkelerinde uygulamaya konulan geleceğe yönelik açık azaltma planlarının bireysel olarak gözlemlenen ortalama değeri 1,25'e kadar düşüren çarpanlara sahip olabileceğini ve uygulanan yapısal reformların büyüme üzerinde sınırlı kısa vadeli olumsuz etki yaratabileceğini umabiliriz .
Bununla birlikte, 4. Maddeyi yerine getirmeye yönelik, euro bölgesinin bütçe açıklarını potansiyel büyümenin sunduğundan daha büyük bir oranda azaltmaya yönelik herhangi bir girişimin, onu bir durgunluk sarmalına götürmesi muhtemeldir .
Crédit Agricole tarafından yapılan bir araştırma , euro bölgesi ülkelerinin 2030'da %60'lık bir borç oranına geri dönmek istemeleri halinde, büyüme ve borç temelinde gerekli bir birincil denge (SPR) oluşturmak zorunda kalacaklarını gösteriyor. son on yılda, büyük Avrupa ülkeleri tarafından başarılması zor görünüyor. Fransa için GSYİH'nın yaklaşık %2,5'i civarında bir yıllık borç faizi dikkate alındığında bu, 2030'a kadar bir bütçe fazlası anlamına gelecektir . Avrupa Komisyonu'nun 2009'da yaptığı bir araştırma da benzer sonuçlara varıyor. Karşılaştırma yapmak gerekirse, 32 OECD ülkesinden ve 2006-2011 dönemi için, sadece iki ülke arka arkaya altı yıl (İsviçre ve Norveç) bütçe fazlası verirken, Fransa'nın dengedeki son bütçesi 1974'e kadar uzanıyor. Bir OECD çalışması daha kısıtlayıcı bütçe kısıtlamaları gösterir . Ona göre, açığı 2025 yılına kadar %60'a indirme hedefi ancak Lüksemburg, Avusturya ve Danimarka tarafından gerçekleştirilebilir. Bu son araştırmaya göre, Fransa için bu, 2025 yılına kadar bu dönem için ortalama %7 civarında bir bütçe fazlası anlamına geliyor. Ancak, çalışmanın verilerine 2012'den sonra o tarihteki ECB politikası dahil edilmedi .
Fransa Bankası tarafından Fransa'nın borcu üzerine yürütülen tarihsel bir araştırma, ayrıca "borç oranını [dayanıklı bir şekilde] düşürmek için yapısal dengeleri iyileştirmenin yeterli olmadığını" gösteriyor . Aynı ekonometrik çalışma aynı zamanda "iki konjonktürel ve yapısal dengenin ters istikametindeki değişimin bütçe ortodoksisi politikalarını yansıttığını , hükümetlerin ekonominin kötüleşmesine rağmen bütçe konsolidasyonlarına devam ettiğini" (İtalya örneği 2010) göstermektedir. .
Çeşitli ekonometrik çalışmalar, Fransız borcunun 1978-2010 döneminde sürdürülemez olduğu sonucuna varmıştır.
Önceki CNRS modelleme , yürütülenkasım 2009, ECB'nin aktif bir politikasının ( EFSF veya MES'in borç vereni , birincil veya ikincil piyasada alıcı, son çare borç veren) yokluğunda, tahvil oranlarını istikrara kavuşturmayı ve harcama ile gelir arasındaki farkın değiştirilmesini amaçlıyor. Fransa'nın borcu 2019'da %106'ya yakın olacaktı. Ancak bu, zorunlu vergilerin yukarı yönlü bir seyir izlediği 2009'dan bu yana ya da ECB'nin 2012 ortasından itibaren müdahalecilik ilanından bu yana izlenen yol değil . Büyümedeki düşüş nedeniyle bütçe açığını azaltma hedefine ulaşmak zordur. Nitekim olarak Patrick Artus altı çizili bir konferansta Coface içindeocak 2012Euro bölgesindeki kamu harcamalarında eşzamanlı ve çok ani bir azalma, kamu borçlarını azaltmak yerine genel olarak artıracaktır ( bütçe çarpanı ilkesi ). Euro bölgesindeki tüm ülkeler aynı anda kamu harcamalarını azaltma planları yaparlarsa ( İstikrar ve Büyüme Paktı ilkesi ), herhangi bir ekonomi politikasını unutarak , açıklarda yüzde 1'lik bir azalma için orantılı bir azalma elde ederiz. büyüme yüzdesi. Bu özellikle GSYİH'nın esas olarak kamu harcamalarına dayandığı ülkelerde geçerlidir (Fransa'da GSYİH'nın yaklaşık %40'ı kamu harcamalarından gelir). Buna karşılık, bütçe esnekliği , Fransa için, büyümede %1'lik bir düşüş gözlemlersek, ortalama olarak bütçe açığının en az %0.55 kötüleştiğini, ancak büyük bir değişkenlik ile %4.2'lik bir düşüşe kadar gidebileceğini göstermektedir. 2009'da olduğu gibi. N yılında önerilen %1'lik bir bütçe indirimi, bu nedenle, N + 1 yılında bütçe açığında %1 - [1; %1,66] * 0,55 = [%0,55; %0,91] arasında bir azalmayla sonuçlanacaktır. büyüme ve buna bağlı gelirlerdeki azalmaya, hatta durgunluk içindeysek ve bütçe esnekliğinin 1'den büyük olmasına rağmen bir artışa bağlı olarak, son yıllarda bütçe açığı tahmini , bu tahmini takip ederse, aslında çok iyimserdi. elde edilen bütçe esneklikleri. 2000-2010 yılları için euro bölgesinde hacimde %1'lik bir büyüme trendi göz önüne alındığında, bu nedenle - kullanılan çarpan 0,8 ise - bütçe açığında 0,7'den fazla bir azalma eğilimi elde etmeyi ummak oldukça yanıltıcı görünüyor. Daha yüksek bir büyüme oranı veya büyüme üzerinde çok az etkisi olan bir harcama veya gelir aralığını - ancak sınırlı olsa da - hedeflemek dışında, euro bölgesinde yıllık yüzde. Ayrıca, Fransa'nın yapısal açığı (döngüsel açık hariç) 2009 için %5 olarak tahmin edilmiştir.
Kısa vadede, Fransa örneğinde , kamu açığını azaltmak için geliri artırmak veya harcamaları azaltmak arasındaki seçim , gelir artışı için daha iyi karlılık sağlar. Aslında, harcamalarda %1'lik bir düşüş için, büyümede ortalama olarak %0,6 ile %0,8 arasında bir düşüş elde ederken, gelirdeki bir artış yalnızca %0,4'lük bir düşüşle sonuçlanacaktır. Ancak, esas olarak geliri artırarak dengede bir iyileşme olması durumunda, borca uygulanan ortalama tahvil oranları, harcamalarda bir azalma durumundan çok daha yüksek olacaktır. Fransa örneğinin ötesinde, bu iki seçenek arasındaki tahkim ülkeye göre değişir, kuşkusuz her biri ile ilişkilendirilen Keynesyen çarpanlardan çok siyasi a priori'ye göre değişir . Ancak 2011 için Fransız ve Alman konsolidasyon planları, gelirler için bu tercihi doğrulamaktadır.