İyileştirin veya kontrol edilecek şeyleri tartışın . Pankartı yeni eklediyseniz, lütfen kontrol etmeniz gereken noktaları burada belirtin .
Bir antlaşma , uluslararası kamu hukukunun çeşitli konuları arasında yapılan bir sözleşmedir . Yazılı anlaşma, uluslararası hukuk tarafından yönetilen bağlayıcı hukuki etkiler yaratmak amacıyla bu hukuk konularının uyumlu isteklerinin ifadesini yansıtmaktadır.
Antlaşma, uluslararası hukukun çeşitli konuları arasında yapılan bir sözleşmedir. Yazılı anlaşma, uluslararası kamu hukuku tarafından yönetilen yasal etkiler yaratmak amacıyla bu hukuk konularının uyumlu arzularının ifadesini yansıtmaktadır . Bu sözleşmelere yalnızca uluslararası hukuka göre tüzel kişiliği olan ve anlaşma yapma yetkisine (TMP) sahip olanlar girebilir . Bunlar çoğunlukla Devletlerdir, ancak bazı uluslararası kuruluşlar gibi diğer tüzel kişiler bundan sonuç çıkarabilir. Barış antlaşmasına bir örnek Pireneler Antlaşmasıdır .
Antlaşmalar ve daha genel olarak sözleşmeler genellikle anayasalara aykırıdır. Birincisi, "yatay" bir mantığı yansıtan yasal işlemlerdir: hukukun özneleri sözleşme yaptıklarında yasal olarak eşittir. İkincisi, "dikey" bir mantığı izler çünkü vatandaşlar, hiyerarşik olarak üstün bir otorite tarafından kendilerine verilen bir Anayasayı yalnızca onaylar veya onaylamaz. Bazı ülkelerde Anayasa, nüfus ve temsilcileri arasındaki fikir birliğinin sonucudur.
Dahası, hukuki kelime hazinesi, imzalanan antlaşmalar, sözleşmeler ve sözleşmeler için olduğu kadar Anayasalar ve yasama ya da düzenleyici nitelikteki diğer tüm yasalar, kararnameler, kararnameler vb. İçin de aynıdır.
Sözleşmeye dayalı nitelikte olan antlaşma, özellikle ana sözleşme tarafları egemen devletler olduğu için, prensipte herhangi bir madde içerebilir. Bununla birlikte, bazı ülkelerin hukuku, antlaşmaların anayasa hükümlerine saygı göstermesini gerektirmektedir. Bu durumda, antlaşmalar , normlar hiyerarşisinde anayasaya aykırı ve hukuk üstü bir değere sahiptir .
Bununla birlikte, en iyi bilineni , “antlaşmalar antlaşması” lakaplı 1969 Viyana Konvansiyonu olan diğer anlaşmaların sonucunu çerçeveleyen uluslararası anlaşmalar vardır .
Uluslararası hukuk ve iç hukukun bir arada bulunması, olası hiyerarşik ilişkileri sorusunu gündeme getirmektedir: iki standarttan biri diğerine üstün mü olmalı? İki teorik pozisyon vardır:
Bu nedenle, İtalya'da imzalanan ve onaylanan uluslararası anlaşmalar resmi olarak bir iç hukuka (düalizm) dahil edilmeli ve bu nedenle bunları iç hukuk düzenine dahil eden hukukun yetkisine sahip olmalıdır. Öte yandan Fransa'da antlaşmalar onaylanır onaylanmaz uygulanabilir (monizm): belirli bir pozisyonları vardır, bu durumda iç hukuktan üstündür, anayasa-dışı ve yasama üstü değerlere sahiptirler (bazen itiraz ederler), yasanın uygulanmasında '. Beşinci Fransız Cumhuriyeti'nin Anayasası'nın 55. : "anlaşmalar veya sözleşmeler usulüne uygun onaylanmış veya tasdik etmeye, yayının, daha üstün bir otorite üzerine yasalarına uygulaması için her anlaşma veya antlaşma için, konu, diğer tarafta ”. Bu nedenle karşılıklılığın koşuludur.
Topluluk anlaşmalarının özel durumuGöre Avrupa Toplulukları Adalet Divanı , topluluk antlaşmaları yana ulusal anayasalarına üstündür ENEL karşı Kosta yargı arasında15 Temmuz 1964(aff. 6/64). Ancak, yerel mahkemeler ve Anayasa Konseyi, bu üstünlüğü yalnızca olay bazında kabul eder ve açıkça kabul etmez.
Anayasa Konseyi'nin içtihadına gelince , Avrupa Birliği'nin kurucu antlaşmalarının hükümlerinin Anayasa ile bağdaşmayacağına işaret etmektedir (bu nedenle antlaşma , normlar hiyerarşisinde kendisinden daha düşük olduğunu göstererek uygun olmalıdır ). Bununla birlikte, 1992'de antlaşma ile Anayasa arasında bu uyumsuzluğun tespit edilmesinin ardından, anayasa revize edildi ve o zamanlar 12 eyaleti içeren bir metin bağlamında karmaşık olacaktı ki bu da istenmiyordu. Bu, AB ile ilgili antlaşmalar çerçevesinde, Anayasadan daha üstün olmasalar bile, anayasanın Ocak 1999 ve Şubat 2008'de olduğu gibi, anayasaya uygun hale getirmek için nihayetinde revize edileceğini göstermektedir .
Uluslararası toplum esasen ademi merkeziyetçi olduğu için, kanun yapma ve kanun yaptırma yetkileri merkezi bir varlığa bağlı değildir. Dünya devleti yoktur ve hukukun ana konuları aynı zamanda hukukun asıl yaratıcılarıdır.
Uluslararası hukukun üç ana kaynağı vardır:
Bu üç kaynağa Uluslararası Adalet Divanı'nın (UAD) tüzüğünün 38. maddesi , tek taraflı beyanlar eklenmelidir . Fransız nükleer testleriyle ilgili bir basın toplantısında olduğu gibi, hükümetler tarafından yapılan resmi açıklamalara bir hukuk kaynağı statüsü veren UAD'dir .
Doktrin ve içtihat aynı zamanda uluslararası hukukun iki ikincil (veya yardımcı) kaynağını oluşturmaktadır (Uluslararası Adalet Divanı Statüsü'nün 38.Maddesi, 1.Bölümü, d. Mektubu), ancak aynı Statü'nün 52. Maddesi hükmüne tabidir.
Prensipte, uluslararası hukukun kaynakları arasında hiyerarşi yoktur, ancak 53 ve 64. Maddelerde, 1969 tarihli Antlaşmalar Hukukuna İlişkin Viyana Sözleşmesi, belirli bir uluslararası normlar hiyerarşisini kabul ediyor gibi görünmektedir. Bu hiyerarşi, uluslararası hukuk bilim adamlarının jus cogens dedikleri şeyle doğrulanır . Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'nin 53. maddesinin ifadesiyle, “Genel uluslararası hukukun emredici bir normu, hiçbir istisnaya izin verilmeyen ve bir norm olarak uluslararası Devletler topluluğu tarafından bir bütün olarak kabul edilen ve tanınan bir normdur. ancak aynı karaktere sahip yeni bir genel uluslararası hukuk normu ile değiştirilebilir ”. Jus cogens'ten yararlanan normların zorunlu olması ve antlaşma gibi diğer uluslararası normların önüne geçmesi gerekiyor. Örneğin soykırım suçunun yasaklanması jus cogens'e girmek olarak düşünülebilir .
Jus cogens'in bu zorunlu üstünlüğü, bazı partiler tarafından başka bir partiye karşı dış müdahaleyi haklı göstermek için kullanıldığında bazen tartışmalara veya ciddi diplomatik ve siyasi zorluklara maruz kalır. onun için daha önemli ve gerekli olduğunu düşündükleri diğer standartlar temelinde konum (müdahale hakkı ile ilgili sorulara bakınız ). Bazı durumlarda, bu sözde üstünlüğü sadece haklı bir posteriori müdahalesi sonrasında, fakat diğer durumlarda, argümanlar müdahaleyi haklı çıkarmak için çağrılır parçası hatalı olması veya sorgulama ait, en kötü durumda yılında, sonucu ile önyargılı olduğunu kanıtladı bu üstünlüğün esası veya en iyi durumda, uluslararası Devletler topluluğu tarafından standartları kontrol etme ve ihtilafların barışçıl müzakere yöntemlerinin yetersizliğinin gösterilmesi. Bununla birlikte, ilgili Devletler, kendi topraklarındaki denetim araçlarının, aynı standartların varsayılan bağlayıcı kapsamını azaltma etkisiyle, halihazırda onaylamış oldukları standartların hükümlerinin ötesinde genişletilmesine direnirler.
Uluslararası bir antlaşmanın oluşturulması aşağıdaki kanallardan, kümülatif koşullardan geçer:
Katılımın ve yürürlüğe girmenin ardından, herhangi bir taraf, maddelerinde belirtilen koşullar altında bir anlaşmadan çekilme hakkına sahiptir. Aksi takdirde, şartları diğer taraflarla müzakere etmek zorunda kalacaktır. Taraflar ayrıca eski çekincelerini terk etmeye ve başlangıçta onaylamadıkları yeni isteğe bağlı hükümleri kabul etmeye karar verebilirler. Bu değişiklikler, süreler içinde ve antlaşma maddelerinde öngörülen tescil usullerine göre veya diğer taraflarca müzakere edilip kabul edilen şartlara göre yürürlüğe girer. Bir tarafın temerrüdü, haklarının askıya alınması, azaltılması veya anlaşma kapsamındaki yaptırımların uygulanması, diğer tarafların toplu kararı ile veya uluslararası bir adalet mahkemesi tarafından, öngörülen koşullarda tespit edilebilir. antlaşma ile.
Son olarak, bir antlaşma, mevcut tüm tarafların aynı anda ayrılacakları asgari koşulları sağlayabilir, öngörülen süreden sonra anlaşmanın uygulanamaz ve hükümsüz olduğunu beyan edebilir, ardından düzenleyici kurumlarının kayıt sekreterliğinin faaliyetlerini sona erdirebilir. kontrol ve olası müzakere toplantıları ve kalan varlık ve yükümlülüklerin taraflar arasında tasfiye edilmesi.
Uluslararası kamu hukuku, öncelikle devletler arasındaki ilişkileri yönetir. Uluslararası Adalet Divanı Statüsü'nün 38. Maddesinde resmen kabul edilen ve tanınan uluslararası hukuk kaynakları şunlardır: sözleşmeler (genel veya özel), uluslararası adetler ve medeni uluslar tarafından tanınan genel hukuk ilkeleri. Ancak bu listeye uluslararası tek taraflı kanunlar da eklenmelidir. Yardımcı kaynaklar olarak ve daha ziyade uluslararası hukukun yorumlama kaynaklarını oluşturan doktrin ve yargı kararları kabul edilmektedir.
Uluslararası hukuk iki kategoriye ayrılabilir: uluslararası kamu hukuku ve özel uluslararası hukuk. Sadece uluslararası hukuktan bahsettiğimizde, bu genellikle uluslararası kamu hukukudur.
Geleneksel olarak, uluslararası hukukun tek konusu devletlerdir. Ancak, başından beri uluslararası kuruluşların çoğalması XX inci yüzyılın uluslararası hukukun konusu olarak tanındı.
Uluslararası insancıl hukuktaki son gelişmeler ve uluslararası ceza hukuku kapsamında insan haklarının korunmasındaki evrim, özel kişilerin, gerçek veya tüzel kişilerin (şirketler veya dernekler) birbirlerini uluslararası hukuk konusu niteliği olarak görüp görmedikleri sorusunu gündeme getirmiştir. sanık ve / veya mağdur. Cevap belirsizdir, ancak genel olarak bireylerin temel haklarının korunmakta ve uluslararası hukukta az ya da çok dolaylı olarak muhafaza edildiğini gördükleri kabul edilmektedir, ancak hukuki kapasitelerinin çok sınırlı olduğu veya hiç olmadığı göz önüne alındığında, bu nedenle tedbirli değildir. bireyi uluslararası hukukun konusu olarak nitelendirmek.
Uluslararası hukukun konuları, Eyaletler , uluslararası kuruluşlar , belirli ulusal kurtuluş hareketleri, federal devletlerdir; bu, Walloon Bölgesi veya Flaman Topluluğu gibi federal anayasaları tarafından öngörüldüğü sürece ve neredeyse tam özgürlüğün tadını çıkaran diğer Belçika federe kuruluşlarıdır . uluslararası sahnede eylem . Özel bir statüye sahip olan Kızıl Haç haricinde sivil toplum kuruluşları için durum böyle değildir .
Bireyler, uluslararası hukuka göre bir tüzel kişinin temsilcileri olmadıkça, antlaşmalar yapmak için yasal ehliyete sahip değildir.
Ancak doktrinler, bireylere uluslararası hukuk kapsamında tüzel kişilik kazandırmaya çalışmıştır. Katolik doğal hukuk doktrini, başlangıçta (özellikle Grotius ), Devletin her şeyi yapamayacağı ve yaratılmadan önce doğal bir kanunun varlığıyla sınırlandırıldığı varsayımından başlar. Bu nedenle birey, haklara veya kamusal yetkilere sahip olarak kabul edilir. Bununla birlikte, bu vizyon, hukukun birincil konuları olan devletler, uluslararası kuruluşlar türetilmiş konular olduğu gerçeğiyle uyuşmuyordu. Kişinin uluslararası hukukta yeri yoktu.
İlk yararlanıcılar, anlaşmayı onaylayan kişilerdir.
Savaş arası dönemde , özellikle Léon Duguit tarafından yönetilen yeni bir doktrin ortaya çıktı . “Uluslararası hukuk” (uluslararası hukuktaki geleneksel adı) teriminin analizinden başlayarak, bireyi uluslararası hukukun merkezine yerleştirirler. Özellikle İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra ve bu hakları kendi vatandaşlarına imzalayarak veya imzalamayı reddederek vermek isteyip istemediğine bakılmaksızın tüm insanlara tanınan haklara duyulan ihtiyacın kabul edilmesinin ardından bir gelişme yaşandı . evrensel insan hakları, bkz . 1948 İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi ).
Bireyler halen antlaşmalara girmek için hukuki ehliyete sahip olmasalar da, bu anlaşmalardan faydalanabilirler. Bununla birlikte, hakların bu evrenselleştirilmesi, bireylerin bu antlaşmalardan, anlaşmayı imzalayan ve onaylayan Devletleri aracılığıyla yalnızca arabuluculuk yoluyla yararlanmaları gerçeğiyle karşı karşıyadır.
Bireyler, kategoriler halinde gruplandırıldıklarında da (askerler, savaş esirleri vb.) Antlaşmalardan faydalanabilirler.
Uluslararası antlaşma ile Fransız Anayasası arasındaki ilişki, Fransa'nın uluslararası bir taahhüdünün Anayasa Konseyi tarafından Anayasaya aykırı sayılan bir madde içermesi halinde, onu onaylama veya onaylama yetkisini öngören Anayasanın 54. maddesi ile düzenlenir. ancak Anayasa revizyonundan sonra müdahale edebilir.
Prensipte, daha yüksek bir hukuk düzeninden kaynaklanan antlaşma, Anayasa'dan önce gelmelidir, ancak pratikte oldukça farklıdır. Nitekim Fransız Anayasasına aykırı hükümler içermesi halinde hiçbir antlaşma Cumhurbaşkanı tarafından onaylanamaz. Anayasanın onaylanabilmesi için, hantal ve karmaşık bir prosedürle revize edilmesi gerekir, böylece uygun olmayan hüküm değiştirilebilir.
Bu prosedür, Fransa'da birkaç kez kullanılmıştır. Örneğin, onayı sırasında Maastricht Anlaşması egemenliği, hukuk sorunlar da dahil Anayasa'nın hükümlerine tam bir zıtlık içerisindedir, n o içinde 92-55425 Haziran 1992 Anayasaya "Avrupa Toplulukları ve Avrupa Birliği" olarak ifade edilen yeni bir başlık ekledi.
Uluslararası antlaşma ve diğer iç hukuk kaynaklarıFransız Anayasasının 55. Maddesi, uluslararası sözleşmeye iç hukuktan daha fazla yetki vermektedir. Başka bir deyişle, Fransız yasa koyucu ve a fortiori , yürütme, Fransa tarafından akdedilen ve onaylanan uluslararası bir antlaşmanın hükümlerine aykırı hükümler kabul edemez. Sonuç olarak, bir Fransız yargıç aşağıdaki iki tutumdan birini benimsemelidir:
Antlaşmanın bu üstün yetkisi, karşılıklılık ilkesine bağlıdır: Antlaşmanın yetkisi, diğer tarafın uygulamasına tabidir.
Antlaşma ve hukuk arasındaki ilişki vardır XXI inci yüzyıl net. Bu alandaki içtihat hukukunun gelişimi gerçekten çok karmaşık olmuştur ve şu anda ortadan kaldırılmış gibi görünen farklı yargı yetkileri arasında önemli farklılıklar ortaya çıkmıştır.
Anayasa Konseyi, "bir antlaşmaya aykırı bir yasanın Anayasaya aykırı olmayacağı" temel gerekçesiyle yasaların antlaşmalara uygun olup olmadığını bilmeyi reddediyor. Böylece, antlaşmaları anayasa bloğunun dışında tutmaktadır.
Anayasa Konseyi, misyonunun sınırlı kapsamının kanunların antlaşmalara uygunluğunu doğrulamaya izin vermediğini düşünmekte ve Anayasa'nın 55. maddesinin gerçek muhataplarının her iki kararın da mahkemesi olduğunu düşünmektedir.
Yargıtay, 1975 tarihli bir kararında, antlaşmadan önce veya sonra, antlaşmanın iç hukuka karşı koşulsuz üstünlüğü lehinde bir tutum aldı.
Yüksek Mahkeme, böylelikle, herhangi bir yargı emri mahkemesinin, hukukun anlaşmalara üstünlüğü sağlamak için uygunluğunu yargılama hakkını tanımıştır.
Danıştay, yasaların antlaşmalarla uyumluluğunu yargılamayı çok uzun bir süre reddetti. Antlaşma tarafından zımnen yürürlükten kaldırıldığını düşündüğü önceki yasalar ile uluslararası sözleşmeye üstün gelen antlaşma sonrası yasalar arasında tamamen mantıksız bir ayrım yaptı. Nicolo kararı, Danıştay'ın tutumunu Yargıtay'ınki ile uyumlu hale getirdi.
İsviçre'de, uluslararası hukukun önceliği ilkesi İsviçre Anayasası'nın 5. maddesinin 4. fıkrasında yer almaktadır : "Konfederasyon ve kantonlar uluslararası hukuka saygı gösterir".
Kolektif güvenlik kuruluşlarına veya uluslar üstü topluluklara üyeliğe götüren antlaşmalar zorunlu referanduma tabidir (madde 140, paragraf 1, mektup b.). Belirsiz süreli ve feshedilemeyen, uluslararası bir kuruluşa üye olmayı sağlayan, hukuk kurallarını belirleyen önemli hükümler içeren veya uygulanması federal kanunların kabul edilmesini gerektiren antlaşmalar isteğe bağlı bir referanduma sunulabilir (madde 141, fıkra 1). , mektup d.).
Bir popüler girişim uluslararası hukuk zorunlu kurallara uymayan tarafından geçersiz ilan edilmelidir Federal Meclis (maddeye 139, Paragraf 3 Cst.).
Onaylandıktan sonra, uluslararası bir antlaşma İsviçre hukukuna uyarlanır ve ihlali Federal Mahkemeye itiraz konusu olabilir (madde 95, mektup b., Uluslararası hukuk federal yasadan hemen sonra, "Droit Swiss" kapsamında).
Amerikan hukukunun bölge dışı uygulaması, özellikle Küba, Libya ve İran'a ambargo koyan Amato-Kennedy ve Helms-Burton'ın Amerikan yasaları aracılığıyla gerçekleşti . Bu nedenle, bu yasaların sınır ötesi hale getirilmesiyle, bu ülkelere yatırım yapan her şirket, Amerikalı olsun ya da olmasın, Amerikan adaleti tarafından kınanabilir.
Avrupa Birliği Ulusal Meclisi delegasyonu tarafından Avrupa Birliği ve Amerika Birleşik Devletleri arasındaki ekonomik ilişkiler hakkında masaya yatırılan bilgi raporu (11 Şubat 1999) Amerika Birleşik Devletleri hukukunun sınır ötesi uygulamasını soruyor.
Uluslararası hukuk, uygulamasını yürütmekten sorumlu merkezi bir yapının olmaması nedeniyle ulusal hukuktan farklıdır. Uluslararası bir polis memurunun yokluğu, bazı yazarların uluslararası hukukun gerçekten hukuk olduğundan şüphe etmesine neden oldu.
Bununla birlikte, birkaç uluslararası adalet mahkemesinin yanı sıra uluslararası hukuku uygulayan bazı ad hoc tahkim mahkemeleri , özellikle de Uluslararası Adalet Divanı (UAD) vardır. Bununla birlikte, Mahkemenin bir anlaşmazlığı çözebilmesi için, anlaşmazlığa taraf olan her iki Devletin de mahkemenin yargı yetkisini açıkça kabul etmiş olması gerekir (bu kabul, hala tahkim şartından farklı olan isteğe bağlı yargı hükmü olarak anılmaktadır). Bu, anlaşmazlık ortaya çıktıktan sonra bir anlaşmanın imzalanması, bir antlaşmada yer alan mahkemenin yargı yetkisinin kabul edildiğine dair bir beyan veya avlunun genel yargı yetkisinin kabul edildiğine dair bir beyanname dahil olmak üzere çeşitli yollarla yapılabilir. Bununla birlikte, genel yargı yetkisinin kabulüne ilişkin bu beyanlar oldukça nadirdir ve çoğu zaman çok sayıda çekinceye tabidir. Örneğin , Güvenlik Konseyi üyeleri arasında , yalnızca Birleşik Krallık böyle bir bildirge imzalamıştır (Birleşik Devletler, Nikaragua sözleşmelerinden sonra, Fransa nükleer test olayından sonra geri çekilmiştir ). Bu nedenle, bir sözleşmenin uygulanması, büyük ölçüde sözleşmeye bağlı eyaletlerin iyi niyetine bağlıdır.
Uluslararası bir ihtilaf durumunda, barışçıl uyuşmazlık çözümü için birkaç yöntem vardır. Bu, müzakere, arabuluculuk, tahkimden ICJ'ye havale kadar değişebilir. Bu çözüm yöntemleri, nihayetinde bir Devlet tarafından misilleme önlemlerinin uygulanmasına yol açabilir. Ancak bu hakkın mutlaka garanti edilmesi gerekmez. Örneğin, UAD'nin bir kararının uygulanmasının reddedilmesi durumunda, yaralı Devlet konuyu önce Güvenlik Konseyi'ne havale etmelidir.
Uluslararası ceza hukuku ile ilgili olarak, eyaletler arası uluslararası hukuktan farklı olarak, Roma Statüsü , insanlığa karşı suçlar için Uluslararası Ceza Mahkemesini oluşturmuştur .
Güçlü bir devletin empoze ettiği misilleme önlemleri, daha zayıf siyasi veya ekonomik öneme sahip bir devletten daha etkili olacaktır. Bu nedenle, pratikte, yalnızca güçlü devletler imzaladıkları sözleşmeleri gerçekten uygulayabilir. Hukukun üstünlüğü kavramı bu nedenle uluslararası ilişkilere tam anlamıyla uygulanamaz.
Bu koşullar altında, uluslararası hukukun yalnızca en güçlüler hukukunun bir kılık değiştirmesi gibi görünebilir. Bununla birlikte, diplomatik ilişkilerin ağırlığını ve dünyadaki devletlerin imajının önemini ihmal etmemeliyiz. Bazı istisnalar dışında, yükümlülüklerine uymak Devletlerin çıkarınadır.
Güçlü bir pozitif hukuk sistemine sahip devletlerde, uluslararası hukuk , standartlar piramidinin konvansiyon bloğunda, Avrupa hukuku (Avrupa'da) ve organik kanunların yanında yer almaktadır. Anayasallık bloğunda yer alan anayasa hukukuna bağlıdır ve bu nedenle ilke olarak normlar hiyerarşisinde daha düşük bir seviyede yer alan kanunlara dayatılır.
Uluslararası hukuk tarafından yönetilen tüzel kişiler için, anlaşmalara uyum çoğunlukla uluslararası ilişkileri içerir. Gerçekte, Devletler egemen olduklarından, onları onayladıkları zaman bile antlaşmaları uygulamaya zorlamak zordur. Bu bağlamda, karşılıklılık ilkesini bir baskı aracı olarak kullanabilirler (diğer tarafın saygı göstermediği bir antlaşmanın hükümlerini uygulamak zorunda değildir).
Devletler ayrıca , tanıdığı 195 Devletten 192'sini bir araya getiren Birleşmiş Milletler'in yasal organı olan UAD nezdinde yasal işlem başlatabilirler .
Ancak uygulanmayan birçok mahkeme kararı var. Amerika Birleşik Devletleri , UAD 'nin mahkum edilen ilk, en az saygı kararları mahkum olduğunu devletlerinden biridir.
2008'de 150 eyaleti birleştiren Dünya Ticaret Örgütü'nün Uyuşmazlık Çözüm Kurulu, yalnızca ticareti etkileyen anlaşmalarla ilgileniyor. UAD kararlarına aksine, onun kararlar genellikle çok iyi kararına rağmen, uygulanan ABD'de de 1994 çok fazla mahkumiyet durumunda çekilme.
Bu iki yargı bölgesi için yalnızca Devletler dava açabilir . Ancak, biz girişimiyle, geliştirme gördük ABD'de DSB önce ulusal şirketlerin ekonomik çıkarlarını savunan bir uygulama.
Diğer uluslararası yargı bölgelerinin bireylere açık hukuk yolları vardır. Özellikle ikisinden bahsedebiliriz: