Yaşam patent organizmaların bir etme imkanı belirtir patent , bir ile canlı organizma bu olup, hayvan ya da bitki hücreli ya da değil. Patent, onu elde etme süreciyle, bir bütün olarak organizmanın kendisiyle veya hatta yalnızca bileşenlerinin bazılarıyla, genleriyle ilgili olabilir . Uzun süredir patentlerin veya benzeri herhangi bir sistemin kapsamı dışında kalan canlı organizmalar, günümüzde hukuk sistemlerine göre değişen, bazen rekabet halinde olan ve ilgili organizmaların doğasına göre çok sayıda patent başvurusunun konusudur. Biyoteknolojilerin hızlandırdığı bu gelişme, sadece ekonomik ve ticari soruları değil, aynı zamanda etik sorunları da beraberinde getiriyor . 1990'larda GDO'ların ve DNA dizilemesinin gelişmesiyle birlikte bir tartışma ivme kazandı ve bu aynı zamanda biyolojik çeşitliliğe erişimin bir parçası olan bir tartışma . Avrupa'da, biyoteknolojik buluşların patentlenebilirliğine ilişkin bir direktifin kabul edilmesi tartışmayı körüklemeye devam ediyor.
Artık küresel bir gerçeklik olan canlı organizmalar üzerindeki patentler ilk olarak Batı'da geliştirildi. Hıristiyan dinine batmış bu coğrafi alanda, Tanrı'nın yaratığı olan canlı, 19. yüzyıldan beri sanayi dünyasına resmi sistemler aracılığıyla egemen olan, ancak uzun süredir patent kapsamı dışında tutulmuştur . Bu son alandan daha çok, patenti mümkün olmayan basit buluş ile tek başına olmayı hak eden buluş arasındaki ayrımı yapmak uzun bir süre zor olmuştur. Bugün genlerin patentlenmesiyle ilgili tartışmalarda yeniden ortaya çıkan bu soru, Avrupa'da başka bir biçimde ortaya çıkmadan önce, başlangıçta Amerika Birleşik Devletleri'nde (Bitki Patent Yasası) yer alan ardışık yasal oluşumlarla yavaş yavaş çözüldü. "bitki koruma" alanı. Daha sonra mikroorganizmalara uygulanan patentler, yine ülkeye göre değişen ancak uluslararası anlaşmaların etkisiyle tek tipleşme eğiliminde olan hükümlere göre hayvanlara da uygulandı. Amerika Birleşik Devletleri'nde doktrinin tersine çevrildiği 1980'ler ( Diamond v. Chakrabarty kararı ), birden fazla deneme yoluyla ve çeşitli meydan okumalar ve sorular ortaya atmadan, ister istemez tüm dünya ülkelerini kazanan bir süreç başlattı . sadece insanı patent kapsamı dışında bırakmak.
Bir kolektivite tarafından bir makine için bir mucide verilen kanıtlanmış ilk koruma durumu, 19 Haziran 1421'den kalmadır; patent kuran ilk yasadır Parte Veneziana 19 Mart Venedik Cumhuriyeti tarafından yayımlanan 1474. patent üzerinde ilk modern yasadır Tekel Statüsü At 1623. İngiliz Parlamentosundan geçen XVIII inci yüzyılın en Batılı ülkeler vardı mucitlerin ve buluşlarının korunması için yürürlükte olan farklı ulusal sistemler. Anayasası'nın kendisi mucitlerin haklarının korunmasını (Madde 1.8) öngören Amerika Birleşik Devletleri, 10 Ağustos 1790'da ve 1791'de Fransa kendi patent yasalarını kabul etti. Ancak o zaman, meyve ve çiçek çeşitlerinin çoğalmasına rağmen, yetiştiricilerin çalışmalarından, bir canlı türünün patentlenmesi söz konusu değildir (muhtemelen hiçbir zaman uygulanmayan bir papalık fermanı, yine de 1833'te bu yönde önerilerde bulunmuştu). XIX. yüzyıl boyunca , sanayileşmiş ülkeler kendi zihniyetlerine ve özel gelişme derecelerine göre bağımsız patentlerini geliştirirler: Avusturya (1810), Rusya (1812), Prusya (1815), Belçika ve Hollanda (1817), İspanya (1820). ), İsveç (1834) ve Portekiz (1837).
Büyük Britanya'da, o zaman tamamen serbest ticarete bağlı olan birinci dünya ve sanayi gücü, 1850 ile 1873 arasında birçok ses (Hollanda'nın 1869'da ve 1910/1912'ye kadar yaptığı gibi) herhangi bir patent sistemini terk etmeye çağırdı; hükümet birkaç soruşturma komisyonu görevlendirir; birbiri ardına tökezleyen faturalar ortaya çıkıyor. Son olarak, Alman rekabetine karşı koymak için, 1883'te yeni bir yasayla değiştirilen patent sistemi korunur. Bu yasa ve sonraki değişiklikleri, Commonwealth ülkelerinin yasal çerçevesini şekillendirecektir.
Uzun bir süre boyunca bitkilerin dünya çapında dolaşımı, onların ayrıcalıklarını çok kıskanan sömürge ekonomileri çerçevesinde yapıldı.
Tarihsel olarak, hiçbir teknik alan, patentlenebilirlik kapsamından açıkça dışlanmamıştır.
Örneğin Fransa'da , buluşların yasal olarak korunması, "her türlü sanayiye" tahsis edilmiştir.7 Ocak 1791“Yararlı keşifler ve bunların yazarlara sahipliğini sağlama yolları ile ilgili” (bu yasa, 25 Mayıs 1791'de bir uygulama yönetmeliği olarak hizmet eden bir saniye ile desteklenmiştir). 1792'de yasa koyucu, finansal kuruluşlar için patent verilmesini yasakladı ve hatta daha önce verilmiş olanları iptal etti. Tarım ürünleri hakkında hiçbir şey söylenmiyor. İnsan eliyle yapılmayan "doğal şeyler" olan hayvanlar ve bitkiler, zımnen yasa kapsamı dışındadır. 5 Temmuz 1844'te, 1791'deki yasayı geniş ölçüde yeniden üreten yeni patent yasası, özellikle “her türlü farmasötik bileşimler ve ilaçlar” için patent başvurusunu yasaklayarak ondan farklıdır. 1844 yasası, ister küçük ister büyük olsun, yalnızca yenilik kriterini patentlenebilirlik için bir kriter olarak muhafaza eder. Aynı yıl, bir ticaret mahkemesi, insan vücudunun sanayi nesneleri arasında sınıflandırılamayacağını ilan ederek insan vücudunun patentsiz olduğunu ilan etti.
Bir ortak hukuk ülkesi olan Amerika Birleşik Devletleri'nde, canlı organizmaların patentlenebilirliği de zımnen hariç tutulmuştur. Bitki çeşitleri yetiştiricileri, ancak, çizim de dahil olmak üzere patent sistemine başvurmadan orada fikri mülkiyet haklarını korumak etmeye studbooks sonunda yetiştiricileri tarafından kurulan XIX inci yüzyıl. Stark kardeşler , 1881'de kabul edilen ticari marka yasasını kullanırlar . 1891'de Liberty Hyde Bailey , soy kütüklerine benzer bir sertifika sisteminin ilgisini çeker. Fidanlıkların kanunen kendi menfaatlerini dikkate almaları talebi daha ısrarcıdır. Ancak bir mahkeme kararı (1889, Ex parte Latimer ) bu harekete geçici olarak son verdi ve canlı veya cansız herhangi bir doğal ürünün patentini yasaklayan sözde “ doğanın ürünleri doktrini ”ni başlattı. 1895'te bir federal mahkeme, fidancılar tarafından geliştirilen koruma sistemini, bitkiler için ticari marka kanununun kullanımını yasa dışı hale getirerek bozdu (Hoyt ve diğerleri. V. JT Lovett Co).
Amerikan Tohum Derneği tohumların serbest dağıtımı için federal programlar bir son vermek için 1883 yılında kuruldu. Çok erken, Amerikan makamları tohum alanına müdahale etti. 1838'deki kuruluşundan itibaren, patent ofisi , 1862'deki kuruluşundan itibaren USDA tarafından devralınan ücretsiz bir meni dağıtım programı başlattı . önemli ölçüde büyüyen bir bölgedir.
1865'te Louis Pasteur , bira üretiminde kullanılan bir maya türü üzerinde bir Fransız patenti aldı . 9 Mayıs 1873'te Amerika Birleşik Devletleri'nde benzer bir talepte bulundu; patent kendisine 22 Temmuz 1873'te verildi (ABD Patenti No. 141,072). Hiçbir zaman uygulanmayan bu ABD patenti, mahkemede olası bir itiraza maruz bırakılamaz. 1937'de Amerikalı bir avukat, bu patentin konusunun "yaşayan" doğasından etkilendi. Patent başvurusu sırasında maya evrensel olarak canlı bir organizma olarak kabul edilmediğinden, bu canlı doğası da sorgulanabilir. (Bir önceki Papaz, Chakrabarty olayında Amerikan adaleti tarafından anılacaktır). Pierre Gélinas, Pasteur'ün patentinin çeşitli mayalarla ilgili olmadığını, sadece saflaştırılmış bir üretim elde etmeyi mümkün kılan bir süreçle ilgili olduğunu belirtiyor; Pasteur'ün canlıların patentini alan ilk kişi olarak adlandırılamayacağı sonucuna varır.
Mübadelelerin gelişmesiyle birlikte, patent yasasının küresel düzeyde uyumlaştırılması ihtiyacı , 1873'te Viyana Evrensel Sergisi'nde ilk sınai mülkiyet kongresinin yapılmasıyla sonuçlandı ve bunu 1878'de Paris'te düzenlenen ' sergisi ' izledi . uluslararası bir anlaşma fikri Paris Sözleşmesi sınai mülkiyetin korunması için uluslararası bir sistemin temellerini bırakır 20 Mart 1883 tarihinde imzalanan, kesinlikle sadece merkezi metinde olmayan yaşam alanı ile ilgilidir. Bununla birlikte, buna bir kapanış protokolü eklenir: "Sınai mülkiyet kelimeleri en geniş anlamıyla, yalnızca endüstrinin ürünleri için değil, aynı zamanda tarım ürünleri (şaraplar, tahıllar) için de geçerli olduğu anlamında anlaşılmalıdır. , meyve, sığır vb.)”.
1906'da ticari marka kanunu yoluyla bitki yeniliklerini kapsayan bir yasa tasarısı başarısız oldu. Süreç içinde, aynı yıl, aynı temsilci Allen, patentlerle ilgili genel yasayı değiştiren başka bir proje daha sunar: Patentleri bitkilere uyarlamaya yönelik bu öneri de başarısız olur. Bu başarısızlık, Amerikan Fidanlık Derneği'nin bir lobi grubu kurmasına neden oldu: Bitki Patentleri Ulusal Komitesi . Diğer öneriler 1907, 1908 ve 1910'da başarısız oldu.
1911'de Amerikalı yargıçlar , bir saflaştırma işleminden geçtikten sonra doğal bir madde olan adrenalin üzerindeki patenti meşru kabul ederek “doğanın ürünü doktrini”ne ilk istisnayı getirdiler ( Parke-Davis & Co. vHK Mulford Co ). İtiraz edilmeyen ve benzerleri tarafından takip edilecek olan bu karar, o kadar küçük bir canlıyı ilgilendirmez.
1919'da Uluslararası Mahsul Geliştirme Derneği kuruldu ( 1968'de Resmi Tohum Onay Kuruluşları Birliği olarak yeniden adlandırıldı ). tüccarlar büyük ölçüde devam beri başlangıç tohum politikası serbest dağılımını karşı XIX inci yüzyıl. 1915 ve 1930 yılları arasında, Birlik'in tüm Devletlerinde, kefil oldukları yeni çeşitleri çoğaltmak ve dağıtmak amacıyla dernek statüsüne sahip kuruluşlar gelişti. Bu dernekler, tarımsal eğitim kurumları ve deney istasyonları ile yakından bağlantılıdır. Özel tohum şirketlerinin bu harekette yeri yoktur. Ortasında Depresyon , Kızıl Haç ücretsiz bir tohum dağıtım programı başlattı.
Başında XX inci yüzyıl Almanya ve Japonya biyolojik süreçler ya da yeni bitki ya da hayvan çeşitlerine ilişkin patentlerini kabul etmeye başlarlar. 23 Mart 1921'de Nice Ticaret Mahkemesi, bir bahçıvanı seçtiği karanfillerin mülkü olarak tanımayı reddetti. Bu karar, herhangi bir ilke kararı içermez, ancak yalnızca, patentli çeşidin kesin bir tanımının olmaması nedeniyle söz konusu patentin kapsamına itiraz eden bir rakibin argümanlarına hak verir. Bu, canlı bir organizmanın patentini almanın doğasında var olan ve tarif edilmesi bir makineden veya endüstriyel bir süreçten daha zor olan bir zorluğu göstermektedir.
1921'de yeni oluşturulan Çekoslovakya bir tohum sertifikalandırma sistemini benimsedi.
1924 yılında, Avrupa Tohum Test Derneği , Uluslararası Tohum Test Derneği oldu ve kalite kontrol kurallarını uyumlu hale getirerek tohum ticaretinin uluslararası kalkınma hedefini belirledi.
1925 yılında “tarımsal endüstriler” ifadesini getiren Paris Sözleşmesi, Lahey'de revize edilerek kapsamına tütün yaprakları da dahil edilmiştir. 1934 revizyonu çiçek ve un içerir; fakat her şeyden önce geçerlilik alanı çok geniştir, çünkü revize edilmiş bölüm 1.3 daha sonra şunları sağlar: "Endüstriyel mülkiyet en geniş anlamda anlaşılır ve yalnızca sanayi ve ticaret için değil, aynı zamanda tarım ve maden endüstrisi alanında da geçerlidir. ve tüm üretilmiş veya doğal ürünlere, örneğin: şaraplar, tahıllar, tütün yaprakları, meyveler, sığırlar, mineraller, maden suyu, biralar, çiçekler, un. Bununla birlikte, imzacı devletler, sözleşmede öngörülen ilkelerin uygulanması konusunda büyük ölçüde özgürlüklerini korudular.
23 Mayıs 1930'da Başkan Hoover , Amerika Birleşik Devletleri'nde Townsend-Purnell Yasası olarak da bilinen ve bugün hala yürürlükte olan Bitki Patent Yasasını ilan etti (35 USC § 161). Bu, doğa doktrininin ürünlerinin ilk büyük istisnasıdır . 1892'den beri Kongre, patentlerin kapsamını bitkileri de kapsayacak şekilde genişletmeyi düşünmüştü; bu reform, Luther Burbank'ın yaşamının sonunda talep ettiği bir reformdu. 1900'de Mendel yasalarının yeniden keşfi , bu girişim için hala belirsiz olsa da elverişli bir zemin sundu. 1906'da başarısız olan bir yasa tasarısı sunuldu. 1929'da Amerikan Fidancılar Birliği'nin yeni seçilen başkanı Paul Stark ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ikinci meyve bahçesinin sahibi Senatör John Townsend bir yasa tasarısı başlattılar. Thomas Edison ve David Fairchild tarafından destekleniyorlar . Kongre , olmuştur hangi vahşi bulunanlara dışında, "bitkilerin farklı çeşitleri" için patent dosyalama izin ve "yeni" patent konusunda genel hukukundan ayrı taslak 13 Mayıs 1930 Bu yasa, benimser "keşfedildi" veya "icat edildi" ve eşeysiz olarak yeniden üretildi (yasa herhangi bir fayda kriteri getirmez). Gıda için yararlı olan eşeysiz olarak çoğaltılan bitkilerin çoğunu, yani esas olarak patates ve Kudüs enginarını kapsamı dışında tutmayı seçer. Stark'ı projesine buğday gibi eşeyli üreyen bitkileri dahil etmemeye iten ideolojik değil taktiksel nedenlerdir; tersine, mısır üreticileri F1 hibrit mısırını geliştirirken bu patent sorunlarıyla pek ilgilenmezler. Yasadan yararlananlar bahçecilik ve meyve ağaçlarıdır, özellikle de birçok sözde yeni çeşitler hala çoğu zaman herhangi bir araştırma maliyeti gerektirmeyen tesadüfi keşifler olduğundan. 1931'de, bu türün ilk patenti, sürekli çiçek açan bir tırmanma gülüne verildi.
1932'de Alman Patent Ofisi, yetiştirme işlemlerinin patentlenebilir olduğuna karar verdi. 1935'te bitkilere patent verildi.
9 Ağustos 1939'da Kongre, Federal Tohum Yasasını kabul etti .
1940 yılında bir Amerikan mahkemesi kararı, bakterilerin 1930 yasasının sunduğu yasal korumayı talep edemeyeceklerini değerlendirdi ( re Arzberger , 112 F.2d 834 (CCPA 1940)), bu " bitki " ile bilimsel değil ortak tanım anlamına geliyordu. tanım.
1941'de Hollanda , 1966'ya kadar yürürlükte olan bir koruma sistemi olan Het Kwekersbesluit'i kabul etti .
Daha II. Dünya Savaşı öncesinde Assinsel (1938 yılında Amsterdam'da kurulan Uluslararası Bitki Yetiştiricilerinin Yeni Bitki Çeşitlerinin Korunması için Uluslararası Birliği) tarafından öngörülmüş olup, uluslararası düzeyde bir bitki koruma sistemi kurmak için atılan ilk adımlardır. AIPPI (Uluslararası Sınai Mülkiyetin Korunması Derneği) bünyesinde 1947 yılında savaş sonrası ilk kongresinde çeşitler başlatılmıştır. 1952'de Viyana'daki AIPP konferansına katılan Alman delegasyonu, bitkilerle ilgili buluşların korunmasına ilişkin kapsamlı bir rapor sundu. 1956'da ASSINSEL üyeleri bu konuda bir konferans çağrısında bulundular ve Fransız hükümetinden bunu düzenlemesini istediler. 1958'de Ekili Bitkilerin İsimlendirilmesine İlişkin Uluslararası Kod , bir "çeşit"in ilk yasal tanımını verdi; bu tanım daha sonra geliştirilen hukuk sistemlerine temel teşkil edecektir.
1948'de ABD Patent Ofisi, bazı baklagil bitkilerine bağışıklık kazandırmak için altı bakteriyi birleştiren bir aşının patentini, bu aşının bir buluştan daha fazlası (doğal halde bulunan bir kombinasyonun etkisi) olduğu gerekçesiyle reddetti.
1948 ve 1950 yılları arasında İtalya'da mahkeme kararları bitki türlerinin patentlenebilirliğini onayladı.
1952'de, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki patent yasasını modernize eden bir yasa. Özellikle, patentlenebilirlik için üç kriter ortaya koymaktadır: yenilik, kullanışlılık, aşikar olmama. Bu kanuna göre verilen patentlere faydalı patentler denir . 3 Eylül 1954'te, Patent Temyiz Mahkemesi'nin ( eski Parte Foster ) kararına tepki olarak , Kongre, 1930 tarihli Bitki Patent Yasası'nda, patentlenebilir bitki çeşitleri kategorilerini belirleyen bir değişikliği kabul etti; bu değişiklik, bu yasanın hibritlere uygulanmasını açıkça teyit etmektedir.
1957'de, (madde 36) sınai mülkiyet haklarının malların serbest dolaşımına engel olmaması gerektiğini belirten Roma Antlaşması imzalandı . Kanunlarda değişiklik şart.
1958'de, coğrafi menşe tanımı kavramını uluslararası hukuka sokan Lizbon Anlaşması imzalandı.
1959'da Fransa'da özel bir ilaç patenti oluşturuldu.
2 Aralık 1961'de Fransa'nın 1957'de düzenlediği Yeni Bitki Çeşitlerinin Korunması Uluslararası Konferansı'nın ardından Paris'te UPOV sözleşmesi imzalandı . Tüm bitki türlerinin, üreme biçimleri ne olursa olsun, bu anlaşmanın kapsamına alınması amaçlanmıştır (anlaşma, uzlaşma sağlanamaması nedeniyle imzalandığında, imzalayan her ülke, anlaşmanın kapsadığı çeşitleri seçmekte hala özgürdür). Bitki çeşitleri belgesi ayrı, homojen ve stabil - - Bu çeşitli çoğalması ve satış işlemi geçici seçkin bu antlaşma ile oluşturulur (VOC), yeni çeşitli damızlık verir. Bu VOC'ler bir genotiple değil , alellerin bir kombinasyonu olan bir fenotiple ilgilidir . Belirli koşullar altında yetiştiricinin münhasır haklarına ilişkin istisnalarla patentlerden ayırt edilirler: deneysel araştırma, yeni çeşitlerin geliştirilmesi , önceki yılın hasatından çiftlik tohumlarının üretimi . Böylece bir yetiştirici, ilk çeşidin yetiştiricisinden izin istemek zorunda kalmadan ve daha ziyade ona hiçbir şey ödemeden bir VOC tarafından zaten korunan mevcut bir çeşidi geliştirmek için çalışabilir . Yalnızca araştırma ürünleri, bu durumda yeni çeşitler VOC kapsamındadır: süreç yenilikleri koruma kapsamı dışındadır. İmzacı devletlerin bir patent sistemi sürdürmesini yasaklamayan sözleşme, eş zamanlı patent ve sertifika korumasını hariç tutmaktadır. UPOV, 10 Ağustos 1968'de yürürlüğe girecek; Bunu başlatan Fransa, 1971 yılına kadar üye olmadı! O zamana kadar, imzacı ülkelerden bazılarında, ne endüstriyel patent ne de ulusal çeşit kataloğuna tescil veya tohum kalite kuruluşları (Danimarka, İsviçre, Norveç, İspanya…) tarafından bitki çeşitlerinin yasal olarak korunmasına yönelik bir sistem yoktu ; diğerleri (İtalya) endüstriyel patentlere başvurdu; diğerleri birleşik katalog listeleme kuralları ve kontrol kuralları (Avusturya, Belçika, Hollanda, Fransa); son olarak, Almanya (aynı zamanda bahçecilik alanında, Fransa ve İtalya'da) bitki çeşitlerine özgü mevzuatı endüstriyel patentlerle ilgili diğer mevzuatla birleştirdi. UPOV daha sonra üç kez revize edilecek: 1972'de 1978'de ve 1991'de.
27 Kasım 1963'te Strasbourg sözleşmesi olarak da adlandırılan patent hukukunun belirli unsurlarının birleştirilmesine ilişkin Avrupa Konseyi sözleşmesi imzalandı . Bu sözleşme, buluş patentleri alanında benzeri görülmemiş bir birleştirme çabasını yansıtmaktadır. İmzacı Devletlere “bitki elde etmek için esasen biyolojik süreçleri” patentlenebilirlikten hariç tutma seçeneği sunarken, mikrobiyolojik süreçlerin ve bunların sonunda elde edilen ürünlerin patentlenebilirliğini teyit eder. Esas olarak ilgili olan fermantasyon süreçleridir. Sözleşme ayrıca üye devletleri tarımı bir tür endüstri olarak kabul etmeye zorlamaktadır (mad. 3).
27 Mart 1969'da Bundesgerichtshof , Rote Taube hakkında bir karar verdi : kırmızı tüylü bir güvercin elde etme süreci patentlenebilir, güvercin kendisi değil.
1970 yılında Amerikalıların girişimiyle imzalanan Patent İşbirliği Antlaşması ( Patent İşbirliği Anlaşması istekte adlı Devletleri antlaşma üyelerine tek uygulama patent korumasından uzanır Patent İşbirliği).
24 Aralık 1970 tarihinde, bu şekilde cinsiyetlendirilmiş çoğaltılmış bitkiler ve tohumları, Bitki Çeşitlerini Koruma Yasası'nın (in) (PVPA) kabul edilmesinin ardından yasal korumaya tabidir ; eşeyli üremeye sahip bitkiler, bu durumda özellikle tahıllar veya sebzeler gibi gıda bitkileri , Koruma Sertifikasına (COP) tabi olabilir ; 1970 yasası, bakteri ve mantarları açıkça kapsam dışında tutmaktadır. F1 hibritleri bu nedenle yasa kapsamında değildir. Bu, birkaç küçük düzenlemeden (1980, 1982, 1987, 1992 ve 1996) ve 1994'te önemli bir değişiklikten geçecek: 4 Nisan'da yürürlüğe girdi, bu koruma süresini 18 yıldan 20 yıla uzatıyor, hibritleri içeriyor. çiftçinin korunan tohumları üçüncü şahıslara satmaması (ancak, hasadından aldığı tohumları yeniden tohumlama hakkını saklı tutar).
5 Ekim 1973 tarihinde, Avrupa Patent Grant Hükümetlerarası Konferans hazırladı Avrupa Patent Sözleşmesi (ayrıca Münih Sözleşmesi veya EPC olarak da bilinir) ve bir icra organı olan Avrupa Patent Organizasyonu, kurulan Avrupa Patent Ofisi ( EPO). Sözleşme, tek bir uluslarüstü patent değil, Avrupa Patent Ofisi (EPO) aracılığıyla merkezi bir verme prosedürü belirler. EPO, Avrupa Birliği'nin bir organı değildir, ancak Devletler arasındaki klasik uluslararası hukuk kapsamına girer. Strasbourg sözleşmesinin hükümlerini ele alan sözleşme, 53b maddesinde, hayvan ırkları, bitki çeşitleri ve bitki veya hayvanların üretimi için “ esas olarak biyolojik ” süreçler hakkında bir Avrupa patenti başvurusu olasılığını her zaman açıkça reddeder ; " esas olarak mikrobiyolojik işlemlere ve elde edilen ürünlere " patent verilmesine olanak tanır . Sözleşmenin 52 (4). Maddesi, teşhis prosedürlerini patentlenebilirlik kapsamından çıkarmaktadır. Sözleşme 1977'de Fransa tarafından onaylanacak. “Esasen organik” ve “bitki çeşitleri” terimlerinin yorumlanması tartışmalara yol açacaktır. Avrupa Patent Ofisi daha sonra kuruluş metnini yorumlamaya ve bitki çeşitleri üzerindeki yasağı mümkün olduğunca kısıtlamaya çalışacaktır. Sözleşmenin 28. kuralı, patenti talep eden mikroorganizmaların bir saklama merkezinde saklanmasının gerekliliği ilkesini belirler; bu yeni prosedür, ortak patent kanunu ile en açık kopuşlardan biridir.
28 Nisan 1977'de, Patent Prosedürü Amaçlı Mikroorganizmaların Yatırılmasının Uluslararası Tanınmasına İlişkin Budapeşte Antlaşması imzalandı. Antlaşma, yalnızca prosedür ve ifşa amacıyla mikroorganizma birikintilerinin nasıl yönetileceği ile ilgilidir (herhangi bir temel ilke veya patent yasası kavramını ortaya koymaz). Aynı şekilde farklı yorumlara da açık olan "mikroorganizma" teriminin herhangi bir tanımına da son vermemektedir, bu nedenle bazı ülkeler insan hücre dizilerini bu terim altında sınıflandırmaktadır. Anlaşma 19 Ağustos 1980'de yürürlüğe girecek.
1977'de Amerikan Patent Temyiz Mahkemesi , bir mikroorganizmanın ( streptomyces vellosus , Lincomycin , Upjohn laboratuvarları) patentini onaylayarak In re Bergy kararıyla Amerikan içtihat hukukunu değiştirdi . Bu karar, Upjohn laboratuvarlarının daha sonra terk etmeye karar verecekleri prosedürü sona erdirmez (Likomisin uygulamasının doğasında bulunan risklerin keşfi bu kararı motive edebilirdi.).
13 Temmuz 1978 tarihli Fransız kanunu, mikroorganizmaların patentlenmesi olasılığını ortaya koymaktadır.
Dönüm noktası kesin olarak 16 Haziran 1980'de Yüksek Mahkeme'nin Chakrabarty aleyhine, hem bakteri üretme kabiliyetine sahip bir bakterinin üretim süreciyle ilgili hem de Haziran 1972'de yapılan bir patent başvurusundan kaynaklanan bir dava olan Elmas davasına son veren kararıyla atıldı. manipüle edilmiş bakterinin kendisinden ziyade bozundurucu hidrokarbonlar. İlk önce canlı bir organizmanın patentlenebilir olmadığı gerekçesiyle reddedilen bu talep, en sonunda , faydalı patentler olarak bilinen klasik patentleri kapsayan Patent Yasası hakkındaki kararını destekleyen Yüksek Mahkeme tarafından meşrulaştırıldı . Bakteriler "maddenin bileşimi" olarak tanımlanır. Mahkeme, 1952 Kongre raporuna atıfta bulunarak, " güneşin altında insan tarafından yapılan her şeyin " patentlenebilir olduğunu doğruladı . Bu ilke düzenli olarak hatırlatılacak ve Amerikan mahkemelerinde örnek olarak gösterilecektir, öte yandan kapsamının yanı sıra belirsizliği nedeniyle önemli davalara yol açacaktır . Yüksek Mahkeme, bu kararda, yalnızca siyasi otoritenin - bu durumda Kongre'nin - tanımlamaya yetkili olduğu ahlaki ilkeleri belirtmenin kendisine ait olmadığını kaydeder.
12 Aralık 1980'de Kongre, üniversitelere ve üniversite araştırma laboratuvarlarına, araştırmalarının ürünleri üzerinde patent verme (bu araştırma kamu fonlarından finanse edilse bile) ve özel firmalarla anlaşmalar yapma yetkisi veren Bayh-Dole Yasasını kabul etti. sömürü.
1981 yılında, onun sırasında 21 st kongre, FAO kendisi için genetik kaynaklarının değişimi için uluslararası kurallar koyma hakkını arrogated hangi kararı 6/81 kabul etti. Meksika'da başlattığı bu çözünürlük sayesinde, FAO o 1973 yılında, temsilciliği vererek terk etmek zorunda olması bir alandaki imtiyazlarını artırmak niyetinde, koordinasyonu uluslararası gen bankaları için Bitki Genetik Kaynakları, Uluslararası Kurulu üyesi CGIAR .
Aynı zamanda, Avrupa'da, Avrupa Patent Ofisi, temyiz kurulları aracılığıyla (davalar T49 / 83 Ciba Geigy 1983 ve T320 / 87 Lubrizol 1988), kuruluş metninin yorumlarını üreterek bitkiler üzerinde patentlerin yetkilendirilmesiyle sonuçlandı. Argüman: patentler, patentlenemeyen bir bitki çeşidiyle değil, bir türle ilgilidir.
Kanada'da, 1982'de, Chakrabarty davasına dayanan patent ofisinin temyiz kurulu, Albitibi Co'nun Başvurusu davasına son verdi : Kanada'da ilk kez, bir canlı organizma üzerinde bir patent verildi. -kağıt fabrikalarında üretilen sülfitlerin parçalanması için kullanılan hücreli mantar. Bu kararın ardından, Kanada Patent Ofisi, mikroorganizmalar ve hücre hatları ile ilgili işlemler ve ürünler için patentler verir .
Büyüme hormonu dizisinin bir kısmını kaplayan patent - - bir gen üzerinde ilk patent işlemleri dört yıl sonra (USPTO Patenti California 14 Aralık 1982 University atanan n o 4,363,877).
1983 yılında FAO , Bitki Genetik Kaynakları Uluslararası Taahhüdü'nü (8/83 sayılı karar) kabul etti ve Gıda ve Tarım için Genetik Kaynaklar Komisyonunu kurdu. Çiftçilerin bitkilerin bakımı ve iyileştirilmesine geçmişteki, şimdiki ve gelecekteki katkılarını kabul eden bu bildirge, bitki genetik kaynaklarını "bu nedenle kısıtlama olmaksızın herkes tarafından erişilebilir olması gereken" insanlığın ortak bir mirası olarak tanımlar. Bu ifade, yalnızca ilkel çeşitleri, yabani bitkileri ve kültür bitkileriyle yakından ilişkili, uzun süredir gen bankalarında toplanan ve depolanan yabani otları değil, aynı zamanda 'özel genetik suşları (gelişmiş üreme hatları, elit soylar ve mutantlar)” da kapsar . Buna ek olarak, FAO 7. maddesinde, "bitki genetik kaynaklarının sınırsız değişimi" ilkesine saygı göstermek için, o zaman özel kuruluşların tek sorumluluğu olan gen bankalarının kontrolünü yeniden ele geçirmeyi planlamaktadır. Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada buna bağlı değildir, aksi takdirde herhangi bir bağlayıcı taahhütten yoksundur.
1984 yılında, insan insülin geninin patenti California Üniversitesi'ne verildi.
1985 yılında Reagan yönetimi altında ilk GDO'lu mısırın patenti alındı. Bu homologasyon, önceki Chakrabarty'ye dayalı olarak Ex Parte Hibberd davasında USPTO tarafından alınan kararın sonucudur . "Klasik" bir patent ( Faydalı Patent ) sayesinde, eşeyli üreme için bitkiler artık patentlenebilir. Bu karar çok önemli olacaktır. GDO'lu bitkiler üzerindeki patentlerin çoğalmasına yol açacak olan budur. Kongrenin tepki göstermemesi, doktrindeki bu değişikliğin zımni onayı olarak kabul edilecektir (1998 yılında bir yargılama sırasında, özellikle Kongre'nin onayını almadan önceki yasaların şartlarına aykırı olduğu için itiraz edildiğinde, bu karar kesin olarak onaylanacaktır. 10 Aralık 2001 tarihinde Yüksek Mahkemenin bir kararıyla ( JEM Ag Supply, ve diğerleri v Pioneer Hi-Bred Intl, Inc ).
O andan itibaren, çok hücreli organizmaları uygun hale getirmeye başladık.
3 Nisan 1987'de, bir temyiz prosedürünü takiben ( Ex Parte Allen davası ), USPTO ( ABD Patent ve Ticari Marka Ofisi ) temyiz mahkemesi , bir poliploid istiridye üzerinde bir patent başvurusunun kabul edilebilir olduğuna karar verdi . 7 Nisan 1987'de USPTO, hayvanların patentlenebilir olduğunu ilan etti. Tepkilerin ardından ve Temsilci Robert W. Kastenmeier'in talebi üzerine, ABD ofisi hayvanlarla ilgili patentleri 30 Eylül'e kadar moratoryum ilan etti. 1987'de, ardından 1988'de önerilen hayvanların patentlenmesini yasaklayan iki yasa tasarısı başarılı olmadı.
12 Nisan 1988'de, büyük bir kamuoyu tartışmasının ardından, ilk memeli, transgenik bir fare, bir "onkozmouse", " Harvard faresi " olarak patentlendi . Bu, çeviri "oncomouse" Oncomouse (in) , tescilli bir marka olan genom memenin özellikle o kanserli tümörlere güçlü yatkınlığını veren bir insan geninin katılmasıyla tadil edilmiş bir fare olduğunu ve bu nedenle yapar kanser araştırmalarının amaçları için yararlıdır. Patent, Harvard College başkanı ve araştırmacılarına verildi. 13 Eylül 1988'de Temsilciler Meclisi , Senato tarafından kabul edilmeyen bir Transgenik Hayvan Patent Reformu Yasasını kabul etti.
Avrupa'da, Haziran 1985'te yapılan bir patent başvurusu, ilk olarak 1989'da EPO'nun inceleme bölümü tarafından Münih Sözleşmesi'nin hayvanlar üzerinde patent almayı yasakladığı gerekçesiyle reddedildi. Temyiz Kurulu tarafından 3 Ekim 1990'da itiraz edilen bu karar, 4 Ekim 1991'de İnceleme Bölümü'ne sunuldu ve şu yorumu yaptı: Münih Sözleşmesi, hayvan ırkları üzerinde patent verilmesini fiilen yasaklar , ancak gibi hayvanlar. Bu tartışmalı argümanla, EPO 13 Mayıs 1992'de "oncomouse / karsinomu" için bir patent verir. Bu kez 53a maddesi uyarınca (kullanımı ahlaka aykırı olan ürün veya işlemlerin patentlenmesini yasaklayan fıkra) yeniden itiraz edilmiştir. ), karar, yirmi yıllık yargılamanın ardından Mart 2005'te kesin olarak onaylandı. Ancak, bu patentin verilmesi, patentin verildiği tarihten yirmi yıl sonra, geçerlilik süresinin sona ermesinden önce ödenmeyecek olan usul maliyetlerinin ödenmesi şartına bağlıdır. 16 Ağustos 2006'da patent iptal edildi.
1983 yılından bu yana Üçlü Komisyonda işbirliği yapan Avrupa Patent Organizasyonu, USPTO ve Japon Patent Ofisi 1988 yılında ortak bir bildiri yayınladı. Bu ortak basın açıklamasının gerekçesi belirsizdir; Genentech olayıyla ilgili olurdu . UK Patent Mahkemesi sonradan Grande Cour d'Appel -Brittany kararını onaylar 1977. Bir yıl Birleşik Krallık patent Kanunu'nda tanımlandığı gibi gelişmiş buluş buluşun tanımına uygun olmadığını gerekçesiyle Genetech bir Avrupa patenti geçersiz ilk derece mahkemesi.
1989'da FAO , tartışmada önemli bir dönüm noktasına işaret eden ve 1992'de kutsanacak olan “ekoliberalleşme” sürecinin kapısını açan Taahhüdün Uyumlu Yorumlanması (1983) başlıklı 4/89 sayılı kararı kabul etti: 4/89 sayılı karar köylülere verilen hem manevi hem de maddi haklar karşılığında bitki yetiştiricilerinin haklarının meşruiyetini açıkça kabul eder.
1990'da, Kaliforniya Yüksek Mahkemesi (Kaliforniya Üniversitesi'nden Moore v. Regents ), araştırmacıların bir insan denekten alınan dokular üzerinde patent hakkı elde etme olasılığını doğruladı.
19 Mart 1991'de, VOC tarafından sağlanan korumayı Esasen Türetilmiş Çeşitliliğe (VED) genişleten yeni bir UPOV sözleşmesi imzalandı. Amerika Birleşik Devletleri UPOV sözleşmesini 1991 versiyonunda imzalar (anlaşma 1995 yılına kadar Senato tarafından onaylanmayacaktır).
1991 yılında , Ulusal Sağlık Enstitüleri'nden (NIH) Craig Venter , tamamlayıcı DNA'nın kısmi dizilerini patentlemeye çalıştı (önce 337 diziden oluşan bir grup, sonra 2375'lik bir grup ve son olarak insan beyninden 4000'lik bir dizi). ). İngiliz Bilim Bakanı Alan Howarth, Mart 1992'de Tıbbi Araştırma Konseyi'nin de patent başvurusunda bulunacağını duyurdu. Ağustos 1992'de ABD Patent Ofisi, Venter ve NIH'nin iddialarını reddetti. Yararlılık, yenilik ve aynı zamanda buluş birliği (o sırada Amerika Birleşik Devletleri'nde yürürlükte olan) kriterlerine uygun olarak değil, her şeyden önce dünya bilim topluluğu tarafından oldukça tartışılan bu talepler, Şubat 1994'te yeni tarafından geri çekildi. NIH'nin direktörü. İngiltere'de, Tıbbi Araştırma Konseyi benzer bir karar verir. EPO, böyle bir patentin verilmesi ekonomik olarak imkansız hale gelecek şekilde onay kriterleri uygulayacaktır.
1992'de, her Devletin biyolojik kaynakları üzerinde egemenlik hakkını tanıyan Birleşmiş Milletler Biyolojik Çeşitlilik Sözleşmesi (CBD) imzalandı . Bu ulusal kanun, 1983'te FAO tarafından onaylanan (FAO'nun ilk olarak 1989'da, daha sonra her şeyden önce 1991'de perspektife koymaya başladığı) "ortak miras" ilkesine karşı çıkmaktadır. Müştereklerin trajedisinden ilham alan bu yeni yönelim, biyolojik arama sözleşmelerinin sonuçlandırılmasını kolaylaştırıyor . Sözleşme kesinlikle yerli toplulukların bilgilerini, yeniliklerini ve uygulamalarını tanıdığını iddia ediyor , ancak çok belirsiz terimlerle; üstelik köylü haklarından da bahsetmiyor. Bununla birlikte, MİA'nın kabulünden önce elde edilen ex situ koleksiyonlar anlaşmanın dışında tutulmuştur: Bu koleksiyonların menşei Devletlerin egemenliği, 1992'den önce kurulan koleksiyonlar için gen bankalarını genişletemez. Bu olduğunda , Rio Earth zirvesi tarafından organize edilen Rio Earth zirvesi. UNCED (Dünya zirvesi), 147 ülke ABD kongre imzalamamış olan 29 Aralık 1993'te yürürlüğe girer CBD imzaladı.
15 Nisan 1994 tarihinde imzalanan Marrakesh anlaşmaları kurulan DTÖ , uyum ve alanında çeşitli ülkelerin yasalarını standartlaştırılması amaçlanmıştır hükümler içermektedir fikri mülkiyet bunlar şunlardır: TRIPS (fikri mülkiyet haklarının Yönleri) için dokunun. İmzacı Devletleri bitki çeşitlerinin fikri mülkiyetinin korunmasına yönelik bir sistem benimsemeye zorlayan canlı veya İngilizce TRIPS , Fikri Mülkiyet Haklarının Ticaretle İlgili Yönleri ), (gelişmekte olan ülkeler çoğunlukla UPOV'a katılmayı tercih edeceklerdir) patent sistemi; Hindistan ve Tayland, UPOV'a benzer bir sui generis sistemi geliştirecek ). Bunu yapmak için TRIPS, hükümetlere bir patent sistemi veya UPOV'unkine benzer bir sistem arasında seçim yapma şansı verir. Bu anlaşmalar, kuralları ihlal eden ülkeleri ihracatlarına yönelik ekonomik yaptırımlara maruz bırakmaktadır. Bu anlaşmalar, mikroorganizmalar dışındaki hayvanları ve bitkileri patentlenebilirliğin dışında tutmaktadır (Daha sonra 2000'li yıllarda, DTÖ içinde kendileri için elverişsiz hale gelen bir güç dengesini dikkate alan ABD, stratejisini ikili serbest ticaretin geliştirilmesine odaklayacaktır. imzalayan ülkelere veya bölgesel kuruluşlara, TRIPS'inkinden daha katı şartlara göre bitkilerin patentlenebilirliğini dayatacak anlaşmalar). Etkili son tarih 1 st Ocak 2000 ve 1 st Ocak 2006 az gelişmiş ülkelerde . Avrupa ve Amerikan vizyonları arasındaki uzlaşmadan kaynaklanan ve gelişmekte olan ülkelerle zar zor ilişkilendiren TRIPS, geniş bir yorum marjı bırakıyor. Metin ayrıca 1999'da anlaşmanın revizyonunu da içeriyordu: dört toplantıya rağmen herhangi bir anlaşmaya varılamadı. TRIPS'in biyolojik çeşitlilik sözleşmesine uygunluğu sorunlu, gelişmekte olan ülkeler ile yüksek teknolojiye sahip ülkeler arasında çatışmalara yol açmaktadır.
Temmuz 1994'te biyoetikle ilgili üç Fransız yasası kabul edildi. İnsan vücuduna saygıya ilişkin 29 Temmuz tarihli 94-653 sayılı Kanun, "Yayınlanması veya uygulanması kamu düzenine veya ahlaka aykırı olacak buluşlar, böyle bir buluşun uygulanması yasak olduğu için böyle kabul edilemez. yasal veya düzenleyici bir hükümle; Bu itibarla, insan vücudu, unsurları ve ürünleri ile bir insan geninin toplam veya kısmi yapısına ilişkin bilgiler, bu haliyle patent konusu olamaz. ". Bu ifadenin muğlaklığı, insan kaynaklı genler üzerinde patent verilmesine devam edilmesini sağlar.
27 Temmuz 1994'te Avrupa Birliği, Topluluk bitki çeşitliliği koruma sistemini (2100/94 CE) düzenlemiştir.
8 Aralık 1994'te EPO , relaksin kodlayan insan genine ilişkin patentin onaylandığını doğruladı (Danıştay, 1999'da “biyoetik” yasaların uygulanmasına ilişkin raporunda, bunun temelindeki mantık karşısında şaşıracaktır. patentlenebilirlik kriterinde bir değişiklik yapan karar).
1994 yılında, Bitki Çeşitlerini Koruma Yasası (PVPA), UPOV ile uyumlu hale getirmek için değiştirilmiştir. PVPA, kapsamını patatesleri de kapsayacak şekilde genişletiyor; ayrıca ticari münhasırlık süresini 18 yıldan 20 yıla çıkarır ve çiftlik tohumlarını yasaklar. 1995 yılında Yüksek Mahkeme, Asgrow v. Çiftçilerin haklarını daha da sınırlayan Winterboer .
Mart 1995'te, Avrupa Parlamentosu , esas olarak genetik dizilerin dahil edilmesi konusunda, canlı organizmaların patentlenebilirliğini düzenlemeyi amaçlayan ilk yönerge taslağını reddetti.
1 st Kasım 1995, Başkan Clinton yasa yürürlüğe Biotech Süreci Patent Bill . "Patentlerin dosyalanmasını kolaylaştırmak için, ABD patent ofisi , bir keşfin patentlenebilirliğinde temel bir unsur olan biyoteknolojide bir buluşun ' faydalılığını' belirlemek için Haziran 1995'te kriterler tanımladı ".
Şubat 1996'da, uluslararası bir konferansın ardından , insan genom projesinden sorumlu olanlar (gayri resmi) sözde "Bermuda" ( Bermuda İlkeleri ) anlaşmasını imzaladılar: verilerini internette yayınlamaya ve alana koymaya karar verdiler. halka açık. 1997 yılının başında ikinci bir toplantıda genlerin patentlenmesi dışında bir hüküm eklendi.
1996 yılında koyun Dolly klonlandı . Patent başvuruları, bunların insanlara da yayılacağına dair korkuları artırarak yapılıyor.
1997 yılında Amerika pazarında meme ve yumurtalık kanseri taramasına yönelik testlerini başlatan Myriad Genetics , rekabete maruz kaldı. Utah Üniversitesi ve NIH ile ilişkili şirket, BRCA1 ve BRCA2 genleriyle ilgili birkaç patent aldı . Ağustos 1994 ile Haziran 1995 arasında, Myriad Amerika Birleşik Devletleri'nde sekiz patent başvurusu yaptı; Ağustos 1995'te şirket bir Avrupa patenti için başvurdu.
11 Kasım 1997'de UNESCO Genel Konferansı , Uluslararası Biyoetik Komitesi'nin tavsiyeleri üzerine hazırlanan İnsan Genomu ve İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'ni kabul etti . Sembolik ve manevi değeri inkar edilemez, ancak bağlayıcı bir yasal gücü olmayan bildirge, 9 Aralık 1998'de Birleşmiş Milletler Genel Kurulu tarafından onaylandı.
18 Aralık 1997'de, kamusal alanda bir tartışma başlatmak ve muhtemelen “laboratuvarları bağlamak” için Jeremy Rifkin ve Stuart Newman, “insan kimeralarının” yaratılmasına izin veren üç teknik için patent başvurusunda bulundular. 18 Mart 1999'da USPTO patenti reddetti. 2002 yılında ikinci bir patent başvurusu yapılmış; 2004'te USPTO reddettiğini yineledi. Newman bu karara itiraz etmemeyi seçen " insancıl " vakası burada sona eriyor.
6 Temmuz 1998'de Avrupa Parlamentosu biyoteknolojik buluşların patentlenebilirliğine ilişkin yönergeyi kabul etti (üye devletlerin ulusal yasalarına aktarılması 2001 için planlandı). Ancak, İtalya ve Norveç tarafından desteklenen Hollanda, 19 Ekim 1998'de Avrupa Toplulukları Adalet Divanı'nda (Dava C-377/98) direktifin iptali için dava açtı. Hollanda özellikle şunları savunuyor: " Direktifin 5 (2) Maddesinden kaynaklanan insan vücudundan izole edilen unsurların patentlenebilirliği, insan onuruna zarar verecek şekilde yaşayan insan maddesinin araçsallaştırılmasıyla eşdeğer olacaktır". Avrupa direktifinin 5. maddesinin muğlak ifadesi, sivil toplumu, siyaset dünyasını ve bilim camiasını etkileyen bir tartışmanın kökeninde yatmaktadır.
Temmuz 1998'de, Afrika Birliği Örgütü'nün (OAU) devlet başkanları "model yasayı" onayladılar ve Afrika genelinde konuyla ilgili tüm ulusal yasaların temeli olmasını tavsiye ettiler. TRIPS tarafından kurulan fikri mülkiyet rejiminin yaygın olarak benimsenmesine alternatif bir çözüm olarak tasarlanan bu yasa, ayrım gözetmeksizin tüm canlı organizmaların ve bu organizmaları üreten tüm doğal ürünlerin patentlenebilirliğinden hariç tutulmasını talep etmektedir. Özellikle tohumlarla ilgili olarak, kırsal toplulukların bunları özgürce kaydetme ve değiştirme hakkını onaylar. Devlet Başkanlarının Kasım 1999'da Addis Ababa'da OAU üye ülkeleri tarafından kabul edilen önerisi, Temmuz 2001'de Lusaka Devlet Başkanları Zirvesi tarafından kabul edildi . Ancak bu girişim, revize edilmiş Bangui anlaşmalarının OAPI tarafından onaylanmasıyla karşılandı : 24 Şubat 1999, OAPI, UPOV 1991 sözleşmesine çok benzer bir sistemi benimsedi.Bu revize edilmiş anlaşmalar, kısmen 2002'de yürürlüğe girdi: Ek X'te sağlanan 'bitki çeşitlerinin elde edilmesi' ile ilgili hükümler askıya alındı. Benzer bir Hint girişim, fakat sadece ilgili tarım, COFAB tarafından belirtilen UNDP onun 1999 insani gelişim raporunda. Tayland ve And Paktı ülkeleri her biri kendi var ?? geleneksel tıpta kullanılan veya yerli toplulukların uygulamalarının bir parçasını oluşturan bitkilerin patentlenmesini yasaklayan mevzuatı yürürlüğe koymak.
1998'de USPTO, eksprese edilmiş dizi markörleri (EST'ler) gibi gen fragmanlarının, patent başvurusu gerçek işlevi ifşa ettiğinde patentlenebilir olduğuna karar verdi.
8 Aralık 1999'da EPO, Edinburgh Üniversitesi'ne ve Avustralya biyoteknoloji şirketi Stem Cell Sciences'a “transgenik bir hayvanın hazırlanmasına yönelik bir süreç…” konusunda büyük ilgi uyandıran bir EP 0 695 351 B1 patenti verdi. karıştırın (bilimsel İngilizcede hayvan terimi insanları da içerir). Alman, İtalyan ve Hollanda hükümetleri ve Greenpeace örgütü karşı çıkıyor. Patent, 24 Temmuz 2002'de insan klonlama amacıyla kullanılamayacak şekilde değiştirilmiştir.
20 Aralık 1999'da, Avrupa Patent Ofisi Genişletilmiş Temyiz Kurulu, Novartis davasında (G 0001/98) görüşünü bildirdi. Bu kararla, Sanat'ı onaylar. Avrupa Patent Sözleşmesinin 53'ü, hayvanlar veya bitkilerle ilgili buluşlar için patentler konusunda genel bir yasak içermemektedir. Bu karar, patenti alınan buluş bir çeşitle sınırlı olmadığı sürece, bir hayvan veya bitki türü üzerinde patent verilmesine izin vermektedir.
23 ve 24 Mart 2000 tarihli Lizbon Avrupa Konseyi vesilesiyle, Avrupa'yı “dünyanın en rekabetçi ve dinamik bilgi tabanlı ekonomisi” haline getirmeyi amaçlayan Üye Devletlerin Devlet veya Hükümet Başkanları, Topluluk patentinin derhal uygulanması.
14 Mart 2000'de ABD Başkanı Bill Clinton ve İngiltere Başbakanı Tony Blair, insan genom dizilerinin ücretsiz erişilebilirliği ve dizilerin patentlenebilirliğinin yalnızca endüstriyel faaliyetlerle sınırlandırılması için konuştukları kısa bir ortak bildiri yayınladılar. . Bu şaşırtıcı açıklama - devlet başkanlarının bu bilimsel sorular hakkında konuşması alışılmadık bir durum - Craig Venter'in şirketi Celera ile olan son girişimleri tarafından motive edildi . Nisan 2000'de, milletvekilleri Jean-François Mattei ve Wolfgang Wodarg internette “İnsan genlerinin patentlenebilirliğine karşı itiraz” başlattılar ve bu başvuru birkaç bin imza topladı.
7 Haziran 2000'de, zamanın Adalet Bakanı Elisabeth Guigou , Ulusal Meclis huzurunda, direktifin Fransız yasalarıyla ve özellikle 29 Temmuz 1994 tarihli biyoetik yasasıyla uyumsuz olduğunu açıkladı. Yönerge hâlâ Fransız yasalarına aktarılmadı. 19 Haziran 2000'de Ahlak ve Siyasal Bilimler Akademisi, Ulusal Tıp Akademisi ve Bilimler Akademisi Bilim ve Toplum grubu, kamu otoritelerinin dikkatine bir çağrıda bulundu. ccr5 patent vakası . Hükümete yönergeyi önemli değişiklikler yapmadan aktarmamasını tavsiye eden Ulusal Danışma Etik Komitesi (CCNE) tarafından 8 Haziran 2000 tarihinde verilen görüşten esinlenen Fransız makamları, önemli değişiklikler yapılmadığı sürece yönergeyi aktarmayacaklarını beyan ederler. Avrupa düzeyinde yeniden müzakere edildi. Komisyon Başkanı Bay Romano Prodi'ye bu yönde bir talepte bulunulmuştur .
7 Aralık 2000'de, patent konusuna hiç değinmeden biyoetik hakkında genel hükümler içeren Avrupa Şartı kabul edildi .
2000 yılında, Federal Temyiz Mahkemesi bir karar verdi (Pioneer Hi-Bred).
Ocak 2001'de USPTO, DNA dizilerinin kullanımına ilişkin kılavuz ilkelerini revize etti (önemli, makul ve spesifik fayda).
Mayıs 2001'de EPO, Myriad'a meme ve/veya yumurtalık kanserine yatkınlıklarla bağlantılı BRCA1 geninin Mutasyonları başlıklı bir patent (EP 705,903) verdi . Birçok OECD Üyesi ülkede BRCA1 ve BRCA2 genleri için teşhis testlerinin münhasır haklarını elde eden Myriad Genetics, dünya çapında gerçekleştirilen tüm testlerin kendi laboratuvarlarında, çoğu durumda 2.500 ABD Doları tutarında bir maliyetle analiz edilmesini şart koşuyor. Myriad tarafından benimsenen lisanslama stratejisi güçlü bir muhalefetle karşılaştı. Şubat 2002'de Curie Enstitüsü ve müttefikleri ona yargısal bir boyut kazandırdı. On yıllık Myriad Genetics işinin başlangıcıydı.
18 Temmuz 2001'de, Avrupa Patent Ofisi Kanadalı Seabright şirketine - daha sonra Genesis adını verdi - transgenik balık üretimi için bir genin yaratılması başlıklı bir patent (EP 578 653 B1) verdi ; Atlantik somonu ve diğer türlerle ilgilidir.
14 Ağustos 2001'de USTPO, RiceTec şirketinin sahip olduğu patentleri sınırlayarak, onunla Hindistan hükümeti arasındaki basmati pirinci konusundaki anlaşmazlığa son verdi . Genellikle farklı çıkarların Hindistan tarafında toplanmış olan dava, TRIPS tarafından menşe unvanlarının daha kesin bir tanımına duyulan ihtiyacı göstermektedir .
9 Ekim 2001 tarihinde, Adalet Divanı Hollanda'nın talebini reddetmiş ve biyoteknolojik buluşların patentlenebilirliğine ilişkin Direktifin (Direktif 98/44/EC) geçerliliğini teyit etmiştir . Bazı ülkeler direktifin hükümlerini iç hukuka aktarma konusunda isteksizdir; Fransa ise direktifin hükümlerinin çok katı bir yorumunu benimsemiştir. 2004 yılında, Adalet kararınız ihlali Fransa'nın Mahkemesi ( 1 st Temmuz), Belçika ve Lüksemburg (9 Eylül), Almanya ve Avusturya (28 Ekim).
3 Kasım 2001'de FAO konferansı , Gıda ve Tarım için Bitki Genetik Kaynakları Uluslararası Anlaşması'nı (ITPGRFA) kabul etti. Ekilen 62 tür için insanlığın ortak mirası statüsünü yeniden teyit eder. Anlaşma 29 Haziran 2004'te yürürlüğe girdi.
Ocak 2002'de, yeni biyoetik yasasını değiştirerek, canlı organizmaların patentlenmesini yasaklayan bir madde Fransız milletvekilleri tarafından oybirliğiyle kabul edildi. Bu değişiklik, 98/44/EC sayılı Direktifin 5. Maddesi ile çelişmektedir. Ulusal Yaşam ve Sağlık Bilimleri Danışma Etik Komisyonu bir görüş bildirir.
Nisan 2002'de, genetik kaynaklara erişim ve bunların kullanımından kaynaklanan faydaların adil ve hakkaniyetli paylaşımına ilişkin Bonn yönergeleri kabul edildi.
2002 yılında, Kanada Yüksek Mahkemesi, oncomouse ile ilgili davaya son vererek, daha yüksek yaşam formlarının patentlenemeyeceğine karar verdi .
2004 yılının başlarında, Koreli araştırmacılar tarafından "terapötik klonlama" tekniği kullanılarak pluripotent bir kök hücre dizisinin geliştirilmesine yol açan deneylerin sonuçlarının açıklanmasının ardından, hücrelerin patentlenebilirliği hakkında bir tartışma başladı .
6 Ağustos 2004 tarihinde Fransa'da yasa yürürlüğe girmiştir n o Avrupa Direktifi elemanları bu konuya ilişkin Fransız kanun haline uyumlaştıran biyoetik 2004-800. Başlık IV, Madde 17'de şunları okuyoruz: “Yalnızca insan vücudunun bir öğesinin bir işlevinin teknik uygulamasını oluşturan bir buluş patentle korunabilir. Bu koruma, insan vücudunun unsurunu yalnızca bu özel uygulamanın performansı ve çalışması için gerekli olduğu ölçüde kapsar. Bu, patent başvurusunda somut ve kesin olarak belirtilmelidir. ". "Bu şekilde alınan bir genin toplam veya kısmi dizileri", "Hayvan ırkları ve ayrıca bitki veya hayvanların elde edilmesi için esasen biyolojik işlemler" patent verilemez. Yasa n o biyoteknolojik buluşların korunması konusunda 2004-1338 8 Aralık 2004 Fransız kanun haline Avrupa yönergesinin yasalaştırılması.
8 Mart 2005'te, Avrupa Patent Ofisi, 1994 yılında tıbbi özelliklere sahip bir Hint ağacından türetilen bir mantar ilacına verdiği patentin tamamını iptal etti, Neem ; bu, EPO tarafından yasal olarak kaydedilen ilk biyolojik korsanlık vakasıdır .
2005 yılında, alternatif Nobel Ödülü'nün on üç kazananı, Paul Bremer'in eski Irak tohum ve mahsul çeşitleriyle ilgili 81. maddesinin yürürlükten kaldırılması talebini imzaladı.
Eylül 2007'de FAO, Hayvan Genetik Kaynakları için Küresel Eylem Planını ve Interlaken Deklarasyonunu kabul etti.
15 Kasım 2007'de Craig Venter, Sentetik Genomlar başlıklı bir patent başvurusunda bulundu .
19 Kasım 2008'de, Avrupa Patent Ofisi, Institut Curie'nin Myriad Genetics aleyhindeki patent iptal talebini reddetti (ancak iddialarını azalttı). Bununla birlikte, Avrupalı genetikçilerin ve onkologların muhalefeti, genetik diziler ve bunların tıbbi uygulamaları üzerindeki patentlerin tartışılması üzerinde önemli bir etkiye sahip olmuştur. Avrupa muhalefetinin, Myriad'ın 9 Mart 2000'de teşhis testleri için MSD'ye özel bir lisansa sahip olduğu Kanada'da da bir etkisi oldu.
Mayıs 2009'da, Moleküler Patoloji Derneği (AMP), Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği , Kamu Patent Vakfı , USPTO tarafından Myriad Genetics'e verilen yaklaşık on beş patentle ilgili olarak USPTO'ya şikayette bulundu. Bu patentler 30 Mart 2010'da geçersiz kılındı ve bu da genlerin yaklaşık otuz yıldır patentlenmesi pratiğini sorguladı… Bu karar daha sonra 29 Temmuz 2011'de ABD Federal Temyiz Mahkemesi tarafından iptal edildi . Bu davaya el konulması, Yüksek Mahkeme, Federal Devre Temyiz Mahkemesinden Mayo kararı ışığında kararını gözden geçirmesini ister (20 Mart 2012 tarihli Yüksek Mahkeme kararı Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. ); 16 Ağustos 2012'de Federal Devre tarafından çifte karar verildi : insan tarafından yapılan maddenin bileşimleri, özellikle izole edilmiş DNA molekülleri ve bunları kullanan tarama yöntemleri patentlenebilir; teşhis yöntemleri değil ... 25 Eylül 2012'de ACLU, Yargıtay'dan davanın sorumluluğunu üstlenmesini istedi. Myriad Genetics vakası, çok kazançlı teşhis testleri ve kişiselleştirilmiş tıp alanındaki etkileri nedeniyle bu şirketin vakasının çok ötesine geçiyor . Vaka aynı zamanda biyoteknolojideki gelişmelere ayak uydurmak için mevzuatın zorluklarını da göstermektedir.
9 Aralık 2010 tarihinde, Avrupa Patent Ofisi Genişletilmiş Temyiz Kurulu, G 2/07 ("brokoli lahana" olarak bilinir) ve G 1/08 ("buruşuk domates" olarak bilinir) kararlarıyla bu kavramı açıklığa kavuşturmaya çalışır. “bitkilerin [veya hayvanların] üretimi için esasen biyolojik süreçler” ve bundan kaynaklanan patentlenebilirlik istisnası. Özellikle genetik belirteçler tarafından tekniklerin patentlenebilirliği ile ilgili olan bu karar, ancak nihai değil, teknik temyiz kuruluna ait son sözdür. Bu anlaşmazlık, birden fazla bitkiyi kapsayabilen genler veya seçim süreçleriyle ilgili yasal bir patent koruma sistemi ile yalnızca bir VOC ile sağlanan bir bitki çeşidini kapsayan UPOV sistemi arasındaki çatışmayı göstermektedir. 10 Mayıs 2012'de Avrupa Parlamentosu, Komisyonu bu konularla ilgilenmeye davet eden bir kararı kabul etti.
27 Haziran 2011'de Avrupa Birliği Konseyi, Avrupa için üniter patente ilişkin iki taslak yönetmelik hakkında genel bir yaklaşım benimsemiştir.
16 Eylül 2011'de Başkan Obama , 33. bölümü bir insan organizmasının patentlenmesini açıkça yasaklayan Leahy-Smith America Invents Act'i (AIA) yürürlüğe koydu .
: Şu tek başına ABD insanlarda - - bütünüyle patent dışı edilir 13 inci Tadili'ne ABD Anayasasının haydutların kölelik ve başka bir kişi üzerinde bir mülkiyet hakkı tutacak bir adam yasak. Ancak ne ABD Patent Ofisi ne de Kongre, insanın bir tanımını vermedi ...
10 Mayıs 2012'de Avrupa Parlamentosu, esasen biyolojik süreçlerin patentlenmesine ilişkin bir kararı kabul etti.
Haziran 2013'te, Myriad Genetics şirketi , Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi : Moleküler Patoloji Derneği v. Myriad Genetics, Inc. (in) .
25 Mart 2015 tarihinde, Avrupa Patent Ofisi Genişletilmiş Temyiz Kurulu, “esas olarak biyolojik bir süreçle elde edilen bir ürün patentlenebilirdir ” kararıyla Avrupa'da canlı organizmaların patentlenmesinin yolunu açmıştır . "
Bununla birlikte, 2015 yılında Almanya, 2016 yılında Fransa veya Hollanda gibi bazı Üye Devletler, ulusal mevzuatlarında, patentlenebilirlik kapsamından elde edilen ürünler gibi esasen biyolojik üretim süreçlerini hariç tutmayı amaçlayan önlemler almaktadır.
29 Haziran 2017'de, esasen biyolojik ürünlerin patentlenebilirliğinden açıkça hariç tutulması, Avrupa Patent Organizasyonu İdari Konseyi'nin bir kararı ile alınmıştır.
Eylül 2019'da Avrupa Parlamentosu, yasaklanması için çağrıda bulunan bitkilerin patentlenebilirliğine ilişkin bir kararı kabul etti. Bu, başkanının yönlendirmesini takiben dosyayı yeniden inceleyen Avrupa Patent Ofisine siyasi bir sinyaldir.
Bu başvurunun ardından, esasen biyolojik ürünlerin patentlenebilirlik kapsamından çıkarılması kararı, Avrupa Patent Ofisi'nin en yüksek yargı organı olan ve 14 Mayıs 2020'de görüş bildiren Ofisin Genişletilmiş Temyiz Kurulu tarafından onaylanacak.
1992'den beri, Avrupa Patent Ofisi (EPO), izole edilmiş bir geni "icat edilmiş" bir kimyasal moleküle asimile eder .
Tamamen genetik bir bakış açısına göre, herhangi bir teknik işlevi (yani teşhis, tedavi vb. bağlamında kullanım) belirtilmeyen basit bir DNA dizisi buluş oluşturmaz, teknik eğitim oluşturmadığı için patentlenebilir. Bir geni patentlemek için biyoinformatik verilere dayalı basit bir analiz yeterli değildir, deneysel bir gösteri gerektirir. Ek olarak, bir istem bir gen dizisiyle ilgili olduğunda, bu istem, dizinin, patentin açıklamasında belirtilen spesifik teknik işleve bağlı kısmı ile sınırlıdır.
2003 yılında, bir salgının ortasında Şiddetli Akut Solunum Sendromu ("SARS") virüsünün dizilenmesi için bir patent başvurusu yapıldı . Keşfedilen doktorlardan biri, bu vesileyle, adını patentle ilişkilendirmeyi reddetti.
Canlı organizmaların patentlenebilirliği kavramı ilk kez 1930'da bu alanda yasalaştı .
Bu tarihte Amerika Birleşik Devletleri , başta süs bitkileri olmak üzere belirli bitkiler için patent başvurusunda bulunmaya açıkça izin veren Bitki Patent Yasasını kabul etti . Bu yasa, 1970 yılında tohumlar ve 350'den fazla gıda bitkisi türü için geçerli olan Bitki Çeşitlerini Koruma Yasası ile genişletilmiştir .
Bitki türlerinin korunmasına ilişkin ilk uluslararası sözleşme 1961 yılında yapılmıştır . İmza sahibi ülkelerin tohum yetiştiricilerine bitki çeşitliliği sertifikaları (VOC) veren Yeni Bitki Çeşitlerini Koruma Birliği'nin (UPOV) kurulmasına yol açtı . Bunlar, bitki çeşitlerini özel olarak korumaları bakımından patentlerden farklıdır; patentlerin ise belirli veya genel işlevler veya araçlarla ifade edilen teknik bir soruna çözüm bulma çabasını ödüllendirmesi beklenir. VOC'ler:
Avrupa Birliği ülkelerinin çoğu UPOV üyesidir; Avrupa Parlamentosu 1998'de , genetiği değiştirilmiş bitkiler de dahil olmak üzere canlı organizmalar üzerinde belirli Avrupa patentlerinin alınmasını mümkün kılan, ancak diğer yönleri kısıtlamak için etik ilkeleri de dikkate alan biyoteknolojik buluşların yasal korunmasına ilişkin bir yönergeyi oyladı. UPOV tarafından verilen belirli haklar ile bir patentin verilmesiyle elde edilebilecek haklar arasındaki olası örtüşme veya çelişki sorunu, Direktif tarafından yalnızca kısmen ele alınmıştır. UPOV, birçok bilim insanı tarafından, diğer araştırmacılar için bu araştırmayı derinleştirme olasılığını engellemeden araştırma çabasını tanıyan değerli bir sistem olarak kabul ediliyor.
Biyoteknoloji klonlama ve üretimi tekniklerinin yönetimidir, GDO'ların , yapmış hiçbir muhteşem, dolayısıyla sorgulama ve toplumda tartışma. Bu tartışmanın dışında, şirketler zaten gen dizileri , mikroorganizmalar veya GDO'lar üzerinde çok sayıda patente sahiptir . İçtihat eksikliği ve eksik yasal çerçeve, bu genleri koruyan çok sayıda patentin daha sonra çok kapsamlı olarak kabul edilebileceği anlamına gelir.
Diğer patentli buluşlar gibi, patent şeklinde korunan biyoteknolojik buluş:
Apomixis eşeyli çoğalan türlerin ve yapay tohumlarda uyarılan yeni zorluklar temsil eder.
Genel olarak, örneğin bir biyoteknoloji firması ile bir ilaç firması arasında sözleşmeye bağlanabilecek üç ana lisans türünü ele alıyoruz: münhasır, basit ve münhasır olmayan.
Münhasır lisanslar söz konusu olduğunda, lisans veren tek bir lisans alana belirli haklar verir. Lisans veren ayrıca lisanslanan hakları kullanmamayı da kabul eder. Bu haklar, ürünü ilaç gibi belirli bir kullanım alanında veya Kuzey Amerika gibi belirlenmiş bir coğrafi bölgede yapma, kullanma veya satma hakkını içerebilir.
Basit bir lisans durumunda, lisans veren tek bir lisans alana belirli haklar vermeyi kabul eder, ancak lisansa konu olan hakları kullanma hakkını saklı tutar.
Münhasır olmayan lisanslar, aynı coğrafi bölgede veya aynı kullanım alanında aynı fikri mülkiyet için birkaç farklı lisans sahibine verilir.
Tim Hubbard ve Sanger Enstitüsü başlangıçta bir açık kaynak projesi oluşturmuştu; bu proje, tüm ham verilerin kamu alanına girmesine engel oluyor . Ekim 2002'de HapMap projesinin oluşturulması. Bir BIOS projesini başlatan CAMBIA'nın ( Moleküler Biyolojinin Uluslararası Tarıma Uygulanması Merkezi ) 2005'te oluşturulması . Temel İlaçlar için Müttefik Üniversiteler . Tropikal Hastalık Girişimi . Estonya Genom Projesi Vakfı (EGPF). Birleşik Krallık Biobank .
2008 yılında, “TASLAK” versiyonunda (Sürüm 1 Ekim 2009) “BioBrick ™ Kamu Sözleşmesi” başlatıldı ve bu, bugünkü MTA Açık Konvansiyonuna yol açacak .
Bu ilk taslak, değer önerisi için bir temel olarak şunları içeriyordu:
Birçok tartışma, canlıların patentlenebilirliği etrafında dönmektedir.
Mart 2004'te Bilimsel ve Teknolojik Tercihlerin Değerlendirilmesi için Meclis Ofisi bu soruları bir raporda gündeme getirdi.
Canlıların patentlenebilirliği sorunu, kültür ile doğa arasındaki sınırlar sorununu ortaya çıkarır.
Genetiği değiştirilmiş canlılar yapay mı, insan faaliyetinin ürünleri mi, yoksa hala doğanın düzenine mi aitler?
Canlıların patentlenmesine izin veren devletler, genetiği değiştirilmiş canlıların artık doğanın ürünü olmadığını düşünüyor.
Yanıltıcı bir anlayış, çünkü tüm canlıların genetik temeli doğadır. Kanıt olarak, aynı Devletler, bir araç modelini veya bir müzik parçasını modifiye eden, dolayısıyla yazar olduğunu iddia eden ve herhangi bir kullanıcıdan ödeme talep etme hakkına sahip olan herkese patent verilmesini reddedecektir.