| ENEL aleyhine Costa kararı | |
| Başlık | Flaminio Costa, l'Energia Elettrica başına Ente Nazionale'ye karşı |
|---|---|
| kodlanmış | aff. 6/64; CELEX 61964J0006 |
| organizasyon | Avrupa Birliği |
| mahkeme |
ABAD (mevcut ABAD) |
| Tarihli | 15 Temmuz 1964 |
| Yasal ayrıntılar | |
| Alıntı | "Devletlerin müteakip tek taraflı bir önlemi [Topluluk hukuku] aleyhine hüküm sürmesinin imkansızlığı" (karardan kaynaklanan öncelik tanımı) |
| Şuna da bakın: | |
| Anahtar kelime ve metin | Topluluk hukukunun önceliği |
| Çevrimiçi oku | EUR-Lex ile ilgili karar metni |
Verilen karar 15 Temmuz 1964durumunda l'Energia Elettrica'nın başına Flaminio Kosta v Ente Nazionale (veya Kosta v Enel , vaka 6/64) tarafından Avrupa Toplulukları Adalet Divanı (ATAD) üslerinden biri olan Topluluk içtihatlar . Bu enshrines üstünlüğü ilkesini ülke yasalarına Topluluk hukukunun.
In 1962 , İtalya içindeki çeşitli zaman özel şirketleri bir araya getirerek, üretim ve elektrik enerjisi dağıtımı sektörü kamulaştırma kararı aldı l'Energia Elettrica'nın başına Ente Nazionale (ENEL). O zamanlar Edison Volta şirketinin hissedarı olan Flaminio Costa, temettü haklarını kaybetmişti ve bu nedenle toplam 1.926 lirelik elektrik faturalarını ödemeyi reddetmişti . Mahkemeye çağrıldı, o kamulaştırma hükümlerinin bir dizi ihlal iddia AET Antlaşması'nın arasında 1957 . Giudice Conciliatore ait Milan bir yoluyla, bunu sormak için ATAD döndü ön mesele , onun yorumlanması antlaşma söyledi.
Mahkemeden, doğrudan yanlış veya Bay Costa'nın ödemeyi reddetmesinin nedeni hakkında değil (bu karar, Mahkemenin yetkisi dahilinde kalmaktadır) , Toplulukların yasal niteliği ve ulusal mahkemelerdeki Topluluk hukukunun kapsamı hakkında karar vermesi istenmiştir. İtalyan Giudice ).
AET'nin yasal yapısıyla ilgili olarak Mahkeme, “ olağan uluslararası anlaşmalardan farklı olarak, AET Antlaşması'nın [AT Antlaşması veya Roma Antlaşması olarak da adlandırılır] Üye Devletlerin hukuk sistemine entegre edilmiş belirli bir yasal düzen oluşturduğunu [...] ve onların yargı yetkisi için bağlayıcıdır. Kendi kurumları, kişiliği, yasal kapasitesi, uluslararası temsil kapasitesi ve daha özel olarak, Devletlerin yetkilerinin Topluluğa devredilmesi veya yetkilerinin sınırlandırılmasından kaynaklanan gerçek yetkilere sahip sınırsız süreli bir Topluluk kurarak, egemenliklerini sınırlandırdılar hakları ve böylece kendi vatandaşları ve kendileri için geçerli olan bir hukuk bütünü yaratmıştır ”.
Mahkeme “sonucuna Antlaşması'nın yasası dolayısıyla orijinal özgü nitelikleri nedeniyle, adli onun Topluluk karakterini kaybetmeden ve sorgulanmasına Topluluğun kendisinin yasal dayanak uğramadan herhangi bir iç metne karşı değil ki ” ve dolayısıyla “ Devletler tarafından Topluluk hukuk düzeni yararına kendi iç hukuk düzenlerinin, Antlaşma hükümlerine karşılık gelen hak ve yükümlülüklerin devri, bu nedenle, egemenlik haklarının kesin olarak sınırlandırılmasını gerektirir; Topluluk kavramıyla bağdaşmayan hükümler geçerli olamaz ”.
Bu nedenle AET, Üye Devletlerin egemenliklerinin bir kısmını kendisine devrettiği sınırlı alanda, hükümleri geri dönülmez bir şekilde ulusal hukuktan önce gelen bir yasal düzendir. Bu yorum, bir kaç yıl sonra doğrulandı Simmenthal yargı arasında 1978 .