Antik tıp veya Antik tıp (Yunanca Περὶ Ἀρχαίας Ἰατρικῆς Latin içinde, De prisca medicina veya De Vetere tıp ) ait bir metindir Hipokrat Corpus , atfedilen metinlerde bir dizi Hipokrat .
Bu sonunda yazılı bir polemik kitabı olan V inci yüzyılda. Yazarın Sokratik öncesi filozofların insanın doğası ve hastalıklar konusundaki varsayımlarına karşı çıktığı JC . Gerçek tıbbın en eskisi olduğunu, hastalardan gelen gerçeklerin gözlemlenmesiyle başlayan şeyin ortak bir kökenini tarif ediyor.
Modern tarihçiler için, uzun Hipokrat Corpus ihmal bu metin, bir majör aldı XIX inci yüzyılın. Tam metni korunmuş olan insanın kökeni üzerine ilk rasyonel düşüncelerden biridir.
Metin , başlangıçta uzmanlardan veya meslekten olmayan kişilerden oluşan bir izleyici kitlesine iletilmesi amaçlanan konuşma kategorisine aittir . Eser boyunca birinci kişinin kullanımı sözlü edebiyatın karakteristiğidir. Yunan hekimler sadece yazar değil, aynı zamanda hatipti.
Gelen Hipokrat külliyatı , antik tıp itibaren muamelesi diyet ya depolanır Du Planı , akut hastalıklarda On Kürü , gıda itibaren .. . ya da tıp üzerine genel düşüncelerde Yemin , Yasa, .. Sanattan .
Bu sonuna tarihli olacağını V inci yüzyıl veya başından IV inci O peşinde yüzyılda Empedoklesin metinde belirtilen ki (423 MÖ öldü). Eski bilim adamları, bu incelemenin Platon'un incelemelerinin bilgisini varsaydığını düşünüyorlardı . Modernler için metin şüphesiz Platon'un Gorgias'ından (MÖ 390-385) öncedir , çünkü Platon tarafından ilk kez yapılan technê ve empeiria arasındaki ayrımı görmezden gelir .
Bu metin, Galen tarafından yorumlanmadığı için uzun süre ihmal edildi . Bu, şüphesiz felsefeye karşı çok eleştirel olduğu için reddetti. Galen, kendi Hipokratizm vizyonuyla kendisini bir "hekim-filozof" olarak görüyordu. Sonuç olarak, metin galenik geleneğin dışında kaldı ve en azından matbaanın gelişine kadar Arapça veya Latince'ye çevrilmedi.
In XIX inci yüzyıl, Emile Littré'de ona onun baskısının ayar kafasında önemli bir yer verir İşleri Hipokrat.
Metin 24 bölümden oluşmaktadır. Yazarın, onları felsefi sistemler haline getirmek için soğuk veya sıcak, kuru veya ıslak gibi birincil unsurların kozmolojik varsayımlarından yola çıkan yenilikçilerin hatalarını ve hastalığın basit nedenlerini kınadığı polemik bir önsöz (1-2) ile başlar.
İlk bölümde (3-12) yazar , tıbbın eski kökenlerini ( arche ) anlatmaktadır; bu, uzun süredir, pişirmenin kökeni ile ortak olan kendi yöntemine ( hodos ) sahiptir . İnsan, uzun bir tecrübe ve akıl yürütme geçmişiyle elde edilen yemeğinin pişirilmesiyle vahşi hayvanlardan ayrılır. Yazar, (sağlıklı insanlar için uygun olan) pişirmenin keşfi ve ardından tıbbın (hastalar için uygun olan) keşfi olmak üzere iki aşamayı birbirinden ayırmaktadır. Diyetetik ve ilaçların hazırlanması , hastaya uygun yiyeceklerin erdemlerine ve özelliklerine ( dynameis ) hakim olunarak mutfak bilgisinden esinlenir .
İkinci bölüm (13-19), somut gerçekliğe (hastaların gözlemleri) aykırı olduklarını veya en fazla görünüşte küçük bir rol oynadıklarını göstererek felsefi önermeleri bir kez daha eleştirmektedir.
Üçüncü bölüm (20-21), eleştiriyi Empedokles gibi bilim adamlarına , insanın felsefi bilgisini tıbbın ön koşulu olarak görenlere genişletir . Yazara göre, insanın gerçek bilgisi her şeyden önce iyi anlaşılmış tıptan, yani diyet ile yaşam (banyolar, egzersizler ...) ve insan arasındaki nedensel ilişkilerin incelenmesinden geçer. Düşmanlarının tezini tersine çevirir: İnsanın tek gerçek bilimi felsefeden önce tıptır.
Son kısım (22-24), belirsiz felsefi genelliklere indirgenmemiş hastalıkların nedenlerini, aynı zamanda ve her şeyden önce vücudun farklı bölümlerinin konfigürasyonlarına ve her bireyin kendine özgü yapısına değinmektedir. Nitekim "eğer bir gıda tüm insan anayasasına zararlı olsaydı, tüm insanlara zarar verirdi" . Bu nedenle, varlıkların ve şeylerin farklı özelliklerini bilmek gereklidir, şu sonuç şudur: "Böylece araştırması sayesinde, dışsal şeylerin doğasını bilen kişi, her zaman en iyi olanı da seçebilir; ama en iyisi, zararlıdan en uzak olandır ” .
Antik Tıbbın olası kaynakları, uzmanlar arasında tartışma konusudur. Émile Littré'ye göre , ilk ilham verici Protagoras olurdu , özellikle Platon'dan Protagoras'ta alıntı yapıldığında : "İnsan her şeyin ölçüsüdür" . Modern yazarlar, analojilerin çok belirsiz ve bir etkinin olduğu sonucuna varmak için yetersiz olduğuna inanırlar.
Diğer presokratlar arasında şunlar önerilmiştir: Démocrite Sicilya'nın Diodorus'unda bulunabileceği gibi dünyanın küçük sistemi, Jouanna için çok fazla varsayımda bulunur "[Demokritos] 'un eski tıp üzerindeki etkisi, açık olarak onaylanır , aslında sağlam temeli olmayan sıradan bir yer ”. Olası etkilerden biri , ilk insan ve hayvanların diyetle ayrılmasını anlatan Anaxagoras'ın öğrencisi Archaealos of Miletos'un etkisidir .
Uzmanlar bölünmüş durumda, bazıları için Protagoras ve Anaksagoras'ın doğrudan bir etkisi var, diğerleri için, sofistlerin ve presokratların bilgisi kesin bir etkiyle sonuçlanamayacak kadar dolaylı ve eksik.
Jouanna'ya göre The Ancient Medicine , çok tutarlı ve tutarlı bir metindir ve bir derleyici olamaz. "Bu sadece teoridir V inci yüzyılda. Bize tam anlamıyla gelen insanlığın evrimi üzerine JC. " .
Bu tartışmalı metin gibi diğer Hipokrat metinler yerine görünüyor rejim üzerinde , sanat tarihinde , insanın doğası üzerine dönem "Hipokrat doktorları" altında birleşen farklı yazarlar karıştığı ....
Göre Vivian Nutton (in) "bakış açılarının çeşitliliği tıbbi yazıları sonunda bulunan V inci yüzyılın ve başlangıç IV inci yüzyıl Yunan klasik edebiyatın başka karşılaştırılabilir sette daha muhtemelen daha yüksektir” . Aslında, tek bir adamla yakından ilişkili tek bir teori üzerinde yoğunlaşmaya çalışmamalıyız, bunun yerine Hipokrat külliyatının temel özelliklerini , entelektüel canlılığını ve çeşitliliğini hesaba katmaya çalışmalıyız .
Antik tıp , modern tarihçiler için önemli bir metin haline geldi. Ünlü insanlık tarihinin onun iyimser vizyon için, o insan ilerlemesi büyük ilahiler katılır Perikles'in yüzyılın örneğin, Aeschylus olarak ' Prometheus , Sofokles ' Antigone veya önsözünde Mora Savaşı Thucydides tarafından .
Antik Tıp'ın yazarı, insan doğası da dahil olmak üzere, kozmos ve doğa için ortak olan ilkeleriyle "yenilikçi" lere veya presokratik filozoflara karşı çıkarak başladığı için kendisini muhafazakar olarak sunabilirdi . Yunanlılar için geçmiş çok önemlidir ve eskiye atıfta bulunmak prestijlidir. Yazar ayrıca yemek pişirme ve tıbbı insanlığın kökenine yerleştiriyor.
Debru'ya göre: "Bu hikayenin cazibesine ikna olmak istiyoruz" , ancak Yunan diyetetiklerinin kurnaz deneycilikten ve aynı zamanda çeşitli felsefi ilkelerle karıştırılmış sihirli inançlardan oluşan karışık karakteri bizi gerçeğe geri getiriyor. Önceki yazılı metinlerin yokluğunda, Yunan yemek biliminin arkaik bir bilgi birikiminden mi yoksa felsefi spekülasyondan mı yoksa ikisi arasındaki bir ilişkiden mi ortaya çıktığını söylemek zordur.
Gerçek mucit, yazarın kendisi olabilir ("yenilikçilere" karşı çıkmak kendi adına bir yanılsama veya sahte olabilir), çünkü ilerleme konusunda hevesli olan, gözlemlere ve gerçeklere, dediği şeye güvenen odur " "gerçeklik" , sadece duyulara sunulan değil, aynı zamanda akıl yürütmeyle elde edilenler.
Hesiod zamanında (Hipokrat'tan üç yüzyıl önce) insanlık tarihi, altın çağdan itibaren kademeli bir düşüş olarak görülüyordu. Hipokrat zamanında insan zamanı, bir vahşet durumundan bir medeniyet durumuna ve "sanat" veya tekniğin keşfine doğru giden bir ilerlemedir .
Yazar, jimnastik ve yemeği olumlu bir gelişme olarak görüyor ( Herodicos gibi ), ancak sağlık ve hastalık anlayışında yeterince ileri gitmiyor. İnsan vücudunu, gıdanın doğasının, vücudun hastalık tarafından değiştirilen parçalarının doğasına karşı çıkması muhtemel olan ve hepsinin tanınması ve yargılanması gereken düşman güçler arasındaki bir savaş alanı olarak görüyor. Göre Nutton, Rum tıbbi diyetetik V inci hastalığın şiddetine göre yüzyıldan bir sıvı hiyerarşi, dövülmüş ve güçlü uygulanması amaçlanmıştır önceki bir formu, ötesine geçer.
Eski tıp , hastalığı acıyla temsil edilen bir ceza olarak görür. Bu acı, doğanın geri kalanıyla birleşmeyen insan doğasına özgüdür. Başlangıçta insan hayvanlar gibi yedi ve onlar gibi yemek yemekten acı çekerek, insan doğasını keşfederek yemek pişirmeyi icat etti. Yemek pişirme, Jackie Pigeaud'un “ağrı veya öğretmen kolik pedagojisi” dediği bir ihtiyaç tarafından yaratılan bir gerekliliktir . Yeme eylemi kültürleşmedir, insan ne yediği ile bağlantılı olarak tanımlanır. Yemek pişirme ve ilaç, hayvanlar ve insanlar arasında (yiyeceklerin hazırlanması) ve sağlıklı insanlar ile hasta insanlar arasında (ilaçların hazırlanması) eşdeğer farklılıklar ortaya çıkarır.
Eski tıp , hastalara ve meslekten olmayanlara daha büyük bir yer vererek diğer Hipokrat tezlerinden ayrılır. Tıp sanatı bir ikna sanatıdır ama bir paradokstur. Bilgiyi paylaşmak, hastayı eğitmek, tıbbı kendi başına bir sanat değil, bilgi açısından basit bir derece meselesi yapma riskini almaktır. From Old Medicine , konuyu korkusuzca ele alıyor ve tıp sanatının, meslekten olmayanların anlayabileceği bir dilde bile, aslında kendi içinde bir sanat olarak var olduğunu ileri sürüyor. Bir sanatın var olduğunu kanıtlamak için, onun var olması ya da iyi ya da kötü olduğuna karar verilebilmesi yeterlidir.
Çoğu yorumcu, bunun bir ikna sorunu (modern anlamda "popülerleştirme-iletişim") olduğunu düşünürse, Pigeaud bunun bir bilgi alışverişi sorunu olduğunu düşünür. Hipokrat doktorun bilgisi vardır, ancak hastanın da bilgisi vardır (ne yaşadığı ve kişisel olarak ne hissettiği) ve bu bilginin yeri doldurulamaz. Tıp, gerçeği ararken, diyalog türüne girer. Doktor, hastanın konuşmasındaki göstereni tanımalıdır, çünkü hastayı bilmek, kendini hatırlamaktır.
Modern terimlerle, anamnezdir (genellikle klinik muayeneden önce gelen sorgulama ile elde edilir), ancak Hipokrat anamnezi, daha sonra yardımcı olarak muayeneden sonra gelmesi ile ayırt edilir. Gelen antik tıp , hasta ve doktor doktor bilginin anayasada işbirliği yapın. Gerçek tıp hastanın gerçeğinden başlar, hastayı devre dışı bırakacak bir muhakemedeki önsel hipotezlerden değil .
Tarz, yorumcular tarafından oldukça övüldü. Örneğin, Émile Littré şöyle der: “Yargı doğruluğu ve düşünce derinliği açısından çok dikkat çekici olan Antik Tıp kitabı, güzelliği ve stilin mükemmelliği ile daha az dikkate değer değildir; orada form her şeyin özüne layıktır. " .
Eski Tıp yazar yaygın bir hata nedeniyle uyardı önünde konuşma, bir cesaret parçası olarak kabul edilir: bir sebep yüzünden bir tesadüf almaya, bir hastalık öncesi çekilen son gıda hiçbiri değil mutlaka sebebi.. Aynı şekilde, doğa felsefesinin varsayımlarını (göklerde veya yerin altında olanlar) doğrulanamaz oldukları için (yazarın anlayışına göre) reddeder .
Tıp sanatı nedenleri anlamakta ve neyin önemli olduğunu neyin olmadığını ayırt edebilmekte yatar. Bu anlamda tıbbın sonuçları bir şans ya da şans meselesi değildir. Yazar, tıbbı navigasyonla karşılaştırıyor, iyi havalarda yanlış manevralar neredeyse hiç görülmez ve iyi doktorlar diğerlerinden neredeyse ayırt edilemez, ancak bir fırtına meydana geldiğinde yapılan hatalar açık hale gelir. Tıbbın gerçeği, belirleyici anda doğru jestle kendini gösterir.
Tıp, nedensel ve doğrulanabilir olması gereken bir tekniktir . Yazar peynir örneğini alıyor:
"Sadece şunu söylemek yeterli değildir:" Peynir kötü besindir, çünkü içini dolduranlara zarar verir ", fakat insanda bulunan maddeler arasında hangi zarara neden olur, ne sebeple ve ne ise, uygunsuz olduğu biri. "
Tıp, felsefi varsayımlarla değil, gözlemler ve vaka karşılaştırmaları yoluyla, her hastaya, vücudunun belirli duyarlılığı veya tepkisine ( αïσθηοις ) en uygun diyeti (peynir izni veya yasağı) reçete edebilir . Pigeaud'a göre bu, nicelik ve nitelik arasındaki bir ilişkinin ortaya çıkmasıdır, “Doktor olmak, nitel olanı ölçebilmektir” .
Bu bir sayı, miktar veya ağırlık ölçüsü sorunu değil, "bir ölçüyü hedefleme" veya στοχάσασθαι (stokastik sanat veya teknik varsayım olarak tıp, gerçeğe yaklaşma) meselesidir . Doğrulama yöntemi, doktorun açıklaması ile hastanın hafızası arasındaki anlaşmadır. Bu verir hastanın kendisi olup ölçüsünü : tıp alaka onun sonucu tarafından doğrulanmaktadır: ağrı ya da refahını.
Bu ince prensip beyanlarına rağmen, Ancient Medicine'in yazarı bunları kendisine pek uygulamadı. Örneğin, bedeni oluşturan unsurlar olarak sıcak veya soğuğu, kuru veya ıslaklığı eleştirdiğinde, bunun yerine tuzlu, acı, tatlı, asit vb. Kavramlarını ortaya koyar. Bu, modern bir bakış açısından ne kadar tanımsız kalırsa, yazar eleştirdiklerine yakın durmaktadır.
Aynı yazar, programını yürütmek için herhangi bir deneysel araştırma yapmaz, daha çok έθος'a (bir düzenleyici unsur olarak alışkanlık) güvenir .
Eski tıp birçok noktada ütopik kalır. Doğrulanamaz önermelerden vazgeçmek, tüm teorik araştırmalardan tamamen vazgeçilmesi anlamına gelirdi. Hastanın söylemi ile doktorun söylemi arasındaki homojen yeterlilik, ancak hastanın dili patolojik değilse geçerlidir.
Bu metin, ortaya çıkan sorunları (hastalıkların kökeni ve bedenin unsurları) ve zamanın koşullarını dikkate alarak ulaşılması imkansız bir mükemmellik idealidir, ancak büyük kavramlar zaten mevcuttur. Tesadüf ve düzensizliğin (belirsiz, açıklanamayan, öngörülemeyen ...) dışlanmasıyla deterministik bir bilim anlayışı mevcuttur (ayrım, birleştirme, tahmin ...).
Daha doğrusu antik tıp, doktorun hastalığa karşı tutumunun bir ikilemi ortaya çıkarmaktadır: Hastalığı hastaya göre (deneyim ve bilinç) veya doktorun yorumuna göre tanımlamak. Hipokrat doktorlar, onlara meydan okuyan ve yine de hepimize meydan okuyan problemler keşfettiler ve formüle ettiler. " .