Romer v. Evans | |
Başlık | Roy Romer, Colorado Valisi, vd. v. Richard G. Evans, vd. |
---|---|
Kodlu | 517 ABD 620 |
Ülke | Amerika Birleşik Devletleri |
Mahkeme |
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi |
Tarihli | 20 Mayıs 1996 |
Başvuru | Colorado Yüksek Mahkemesi kararına itiraz. |
Kişilikler | |
Mahkemenin oluşumu | William Rehnquist ( Baş Yargıç ) · John Paul Stevens · Sandra Day O'Connor · Antonin Scalia · Anthony Kennedy · David Souter · Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer |
Yasal ayrıntılar | |
Çözüm | Colorado Anayasası'nda gey ve biseksüel kişiler için korunan yasal statüyü yasaklayan bir değişiklik , devletin meşru menfaatleriyle rasyonel olarak bağlantılı olmadığı için Amerika Birleşik Devletleri Anayasasına aykırı ilan edildi . |
Ayrıca görün | |
Anahtar kelime ve metin |
Ayrımcılık LGBT hakları |
Durdurma Romer v. Evans , 620 (1996) 517 ABD, bir olan Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi kararı üzerinde render20 Mayıs 1996, cinsel yönelim ve eyalet yasalarıyla ilgili. Bu ilk LGBT hakları karar beri Bowers v. 1986 Hardwick , sodomi karşıtı yasaların anayasaya uygunluğunu savunuyor .
Mahkeme, üçe karşı altı oy, karşı yasalar yasaklar Colorado Anayasasına, bu değişiklik 2 ayrımcılık ile insanlara karşı eşcinsel ve biseksüel , altında eşit koruma maddesini tatmin etmiyor XIV inci değişikliğin ait ABD Anayasası . Çoğunluk görüşü, değişikliğin "devletin meşru çıkarlarına rasyonel bir bağlantıdan" yoksun olduğunu ileri sürüyor ve muhalif görüş, çoğunluğun " rasyonel temeli - eşit koruma maddesine uygunluk testi normal - olduğunu açıkça kabul ettiğini belirtiyor - lider standart ”. Değişiklik, "rasyonel temel" analizini geçmiyor.
Romer v. Evans , eşcinsel haklarıyla ilgili diğer önemli davaların öncüsüdür: Lawrence v. Texas , Bowers içtihadını 2003'te tersine çeviriyor , United States v. Windsor (in) , Evliliği Savunma Yasasının 3.Bölümünün 2013'te iptal edilmesi ve Obergefell v. Hodges , 2015 yılında ülke çapında eşcinsel evliliği yasallaştırdı. Bu dört durumda çoğunluk görüşü Anthony Kennedy tarafından yazılmıştır .
1992'de Colorado seçmenleri, eyaletlerin, şehirlerin ve eyaletlerin eşcinsel ve biseksüel insanlara karşı ayrımcılık karşıtı yasalar çıkarmasını yasaklayan Colorado anayasasında yapılan değişiklik - Değişiklik 2 - hakkında halk inisiyatifiyle oy kullanmalıdır . Bu nedenle, bir kişinin cinsel yönelimi , ten rengi ( ırkçılığa karşı ), din ( antisemitizme karşı ) vb. İle aynı şekilde korunma zemini olamaz . Bu yöndeki yasalar Denver , Boulder ve Aspen şehirleri tarafından kabul edildi .
Değişiklik 2'ye göre:
"Colorado Eyaleti, herhangi bir şubesi veya departmanı aracılığıyla ne de ajansları, politik alt bölümleri, belediyeleri veya okul bölgeleri aracılığıyla herhangi bir yasayı, bir kuralı, emri veya politikayı yayınlayamaz, geçiremez veya uygulayamaz. cinsiyet, lezbiyen veya biseksüel yönelim, davranış, uygulamalar veya ilişkiler bir kişi veya grubun bir azınlık statüsü, tercih kotası, korunan bir statü veya ayrımcılık şikayetine sahip olması veya bunu talep etmesi için temel oluşturmalı veya buna temel oluşturmalı veya bu kişilere yetki vermelidir. Anayasanın bu bölümü her açıdan doğrudan uygulanmalıdır. "
Değişikliği seçmenlerin% 53'ü onayladı. Anketlere göre, Kolorado halkı cinsel yönelim temelli ayrımcılığa ezici bir şekilde karşı çıktı. Bununla birlikte, eşcinseller lehine pozitif ayrımcılığa karşı çıkıyorlardı ve değişikliğin kabulüne yol açacak olan bu korkuydu. Girişim geçer geçmez, Colorado eyaletini boykot etmek için çağrılar yapıldı.
Richard G. Evans, Denver Belediye Başkanı Wellington Webb (ABD) ve Colorado'nun birkaç başka şahıs ve üç belediyesi ( Denver , Boulder ve Aspen ) için çalışan eşcinsel bir adam , Değişiklik 2'ye karşı bir dava açar. Değişikliğe karşı kalıcı tedbir kararı ve temyizde Colorado Yüksek Mahkemesi, değişikliğin Federal Anayasa'nın eşit koruma hükmü uyarınca "sıkı incelemeye" tabi olduğunu söylüyor . Tutuklanan mahkeme, değişikliğin, Colorado Yüksek Mahkemesinin yeniden değerlendirildikten sonra onayladığı bu "katı incelemeyi" geçmediği sonucuna varmıştır. Eyalet Yüksek Mahkemesi iki kez ikiye bir karar verdi.
Colorado Yüksek Mahkemesi, 2. Değişikliğin eşcinsellerin siyasi sürece eşit bir şekilde katılma temel hakkını ihlal ettiğini savunuyor. Mahkeme kararı, eşcinsellerin sınıf zanlısı olmadıklarını , ayrımcılığa maruz kalabileceklerini; Yargıtay, söz konusu hüküm temyiz edilmediğinden bu noktada karar vermemektedir.
Colorado Yüksek Mahkemesi çoğunluğu, Değişiklik 2'nin genel olarak ayrımcılığa karşı koruma sağlayan Colorado yasalarını etkilemeyeceğini açıkladı:
"Colorado yasası şu anda şüpheli sınıfların bir parçası olmayan kişilere karşı ayrımcılığı yasaklıyor ... Elbette, 2. Değişiklik bu yasayı etkilemeyi amaçlamıyor, sadece eşcinselleri, lezbiyenleri ve biseksüeller. "
Muhalif yargıç , davada ne bir şüpheli sınıfın ne de temel bir hakkın söz konusu olmadığını ve bu nedenle "katı bir inceleme" ( sıkı inceleme ) yerine " rasyonel bir temel testi " uygulayacağını düşünmektedir .
Dava tartışılıyor 10 Ekim 1995önce , Amerikan Yüksek Mahkemesi . The20 Mayıs 1996Yargıtay, üçe karşı altı oyla Colorado'nun Değişiklik 2'sinin anayasaya aykırı olduğunu, ancak Colorado mahkemelerinden farklı bir mantık yürüttüğünü açıkladı. Anthony Kennedy , John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , David Souter , Ruth Bader Ginsburg ve Stephen Breyer'ın da katıldığı çoğunluk fikrini yazıyor . Mahkeme, Colorado anayasa değişikliğinin, bir hükümetin meşru amaçlarıyla rasyonel olarak bağlantılı olmayan düşmanlık nedeniyle eşcinselleri hedef aldığını tespit eder.
Kennedy, Değişiklik 2'nin eşcinsellerin "özel haklar" almasını engellediği iddiasıyla ilgili olarak şunları yazıyor:
"2. Değişikliğin kapsamı, gey ve lezbiyenlerin yararına kabul edilen belirli kanunlarla sınırlı olamaz. Eşcinselleri ve lezbiyenleri hükümette ve özel ortamlarda keyfi ayrımcılığı yasaklayan genel yasaların ve politikaların korumasından mahrum bırakması, gerekli değilse de, değişikliğin genel şartlarından çıkarılması adildir ... Eyalet mahkemesi, karar vermedi mi? bu değişiklik bu etkiye sahiptir ve biz de yapmıyoruz. "
Kennedy, değişikliğin eşcinseller için "kısıtlama olmaksızın" koruma talep etmelerini yasaklayarak özel bir zorluk oluşturduğu sonucuna varıyor. Colorado Yüksek Mahkemesi gibi "sıkı inceleme" yöntemini uygulamak yerine Kennedy, değişikliğin meşru hükümet hedefleriyle rasyonel bağlantının daha aşağı testini bile karşılamadığına inanıyor:
“Onun büyüklüğü, [desteğine] verilen nedenlerle o kadar süreksizdir ki, değişiklik yalnızca etkilediği sınıfa karşı düşmanlık ile açıklanıyor gibi görünüyor; devletin meşru çıkarlarıyla rasyonel bir bağlantısı yoktur. "
Değişikliğin şunları ekledi:
"Hem çok dar hem de çok geniş. İnsanları basit bir çizgiyle tanımlar ve ardından genel olarak korumalarını reddeder. Sonuç olarak, bir kategorideki kişilerin özel hukuk koruma arayışından hariç tutulması içtihat hukukumuzda görülmemiş bir durumdur "
Kennedy, homoseksüelliği ahlaki açıdan rahatsız edici buldukları takdirde eşcinsel kiracıları evden çıkarmak isteyen ev sahiplerini korumak gibi, yasanın lehine olan argümanlara yönelik reddini derinleştirmiyor. Ancak, yasanın o kadar özel olduğu konusunda ısrar ediyor ki "bu normal yargı denetimi sürecini karıştırıyor" ve "(...) geleneksel talimata meydan okuyor". "Bu türden yasaları yayınlamanın anayasal geleneğimizde olmadığına" inanıyor.
Kennedy, "Bize sunulan kanunlar gibi yasaların, empoze edilen dezavantajın etkilenen gruplara yönelik düşmanlıktan kaynaklandığı gibi kaçınılmaz bir sonuca yol açtığını" tespit ederek, "kanunların eşit korunması" şeklindeki anayasal anlayış bir anlam ifade ediyorsa, bu, en azından, siyasi olarak popüler olmayan bir gruba zarar verme arzusunun (...) "meşru" bir hükümet çıkarı oluşturamayacağı anlamına gelir.
Romer'deki çoğunluk görüşü , Bowers v. 1986 Hardwick , eyaletlerin eşcinsel ilişkiyi yasaklamasına izin veriyor.