basit hırsızlık | |
Başvuru bölgesi | Fransa |
---|---|
suçlama | Sanat. 311-1 |
sınıflandırma | Suç |
reçete | 6 yıl |
Beceri | Suç Mahkemesi |
İçin Fransız ceza hukuku , hırsızlık bir olan suç karşı mülkiyet oluşur "diğerinin mülkiyet hileli kaldırılması" .
2019'da Fransa'da İçişleri Bakanlığı 7.600 “silahlı hırsızlık” (2018'e göre sabit rakam), 79.100 “ silahsız şiddet içeren hırsızlık” (2018'e göre -2%), 720.700 “insanlara karşı şiddet içermeyen hırsızlık” kaydetti. ” (2018'e göre + %3 ), 234.300 “ev hırsızlığı” (2018'e göre sabit), 140.200 “araç hırsızlığı” (2018'e göre -%1), 263.000 “ araç hırsızlığı” (2018'e göre + %1) ve 88.700 “araçlardan aksesuar hırsızlığı” (2018'e kıyasla -%5).
Hırsızlık ceza gerektiren bir suçtur . Hırsızlığın suç sayılması, ön koşulların ve kurucu unsurların karşılanmasını gerektirir.
Hırsızlığın suç sayılmasının önkoşulları, hırsızlığın bir şeyin (hırsızlık nesnesinin) bir başkasına ait olduğunu varsayması gerçeğiyle açıklanır .
şey kavramıHırsızlık söz konusu olduğunda, taşınır ve taşınmaz şeyler arasında bir ayrım yapılmalıdır . Hırsızlık sadece mobilyalarla ilgili olabilir (medeni hukuk, binaların mülkiyetini yeterince korur).
Bir şeyin "endişelenmesi" fikri, içtihat hukuku tarafından birçok kez belirtilmiştir. Bir enerji kaynağının, telefon iletişiminin ve hatta maddi olmayan şeylerin hileli olarak kaldırılmasıyla ilgili anlaşmazlıklar zorluklar doğurmuş olabilir.
Yargıtay'ın kararı 3 Ağustos 1912Elektrik enerjisine, sahibinin iradesi dışında bir nesnenin başka bir nesnenin yakalanmasına ilişkin ceza kanununun hükümlerinin uygulanacağı ilkesini ortaya koymaktadır. Elektrik hırsızlığı böylece tanınır. Bu içtihat maddesinde 311-2 oluşturulması sırasında yasama organı tarafından teyit edilecektir ceza kanunu kefeye, çıkarma hileli enerji hırsızlığı.
Yargıtay kararı ile 12 Aralık 1990Minitel'in abonenin izni olmadan üçüncü bir şahıs tarafından kullanılması hırsızlık olarak nitelendirilmeyi reddetmiştir .
Mülkiyet hakkı ilke olarak somut şeyler için geçerlidir, ancak hukukçular belirli soyutlamalar yaratmışlardır. Ceza Dairesi'nin bir kararında bu şekilde değerlendirildi.8 Ocak 1979mülkiyeti başkaları tarafından ele geçirilen bir fotokopisi yakalandığında “bilgi hırsızlığı” olduğu (özellikle bkz.8 Ocak 1979).
Ayrıca, muhasebe belgelerinin çalışanlar tarafından başka bir belge oluşturmak için kullanılması , daha sonra bir rakibe iletilmesi , Yargıtay tarafından ceza kanununun 311-1. maddesine istinaden hileli çıkarma olarak nitelendirilir.
Ancak, esasa ilişkin yargıçlar, bedensel olmayan şeyler için uçuş yeterliliği konusunda saklı kalır . Böylece, kendi yargısında4 Mart 2008 Bilgisayar dosyalarının çalınmasına ilişkin olarak, Yargıtay, yargılamayı yürüten hakimlerin bağımsız takdirine bağlı olarak, temyizi reddetmeye ve hırsızlık derecesini korumaya atıfta bulunur.
Başkalarının mülküHırsızlık, mala verilen maddi zararı ( bozulma , yok etme vb.) engellemeyen, ancak mülkiyet hakkının ihlali olan bir suçtur . Bu nedenle hırsızlığın oluşması için geri alınan şeyin temellük edilebilir olması gerekir.
Böylece hayır "insan vücudunun hırsızlık" olabilir: beri köleliğin kaldırılması , adam kaçırma bir kişinin bir saldırı olduğunu kişinin değil, bir saldırı mirası . Öte yandan, bir üçüncü şahıs malı haline gelmiş insan vücudunun parçaları hırsızlık duyarlıdır: hırsızlığı saç bir gelen peruk üreticisi , çalınması kan plazması veya organlar olması nakledilen bir de hastaneye . İnsan vücudunun bir bölümünün yerini alan protezlerde de hırsızlık mümkündür . Son olarak, bir uzaklaştırılması cesedi değil hırsızlık, ancak suçtur defin ihlali .
Res communis onlar özel bir şekilde istismar edilemez çünkü (tüm aittir ortak şeyler), ödenek duyarlı değildir. Deniz suyu, nehir suyu, hava hırsızlığı olamaz. Bununla birlikte, bir dere yatağı kıyıların sahibine aittir: bu nedenle kum veya çakılın çıkarılması hırsızlıktır. Uzun süredir devam eden bir içtihada göre, sahillerin kumu hırsızlığa konu olamazken, daha yakın tarihli bir kararda, deniz kıyılarının kumunun Devlete ait olduğu ve dolayısıyla Fly olabileceği ilan edildi.
Res nullius (kimse şeyler) de dışlanır. Herhangi bir vahşi hayvan ( evcil hayvanın karşıtı ) herhangi bir özel mülke bağlı değildir ve bu nedenle çalınamaz.
Tersine, res derelictae (terk edilmiş şeyler), sahipleri mülkiyetten doğan haklarından vazgeçtiği sürece, mülk edinmeye duyarlıdır. "Terk edilmiş" bir şeyi karakterize etmek zorluklar yaratmış olabilir. Yargıtay, verdiği kararda10 Mayıs 2005işçinin işvereni tarafından yırtılan ve lehine delil elde etmek için yeniden yapıştıran belgenin aslında terk edilmediğini değerlendirmiştir. Şeyi "terk etme niyeti" bu durumda yeterince karakterize edilmemiştir.
Ayrıca ceza dairesi , bilginin tek başına bir mülkiyet hakkının konusu olabileceğini de kabul etmiştir ; onların çıkarılması bu nedenle uçuş derecesinin altına düşer.
Kişinin kendi eşyasını çalması, içtihatta nadiren kabul edilir. Örnek olarak, bu, miras bırakacağı ölen akrabasını çalacak bir kişinin hipotezini hedef alabilir (buna “veraset gizleme” veya “terekenin hileli bir şekilde el konulması” olarak adlandırılır, bu da hukuka aykırı bir haksız fiildir). yaptırım. suçlu). Hırsızlık mümkün değildir. Ancak, haksız niyet , hırsızlık teşebbüsü teorisi ile onaylanır.
Çıkarma, iki koşulun karşılandığını varsayar. Bir çıkarma eylemi ve bir sonuç.
Çıkarma kavramı, nesnenin pozitif bir fiziksel yer değiştirme eylemini varsayar. Buna malzeme çıkarma denir .
Bununla birlikte, dört çıkarma hipotezini tespit etmek zor olmaya devam ediyor.
Doktrinin " geleneksel hırsızlık " dediği şey budur . Bu, bir aracın geçici olarak (terk edilmeden önce) “ödünç alınması” hipotezini kapsar. Temyiz mahkemesi, biraz tereddüt ettikten sonra, bir kararla karar verdi.19 Şubat 1959Bu , kişinin bir an için bile olsa , o şeyin sahibi gibi davranmaya niyetlendiğinin gösterilmesi halinde, aracı kullanmanın basit bir gerçeği olan bir araç hırsızlığı teşkil eder .
Gönüllü teslimiyet varsa hırsızlık olamaz. Gönüllü teslim yanlışlıkla (yani kendisinin malik olduğuna inanarak) yapılırsa , sürekli içtihat , hileli niyet karakterize edilse bile hırsızlık olmadığını kabul eder.
Gözaltı, bir şeyi kullanma ve ondan zevk alma gerçeğidir, ancak yalnızca güvencesiz bir temelde. Sahibi, malik gibi davranmaya karar verirse, hırsız olarak nitelendirilmekle yükümlü olacaktır.
Alacağın ikmaline ilişkin bir uyuşmazlık bağlamında, Yargıtay, Yargıtay'ın kararıyla kendisini çok açık bir şekilde ifade etmiştir. 5 Aralık 1984. Yüksek Mahkeme, güvencesiz IOU'nun basit gözaltının özelliği olduğuna karar verdi. Mülkiyet iletilmediğinden, elinde tutmamak güvencesiz sahibine kalmıştı.
Yargıtay, bir iş uyuşmazlığı bağlamında işverene ait belgeleri kendisini savunmak için kullanan çalışan konusunda daha az açıktı .
Uzun bir süre, Yargıtay'ın iki dairesi arasında bir içtihat ayrılığı vardı: ceza dairesi, hırsızlığın, işverenin zilyetliği değil, sadece tutuklamayı ilettiği ölçüde karakterize edildiğini değerlendirdi. Öte yandan, sosyal oda, çalışanın bildiği belgeyi mahkemede çoğaltma hakkını tanıdı .
Yargıtay iki kararla hükmetti 11 Mayıs 2004ve “yargıçların, davalı ile işvereni arasındaki uyuşmazlıkta davalının savunma haklarını kullanması için belgelerin kesinlikle gerekli olup olmadığını öğrenmesi gerektiğini” değerlendirmiştir. » Bu nedenle hırsızlık, tartışmalı gerçeğin savunma haklarının kullanılması için kesinlikle gerekli olmaması durumunda karakterize edilir .
Hırsızlık anlık bir suçtur, yani belirli bir anda tüketilir. Ancak self-servis mağazalarda bir nesnenin bedelini ödemeden alınmasının hırsızlık olup olmadığı sorusu ortaya çıktı . Hırsızlık, bir kişi mağazadan ödeme yapmadan ayrıldığında tüketilmiş olarak kabul edilir. Yazar kasada bir kesinti olması durumunda, kasiyerin eyleminin istem dışı bir kesinti oluşturması halinde, haksız fiil teşebbüsü olarak değerlendirilebilecektir.
Hileli niyetBir genel dolandırıcılık gereklidir. Bu kasıtlı bir eylem olmalıdır: fail, ceza kanununda tanımlandığı şekilde bir suç işlemeye istekli ve farkında olmalıdır.
Hırsızlık 3 yıl hapis ve 45.000 € para cezası ile cezalandırılır .
Hırsızlığın üstsoy, altsoy veya eş aleyhine işlenmesi halinde yasal ayrılık veya boşanma davası dışında cezai kovuşturma yapılmaz.
Öte yandan, çalınan nesnenin ve/veya zararın iadesini sağlamak için her zaman bir hukuk davası mümkündür.
Ayrıca, ağırlaştırıcı hallerde sadece hırsızlık, ağırlaştırıcı hallerde ise (şiddet, haneye tecavüz vb.) cezai kovuşturma yapılamaz.
Yasa yana n o tarihli 2006-3994 Nisan 2006Aile bağışıklığı, Ceza Kanunu'nun 311-12. maddeleri uyarınca, kimlik belgeleri, oturma izni veya ödeme araçları gibi mağdurun günlük yaşamı için gerekli olan belgelerle ilgili olduğunda uygulanmaz. Öte yandan, suça tanınan dokunulmazlıktan aile dışından bir suç ortağı faydalanabilir, ancak suçun müşterek faili yararlanamaz.
Ceza Kanunu (varlığının basit hırsızlık ve ağırlaştırılmış hırsızlık arasındaki farklılaşacaktır ağırlaştırıcı böyle şiddet suç hırsızlık veya soygun olarak hırsızlık). 1988 yılından bu yana, şiddet, bir ile hırsızlık ile hırsızlık iki kategori olmuştur doğası gereği silah veya hedefe göre silahsız ve şiddet hırsızlık.
Silahlı soygun, doğası gereği ( bıçak , ateşli silah ) veya varış yeri ( neşter , kukla silah vb.) silah kullanımı veya tehdidi ile gerçekleştirilir .
Soygun hırsızlık koşulların bir soygun (TCK Madde 132-73 yılında hırsızlık tanımlar şudur: "mola herhangi kapanması veya çitin her türlü bozulma veya hasar görmesi ile, zorlama olduğunu“olmadan bir yere girmek için yetki.
Hırsızlığın, kamu yetkisini elinde bulunduran veya bir kamu hizmeti görevi ile görevlendirilmiş bir kişinin niteliğini haksız yere üstlenen bir kişi tarafından işlenmesi durumunda da ağırlaştırılmış olduğu söylenir .