Stratejik aktör teorisi tarafından geliştirilen Michel Crozier ve Erhard Friedberg de 1970'lerde . Bu bir olan merkezi teori içinde kuruluşların sosyoloji içinde geliştirilen, stratejik analizler .
Aşağıdaki gözlemden başlar: Oyuncuların oyununun , içine yerleştirildikleri sistemin tutarlılığı veya çevresel kısıtlamalar tarafından belirlendiğini düşünemediğimiz için, önce kolektif eylemlerin bazen nasıl temel aldığını anlamaya çalışmalıyız. çelişkili davranış ve bireysel çıkarlar.
Örgütsel yapıyı bir dizi dış etkenle ilişkilendirmek yerine, bu teori onu bir insan ayrıntısı, somut bir eylem sistemi olarak anlamaya çalışır . Böylelikle , yapıdan bireye ( yapısalcılık ) değil , bireyden başlayarak yapıyla ( metodolojik bireycilik ) başlayarak nedenleri analiz eden yaklaşımlara katılır .
Crozier ve Friedberg, bir organizasyondaki aktörlerin veya alt sistemlerin işlevine değil, aktörlerin bireysel stratejilerine odaklanmanın gerekli olduğunu düşünüyor. Ancak bu stratejiler nasıl açıklanmalı?
Her şeyden önce, stratejik aktör modeli çerçevesinde yeniden yorumlanması gereken davranışta gözlemlenen düzenliliklerin sistematik olarak araştırılması gerekmektedir. "Strateji, deneysel olarak gözlemlenen davranış düzenliliğinden sonradan çıkarılan temeldir". Ancak bu stratejiler, açık ve kesin hedeflere dayanmaz, aksine duruma göre inşa edilirler, aktörlerin ellerinde bulundurabilecekleri varlıklara ve uygun oldukları ilişkilere bağlıdırlar. Strateji kavramı bu nedenle farklı boyutlara atıfta bulunur:
Ek olarak, aktörlerin davranışları, ellerinde bulunan varlıklara göre başkalarının olası davranışlarına göre ayarlanır. Oyuncunun eylem kapasitesi daha sonra dört varsayıma dayanır:
Bu dört varsayım aynı problematik içinde anlaşılmalıdır: “ Aktörlerin maruz kaldığı merkezkaç güçlere rağmen örgütler kimliklerini nasıl koruyor ve sürdürüyor ? "
Crozier ve Friedberg, örgütlerin işleyişini anlamak için deneysel bir yöntem önerirler, bir örgütü, onu yapılandıran ve aktörlerin davranışlarını anlaşılır kılan güç ilişkilerine bakarak analiz etmeyi önerirler . Daha sonra, oyunların sonucunun nispeten tahmin edilemez olduğunu görüyoruz, oyuncular genellikle oynamaları gereken rolden önemli ölçüde sapıyorlar. Bunu anlamak için , belirsizlik bölgesi kavramını devreye sokmak gerekir . Bu alanlar , organizasyonun hedeflerine ulaşmasını engelleyen kurallardaki boşluklara , teknik aksaklıklara, ekonomik baskılara karşılık gelir . Başka bir kaynakları da var; aktörler, belirli bir müzakere kapasitesini korumak için gerçek hedeflerini gizlemekle ilgilenebilirler . Aktörlerin öngörülemeyen davranışları, kuralları koyan ve onları uygulamaya çalışanların gücünü azaltır. Dahası, düzenleyici, aktörlerin davranışını yönlendirmek için kuralların sayısını artırmaya çalışsa bile, hedeflenen aktörlerin motivasyonlarını başlangıçtaki hedeflerinden saptırarak ters bir etki yaratabilir (gayretli memurda olduğu gibi). ).
Crozier ve Friedberg için, oyunculuk oyunları ile somut eylem sistemi arasındaki eklemlenmeleri anlamak istiyorsak, iki akıl yürütme modu kullanmalıyız: stratejik akıl yürütme ve sistemik akıl yürütme . Birincisi, aktörün sistemi keşfetmesiyle başlar, ikincisi sistemden çıkan düzeni vurgulamaya çalışır. Böylece, davranışların yapılandırılmış bir bütün içinde bütünleşmesini açıklayabilir ve muhtemelen küresel işlev bozuklukları yaratan somut eylem sistemlerini vurgulayabiliriz.