Modern ulus anlayışı insanlarınkine oldukça yakındır , ancak çoğu zaman devlet fikrini (istenen, özerk veya bağımsız) ekler . Gerçekten de, bir halk kendisini bir ulus olarak kavrayabilir veya bir ulus olarak düşünebilir ve bu sıfatla kendisine bir Devlet yapısı bahşeder veya etmeyebilir.
Bu terim yasal olarak tanımlanmamıştır, ancak uluslararası politikada kullanımı onu egemen bir devlete eşdeğer kılmaktadır . Örneğin, BM Şartı "Üye Devletlerin hak ve yükümlülüklerini belirler" ve "Birleşmiş Milletler Şartı'nın Önsözü, hükümetleri Birleşmiş Milletleri oluşturmak üzere bir araya gelen tüm halkların ortak ideallerini ve hedeflerini ifade eder. '.
Kelime "ulus" Latince gelen Natio fiil türetilmiştir, nascere ( "doğmak" supin : natum ). Latince natio terimi , aynı çöpün gençlerini belirtir ve aynı zamanda "aynı kökenden insan grubu" anlamına gelir. In Cicero'nun terimi Natio aynı zamanda bir “kabile”, bir “insan” ya da bir “bir halkın parçası” belirtmek için kullanılır.
For Fransız Dili eşanlamlılar Yeni Evrensel Sözlük tarafından François Guizot (1822): “Bir halkın aynı ülkede ve aynı yasalar altında yaşayan erkeklerin çok sayıda olduğunu. Bir ulus, aynı kökene sahip, aynı devlette ve aynı yasalar altında yaşayan çok sayıda insandır. ". Böylece yazar için ulusu halktan ayıran iki kavram vardır: Devlet ve köken.
For Le Petit Robert , bir millet “Bir oluşturan bir insan grubudur siyasi topluluk bir üzerinde kurulan tanımlanan topraklarında egemen bir otorite tarafından (...) ve kişileştirilmiş”.
İçin Fransız dilinin tarihsel Sözlük uzun bir makale vardır, "milletin çağdaş kavramı gerçekten ortaya XVIII inci yüzyıl : Devrim, ulus üçüncü durumdaki aynı siyasi varlık (1789, olur Sieyes ), insanlar devrimci , Devleti oluşturan tüm bireylerin oluşturduğu tüzel kişi tanımını alır . "
İçin Fransız dilinin Sözlük , ulus, bir “a üzerinde yaşayan insanların kümesidir ortak topraklarının onun birlik farkında, (tarihi, vb kültürel) ve siyasi bir varlık teşkil”.
İçin Hachette Sözlük , “ulus ve genellikle dilsel veya dinsel birlik tarafından tarihsel veya kültürel kimliğin bilinci ile karakterize bir insan topluluğudur. " “Ayrıca siyasi bir varlık olarak tanımlanan, bir bölgede birleşmiş ve kurumsal olarak devlet olarak örgütlenmiş bir topluluktur. "
For Federalizm Uluslararası Sözlük devlet içindeki baskıyı ve üretimi tekeline zevk özerk kamu kurumları bir dizi ise, “ulus, tarih ve kültür bir topluluktur. 'Sınırlandırılmış bölge. Ulus aynı zamanda bölgesel ve yasal bir birimdir, ancak temel özellikleri kültürel ve tarihidir. Milleti , ortak bir hafıza ve mitler topluluğu, ortak bir kültür, tarihsel köken bağı, ekonomik bir birim ve tüm üyeleri için ortak haklar ve görevler olarak tanımlayabiliriz . "
Terimin modern anlamıyla "ulus", ağırlıklı olarak siyasi bir anlama sahiptir. Terim, bir Devleti (" Birleşmiş Milletler Örgütü " ifadesinde olduğu gibi ) veya bir Devlet'i sürdürmek veya kurmak veya en azından kendisini özerk bir siyasi yapı olarak oluşturmak gibi siyasi amacı olan bir halkı belirtebilir . Bu ikinci anlamda, bir ulus, pratikte, üyelerinin en azından bir kısmının milliyetçi iddialara sahip olduğu bir halktır .
Bir örnek olarak, milliyetçi Britanyalılar , Yahudiler , Korsikalı , Bask , Flaman , Kürt, İskoç , Cezayir , Katalan veya Quebec böylece referans nüfusları için bir devlet talep ettiler, bazıları sonunda onu elde etti.
Örneğin, Kanada Avam Kamarası oy kullandı,27 Kasım 2006, ezici bir çoğunluk tarafından, " Quebecliler birleşik bir Kanada içinde bir ulus oluşturur " kabul eden bir hareket lehine , bu adımın her şeyden önce sembolik olması amaçlandı. In İngilizce Kanada , eleştiri başlatılan ve birçok edildi Bu yeni bir hız vereceğini korkulan Quebec sovereignists .
Bir devlet ya da belirli haklar elde etmek için kendilerini “millet” olarak sunan gruplar, çoğu zaman sözde “millet”i tarihsel ölçütlerle tanımlamaya ve dolayısıyla onu meşrulaştırmaya çalışmışlardır.
Sosyal bilimlerin bakış açısı, ulus fikrine eleştirel bakmamıza yol açar. Ulus kavramının kendisi keyfidir ve bu nedenle tanım, aynı tanımı verene bağlı olacaktır. Sabit bir tanım üretmekle ilgilenen failler genellikle bu tanıma dahil olan faillerle, yani milliyetçilerin kendileridir. Hobsbawm'a göre , " milliyetçiliğin tasavvur ettiği ' ulus ' ileriye dönük olarak tanınabilirken, gerçek ulus ancak a posteriori olarak tanınabilir ." Benedict Anderson , yorumlayıcı bir konumda, hayali bir siyasi topluluktan bahsetmeyi önerir. Anderson'ın benimsemeyi seçtiği yaklaşım, daha sonra genellikle ulus fikrine atfedilen nesnel karaktere meydan okuyor. Bu topluluk, az çok değişken sınırları olan coğrafi unsurlara sahiptir, ancak asıl unsuru, bu tür insanları dahil eden veya etmeyen özelliklerde yatar : Max Weber ve Christian Giordano, o zaman “kısmen dışa açık bir topluluktan” bahseder. [hayalinde] insan ırkının herhangi bir üyesinin bunun bir parçası olması kabul edilemez ”.
Ulus kavramını incelemek için Fransız ve Alman ulusal deneyimlerinden tasarlanmış iki ana model vardır.
İlk erken Alman felsefesinden olan XIX inci yüzyıl, örneğin savunulan Johann Gottlieb Fichte bir ulusun üyeleri gibi ortak özelliklere sahip olduğunu, dilin , dinin , kültür , tarih , hatta etnik köken , bunların tümü onları diğer milletlerin üyelerinden ayırır.
Fransız Devrimi ile ilgili olan ikincisi, XVIII. yüzyıl Fransız felsefesinden ve Aydınlanma'dan gelir ve "birlikte yaşama" iradesine karşı ısrar eder, o zaman ulus kendini tanımlama eyleminin sonucudur. Bu Ernest Renan'ın vizyonudur .
İlk modele bazen "nesnel", ikinci modele "öznel" denir. Bu nedenle, bazıları sivil ulus ile etnik ulus arasında ayrım yapmayı tercih edecektir .
Fransız tarihçilerin mevcut analizleri, daha çok , bilinçli ve bilinçsiz, gönüllü olarak inşa edilmiş ve istem dışı çeşitli bireysel ve kolektif mekanizmaları tanımlamaya çalışarak , ulusal kimlik duygusunun oluşumuna ilişkin sosyo-tarihsel çalışmalara dayanmaktadır . Bu çalışmaların bazılarının sonunda, Devletin çoğu zaman itici bir rol oynadığı, iletişimin, özellikle de ekonomik olanın belirleyici olduğu görülüyor.
"Ulus" terimi yasal olarak tanımlanmamıştır. Klasik uluslararası hukuk teorisi, yalnızca egemen devleti özne olarak tanır . Terim bazen Avrupa'da 4 Ekim 1958 tarihli Fransız Anayasası gibi anayasal işleve sahip eylemlerin bir önsözü olarak kullanılsa da, herhangi bir yasal rol oynamaz.
Fransa ile ilgili olarak , kamu hukukuna tabi tüzel kişinin adı " Fransız Devleti "dir - " Vichy Rejimi " olarak bilinen dönemde yasal olarak kafa karıştırıcı kullanımıyla karıştırılmaması gereken bir ifadedir . : Sözgelimi, " Fransa "nın uluslararası hukukta veya iç hukukta örneğin bir bireye tazminat ödemeye mahkûm edilmesi söz konusu olduğunda, yargı kararlarında yer alan "Fransız Devleti" ifadesidir.
İnsanlar , içinde güçlerin organizasyonu, hangi adına belirler kavramı (Fransa'da) 'dir adalet ( "Fransız halkının adına") oluşturulur; yargı gücü Devlet kurum adına icra, ancak doğrudan topluluğu adına uyruklu kişilerin yapılmamıştır.
Millet, anayasal anlamda, Fransa'da , adına yasama yetkisinin uygulandığı yasal kavramdır - bu nedenle Ulusal Meclisin şimdiki adı , daha önce Temsilciler Meclisidir . Çünkü Fransız siyasi perspektifine göre, özellikle Fransa Cumhuriyeti'nin mevcut Anayasası tarafından yasal bir uygulama olarak , ulus, siyasi gücü elinde tutan bir vatandaş grubudur .
Gelen Roman dilleri terimi ulus olan yerli ve bir olsun, doğum yeri belirlemek için uzun süredir kullanılmaktadır görünüyor kasaba veya daha büyük bölge. Bir "ortak stok" sahip bir grup insanı belirtmek için bir kullanımı da vardır ( ulus geçerli anlamını alabilir kurum : millet gibi bir şehirde kurulmuş öğrenci veya tüccarlar, Brüksel Milletler araya esnaf ve esnaf gruplama .işlemler). Bir kişi ve bir bağlayıcı modern anlamda devlet sıkça başından beri Fransız kullanılan, XIX inci yüzyılın başında, Avrupa dillerinde izin XX inci yüzyıl . Ancak bir dilden diğerine, anlam çeşitlemelerinin ve aynı anda kabul edilen çeşitli anlamların kronolojisinde büyük bir fark vardır. 1913 tarihli bir Hollandaca sözlük, daha sonra aynı dili konuşmasalar bile aynı devlete mensup insanları belirten kelimenin Fransızca kullanımının özgüllüğünün altını çiziyor. In Almanca , kelime ithal edilmektedir Latince ve böylece uzun bir akıl kullanımı sınırlı olan ve XVIII inci yüzyılın aynı paylaşan insanların bir dizi var gümrük , alışkanlıklar ve yasaları görülen bir coğrafi dağılımı karşılık gelmiyor, dilsel topluluklar ve başkalarının parçalanması orta Avrupa'da o dönemde (biraz hala başında durum XXI inci yüzyıl ). Almanca olarak, her zaman XVIII inci yüzyılın , aynı bölgede yaşayan halklar için terim olan Volk anlam kaymalar arasında gözlemlenen, ancak ulus ve Volk ve bazen vadeli ulus aynı sosyal statü kişileri anlatır ya a ait Aynı dernek veya şirket. Son olarak, merkeziyetçi bir devlet fikri ile suçlandığı ve bu nedenle federe devletler için ağır bir anlam ifade ettiği için Amerikan başkanlarının konuşmalarında ulus kavramından uzun süre kaçınıldığı, "halk" terimlerinin tercih edildiği görülmektedir. "," Birlik "," Konfederasyon "," ortak topraklarımız ", vb.
Latin Amerikalı araştırmacı Mónica Quijada, etnik ulus ve sivil ulus arasındaki ikiliğe bir açıklama getiriyor. Nitekim etnik ulus nazarında milli duygunun, Ulus-Devlet duygusundan önce geldiğini hatırlatır. Aksine, sivil ulus anlayışında birey, ulusun bireysel bir üyesi olarak görülür.
Bazı ülkeler için, arasındaki ayrım ulus içinde etnik anlamda ve sivil anlamda gerekli değildir -officially- değildir: Bu yüzden için Fransa , Almanya ya da Japonya varlığı olan (1997 yılına kadar, yıllık azınlık etnik Ainu etti tanınmıştır ), etnik kimlik sorunu ortaya çıkmaz. Bu ülkeler kendilerini bir ulus-devlet olarak tanımlıyorlar , şu anlaşılmaktadır: “ her ulus tanımı gereği çok kültürlüdür, siyasi sorun, din, sosyal farklılıklar, ulusal aidiyet açısından kültürel çeşitliliğin 'aşılmasının' muhtemel olup olmadığını bilmektir. ortak bir proje tarafından '.
Bununla birlikte, ulus terimi, Kanada gibi ülkeler söz konusu olduğunda belirsiz olabilir . Etnik/sivil ikiliği (sivil ulus / etnik ulus ) uyandırmak, bir yanda vatandaşlık , diğer yanda etnisite olan şeye anlam kazandırmak, değer vermek (dahası risksiz değil) muhtemeldir .
Önce XVIII inci yüzyılın terimi "ulus" Latin etimoloji "nin yakın yönde öncelikle kullanılan aynı kökenli insan grubunun kelime," kökeni yönünde mutlaka olarak anlaşılmamalıdır doğum kökeni sık ve gelişmiş bir siyasi çağrışım olmadan. Siyaset sonra birden krallar, prensler ve dinler sorumluluğu olduğunu konular .
Aziz Pavlus'a "ulusların havarisi" denir. Aslında, İncil'de “Millet” , Hıristiyanlar veya Yahudilerin aksine, sadakatsiz ve putperest halkları ifade eder .
Eski Paris Üniversitesi Sanat Fakültesi, bu terimi, onu oluşturan üyeleri kökenlerine göre sınıflandırmak için kullanır. Dört ulus vardır : Fransa, Picardy , Normandiya ve Germanya .
Daha sonra “ Dört Milletler Koleji akım ile denktir,” Enstitü saraya , böylece bağlı “ulusların” hürmeten adlandırılmıştır krallık tarafından Vestfalya antlaşmaların ( 1648 ) ve Pyrenees ( 1659 ): Alsace , Artois , Pignerol , Roussillon (ve Cerdagne ).
Bu dönemde kelimeler ulus ve insanlar partizan anlamlara sahip vis-à-vis Fransız iç politikası: meşru gücünü iddia nüfusunun tespitine yönelik, bu üyeleri insanlar olacak, anın tarihçilerin görüşleri, üyeleri 'e göre aristokrasi veya halktan olanlar (özellikle yurttaşlar ); sırasıyla meşruiyetlerini, kökenlerini, tarihlerini ve hatta bileşimlerini tartışarak.
Fransa'da, Fransız Devrimi'ne kadarSırasında XVIII inci yüzyılın terimi baskın siyasi çağrışım alır.
Kralın hizmetindeki tarihçiler, "Fransız ulusunun" işlerini bildirmeye başladılar. Özellikle Henri de Boulainvilliers , onun fetihlerinde muzaffer olan Franklardan geldiğini doğrulayarak bir soyluluk tarihi geliştirir ; ve Boulainvilliers, Philippe le Bel'i soyluları yozlaştıracak olan sıradan insanları soylulaştırdığı için eleştirir . Onun gözünde asalet ulusu temsil eder . Gabriel Bonnot de Mably , Frank fethinden sonra çeşitli itaatkar halkların, özellikle de Galyalıların yavaş yavaş bir olmak için karıştığını öne sürerek bu bakış açısını radikal bir şekilde eleştirir . Bu, aristokratik ulus anlayışı (bugün " etnik " ve " kan hakkı " olarak adlandırılacak) ile Aydınlanma filozoflarının (daha çok " asimilasyonist ", ulusçulukla ilgili) kavrayışı arasındaki karşıtlığın başlangıcıdır. atalar olarak Galyalılar ). Soyluluk ulusla, yani iktidarla özdeşleştirildiği için bu muhalefet de güçlü bir şekilde politiktir ; oysa burjuvazi, filozoflar aracılığıyla, tüm nüfusu ulusla özdeşleştirerek, halktan insanların siyasal sürece müdahalesinin meşruiyetini onaylar. tartışma.
İklimlerde teorisi bazen (tarafından "toprak hukuku" esastan açıklamaya brandished edilir Abbé Dubos diğerleri arasında). Jean-Jacques Rousseau , üyelerinin imzalamaya çağrıldığı toplumsal sözleşme aracılığıyla halkın birliğini vurgular . Filozofların kalemi altında, Ulus Fransız halkının politik ifadesi haline gelir . Broşürün ardından “ Üçüncü Mülk Nedir? » Emmanuel-Joseph Sieyès tarafından Fransız Devrimi , bu anlamı özellikle 1789 insan ve yurttaş hakları bildirgesine dahil ederek resmileştirdi . Bu sürümü ulus resmi sürüm haline gelmiştir, burjuvazi için kaldırılması haklı bir aracıydı ayrıcalıkları aristokrasi.
Fikrinin ortaya çıkışı ulus Almanya, XIX inci yüzyılınAlman devletlerinin Napolyon'un birlikleri tarafından işgaline tepki olarak ve Alman halklarının Fransız ulusuna asimilasyonunu haklı çıkarabilecek Fransız versiyonuna karşı, Alman yazarlar " halk " ve " ulus " kelimelerinin tanımlarını geliştirdiler. ” Fransız evrenselciliğini reddetmek . Almanca halk tanımı, bir dil, gelenek, köken vb. birliğine dayanmaktadır: Rousseau'daki gibi toplu sözleşme yok, köken halkların karışması yok, aksine kökenler yüceltiliyor. Bugün , devletin, ulusun doğasını bozmaya muktedir yapay bir unsur olarak kuşkuyla görüldüğü , halkın “ etnik ” bir tanımı (kabaca ulus ile eşanlamlı bir sözcük ) olduğu söylenmektedir : Böylece Rousseau ile ortak bir nokta olan “halkın fiziksel bir varlığı” olabilir. Bir ırkın diğerine üstünlüğü söz konusu değildir , bunun yerine halkların hiyerarşi olmaksızın (tanımlandığı gibi) bir arada yaşaması söz konusudur , ancak bazı yazarlar saf ırklara karışık ırklara kıyasla değer verirler .
Alman Romantizm ve Alman üniversitelerinin doğum çeşitli Avrupa halkları ve (non-Avrupa birden çalışmalarla bu tasarım çalışmaları zenginleştirmeye katkıda Wilhelm von Humboldt'un tarihi eserleri, tarafından, özellikle de) filoloji vs. Volkskunde Almanya'da bu ruhla doğdu : Halk bilimi , etnografyanın başlangıcı . Hukuk çalışmaları örf ve adetleri teşvik eder ve Devlet, zamanın derinliklerinden gelen bilinçsiz bir kolektif kimlik olan “ halkın ruhu ” ile karşı karşıyadır . Daha sonra, bazı yazarlar bunun yerine Devlete "halk topluluğuna bir beden vermek" ve ona "eylem kapasitesi vermek" olarak değer verir.
Erken evrim Fransız okul XIX inci yüzyılınİnsanlar ve milletin Her iki görüş sırasında değişiyor XIX inci yüzyılın ve birbirlerini etkileyebilirler; özellikle 1830-1840 civarında, Fransız tarihçiler, tanıklıklar ve arşivler üzerine yapılan çalışmalara dayanan bu çalışma yöntemlerini takdir ediyor. Augustin Thierry , tarihsel özelliklerin iklime göre değil , ırka göre açıklanmasını rehabilite eder : örneğin İrlanda ile ilgili olarak , "iki düşman ulusun aynı toprakta kalıcılığı [...] bu orijinal düşmanlığın temeli: geleneklerin, yasaların ve dilin tüm devrimlerinden kurtulan, yüzyıllar boyunca kendini sürdüren ırksal antipati [...] ”. Bu tarihçi , İkinci Restorasyon döneminde ulusu Üçüncü Zümre ile özdeşleştirme endişesi nedeniyle Fransız iç politikasıyla meşgul olmaya devam ediyor ve asaletin Frenk kökenini ve Üçüncü Zümrenin Galya kökenini kabul ederek, Fransa'yı şöyle tanımlıyor: " "Aynı toprakta iki millet", " yüzyıllar önce " yaşamış farklı halkların kademeli olarak birleşmesini inkar etmez ve tarihçileri, Fransa'nın "gerçek hikayesini" anlatarak ulusun farklı parçalarını uzlaştırmaya çağırır. kahraman ”:“ bütün ulus; tüm atalar [to] sırayla görünür ”.
Jules Michelet ve insan ırkıJules Michelet , Histoire de France'ı yazmak için otuz beş yıldan fazla bir zaman aldı , ancak yine de "bir anda, Temmuz parıltısı"nda tasavvur edebilirdi. Bol eseri bugün antropomorfizmin bir başyapıtı olarak görülüyor ve genellikle kendi ifadesiyle karikatürize ediliyor:
“İngiltere bir imparatorluktur, Almanya bir ülkedir, bir ırktır; Fransa bir insandır. "
Ulus ve halkın farklı tanımlarının bir sentezini yapmaya çalışır : ırkların varlığını kabul eder , ancak hala klişe olarak tanımlanan karakterlerle işaretlenmiş olmasına rağmen, yüzyıllar boyunca yavaş yavaş tek bir insanda birleşir; farklı halkları birleştiren ana tarihsel süreçler savaşlardır ("birey ile olduğu gibi uluslarla da olur, kişiliğini kendisi olmayanın direnciyle bilir ve ayırt eder, egoyu ben-olmayan aracılığıyla tanır. ”),“ Uygarlık, ilerleme ve tikelciliğin üstesinden gelmeyi mümkün kılan "ırkların yakın kaynaşması" yoluyla "kişinin kendi üzerinde zaferi" olarak görülür. Michelet'in geri kalma eğilimi yoktur : Onun gözünde ulusun birleşmesi devam eden bir süreçtir, endüstriyel gelişme demokratik ilerlemeye katkıda bulunur ve halk sınıfları ulusal kimliğin mayası. Halkın devrimci davranışını yüceltir ve milliyetleri ( ırkları ) ulusa dönüştürme kapasitesinde insanlığın kurtuluşunun tarihi bir misyonu olarak görür . Michelet'nin hacimli çalışmasından, her biri kendisine uygun olanı korur: bazıları ulus-kişi kültü (Michelet tarafından şu biçimde geliştirildi: ruh, baş = Paris, üyeler = taşralar); diğerleri, ulusal kimliğin sosyal boyutu ve dinamik vizyonu.
Halk ve ulus kavramları, Fransız halkı arasında bir tartışma konusu olmaktan çıkıyor. Oluşturulan Alman ulusu ve Alsace-Lorraine'in ilhakı, Fransız aydınlarının, özellikle de tarihçilerin büyük bir çoğunluğunu, ulusal topluluğun sözcülerine dönüştürecektir. Fransız tarihçiler eski tartışmaları reddediyor ve tüm Fransız halkını ortak hafıza, geçmişleri ve Alman düşmana karşı savaşan savaşçılar etrafında birleştirmek istiyorlar.
Örneğin Fustel de Coulanges ve Ernest Renan , Alman tarihçilerin tezine karşı çıkmak için “kolektif irade” tezini ortaya atmışlardır .
Gelen bir millet nedir? (1882) Renan, bir ulusun ortak bir geçmişe ve birlik arzusuna dayandığı fikrini formüle eder:
“Bir milleti oluşturan aynı dili konuşmak, ortak bir etnografik gruba mensup olmak değil, geçmişte birlikte büyük işler başarmış ve geçmişte daha fazlasını yapmak istemektir. 'ortaya çıkmak…'
Benzer bir gelişme ile, örneğin Alman tarihçiler arasında ortaya çıkmaktadır Mommsen olarak habercisi . Bir Fransız tanımının ve bir Alman tanımının olduğu fikrini haklı çıkaran, bu tanımlar etrafındaki bu gerilimdir , oldukça farklı ve uyumsuzdur.
Evrenselliğin reddiDevrimci evrenselcilik, halk ( popüler sınıflar , Michelet için ulusun mayalanması anlamında ), evrensel oy , Komün ve 1870 yenilgisinden sorumlu olarak konuşmalarda reddedilir . Tarihsel determinizm, geleneklerin devamlılığı, monarşi yazılarda değerlidir. Örneğin Ernest Renan, işçi sınıflarının “inşa etmedikleri bir kovandaki sahipsiz eşek arıları” gibi olduğunu ve “bir ulusun ruhunun resmi olarak görevlendirilmiş bir kolej olmadan korunamayacağını” yazıyor. Bunun için en iyi çözüm bir hanedanlıktır” dedi. TAINE en tezi "ulusal karakterler", bir historizing versiyonu ait cins , prestij içinde kazançlar.
Alsace-Lorraine ve ulusAlsace-Lorraine o dönemin tüm Fransız ve Alman tarihçiler için zorunlu tarzı egzersiz. Alman tarihçiler ( Mommsen dahil ), bu bölgelerin Alman ulusunun bir parçası olduğunu haklı çıkarmak için "nesnel" veriler uyandırır: dilin, geleneklerin, hatta ırkın birliği . Fransız tarihçilerinin karşı çıkacakları temel argümanlar, devrimci anlayıştan, özellikle “halkların tasarruf hakkı” fikrinden kaynaklanan demokrasi argümanlarıdır. Böylece, 1882'deki ünlü konferansında, demokratik argümanlara yeni dönmüş olan Ernest Renan, ulusun "bireyin varlığı yaşamın sürekli bir olumlaması olduğu için günlük bir plebisit" olduğunu yazıyor ve Fustel de Coulanges, Alsace dil ve ırk olarak Almanca, “anavatan duygusu” ile Fransızca ve 1789'dan beri “tüm kaderlerimizi takip etti, hayatımızı yaşadı”.
Fransız tarihçiler Alman anlayışlarına İsviçre ve Belçika gibi dil ve gelenek birliğinden sapan karşı örneklerle karşı çıkıyorlarsa , Almanlar ulus-kişi ve "genel irade" tezlerinin inatçı azınlıkların baskısını ima ettiğini gösteriyorlar.
Gelecekle dolu bir yüzyılın sonuAlsace-Lorraine iddiasını meşrulaştırmak için ulus teriminin kullanıldığı iki ülke tarihçileri arasındaki bu tartışmada , ulus kazanılmış bir devlet, geçmişe dönük gözlemlenmiş bir gerçeklik ve artık devam eden bir süreç olarak görülmemektedir. . Bu nedenle, bu durumun doğru ve kesin (ve neden sonsuz değil) tanımını belirlemek ve atalarla olan bağları (soykütüksel ve simgesel bağları) değerlendirmek sorunudur. Bu değerleme bizim ile filiations bizim ataları için argümanlar hazırlanan milliyetçilik ve ırkçılık ülkeyi vuruyor ekonomik kriz tarafından yardım, siyaset sahnesinde görünür: tarihsel bir "yarış sonucu" olarak Fransız düşünce mevcut bu akımlar ve on yüzyıla yayılan biyolojik süreç ve “yabancılarla birlikte” teması, özellikle Maurice Barrès nedeniyle seçim kampanyalarında ortaya çıkıyor .
Ulus birçok siyasi hareketler tarafından ve (örneğin için birden yazarların kalemiyle altında brandished bir tema George Montandon ya ruhu dışarı) intikam vis-à-vis Almanya veya dek milliyetçiliği, hatta ırkçılığı ve bu olduğunu iddia eden tarafından 1945.
Üniversite çalışmasının yeni yöntemlerine ihtiyaç vardır ve ulusun temasını entelektüel dünyada, özellikle de ulusun teknik bir tanımının yapıldığı hukukta anlama biçimini değiştirir ; tarihte halk ve ulus hakkında etnist bir vizyon empoze edilir .
Hukuki bir yaklaşımAdhémar Esmein'in kaleminden, özellikle “Devlet, bir ulusun yasal kişileşmesidir; kamu otoritesinin konusu ve desteğidir ”, o zaman diğerlerinin yanı sıra ulusta “görünmez bir vatandaşlar topluluğu” gören Carré de Malberg ile; "Nesillerin ardı ardına hayatta kalan zamansız bir beden". Bu yaklaşım, 1919'da Milletler Cemiyeti'nin kurulması ve uluslararası hukukun gelişmesiyle pekiştirilecektir .
Yeni bir objektiflik ... vatanseverBu son yıllarda çıkar XIX inci yüzyılın yavaşça yüzyılın son üçte birlik kuruyor akademik kalıptan tarihçilerin bir dalga. Bu akademisyenler, çeşitlendirilmiş ve uzmanlaşmış çalışmaların kutuplarını oluştururlar, mesleki standartlara, çalışma ve arşivleme yöntemlerine boyun eğerler ve önceki nesillerin “düşmanlığını” eleştirmeye gelirler. Ancak Fransız anavatanını yücelten bir duruşta ve Alman düşüncesine tam bir muhalefet içinde kalacaklar.
Kolektif olarak çalışan ve her birinden uzmanlıklarına göre bilgi ve analizler toplayan tarihçiler, "tarihsel yöntemi" takip ederek "nesnellik" kaygısıyla Fransa tarihini yeniden yazmaya çalışırlar: milleti tanımlamaya değil, Fransa tarihini yeniden yazmaya çalışırlar. “ulusal hafızayı pekiştirmek”. Böylece, Ernest Lavisse yaptığı yayınlar Fransa'nın Tarihçesi 1901 ve 1914 arasında Bu yayın döneminde onun kronoloji durur Louis XIV genellikle ulusal "noktasını karıştırarak, (Fransızca arası) rıza olmak isteyen tarafından ve anavatan hizmetinde bakış açısı ”ve“ evrensel bakış açısı ”.
Fransa'nın kimliği olarak coğrafyaLavisse'nin ilk cildi, Fransa'nın coğrafyasının bir hesabıyla başlar ve “Fransa, başından beri, tarihten önce, sınırları, bölgesi ve karakteriyle oradadır” diyerek başlar. Bu, sanayileşme ve şehir planlamasından kaynaklanan çalkantılara rağmen "ulusal mizacın" devam ettiğini dikkate alarak devam eden Fransa'nın kimliğine dair statik bir vizyonun bir örneğidir ve "insan uzun zamandır sahada sadık bir mürit olmuştur" diye ekledi. bizimle. Zeminin incelenmesi, sakinlerin görgü ve eğilimlerinin karakteri konusunda bizi aydınlatmaya katkıda bulunacaktır ”.
1913 civarında , tarihçi ve sosyolog, seçim sosyolojisinin öncüsü André Siegfried , böylece Fransa'nın batısındaki seçmenlerin oyları hakkında "köklenme" üzerine açıklamalar yaptı ve "buna göre ırkların ve sınıfların çeşitli politikalarının mizacını tahmin etmeye" çalıştı. “Anahtarı bulunduğunda, geçmişin evrimi aynı anda netleşir ve bir ölçüde ertesi gün öngörülebilir” diyerek. 1921 civarında, Arnold van Gennep milliyeti "bir köken çekirdeği etrafında bir süreklilik bilinci" olarak tanımladı. 1937 civarında, Maurice Halbwachs , Fransız bölgelerinin farklı popülasyonlarının "kolektif varlıklarından" gelen "orijinal özelliklerin" kalıcılığını doğruladı.
Fransız kimliği dondurulacakFransız kimliğinin Şu görüntüler, aksine o Michelet kalıcı olarak ulus gören diyalektiğin ortak bir geleceğe doğru farklılıkları, dolayısıyla makyaj “etnik grupları” dondurmak ulus ve Siegfried, örneğin, o "siyasi söylemek yol Normanlar Fransız değildir" (1913) ve daha sonra Slavların ve Akdeniz'in asimilasyonunun "çok farklı uygarlıkların, özellikle de birey, aile ya da klan ”(1946). Bu tezler, göçmenlerin Fransız kimliğine tehdit oluşturduğunu düşünenleri besleyecektir .
II . Dünya Savaşı sonrasında , ulus teması sıklıkla milliyetçiliği çağrıştırır ve faşizmi ve Nazizmi hatırlatır ve tarihçilerin gözünde belirli bir itibarsızlıkla dokunur. Bu tema üzerine birkaç münferit yayın dışında ( Lavisse , Raymond Aron'un 1962'de yayınının sona ermesi , vb.), sömürgelerdeki veya bölgeci hareketlerdeki milliyetçi taleplerle (ve bu hareketlerde) ilgilenmedikçe konu artık tartışılmıyor. durumlarda, konu hala tartışmalı bir şekilde ele alınmaktadır). Buna en yakın çalışma temaları disiplinlerarasıdır ve çoğu zaman Marksist bir toplum vizyonu tarafından belirlenir : ulusötesi, ekonomiden , sosyal sınıflardan bahsederler ...
1980'lerde ulus teması belli bir meşruiyet kazandı: Avrupa pazarının inşası , milliyetçi partilerin, Avrupa aşırı sağ partilerinin yenilenen gücü ve Sovyetler Birliği'nin dağılması bunun nedenleri olabilir . Sosyalist Cumhuriyetler . Daha sonra gelişen sosyo-tarihsel çalışmalarda incelenen milletler ulus-devletlerdir ve araştırma, ulusun ve onun üyeliğinin doğal olarak gelişmesinde uygulanan araçların yanı sıra çıkarları ve sosyal çatışmaları tespit etmeye çalışır. bireyler için varlıklar . Bu çalışmaların bazılarında bireylerin kimlik duygusunun inşasında devlet ve ekonomik mübadeleler belirleyici unsurlar olarak belirtilmektedir . Bu çalışmalar, farklı milletlerden araştırmacıların müdahalesiyle kendilerini karşılaştırmalı bir perspektife sokma eğilimindedir. Çeşitli kökenlerden, bu düşünce hareketinde Eric Hobsbawm , Norbert Élias , Benedict Anderson , Ernest Gellner , vb. buluyoruz . Fransa'da bu zeminde Pierre Bourdieu , Jean-Loup Amselle , Dominique Schnapper , Gérard Noiriel vb. buluyoruz . 1990'da Edgar Morin , “ulusun genel teorisinin yazılmaya devam ettiğini” belirtti.
90'larda, neolojik milliyetçilik , siyasi ulus kavramından ve özellikle onun patolojisi olan milliyetçilikten bir mesafeyi işaret ediyor gibi görünüyordu . Farklı disiplinlerden, ülkelerden veya felsefi yollardan çeşitli düşünürler, onu antropolojik bir yaklaşımı belirtmek ve ulusal gerçeği yatıştırmak için kullanırlar: ulus, evrensel bir kültürel ve sosyolojik gerçeklik, bir ekonomik, sosyal örgütlenme tarzı olarak anlaşılır. Siyaset. Pierre-André Taguieff 2003 yılında önerdi, Emmanuel Todd , Régis Debray , Hubert de Champris, Alain Finkielkraut , Pierre Manent , Marc Chevier, Henri Temple tarafından da kullanılıyor .
1980'lerde ve 1990'larda, büyük küresel fenomenler, ulus kavramında değişikliklere, yani küreselleşmeye ve Sovyetler Birliği'nin çöküşüne neden oldu. Sosyal bilimlerde giderek daha fazla uzman, ulus kavramının ortadan kalkmaya, ulusötesiliğe yol açmaya mahkûm olduğunu doğruluyor . Bu noktada Giordano, bu olgunun temel özelliklerinden birinin, bireylerin, hatta grupların hem kültürel bir kimliğe bağlanmayı hem de ulusal bir sınırı göçebe bir şekilde (bu dezavantajlı kesimler için geçerli olsa da) kolayca geçebilmeleri olduğunu söyler. sosyal gruplar). Zygmunt Bauman , bu ulusötesilik fikrini netleştirmek için toplumların daha akışkan hale geldiğini, hatta sıvılaştığını ekliyor.
Bu ulusötesi anlayışa, 2000 ve 2010 yıllarında muhalefetine doğru bir dönüşle meydan okundu. Bu dönem, Giordano tarafından bildirilen iki fenomen, bölgeci hareketlerin yükselişi ve milliyetçi popülizmin yükselişi nedeniyle, ulus fikrinin yeniden canlanmasıyla belirgindi.
2018'in sonunda, Éric Anceau ve Henri Temple yönetiminde yayınlanan ortak bir çalışma , 12 yazarın oybirliğiyle "uluslar kayadır" sonucuna varmasına yol açtı. Ulusötesilik modern Avrupa'nın ayrıcalığı değildir: her zaman kültürel veya psikolojik bir fenomen olarak var olmuştur. Ulusötesilik, tam tersine, ulusların zengin yaratıcı çeşitliliğini ortadan kaldırmak isteyen üst ya da post-milliyetçiliği ima etmez. Bu eser, milletlerin gerçekliğinin coğrafi, tarihi, ekonomik, psikososyolojik, hukuki, siyasi ve rasyonalist boyutlarında ve kişinin milletine bağlılığı üzerinde ısrar etmektedir.