Bir bilimsel gerçeği bir olan önerme tarafından inşa titiz akıl ve doğrulanabilir bir deneyim . Bu nedenle, bu türden başka önerilerde bulunmak için kullanabilen diğer bilim adamları tarafından tekrar kullanılabilir .
Yine de "saf" bilimsel gerçek vizyonu yumuşatılmalıdır: öneriler genellikle cevaplanacak yeterli unsurun bulunmadığı sorular üzerine konvansiyon tarafından oluşturulan fikir birliğine dayanır. Yeni bir unsurun kesin olarak yerleşmesini beklerken , farklı iddialar bilimsel tartışmanın konusu olabilir .
Bilimin bir hakikat biçimine erişime izin verdiği fikri hem filozoflar hem de bilim adamları arasında mevcuttur. Böylece, altyazı ve René Descartes ' Yöntem söylevi olan 'sıra nedenini yürütmek ve bilimlerde doğruyu aramaya' .
Bilimsel gerçek, bu adı hak etmek için bir ideolojiye bağlı olmamalıdır ( Lysenko'nun eserinin ortaya attığı ünlü tartışmanın simgesel örneği ).
Tartışmalar bilir XX inci yüzyıl bilimi yaprakların felsefesi farklı konumları görünür. Bazıları bilimde fikir birliğine varmanın insani yönlerinin altını çiziyor ve böylece yavaş yavaş dünyaya ışık tutan bir bilimin idealize edilmiş vizyonunu sorguluyor. Diğerleri, teorilerin ve gerçeklerin gittikçe zorlaşan yorumlanmasının, ontoloji ve mutlak gerçek kavramlarından uzak, işlemsel bir bilim vizyonuna yol açtığına işaret ediyor . Tersine, diğerleri de gerçeklik kavramına ve bilimde nesnel bir hakikat görüşüne bağlı kalır.
Uygulamada araştırmacılar, pragmatizm yoluyla, bilimsel yöntemle bulduklarını doğru kabul ederek veya en azından bu terminolojiyi kullanmasalar bile, sonuçları doğru muamelesi yaparak hareket etmeye devam ederler.
Hızla büyüyor bilim yaygınlaşması, nüansları ve gerekli önlemleri gizler: genel bilimsel kültürünü başlatmak ve yaymak çabasında, içinde onlar artık dahilinde tartışılan olduğu en kısa sürede tartışılmaz gerçekler olarak bilimsel bilgi davranır modelleri dağıtılan bilimsel topluluk . Örneğin, - dahası yaklaşık - "Dünya Güneş'in etrafında dönüyor" önermesi, fizikçilerin helyosentrik referans çerçevesini neden daha "doğru" olarak kabul ettikleri daha fazla açıklanmadan, genel halk için amaçlanan medyada doğru olarak sunuluyor. yer merkezli referans çerçevesi .
Bilim adamlarının "doğru" olarak kabul edebilecekleri ilk iddialar, deneylerin ham sonuçlarıdır.
Öte yandan yorumları hemen doğru kabul edilemez. Bu, bilimsel yöntemin kriterlerine göre olası bir seçimdir .
Yüzyıllar boyunca, deneysel gerçeklerin bile halihazırda yerleşik teorilere olan güvene bağlı hale geldiğini fark ediyoruz. Örneğin, tüm deneyler XXI inci yüzyılın sonuçları bir bilgisayara girilir gördü. Bunu yapmak için, bilgisayarları geliştiren mühendislerin dayandığı fiziksel teorilere hala güvenmemiz gerekiyor.
Son olarak, bir teorinin yanlış olduğunu deneyimle kanıtlamak mümkündür, ancak bunun tam tersine, kesinlikle ve kesin olarak doğru olduğunu kanıtlamak imkansızdır. Bilimsel gerçek her zaman sorgulanabilir ve Einstein, Galile teorisini geçersiz kılarak bu kesinlik eksikliğini kanıtladı.
Bilim, bazen sadece matematiksel mantık yoluyla, bir ifadeden diğerine geçmek için mantıksal akıl yürütmeyi kullanır. Bir model içinde, diğerlerinin kabul edildiği andan itibaren belirli önermelerin doğru olduğu kabul edilmelidir. Örneğin, E = 4 * mc² (E = mc² yerine) olduğu iddia edilmedikçe özel göreliliğin bütünlüğünü doğru kabul etmek imkansızdır , çünkü bu iddia mantıksal olarak özel göreliliğin diğer iddialarıyla tutarsızdır.
Bir dizi deneysel gerçek açıklanmalıdır. Bilimsel yöntem, bu gerçekleri güvenilir olduğunu açıkladığını iddia eden bir teori için kriterler verir.
Bilimin bir hakikat biçimine erişim sağladığı iddiası bu düzeyde eleştirilir.
Bir önerme bir düşünceyi ifade eder; kavramlara atıfta bulunan kelimeler içerir, içsel bir yapıya sahiptir, ancak aynı zamanda bir bütün oluşturur: düşünceyi ifade ettiği anda onu birleştirir, alıcı tarafında ortaya çıkardığı anlamda kabul veya ret şeklini alan bir seçenek. Dolayısıyla klasik mantığın iki olasılığı vardır: bir önerme doğru veya yanlıştır. Bir Beyaz kediler ve siyah kediler, ancak çeşitli renklerde birçok kedilerin sadece olmadığından doğru-yanlış ikili desen alakasız olduğunu itiraz olabilirdi. Bu, yanlışın, siyahın beyaza karşı olması nedeniyle değil, beyaz olmayanın beyazın karşısında olması nedeniyle gerçeğe karşı olduğunu unutmak olacaktır. Ancak, bu doğru-yanlış ikilemi başka bir bakış açısından sorgulanabilir: Ya sorulan sorunun cevabı bilinmiyorsa? Yukarıda Bertrand Russell'ın konumunun ne olduğunu gördük : şeylerin gerçeği, onlara ulaşma araçlarımızdan bağımsızdır. Bu, özellikle hariç tutulan üçüncünün ilkesini sonsuz matematiksel nesnelere uygulamayı reddeden Roger Apéry gibi sezgisellerin görüşü değildir .
Yunanlılardan bu yana başka bir sorun ortaya çıktı: paradoks olmadan bazı önermeler bir hakikat değeri atfedilemez. En iyi bilinen şüphesiz yalancının paradoksudur : "Bu cümle yanlıştır" (burada "bu cümle" ifadesi ifadenin kendisini gösterir). Bu paradoksun, uygun şekilde biçimlendirilmiş, Gödel'in ünlü eksiklik teoremlerine yol açan daha karmaşık ve bilinen varyasyonları vardır .
Gerçek fonksiyonları işlemeModern zamanlarda, Boole , Schröder ve Frege , diğerlerinin yanı sıra, yapıları temizlemeye odaklandılar. Mantığı kullanışlı sembollere ilk yazan Boole idi; bu bağlamda, temeller hakkında çok fazla endişelenmeden, dilin bir cebirleşmesine sahipti. Frege, herhangi bir bağlayıcıyı bir işlev olarak yorumladı ve 1879'da "doğruluk işlevi" terimini icat ederek, bir bileşik önermenin doğruluk değerinin içeriğe değil, yalnızca oluşturulduğu basit ifadelerin değerlerine bağlı olduğu anlamına gelir. . Başka bir deyişle, bağlantılar maddi anlamda kullanılır; çünkü Frege, etkililiğini keşfetmiş olduğu Philon koşullu koşulunu yeniden canlandırmıştı.
Anlambilim ve sözdizimiBir ifadenin anlamını açıklamaya çalıştığımızda, mutlaka başka ifadeler kullanırız. Bu nedenle, tamamen tümdengelimli bir çerçevede, bir teorinin tüm kelimelerinin tanımlanması imkansızdır; Bir teorinin başlangıcında, zorunlu olarak temel terimler vardır. Bunun bir seçim meselesi olduğunu da gözlemleyebiliriz: Belirli ifadelerin hiçbir şekilde tanımlanamayacağına inanmak yanlış olur. Öte yandan, asal terimler seçildikten sonra, ifadeleri ve kesinti kurallarını oluşturmak için bir yönteme ihtiyaç vardır ; bu sözdizimini oluşturur .
Bir “gerçekleşme” birinci dereceden bir dil ya da hatta bir yapı tek tek, ilişki veya işlev - - her bir sözdizim elemanı - sırasıyla tek tek sembol, yüklem sembol ya da bunun fonksiyonel bir işaret, bu dil için, semantik elemanı ilişkilendirir. Bir formül, bir yapıda karşılanırsa "geçerli" olduğu söylenir - bu nedenle yapının tüm bireyleri için doğru bir ifadeye yol açar.
Bir formül kümesinin "modeli" , kümedeki her formülü doğrulayan bir yapıdır (bkz. Model teorisi ). Bir teori, bir dizi formüldür; bir modeli varsa “uyumlu” olduğu söylenir . Bir formül, üzerine inşa edildiği dilin herhangi bir gerçekleştirilmesinde geçerliyse "evrensel olarak geçerlidir" . Herhangi bir anlamsal olarak doğru ifadenin sözdizimsel olarak ispatlanıp ispatlanamayacağı ve doğruluk veya yanlışlık için otomatik bir test yapmanın mümkün olup olmadığı, ilgili teoriye bağlıdır.
Quine ve nominalizmQuine , anlambilimde diğer yazarların sözdiziminin "formüllerinde" oynadıklarına benzer bir rol oynayan şemalar veya ifadeler modelleri sunar. İfadeler bu diyagramların belirli örnekleridir, ondan ikame ile ortaya çıkarlar, aynı ifade aynı harfin tüm oluşumlarının yerini alır. Bu nedenle, bir ifadenin yalnızca mantıksal yapısı nedeniyle doğru olduğu ortaya çıkabilir, örneğin:
"Eğer göleti boşaltırlarsa ama ne yolu yeniden açarlarsa, ne limanı tararlarsa, ne de dağ sakinlerine bir pazar sağlamazlar ve öte yandan kendileri için aktif bir ticaret sağlarlarsa, o zaman göleti boşaltırlarsa söyleyeceğiz. ve yolu yeniden açarlarsa veya limanı tararlarsa, dağ sakinlerine bir pazar ve kendilerine aktif bir ticaret sağlarlar. "
- WVO Quine Logic Yöntemleri
Görünüşe rağmen, bu gerçekten açıktır, kolayca anlaşılacağı gibi, diyagramı şu tiptedir: P ve Q olmayan ve R olmayan ve S olmayan ve T, o zaman yalnızca [(P ve Q) veya R] eğer (S ve T). Quine bu tür şemaları "geçerli" olarak adlandırır. Geçerli bir koşullu "ima" diyor; bu nedenle, onunla "ima" ve "koşullu" eşanlamlı değildir; ama aynı geçerlilik kavramının klasik teoriden farklı bir şekilde uygulandığını görüyoruz.
Anlambilimin bu önceliği, Quine'in nominalist felsefesinden gelir : diyagramlar, bir nesne diline ait olmayan kuklalardır - "kuklalar"; hakikat değerleri soyut nesneler değil, doğru önermeler ve yanlış önermeler hakkında konuşma yollarıdır; ikincisi, arkalarında saklı görünmez varlıklar olmaktan ziyade, bildirimsel ifadelerin kendileridir.
Bilimsel teorilerden çıkarılabilecek faydalı uygulamalar, kısmi ve dolaylı doğrulamadır. Bir teori, yalnızca maddi olarak yararlı olması anlamında "doğru" değildir: daha ziyade, bir hakikat unsuru içermiyorsa ondan hiçbir yararlı uygulamanın çıkarılamayacağıdır.
Doğrulama, çürütme ve doğrulamaYaygın bir bakış açısına göre, ampirik bilimler , tekil önermelerden başlayarak evrensel önermelere kadar tümevarım yöntemlerini kullanmaları veya kullanmaları gerektiği gerçeğiyle karakterize edilir. Bununla birlikte, kelimenin tam anlamıyla alındığında, böyle bir tahmin hata riskine neden olur: Ne kadar beyaz kuğu gözlemlesek de, hiçbir şey her kuğunun mutlaka beyaz olduğunu onaylamamıza izin vermez; bu nedenle Reichenbach , bilimsel açıklamaların ancak üst ve alt sınırları ulaşılamayan, gerçek ve yanlış olan sürekli olasılık derecelerine ulaşabileceğini öne sürerek bu iddiayı yumuşatır. Karl Popper bu yaklaşıma itiraz ediyor.
Bir teoriyi ispatlayamamanın yokluğunda, onu çürütmeye çalışılabilir. Teori, çürütme testlerini geçerse doğrulanır . Popper, "tümevarım mantığına" ve onun olasılık derecelerine, tümdengelimli bir kontrol yöntemi dediği şeye karşı çıkıyor . Popper , mutlak gerçeğin mantıksal bir kategori olarak anlaşıldığına inanıyordu; bilimimizin ona ulaşabileceğine, hatta gerçeğin olasılığına bile ulaşabileceğine inanmadı; Aslında, bilginin bilgi oluşturduğundan şüphe edecek kadar ileri gitti : "Bilim, kesin ya da sağlam yerleşik ifadelerden oluşan bir sistem ya da son duruma doğru istikrarlı bir şekilde ilerleyen bir sistem değildir. Bilimimiz bilgi - episteme - değildir: gerçeğe veya olasılık gibi onun ikamelerinden birine ulaştığını asla iddia edemez. " Bir teori başarısı" "anlamında bilimsel gerçeği tanımlamak" pragmatist olduğunu Popper tarafından doğrudan karşıdır".
Yine de bu Gerçeğin bir yerlerde var olduğundan hiç şüphesi yoktu. Bunun için, Tarski'nin geçerlilik ve modellerle ilgili çalışmasına, özellikle de tüm olası dünyalarda doğru ifadelerin varlığıyla sonuçlanan “evrensel olarak geçerli önerme işlevi” kavramına güvenir. Doğa bilimleri alanında bunun bir çevirisini verir: “Bir ifadenin, ancak ve ancak onu dünyamızdan farklı olmayan tüm dünyalarda tatmin edilen bir önermesel işlevden çıkarabilirsek, doğal veya fiziksel olarak gerekli olduğunu söyleyebiliriz. farklılık gösterirlerse, yalnızca başlangıç koşullarına göre. "
Thomas Kuhn ve paradigmalarThomas Kuhn'a göre normal bilimsel faaliyet, bilim camiasının dünyanın nasıl oluştuğunu bildiği varsayımına dayanır. Bu nedenle, temel inançlarını zayıflatacak her türlü yeniliği saklama eğilimindedir. Uzmanlar bu tür anormallikleri artık görmezden gelemediklerinde, onları yeni bir inançlar dizisine götüren olağanüstü araştırmalar başlar: Kuhn'un bilimsel devrim dediği şey budur. Böylece bilimin tarihsel gelişimi, Kuhn'un bilginin belirli bir kavramsal sistem veya paradigma içinde birikimli olduğu "normal bilim dönemleri" ile paradigma değişimlerinin gerçekleştiğini gören "devrimci dönemler" arasındaki dönüşümlerden oluşur.
Paradigmalar son derece esnektir. Tek bir ispatın bir teoriyi yanlış yapmak için yeterli olacağı beklenebilir ; Ancak Kuhn'a göre, bilim camiasının davranışının gözlemlenmesi, bir anormallikle karşılaştıklarında, bilim adamlarının her zaman teorilerinin yeni versiyonlarını ve geçici revizyonlarını geliştirmeyi tercih edeceklerini göstermektedir. Bir paradigmanın yerini başka bir paradigma ile değiştirmeden önce asla yanlış olduğunu söylemiyoruz.
Bu nedenle, bilim adamlarını önceden kabul edilmiş bir teoriyi reddetmeye sevk eden yargı eylemi, her zaman bu teorinin dünya ile karşılaştırılmasından daha fazlasına dayanır.
Prensip olarak, bilimsel yaklaşım, gözlemlenen tüm gerçekleri doğru bir şekilde açıklayan en basit teoriyi muhafaza eder.
Tarihsel olarak, teoriler öngörülerinin doğruluğu ile ruhları işaretledikleri için hakimdir. Yeni teorinin yayınlanmadan önce hayal bile edilemeyecek bir sonucu öngördüğü, hiç yapılmamış bir deney oldukça ikna edici bir etkiye sahip olacaktır.
Bilim filozofu Karl Popper , keyfi sayıda tahminin "doğru" olduğu söylenebilirse, bunun muhtemelen bir karara yol açacak "yanlış" bir tahmin olacağını itiraz etti. Bu nedenle, onu doğrulayan çok sayıda durum gözlemlediysek, bir teorinin doğru olduğunu düşünmek bir hipotez doğrulama önyargısıdır (ayrıca bkz . Hempel'in Paradoksu ). Bunun sonucunda olmak isteyen, Popper gibi davranarak vazgeçmek önerdi onaylamak bir teori ve bunu çürütmek mümkündür olduğunda gerçeği bilimsel olduğunu söylemek kabul etmek.
Uygulamada, bu gerçeği olabilir çürütülebileceğini hatta çoğu çelişki edildikten sonra bir teori her zaman false olarak kabul edilmez, bunun yanı sahtekâr görünebilir, bir teorinin bilimsel niteliğini yargılamak için bir kriter olarak kullanılır, ancak.. Birincisi, çünkü "kendini kanıtlamış" bir teori ona karşı çok güçlü ipuçları ister. Gerçekten de, eğer bir deney güvenilir olduğu düşünülen bir teoriyle çelişiyorsa, önce bu deneydeki olası hata incelenecektir.
" Bilimsel gerçek " ilkesi, bilimin doğrulanabilir ve tekrarlanabilir gerçeklere ve verilere ve dolayısıyla yorum önyargısını sınırlamaya çalışan veri analizi yoluyla araştırılan istatistiksel anlamda verilere dayanmasını gerektirir . Bilgisayar biliminin gelişmesiyle birlikte , bu veriler bilgisayar anlamında veri biçiminde giderek daha fazla kullanılmakta, veri tabanlarında organize edilmekte ve veri işleme ve veri modelleme yoluyla incelenmektedir . Bununla birlikte, bilimsel hatalar veya dolandırıcılık (erken 2010'lu yıllarda, bilimsel makale sayısı ile kıyaslandığında çok büyüdü hala nispeten sık XX inci yüzyıl ve elde edilen verilerin sayısı a ile yılda yaklaşık 30% oranında artacağı 2011'den bu yana güçlü bir artış (bilgisayarlardaki ve otomatik veri toplama araçlarındaki gelişmeler sayesinde), ancak şüphe veya sahtekarlık kanıtı veya yetersiz doğrulanabilirlik nedeniyle geri çekilen bilimsel makalelerin sayısı 1990'dan 1.5 trilyon dolara eşit bir veri hacmi ile 5 kat arttı güvenliği zayıf olduğu için kolayca kaybolabilir.
Üretim ve kullanımı açık veri işlem ortaya çıkmasını sağladı açık bilim , bir vatandaş bilimi ve / veya " vatandaşlar ".
Bilim, kendi veri kümelerini üretebilir ve ayrıca çeşitli operatörler tarafından üretilen ve pazarlanan kamuya açık verileri veya verileri kullanabilir . Üretilen milyarlarca veri arasında, bilimsel verilerin büyük bir kısmı kaybolur ve yine başkaları tarafından elde edilmesi gerekir. Yeni BT araçları ve açık veriler, özellikle birlikte çalışabilir, muhtemelen açık ve işbirliğine dayalı veritabanlarında depolanan referans verilerinin ve uluslararası veri havuzlarının yönetimi için süreçler aracılığıyla, gelecekteki kullanımlar için bilimsel verileri daha iyi kullanmayı, depolamayı, sıralamayı, sınıflandırmayı ve önceliklendirmeyi mümkün kılmalıdır. ( Örneğin Vikiveri ). Daha açık süreçler ayrıca , hala çok sayıda olan hataları, önyargıları veya bilimsel sahtekarlıkları daha iyi ve daha erken tespit etmeyi veya çalışma yazarlarını verilerini daha doğrulanabilir hale getirmeye zorlamayı mümkün kılar (Projeler programının yazarlarına göre, verilerin% 54'ü bilim adamları tarafından kullanılan hala "doğrulanamaz")
Araştırma fonları ve programları sağlayan veya düzenleyen topluluklar ve fon ajansları (örn . Amerika Birleşik Devletleri'ndeki NIH, MRC ve Wellcome Trust , Avrupa Birliği gibi belirli kurumlar, vb.) 2010'dan beri fon talep etmeye başladı. Açık yayınlar, daha iyi yönetim ve onlar tarafından finanse edilen verilerin kullanımı, örneğin “ Kamu tarafından finanse edilen araştırma verilerine erişim beyannamesi ”, hatta fonları karşılığında veri yönetimi planları. Avrupa'da, kartografik bilgiler ve çevresel bilgiler alanında , Inspire Direktifi ve Aarhus Sözleşmesinin varyasyonu, bilgiye ve belirli verilere ücretsiz erişim (anonimleştirilmiş ve ulusal güvenliği veya korunan türleri tehlikeye atmayan) gibi belirli yükümlülükler de getirmiştir . Bilimsel verilerin güvenli bir şekilde depolanması için çevrimiçi bir platform ( Figshare ), 2014'ün başlarında "kaydedilen" bir milyondan fazla rakamla bilimsel rakamları kaydetmeyi mümkün kılıyor.
Girişte verilen tanım, "bilimsel gerçek" teriminin genel kabul görmüş kabulüdür. Bununla birlikte, felsefi bir bakış açısından, bazı epistemologlar ve bilim adamları, bilimsel gerçek kavramına daha güçlü veya tersine daha zayıf bir anlam verir.
Özellikle Karl Popper , bilimsel teorilerin dünya hakkında "daha gerçek" bir bilgiye doğru birleşebileceğini savunuyor. "Bilimsel gerçek" kavramı, "gerçekçi" bir konum ve "nesnel bilgi" kavramı ile ilişkilidir. Gerçeklere yeterlilik, bu durumda yalnızca bilimsel gerçek için gerekli bir koşuldur (ve artık yeterli değildir): teori veya bilimsel doğrulama, "gerçek" olarak nitelendirilmek için nesnel gerçekliğe karşılık gelmelidir.
Bu pozisyonu, modern bilimin buharının tükenmekte olduğuna göre René Thom'da da buluyoruz çünkü bilim adamları gerçeği sadece teknik başarı nedir diye adlandırıyorlar, böylece bilim bir "gerçeklerin mezarlığı" haline geliyor. Thom'a göre gerçek bir "bilimsel gerçek", yalnızca gerçeklere dayanan bir gerçeğin sahip olmadığı diğer gerçekleri üretmek için açıklayıcı bir erdem ve verimliliğe sahiptir:
" Denemenin kendi başına ilerlemeye yol açamayacağına inanıyorum [...] Benim için teorileştirme, gerçeği, tahminlerde bulunmaya izin veren üretken özelliklere sahip hayali bir sanal ortama sokma olasılığıyla bağlantılı . "Bu nedenle "bilimsel gerçek" kavramı, bilimsel bir teoriye anlam verme olasılığı ile ilişkilidir:
" Gerçeği sınırlayan şey yanlış değil, önemsiz olandır . "Romanda 1984 tarafından George Orwell , iktidar partisi kendi ideolojisine bilimsel gerçeği sadece bilimsel amaçlarla değere sahip olduğunu ilke ediniyor. Verilen örnek şudur: partinin ideolojisinde, Dünya evrenin merkezindedir (çünkü İnsanlığa vermek istediği imaja daha iyi uymaktadır). Resmi hakikat Dünya'nın evrenin merkezinde yer alıyor olmasıdır. Bilimsel gerçek Dünya'nın Güneş etrafında döner olmasıdır Ancak bilim adamlarının hesaplamalarında kullanabilmek için bilimsel gerçeği bilmeleri gerekse de, resmi gerçekle bir çelişki algılamıyorlar.
Bu aslında sonunda oldu XVI inci yüzyıla, Orwell'in muhtemelen esinlenmiştir: Katolik Kilisesi, daha önce ileri Güneş merkezli teoriyi , belirtmiştir varsayımların eşdeğerlik Güneş merkezli ve yermerkezli . Güneşmerkezcilik daha sonra "basit bir çalışma hipotezi" olarak tolere edilir, muhtemelen hesaplamaları basitleştirir ve hiçbir şekilde resmi gerçek olarak kabul edilen yermerkezciliği sorgulamaya davet etmez.
Bu pozisyon, ideolojinin bilimsel hakikatin belirlenmesine bir müdahalesini temsil eder, ki bu kabul edilemez: astrofizikçiler, yalnızca tahminlerde bulunmak için (Kopernik'in söylediği şey budur) veya tam tersine, haklı modeller oluşturmak için kullanılan modeller oluşturabilirler. Galileo, Güneş'in ve gezegenlerin Dünya'nın etrafında döndüğü bir modelle uyumsuz olan Güneş ışığının yansımalarını gözlemlemişti). Bilimle ilgilenen ve ideolojik bir seçimden doğan bir önerme, bilimsel yöntemle doğrulanamazsa, hatta bilimsel gerçek ona aykırı ise daha az "nesnel" gerçek statüsüne sahip olamaz. Dahası, astrofizikçilerin gökyüzü fizikçi olmayanlarınki ile aynı olduğundan, bilimsel gerçekler laboratuvardan ayrıldıklarında da geçerliliğini korur.
