Bir paralogism (Yunanca gelen paralogismos ) gibi görünen sahte bir muhakeme olan geçerli aksine iyi niyetle olduğunu yazarı, özellikle, yanıltmacaya bir olan bâtıl argüman aldatmaya yönelik.
Aristoteles , Sofist Reddetmeler adlı eserinde on üç tür paralojizmi birbirinden ayırır . Gelen Saf Aklın Eleştirisi , Kant ve yanılsamalar olarak paralogisms tanımlayan bir nedenle .
İki tür paralojiyi ayırt edebiliriz: biçimsel paralojiler ve resmi olmayan paralojiler. Biçimsel paraloji, hatalı bir kıyaslamadır .
İngilizce terim yanlışlığının Fransızca çevirisi soruları gündeme getirir çünkü karmaşıklık olarak tercüme edilebilmesine rağmen, terim aynı zamanda istemsiz olan paralojizmi de kapsar.
Tarafından kötüye kıyas genel yapısı, tek bir bu bölümde tarif edilen resmi paralogisms oluşturabilir.
Kıyaslama şu şekilde özetlenebilir:
Gelen formel mantık , bu basitçe geçişlilik ima ilişki:
eğer C ⇒ A ve A ⇒ B ise , o zaman C ⇒ B (sonuç).(Burada sırasını tersine çevirdi 1 st ve 2 e öncül.) Resmi bir paralogism nedenle paralogism formel mantığı ile kırılır.
Ünlü bir kıyas örneği:
Sonucundaki üst iddiası özel bir durumu (veya burada kategori, o sonuca bağlanması oluşur eşek ) genel kategori (burada bir parçası olan insan onlar bir mülk (burada paylaşmak çünkü) ölümlü ):
İkinci öncül doğrudur, ancak sonuca varamayız ("Tüm ölümlüler insandır" veya B ⇒ A ve A ⇒ B değil gerekli olurdu ).
Öncül olumsuzlaması belirli özelliği (inkar oluşur ölümlü (burada ya da kategori, belirli bir durum için) eşek bir genel kategori (ait değil o bahanesiyle) insan bu özelliğe sahip).
Burada yine ikinci öncül doğrudur, ancak sonuç çıkarılamaz. Yalnızca sonucun yadsınmasından bir sonuç çıkarabiliriz, zıtlık (veya modus tollens ) ile adlandırılan bir akıl yürütme : yalnızca “eğer A ⇒ B ise , o zaman B değil ⇒ A değil ” mantığı doğrudur. İşte doğru bir çelişki örneği:
Tartışma bir çelişki içeriyor. Bu, mutlaka bir hata yapıldığı anlamına gelir, hangisi olduğu görülmeye devam eder ... Örneğin:
Burada, bir ima kullanmıyoruz, "ile aynı vagonda değil" ilişkisi geçişli değildir ve ima yerine ikame edilemez.
John Stuart Mill , gösterimlere Mantık A Sistemi klasik syllogism o olduğunu saniyeler geçerliliğini garanti etmek gösterdi gereken eski kümesi tersine olduğundan belirli gerçeği genel ilkeleri anlaşılabilir: Bir paralojizm kendisini:
" [...] kıyas teorisinin muhalifleri tarafından, Sokrates'in ölümlü olduğu önermesinin daha genel bir varsayımda varsayıldığı, Bütün insanlar ölümlüdür ; Zaten her bir insanın ölümlülüğünden emin olmadıkça, tüm insanların ölümlülüğünden emin olamayacağımız; Sokrates'in ya da ismini vermeyi seçtiğimiz herhangi başka bir bireyin ölümlü olup olmadığı hala şüpheli ise, aynı derecede belirsizlik, iddianın üzerinde asılı kalmalıdır, Bütün insanlar ölümlüdür ; Genel ilkenin, belirli bir davanın kanıtı olarak sunulmak yerine, kendisiyle ilgili herhangi bir davayı etkileyebilecek her şüphe gölgesi, tüm kanıtlarla ortadan kaldırılıncaya kadar, istisnasız olarak doğru kabul edilemez ; ve sonra kıyasın kanıtlaması için geriye ne kalır? Kısacası, generallerden ayrıntılara kadar hiçbir mantık hiçbir şeyi kanıtlayamaz: çünkü genel bir ilkeden herhangi bir ayrıntıyı değil, ilkenin bilindiği gibi varsaydığı şeyleri çıkaramayız. "
- John Stuart Mill , Bir Mantık Sistemi (1843)
"[...] kıyametin muhalifleri tarafından, Sokrates ölümlü önermenin daha genel bir hipotezde varsayıldığı , reddedilemez bir şekilde ileri sürülmüştür. Bütün insanlar ölümlüdür ; Her bir insanın ölümlülüğünden zaten emin olmadıkça, tüm insanların ölümlülüğünden emin olamayacağımızı; Sokrates'in ya da alıntı yapmak istediğimiz herhangi bir kişinin ölümlü olup olmadığı şüphede kalırsa, aynı derecede belirsizlik Tüm insanlar ölümlüdür ifadesine ağırlık vermelidir ; Genel ilkenin, belirli bir davanın kanıtı olarak sunulmak yerine, içerdiği herhangi bir davayı etkileyebilecek herhangi bir şüphe gölgesi başka bir kaynakta [ tüm ] çözülene kadar, istisnasız olarak doğru olarak kabul edilemeyeceği ; ve sonra kıyaslamaya kanıtlayacak ne kaldı? Kısacası, genelden tikel olana hiçbir muhakeme kendi içinde hiçbir şeyi kanıtlayamaz: çünkü genel bir ilkeden, ilkenin kendisinin bilindiğini varsaydığı durumlar dışında, herhangi bir belirli [durumu] çıkaramayız. "
Mill burada bize, bir kıyaslama ile gerçeklikten (veya herhangi bir somut durumdan ) bahsettiğimizi iddia ettiğimizde , akıl yürütmenin başlangıç noktası olarak öne sürülen genel ilkenin aslında her bir durumla ilgili başka bir ifadeye dayandığını söyler .
Ancak sonuç (4), daha önce kaydetmediğimiz hiçbir şeyi söylemiyor (1). Bu nedenle genelden özele doğru mantık yürütemeyiz; gerçekte, yalnızca tam tersini yapabiliriz: belirli durumları genelleştirebiliriz, diğer bir deyişle tümevarım yoluyla ilerleyebiliriz (bir muhakeme şemasının kendisi her zaman belirsizdir).
Öte yandan saf bir soyutlamada, yani gerçeklikten bahsetme iddiası olmadan, “Tüm C P'dir; C1, bir C'dir; bu nedenle C1 P'dir ”açıkça geçerli kalır ( C bir kategori, P a özelliğidir). Bu, soyut olarak, kendimizi orada olmasından kaynaklanmaktadır karar prensibi üzerine tüm C P : Biz icat ilkesine dayanarak, içinde, biz hangi tüm C P olduğuna karar soyut mini sistemini Tüm C P bir gerçektir . Öte yandan, gerçekte, kimsenin karar verdiği soyut bir genel hakikat yoktur, ancak kendini gösteren ve dolayısıyla doğru düşünmek isteyen gözlemciye empoze eden gerçek gerçekler yoktur .
Resmi olmayan paralojiler, biçimsel akıl yürütmede bir hata değil , bir olgunun çağrılma şekli olan ( benzetme , metafor , metonim vb.) Bir dil özelliği ( örneğin çok anlamlılık ) içeren paralojilerdir .
Aşağıda, gayri resmi paralojilerin kapsamlı olmayan bir listesi bulunmaktadır (kısmen Baillargeon operasyonundan alıntılanmıştır )
Paralojizm ile meşru akıl yürütme arasındaki ayrımın yapılması bazen zordur:
Safsata da bugüne kadar mantıklı bir sonuca olmadan daha az mantıksal akıl yürütme gösteri gerektiren paralel mantık hareket etme kabiliyeti, tarafından tanımlanan, ancak yapılabilir. Mantıksal bir nedenden ötürü bir sonuç olabilirdi. Paralojizm, bu nedenle, "mantığa paralel" olarak da tanımlanan, mantığın sınırları dışında bir düşünme kapasitesidir. Örnek: "rastgele bir yol seçin".