"Bilimsel yayın" ifadesi , bilimsel araştırmacıların çalışmalarını meslektaşlarına ve bir uzman izleyici kitlesine yaptıkları çeşitli bilimsel iletişim ve / veya dijital yayma türlerini bir araya getirir. Bu yayınlar, yazarlar tarafından yürütülen çalışmaları veya deneyleri ve bunlardan çıkarılan sonuçları ayrıntılı olarak açıklar. Sonuçların değeri ve yürütülen iş için kullanılan bilimsel yöntemin titizliği hakkında bir incelemeden geçerler . Bu prosedür, uzmanlığın bağımsızlığını garanti etmek için, çalışmanın yazarları adına anonim olarak konuşan alandaki bilim adamları, meslektaşlardan oluşan bağımsız bir okuma komitesi tarafından gözden geçirildikten sonra, yayın kararlarını tahkim eden bir editör komitesini içerir . Okuma komitesi, makalenin bilimsel kanıtının kalitesini belirlemek veya tamamlamak için araştırma çalışmasının yazarlarından sık sık değişiklik veya eklemeler talep eder. Bu sistem, bilimsel araştırma sonuçlarının doğrulanmasının direğini oluşturur.
Bilimsel literatür kavramı daha geniş anlamda tüm bilimsel yayınları ifade eder. Bilimsel yayınlar , özellikle araştırmacılar tarafından üretilen ve kullanılan bilimsel ve teknik bilgilerin yayılmasını mümkün kılar . Bu literatürün bir kısmı daha sonra popüler bilim dergileri tarafından yeniden kullanılmaktadır .
Bilimsel yayınları kökenlerine göre (akademik, özel araştırma vb.) veya yayın ortamına veya türüne göre ayırt edebiliriz:
Yukarıdaki çerçevelerden birine giren yayınlar, genellikle bilimsel araştırma ve araştırmacıların (ve bazen laboratuvarlarının) ve bibliyometrik ve scientometrik çalışmaların değerlendirilmesi için düşünülen yayınlardır .
Aşağıdakiler genellikle “bilimsel yayın” kategorisinin dışında tutulur:
Vaka öncesi yayınlar : bu genellikle resmen de, yayınlanmak üzere tasarlanan eşyalar, daha karmaşıktır dergi örneğin ama onların yazarlar hemen kullanılabilir olmasını tercih olduğunu bilimsel topluluk bir on, web örneğin. Bu nedenle bibliyometri bağlamında yayın sayılmazlar, ancak bilimsel bir yayın içeriğine ve 'okuma komitesi' yorumlarına göre henüz revize edilmemiş bir makaleden beklenebilecek titizliğe sahiptirler.
Mutlak rakam olarak bilimsel makalelerin dünya üretimi içinde 466.419 yayınlardan gidiyor, birkaç kuşak boyunca büyümeye devam ediyor 1988 e göre Ulusal Bilim Vakfı içinde 986,099 ile 2008 bilim-2010 raporuna göre UNESCO İstatistik Enstitüsü .
Bununla birlikte, 1960'lardan bu yana, büyük, bazen çok disiplinli, bilimsel ekipler oluşturma eğilimi ile, en az bir kez yayın yapan ancak bilimsel bir dergide yayınlamayı hızla bırakan artan sayıda bilim insanı var gibi görünüyor. Bu, astronomi ve ekoloji ve hatta robotik alanı için gösterilmiştir (bir robotik araştırmacısı için, 2019'da, bilimsel bir kariyerin ortalama “yarı ömrü” (yani, belirli bir kohorttaki bir bilim insanı için gereken süre). 1960'larda 35 yıldan 2010'larda sadece beş yıla düştü. 2010'larda, "destekleyen yazarların" sayısı arttı (yani , doktora sonrası ve az deneyime sahip diğer bilim adamları veya araştırmacıların sayısı) bilgi ve teknik bilgilerini getirerek, ancak yayınları yönlendirmeden) 2010'ların kohortlarında, ekoloji ve astronomi alanındaki araştırmacıların yalnızca yaklaşık %40'ı bir makalenin baş yazarıyken, 1960'ların ortalarında 80 civarındaydılar. %.
Bununla birlikte, yazar statüsü hala çok önemlidir: Yukarıda belirtilen bilimsel alanlarda, kariyerlerinin ilk beş yılında yayın yapmamış genç araştırmacılar, istatistiksel olarak konuşursak, üniversite ortamından ayrılma olasılığı en yüksek olanlardır. Bununla birlikte, üretken bir genç yazar olma gerçeği ile akademik kariyerin uzunluğu arasında önemli bir ilişki olmasına rağmen, ne bilimsel üretkenlik, ne etki faktörü ne de başlangıçtaki işbirliği düzeyi, bilim mesleğinde uzun ömürlülüğün iyi bir göstergesi değildir.
İnternet bilimsel çalışma, hem de kullanılabilirliğini kesintiye gibi görünüyor açık bilim / açık veri yaklaşımlar ;
Ham verilere (genellikle tam doğrulama için gerekli olan) ve hatta makalelerin içeriğine erişim (ücretli olsun veya olmasın) sorunu, karmaşık ekonomik konularla birlikte, aynı zamanda tıbbi verilerin ve kişisel verilerin korunması (örneğin, mükemmel anonimleştirme gerektiren açık biyomedikal veriler durumunda Bilgi toplumu ve işbirlikçi yaklaşımlar için ve finansal , ekolojik , iklim ve sağlık krizleri karşısında, yeni verilere (deneysel başarısızlıklarla ilgili dahil olmak üzere) hızlı erişim çok önemli hale gelir. .
İçinde Mayıs 2016Ait Brüksel'deki toplantının iki gün sonra Rekabet Konseyi ( Rekabet Konseyi veya Compet Avrupa Komisyonu tarafından kurulan ve hangi birlikte bilim, araştırma, yenilik, ticaret ve sanayi sorumlu Avrupa bakanlara getiriyor), Carlos Moedas , Araştırma Avrupa Komisyonu , Yenilik ve Bilim ve Avrupalı liderler oybirliğiyle 2020'den itibaren tüm bilimsel makalelere “anında” açık erişim ( açık veri ) çağrısında bulundular .
Bu konu tekrar eden tartışmalara konu olurken, bilimsel makalelerin sayısı ve "alıntılanan" makalelerin sayısı özellikle İnternet'in ortaya çıkışı ve araştırması nedeniyle iki yüzyıldır ve hatta yirmi yıldan daha fazla bir süredir keskin bir şekilde artmaktadır. motorlar . Bu, büyük veri ve açık verinin gelişmesiyle daha da kötüleşebilecek bir sorundur .
Bilimimetrik , bibliyometri ve bilimsel yayın yönetimi süreçlerinin kurulmasına rağmen , yazarlar araştırma sürecini kirleten ve bilimi itibarsızlaştıran aldatıcı, taraflı veya kalitesiz çalışmaların varlığı konusunda uyarıda bulunuyorlar . Bazıları, yeni bir değerlendirme ideolojisinin ( 2009'da Gori & a. tarafından "gönüllü esaret" olarak tanımlandı ) ve artan "yayın baskısının" "akademik casusluğu" teşvik edebileceği ve buna karşılık laboratuvarların geniş bir kitlenin zararına olacak şekilde kapatılması konusunda uyarıda bulunuyor . bilgi paylaşımı.
In 1963 , fizikçi ve bilim tarihçisi Derek de Solla Price 250 yıldır gelişmekte olan üstel büyüme eğilimleri inceleyerek, araştırma ve bilim alanında "bir tehdit olarak gördü bilimsel kıyamete " (bilim için bir "dünyanın sonu”) . Bilim adamlarının ve makalelerin sayısının katlanarak arttığını gözlemledi ve bunun sürdürülemez hale geleceği sonucuna vardı. Bu hızla giderse, birkaç nesil sonra, "dünya nüfusundaki her erkek, kadın, çocuk ve köpek için iki bilim insanına sahip olmak zorunda kalacak" dedi . Daniel Sarewitz'e göre, Price aynı zamanda kalitenin böyle bir büyümede sürdürülemeyeceğini hisseden bir " elitist " ti . Özellikle, geçmişte bilimsel saygınlığın her zaman çok küçük bir araştırmacı yüzdesinde yoğunlaştığı gerçeğine dayanıyordu. Ona göre, mükemmel bilim adamlarının sayısı, bu nedenle, yalnızca iyi araştırmacıların sayısından çok daha yavaş artmalıdır, ancak "bilimsel makaleler yazabilen, ancak bilimsel makaleler yazamayan" işgücünün artan üstünlüğü ile . makaleler' . Hayatta kalabilmek için bilimin yakında üstel büyümeden (nicelliğin nitel olandan öncelikli olduğu yerde) “radikal olarak farklı bir şeye” gitmesi gerektiğini , böylece “ yaşlılık ” kurbanı olup boğulmayacağını öngördü. kendi artan üretkenliğinin gürültüsü. Bununla birlikte, 1988'de J. Maddox, bilim Kurumları tarafından uygulanan, aşırı olmadığı sürece meşru ve faydalı olan baskılarla , araştırmacıların üzerinde bazen “ kötülük” olabilecek “aşırı” baskıları açıkça ayırt etmeye davet ediyor. etkilenebilir genç meslektaşlarına ve sorumlu babalık kavramlarına ” . Alan N. Miller & al. (1996), yayınların sayısı mesleki itibar, görev süresi, terfi ve bilimsel fiyatlara erişim, maaş, hareketlilik ve hatta basitçe istihdamı sürdürmenin bir koşulu haline gelme eğiliminde olduğundan, araştırmacı üzerindeki baskı genellikle hem işverenden gelir. Öğretmen-araştırmacıların pedagojik mükemmelliklerini ve yaygınlaştırma görevlerini, öğretim sürelerini ve hatta araştırmalarını terk etmelerine ve/veya bilimsel yaratıcılığın ve yeniliğin zararına olacak şekilde alakasız olabilecek yollara girmelerine yol açan bir stres kaynağıdır .
Yarım yüzyıl sonra, D. Sarewitz'e göre, kalite sorunu Price'ın öngörmediği bir şekilde yeniden ortaya çıkıyor: çeşitli nedenlerle "ana akımın" bilimsel liderleri , yayınlanan araştırmaların artan bir bölümünün, çeşitli nedenlerle, giderek daha fazla kabul ediyor. dürüst. Bununla birlikte, bilimsel yayın ve değerlendirmenin düzenlenme biçimi, yıkıcı geri bildirimlere neden olur : düşük kaliteli bilim üretimi, önceki çalışmalara atıfta bulunma (haklı) zorunluluk ve profesyonel ve akademik çalışanların baskısı nedeniyle kendini koruma veya hatta daha da kötüleştirme eğilimindedir. (bilim adamlarının kariyerlerinin ve aynı zamanda laboratuvarların finansmanının da bağlı olduğu) değerlendirme, onları zorunlu olarak yayınlamaya zorlar (genellikle aforizma tarafından tercüme edilir Yayımla ya da yok ol , sahtekarlığı teşvik eder , “önemsiz ama hızlı sonuçlar veren çalışmalar yürütmek” , gereksiz Sonuçların tekrarı, başıboş yayınlar ve “çalışmaya marjinal olarak katılan ortak yazarlar . ” Larkin (1999) ayrıca bu sürecin “genç yetenekleri boğduğuna” inanıyor . Bu aynı zamanda hakemler tarafından reddedilen makalelerin daha az talepkar dergilerde yayınlanmasını teşvik ediyor. e.
Bu örneğin, negatif toplumsal etkileri vardır gıda güvenliği ve halk sağlığı : deki gibi kanser geçenlerde (örneğin bilinen bir hücre çizgisi kontamine olması bulundu araştırma için kullanılan birçok hücre çizgilerinin "nin meme kanseri " idi 1000 yayınlandı çalışmalarda kullanılan aslında bir melanom hücre dizisi Yine de ortalama bir biyomedikal araştırma makalesine 5 yılda 10 ila 20 kez atıfta bulunuluyor ve şu anda araştırmada kullanılan tüm hücre dizilerinin üçte birinin aslında kontamine olduğuna inanılıyor.Bu nedenle 10.000 yayınlanmış makale önyargılı alıntı yapacaktır . Kirlenmiş kanser hücre hatlarında dayalı olarak, her yıl çalışmak " Metastaz kanser literatüründe yayılıyor" : mecazi bir benzer bir fenomen araştırma diğer alanları etkilediğini ekleyen Sarewitz, sonucuna kalitesiz "yaygın" sorunlar (çalışma gruplarında gösterilmiştir Örneğin: çalışmalar nörolojik hastalıklar kemirgenler üzerinde, üzerinde çalışmalar biyomarkerlerin kanser ve diğer hastalıklar, çalışmalarında deneysel psikoloji ardından “kirlenmiş” öncekilerin gerekçe bilimsel makale) binlerce ağaç yapısı ilk önyargıya sahip.
İle ilgili olarak ilaç , faz II denemeleri başarı oranı çoğu zaman fazın kalitesi 1 çalışması ya da bu çalışmalar dayandığı veri eksikliğinden dolayı, 28 ila 18% 2010'lu düştü..
" Yayınla ya da yok ol" ilkesi işletme okullarında da gelişmiştir ve ekonomistler 1990'da Byrne ve Sowel'e (1995) göre, ona göre hem olumlu hem de olumsuz etkilerle, ancak metodolojik seçimleri etkileyerek yazarlar, belki de yeniliklerin zararına olacak şekilde yazarlar . De Rond ve arkadaşlarına (2005) göre daha derinlemesine araştırmaların konusu olması gereken alışılmışın dışında araştırmalara izin verilmelidir.
İngilizce yayınlamaya yönelik sanal zorunluluğun, belirli içeriğin kalitesi veya İngilizce konuşmayan eleştirmenler veya okuyucular tarafından anlaşılması üzerinde de sonuçları vardır. 2012 yılında H Maisonneuve , değerlendirme sürecinde “bilimin bütünlüğüne zarar veren” “ yayın etiğinin” dikkate alınmasını talep etmiştir .
Web ve arama motorlarının iyi kullanımı, potansiyel olarak ilgili araştırmaları belirlemeyi daha verimli hale getirir, ancak aynı zamanda trollerin ve lobilerin makaleleri (iyi veya düşük kaliteli) tanıtmasını da kolaylaştırır . Bu bağlamda D. Sarewitz, "Alıntı sayısının artması şaşırtıcı değil" diyor. Sorun , bilimin önemli olduğu beslenme , eğitim , epidemiyoloji ve ekonomi gibi yüksek sosyo-politik veya ekonomik sağlık politikası sorunlarının (canlı organizmaların patentlenmesi, araştırmalardan kaynaklanan girişimler) olduğu belirli alanlarda ağırlaşabilir . D Sarewitz'e göre, " diyet tuzunun sağlık üzerindeki etkileri veya dış yardımın nasıl yapılandırılacağı veya ekosistem hizmetlerinin nasıl ölçüleceği " hakkında bitmeyen tartışmalara neden olan veya yüksek ekonomik riskler, karşıt görüşlerin hakemli makalelerle bolca desteklenebileceği alanlardır. , daha fazla araştırma için bir bağlam sağlar. Ek olarak, endüstriyel gizlilik, fikri mülkiyet veya mahremiyetin korunması, titiz bir bilimsel süreç uygulanmadığında birçok çalışmayı doğrulanamaz ve önyargı kaynakları haline getirir. 2016 yılında, D. Sarewitz araştırmacıları daha az, daha az sıklıkla ve seçici bir şekilde yayınlamaya davet ederken, aynı zamanda kusursuz bir bilimsel kalite arayışında olmasını sağlıyor.
Aydınlanma'dan bu yana, bir keşfin veya bilimsel bir makalenin bilimsel yazarlığı, bilginin organizasyonunda artan bir role sahiptir. In XX inci yüzyılın numarası ya da yayınların önemi giderek bir laboratuvar değerini ölçmek için önemli bir kriter haline gelmiştir. Bazı bilimsel sahtekarlıklardan sonra , yazarlık, sorumluluk ve “yazarın niteliği”, asıl yazar veya ortak yazarın tanınması kriterleri yavaş yavaş resmileştirildi, ancak ülkeye, disiplinlere ve zamana göre değişiyordu. Bilimsel “yazar” (veya ortak yazar) kavramı yasal olarak tanımlanmamıştır, ancak yalnızca bir yayına önemli ölçüde katkıda bulunanların bunu talep edebileceği konusunda fikir birliği vardır;
Bilinen bir resmileştirme örneği, 1988'de uluslararası bir tıp dergisi editörleri komitesi (ICMJE) tarafından kabul edilen ve bir yazarın ortaklaşa yapması gereken Vancouver grubunun kriterleri veya tavsiyeleridir :
Burada basit gözetim, denetim veya yeterli fon elde etme rolleri, bilimsel yazarlığı haklı çıkarmak için yeterli değildir. Bir yazar, onursal nedenlerle belirtilmemişse, bu şekilde listelenmemelidir.
Bununla birlikte, bazı büyük dergiler ikincil “katkıda bulunanların” sunulmasına izin verir ve/veya her yazarın ilgili katkılarını tanımlar (bunun için Nisan 2014'te Nature'da bir CRediT taksonomisi yayınlanmıştır).
Bilgisayar biliminin (biyoinformatik, modelleme, sinyal işleme vb.) ve büyük veri , ortak araştırma, yapay zeka vb.'nin önemi ile birlikte, yazarların ve katkıda bulunanların etik ve dürüstlük kavramlarının daha fazla açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. 2017 yılında, prestijli dergilerin editörlerinden oluşan bir kolektif, PNAS'ta bir makale yayınladı Yazarların katkılarında ve bilimsel yayında bütünlüğü teşvik etme sorumluluklarında Şeffaflık .
Bilimsel yayıncılık etiği açısından, bir yazarın, örneğin orada önemli bir rol oynadığı Araştırma çalışmasının tasarımına veya uygulanmasına önemli ve / veya orijinal katkılarda bulunduğunu kanıtlayabilmesi gerektiği yönünde bir eğilim vardır. verilerin elde edilmesinde, analiz edilmesinde veya yorumlanmasında veya gerekli yazılımın oluşturulmasında veya uyarlanmasında ve çalışmanın yazılmasında ve/veya revize edilmesinde önemli ölçüde yer aldığını ve yayınlanması için önerilen versiyonu doğruladığını (daha sonra herhangi bir versiyonun önemli ölçüde düzeltildiğini veya değiştirildiğini) , katkılarının sorumluluğunu üstlenirken, ortak yazarları tarafından üretilenler de dahil olmak üzere çalışmanın herhangi bir bölümünün doğruluğunu ve / veya bütünlüğünü doğruladıktan ve belgeledikten sonra, bu gereksinimler gelecekte yapay zekalar için geçerli olabilir (bu daha sonra bilimsel hale gelebilir). yazarlar kendi başlarına mı?).
Bu ilkelere saygı duymak, bir bilim insanının her makale için önemli miktarda zaman harcaması anlamına gelir, ancak gerçek okuma komiteleri olmayan dergilerde yayın vakaları kınanmıştır ve 2018'de John PA Ioannidis, Richard Klavans ve Kevin W. Boyack Nature dergisinde ortaya çıkan başka bir fenomeni tanımlayın: tanınmış bilimsel dergiler tarafından düzenlenen yayınların sayısı açısından "aşırı üretken araştırmacıların" sayısındaki artış; dan 2000 için 2016 orijinal makaleler, konferans bildirileri, arka plan yorum ve değerlendirmeleri - Dünya çapında, 9000'den fazla yazar her 5 günde bir makalede yıllık ortalama yayınlanan hemen hemen her zaman dergilerde (bu puan sadece “tam makaleleri” sayar kalite olarak kabul - başyazılar, editöre mektuplar ve benzerleri değil). Ortalama olarak, aşırı üretken bir yazar 2000-2016 dönemi için yılda 677 tam makale yayınladı; çok değişken bir atıf etkisi ile (ortanca 19.805 kez 380 ila 200.439 kez).
Bunların %86'sı (veya 7,888 yazar) fizik alanında (büyük uluslararası ekiplerin genellikle 1.000'den fazla araştırmacıya sahip olduğu) yayın yapmıştır; bu, bilgisayar bilimlerindeki ilerlemelerin kolaylaştırdığı, ancak aynı zamanda "belirli alanların veya araştırma ekiplerinin babalığın ne anlama geldiğine dair kendi tanımlarını işlevselleştirdiler" (en azından fizik alanında). Fizikçiler hariç, çoğu "hiperprolifik" Çince veya Korece isimlere sahiptir; bir düzine ile yirmi arasında Çin'de yerleşik olup, bu durum bibliyometri ve/veya yayını nakit olarak ödüllendiren Çin politikaları yoluyla promosyonun ters bir etkisini yansıtabilir veya hatta olası yolsuzluk ve/veya bilimsel bütünlük eksikliği vakalarını, örneğin hayalet yazarlar (bir bilim adamının adı altında yayınlanan, ancak gerçekte bir zenci, başka bir yazar veya endüstriyel bir lobi tarafından yazılan makaleler; Wislar ve arkadaşlarına (2011) göre, yayınlanan makalelerin% 21'inde hala bir babalık fahri ve / veya hayali var Monsanto gazetelerinde gördüğümüz gibi 2008'deki ana tıp dergileri tarafından ).
Geriye kalan 265 yazardan, 2001'den 2014'e kadar hiper üretken yazarların sayısı, bu süre içinde toplam yazar sayısının "yalnızca" 2, 5 ile çarpıldığını bilerek, dengelenmeden önce 20 ile çarpılmıştır . Bu 265 bilim insanı ile e-posta yoluyla röportaj yapıldı: "Bu kadar üretken olmayı nasıl başarıyorsunuz?" 81, sıkı çalışma ve araştırma sevgisini öne sürerek yanıt verdi; mentorluk bir araştırma ekibi veya birkaç takım lider, genç araştırmacıların; kapsamlı ortak çalışma (bazen farklı araştırma alanlarında); büyük kaynaklara ve faydalı verilere erişim; büyük bir projenin zirvesi; paylaşma sevgisi; edinilmiş deneyim ... ve biraz uyuma yeteneği.
%50 yaşam bilimleri alanında çalışıyor : tıp ( kardiyoloji ve epidemiyoloji dahil 101 yazar ); sağlık (11), beyin (17), biyoloji (6), bulaşıcı hastalıklar (3). Konferans doküman yayınları hariç, konuların yaklaşık 2/3'ü tıp ve yaşam bilimleri alanındaydı (86/131). 265 yazardan 154'ü iki yıl boyunca her beş günde bir ortalama bir makaleye ulaştı veya bunu aştı (69'u dört yıl veya daha uzun süredir bunu yaptı). Anket sorularını yanıtlayan yazarların çoğu, Vancouver kriterlerinin tümünü (veya birkaç durumda hiçbirini) karşılamadıklarını kabul etmiştir.
Bazen yazar aynı dergide yayın yapar (böylece üç yazar her biri Acta Crystallographica'da 600'den fazla makale yayınlamıştır ).
Makaleye çok az katkısı olan veya hiç katkısı olmayan ortak yazarların eklenmesini içeren yazar "bağışı", Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en yaygın araştırma sahtekarlığı türüdür.
Bir makale birden fazla yazar tarafından yayınlandığında, yazarlar listesinin sırası, disiplinin kullanımlarına göre yorumlanmalıdır, ancak katı kurallar yoktur ve nihai listede yazarlar arasında anlaşmazlıklar sık görülür.
Yaşam bilimlerinde imzacıların sırası, yayına katkılarının önemini göstermektedir. Normalde, yazarlar toplu olarak birbirlerinin yerine karar verirler. En net anlamı olan pozisyonlar, ilk ve son yazarın pozisyonlarıdır: ilk yazar, operasyonel katkısı en önemli olan kişidir, genellikle genç bir araştırmacıdır, son yazar, projeyi yöneten kıdemli bir araştırmacıdır. . INSERM tavsiyelerine göre "katkıda bulunan" yazarlar alfabetik olarak sıralanmıştır.
CNRS sadece gazetenin talimatlarına sopa ve iki ana yazarlar ayrıca işin katkıda bulunmuş sanki yayını imzalamak için yayıncı sormak, düşünmek önermektedir eş İlk yazarlar . Tek talimatı, "her türlü ihtilaftan kaçınmak için, yayının yeterince yukarı akışının ve şeffaf bir şekilde, yazar olma koşullarını kimin karşıladığını ve imzalayanların sırasının ne olacağını düşünmesi tavsiye edilir" dir .