| Craponne Kanalı | |
| Başlık | Yargıtay, Hukuk Dairesi, 6 Mart 1876, Pélissanne Belediyesi, Marquis de Galliffet'e karşı |
|---|---|
| Kısaltma | Cass., Civ., 6 Mart 1876 |
| Ülke | Fransa |
| Mahkeme |
(tr) Yargıtay Hukuk Dairesi |
| Tarihli | 6 Mart 1876 |
| Başvuru | Temyiz |
| Yasal ayrıntılar | |
| Uygulama bölgesi | Fransa |
| Tıkalı | Sözleşme hukuku |
| Önem | Sözleşmenin bağlayıcı gücünün sembolik olarak sona ermesi |
| Kronoloji | Temyiz Mahkemesi arasında Aix ,31 Aralık 1873 |
| Alıntı | "Mahkemelerin, kararları ne kadar adil görünse de, tarafların anlaşmalarını değiştirmek için zaman ve koşulları göz önünde bulundurması ve sözleşmeci taraflarca serbestçe kabul edilenlerin yerine yeni hükümler koymaları hiçbir durumda mahkemelere düşmez. " |
| Hukuk sorunu | Hakim, yeni koşullar ortaya çıktığında sözleşmeleri değiştirebilir mi? |
| Çözüm | Sözleşme taraflarınca serbestçe kabul edilen hükümlerin yerine yeni hükümler hiçbir durumda hakim tarafından değiştirilemez. |
| Ayrıca görün | |
| Anahtar kelime ve metin | sözleşmenin bağlayıcılığı : sanat. Medeni Kanunun 1134 (eski) |
| Çevrimiçi oku | Wikisource'ta okuyun |
Dur " Craponne Kanal " büyük kararlar biridir Yargıtay Fransızca içinde medeni hukuk reddini enshrines öngörü teorisinin içinde öngörü için gözden demek ki, hukuk sözleşme . Sözleşmenin bağlayıcı gücünün simgesel bir yargısı haline geldi .
Karar verildi 6 Mart 1876Fransız Medeni Kanunu'nun eski 1134. maddesinin vizesi ile Yargıtay Hukuk Dairesi tarafından . Ancak, 10 Şubat 2016 tarihli sözleşme kanunu, genel rejim ve yükümlülüklerin ispatında reform yapan kararname, Medeni Kanunun yeni 1195. maddesinin böyle bir revizyonun koşullarını ve şekillerini tanımlaması nedeniyle bu içtihatlara son veriyor.
Yana XVI inci yüzyıla , bir sulama kanalının sahibi yakın ova su bakım ve beslemesi için altında 3 telif algılamıştır. Üç yüzyıldır parasal değer kaybından dolayı, bu telif hakkı tamamen alay konusu ve uygunsuz hale gelmişti; artık kanalın bakım masraflarını bile karşılamıyordu. Ev sahibi Gaston de Galliffet , 1560 ve 1567 anlaşmalarında öngörülen telif hakkını yeniden değerlendirmek için mahkemeye gitmeye karar verir.
Sahibi, Aix Temyiz Mahkemesine el koydu ve kararını 31 Aralık 1873. Sözleşmenin yararlanıcısı tarafından bir itiraz yapılır, Yargıtay öncü kararını verir.6 Mart 1876.
Ekonomik koşullar artık sözleşmeye dayalı bir denge olmayacak şekilde değiştiğinde, sözleşmenin bağlayıcı gücü zayıflatılabilir mi?
Yargıtay, sözleşmenin adilliğini etkileyen şartlarda derin bir değişiklik olması durumunda bile, hâkim tarafından sözleşmenin gözden geçirilmesi fikrini reddeder. Yana "yasal olarak oluşturulmuş anlaşmalar onlara yapılan olanlar için kanun gerçekleşecek" (eski yazı Medeni Kanunun 1134), otoriteler tarafından istenen kanunun üstünde kendini yere yargıç yetki gerek yoktur. Parçalar. Sözleşmenin esas şartları yerine getirildiği sürece sözleşmenin revize edilmesine gerek yoktur.
Birçok yazar konuştu ve hala bu çözüme karşı protesto ediyor. Sözleşmenin ekonomik gerçekliğini hesaba katmadığına ve hakim makamına yeterli alan bırakmadığına inanıyorlar. Fikirlerini desteklemek için, tarafların ortak iradesinin, her şeyin olduğu gibi kalması durumunda sözleşmenin ayakta kalmasını istediğini, zor durumda bulunan ortak yüklenicinin bir yaralanma yaşadığını, bundan fayda sağlayan ortak yüklenicinin dengesizlik sebepsiz olarak zenginleştirilir, sözleşme tarafı için güçlük çeken bir mücbir sebep durumu olabilir ve hatta ve hepsinden önemlisi, sözleşmelerdeki iyi niyet (madde 1134 md. 3) alacaklıdan sözleşmeyi yeniden müzakere etmesini gerektirir. borçlu için artık ilgi göstermiyor.
Bazı durumlarda, iyi niyet gerekliliği temelinde dengesiz hale gelen sözleşmelerin yeniden müzakere edilmesi yükümlülüğü getirilmiştir:
Bununla birlikte, bu yargılar izole ve belirsiz kalır. Ayrıca, yeniden müzakerenin başarısına herhangi bir yükümlülük getirmezler.
İdare hukukunda, Danıştay'ın 1916 tarihli “Compagnie générale lighting de Bordeaux” kararı, olay öngörülemez, taraflar dışında olduğu ve sözleşmenin ekonomisini bozduğu sürece öngörülemezlik fikrini kabul eder.
Öngörülemezlik teorisi İsviçre hukuku tarafından kabul edilmektedir ( rebus sic stantibus maddesi ).
Birleşik Krallık başlangıçta öngörülemeyen durumları sözleşmenin ifasından muafiyet nedeni olarak kabul etmeyi reddetti ( Paradine v. Jane (1647 Al 26, 82 ER 897). Ancak, bu teorideki ilk değişiklik İngiliz Mahkemeleri tarafından Taylor / Caldwell kararı ( Taylor / Caldwell (1863) 3 B & S 826). Bu karar, ortak sözleşme taraflarının olayların meydana gelmesi durumunda sözleşmeyi feshetmeyi kabul ettiği "zımni şartların" varlığını kabul etmiştir. performansı bir taraf için özellikle zorlaştırıyor. Bu, "hayal kırıklığı" ilkesidir. Ancak, bu uygulama, sözleşme dengesini yeniden kurmayı mümkün kılmadı 1956'da Lordlar Kamarası, nesnel bir kural olarak "hayal kırıklığı" teorisini kurdu. Sözleşme hukuku: Sözleşmenin ifası ancak şartların sözleşmenin imzalandığı andakiyle aynı olması durumunda talep edilebilir ( Davis Contractors ltd v. Fareh am 1956 Kent Bölge Konseyi )
Öngörülemezlik teorisi 1920'lerde (sözde aşırı enflasyon dönemi) kabul edildi ve § 313 BGB'de (Alman Medeni Kanunu) bulunabilir.
Avrupa sözleşme kanunu taslağı, öngörülemezlik teorisini benimsiyor gibi görünüyor.