Borcun sebebi dört merkez unsurlardan biri olan Fransız borçlar hukuku ile nesne , rıza ve sözleşme kapasitesi . Bir sözleşmenin geçerliliği için belirleyicidir. Sebepsiz veya yasadışı sebepli bir sözleşme geçerli olamaz.
Başlangıçta neden iki farklı şekilde görülebilirdi. Böylelikle, kanonistler verimli neden (ki bu olmazsa olmaz koşula karşılık gelir ) ile nihai neden (takip edilen amaç) arasında bir ayrım yaptılar . Biçim yokluğuna ve makul olma taahhüdüne ihtiyaç duyulmasına rağmen verilen kelimeye saygı gibi ahlaki düşüncelerden ilham almışlardır (yani bir "neden" vardır: kişi sebepsiz meşgul olmaz ve bu neden ahlaksız değildir ).
In Roma hukukuna , verimli nedeni dolayı yan kuruluşu şekilde kullanıldı biçimcilik . Günümüzde, muhafaza edilen nihai nedenin anlamı budur. Tarafların izlediği amaç aranmalıdır. Bu nedenle, neden nesnel veya öznel olarak değerlendirilebilir.
2016 yılı sözleşme hukuku reformu, bu sebep kavramını medeni kanuntan kaldırdı. Bununla birlikte, bu çıkış yanıltıcıdır, çünkü sözleşme hukuku rejimi, sözleşmelerin kamu düzeninden ve ahlakından (öznel neden) ve değer sözleşmelerinde gerçek bir bedelin varlığını (nesnel neden) saptırmamasını gerektirecektir. Ek olarak, bu reformdan önce hazırlanan tüm sözleşmeler geçerliliğini koruduğu için neden kavramı hala geçerlidir.
Nedenin üç yönlü bir işlevi vardır:
Nedeni etkileyen her kusur, kendi işlevine yanıt verir:
For Jean Domat yargıç neden objektif bir değerlendirmesini yapar ve klasik teori, bu yükümlülüğün soyut bir dürtüdür. "Zorunluluk nedeni" nden bahsediyoruz . Jacques Maury ve modern teori için, tersine, yargıç davanın öznel bir değerlendirmesini yaptığında, yükümlülüğün somut nedenleri hesaba katılmalıdır. "Sözleşmenin nedeni" nden bahsediyoruz .
Jacques Maury'ye borçluyuz ki, onun iki yönü - nesnel neden ve öznel neden - her zaman aynı kavram meselesi: bağlılığın nedenini haklı çıkaran şey.
Bu teori tarafından geliştirilen Jean Domat ( XVII inci asır tarafından alınan), POTHIER ( XVIII inci yüzyılın yazarları ilham olan) ve ondan Medeni Kanunu O korumayı amaçlamaktadır 1804 arasında rızasını .
Domat ve klasik teori için, bu nedenle, borçlunun taahhütte bulunmasına neden olan acil ve doğrudan hedeftir. Ayrıca soyut nedenlerden de bahsediyoruz çünkü sözleşmenin genel nedenini arıyoruz. Dolayısıyla, aynı tür sözleşme için her zaman aynıdır:
Sözleşmeleri nitelemek için nesnel neden bu ölçüde kullanılabilir.
1920'de bir yandan Henri Capitant , diğer yandan Jacques Maury tarafından sergilendi . Capitant, kanonistlerin teorisine geri dönüyor, ancak Domat'tan tamamen farklı bir fikir buluyor: nişan neden olmalıydı ama aynı zamanda meşru ve dürüst olmalıydı. Yazarları XIX inci yüzyılın her borcun sebebi diğer tarafın yükümlülüğüdür; Kaptan için bu yükümlülüğün yerine getirilmesidir, her biri yalnızca diğerinin bir taahhütte bulunması için değil, özellikle de diğerinin taahhüdünü yerine getirmesi için taahhütte bulunur.
Maury için olduğu gibi Capitant için de davanın hukuki eylemde dinamik bir rolü vardır: yükümlülükler oluşturan ve ilişkileri, varlıkları vb. Değiştiren tarafların iradesidir.
Bu nedenle, neden öznel olarak değerlendirildiğinde, yargıç, her bir tarafın nedenini aramayı önemli ölçüde zorlayacaktır: tarafları sözleşmeye sevk eden "dürtüsel ve belirleyici neden" arayışından söz ediyoruz.
Fransız sözleşme hukukunun temel bir nosyonu olan neden, özellikle "anti-nedensellik" doktrinine ait olan Planiol tarafından şiddetle eleştirilmiştir. Bununla birlikte, eleştirileri, sözleşmeye dayalı meselelerin anlaşılması için gerekli olan bir kavram olarak neden mefhumu savunucularının yanıtlarını ortaya çıkarmıştır.
Planiol'un nedensel karşıtı tezi Sebep teorisi yanlışFakat konu liberalitelere gelince, nesnel neden zorunlu olarak liberal niyettir: eğer bu varsa, nesnel bir nedenin yokluğu olamaz, bu nedenle öznel nedene - güdülere - başvurma ilgisi. ahlaka aykırı veya kamu düzenine veya ahlaka aykırı .
Jacques Maury, nedenin iki anlamını ayırt etmişti (yükümlülüğün nedeni ve sözleşmenin nedeni); ayrıca korunacak çıkarlara göre bu iki kavramın tutarlı bir karışımını oluşturur:
Bu karışım bugün içtihatta bulunur.
Bu alanda içtihat hukuku geleneksel olarak nesnel neden teorisine bağlanır.
Point Club videolarını ve subjektif neden teorisini pozitif yasaya dönüştürmüş gibi görünen Chronopost kararlarını takip eden yargıçların pozisyonunda bir değişiklik olduğunu fark edebiliriz . Bu bağlamda, Chronopost kararı başka türlü yorumlanabiliyorsa, "video kasetlerinin" yargısı nettir: sözleşmenin yürütülmesi sırasında nedeninin devam etmesini sağlamıştır. Yargıcın ofisi, bu durumda, sözleşmenin sözleşme imzalandığında taraflarca istenen ekonomiye uygun olarak gerçekleştirilebileceğini doğrulamaktı. Aksi takdirde, yargıç sözleşmede sebep yokluğunu ileri sürmek ve hükümsüzlüğünü ilan etmek zorunda kaldı.
Bununla birlikte, sübjektif neden şu anda bir alçalma yaşıyor: "Video noktaları" içtihat hukuku ilkesi ilk olarak diğer kararlarla onaylandıysa, bunun uygulanmadığı unutulmamalıdır. Bu özel durumlarda; her şeyden önce, ticaret odası içtihadın ortaya çıkmasına neden olan davaya benzer bir davada bu teoriyi tamamen terk etmiş görünüyor. Sadece Chronopost içtihadı kalmıştır; bu, sözleşmenin bağlayıcılığını sağlamanın bir yolu olarak yorumlanabilir ve bu nedenle Yargıtay tarafından sübjektif nedenin kabulünü karakterize etmek için yeterli değildir.
Bununla birlikte, içtihat hukukunun, nesnel neden teorisini sorgulamadan, sözleşmenin dengesinin korunması için bir pencere açık bıraktığı unutulmamalıdır. Nitekim Yargıtay, 11 Mart 2003 tarihli bir karar vesilesiyle yenilik yaptı ve ilk kez nedenin sadece kısmen yokluğunu hesaba katmayı kabul etti. Bu durumda yargıç, dengeyi yeniden sağlamak amacıyla anlaşmanın kısmi hükümsüzlüğünü ilan edebilir.
Nesnel neden kavramı, kaynağını bulan veya bir sözleşme ile kolaylaştırılan kamu düzenine ve ahlaka yönelik saldırılarla en iyi şekilde mücadele etmeyi mümkün kılmaz. Bu eleştiriyi açıklayan tipik örnek şudur: Bir fuhuş sözleşmesinin yasadışı bir sebebi olacak ve hükümsüz olacak, bir genelev kurmayı amaçlayan kira sözleşmesi ise, ilgili menfaatler her ikisinde de aynı olsa bile, hükümsüzlükten korunacaktır. durumlarda.
Öznel neden kavramı, nesneye başvurulmasına izin vermediğinde, sözleşmenin daha yüksek şartlarla tutarlılığını kontrol etmeyi mümkün kılarak, kamu düzenine ve ahlaki değerlere bu uygunluk şartını tam olarak karşılamayı mümkün kılar. Ayrıca, bir sözleşmenin yasallığını yargılamaya gelince, içtihat hukuku sübjektif nedenin yanında yer almıştır.
Yaptırım, tarafların rızası için yasadışı neden belirleyici olduğunda, yani başka bir deyişle anlaşma yokluğunda gerçekleşmeyeceği zaman mümkündür. Cour de cassation, önceki içtihat hukukunun aksine, bu saikin taraflarca paylaşılmasını (sözleşme alanı) gerektirmez; bu, kamu düzeni ihlallerini daha etkin bir şekilde cezalandırma arzusuna dönüşür.