Schrödinger'in kedisi bir olan düşünce deneyi yılında tasarladığı 1935 fizikçi tarafından Erwin Schrödinger iddia edilen eksiklikleri vurgulamak için Kopenhag yorumuna ait kuantum fiziği ve özellikle vurgulamak ölçüm sorunu .
Kuantum mekaniği dünyanın açıklamasını bağlı olduğu için tasarlamak için nispeten zordur genlik olasılık ( dalga fonksiyonları ). Bu dalga fonksiyonları, " üst üste binmiş durumlara " yol açan doğrusal kombinasyonda olabilir . Ancak, sözde "ölçüm" işlemi sırasında, kuantum nesnesi belirli bir durumda bulunacaktır; dalga fonksiyonu, nesneyi şu veya bu durumda bulma olasılıklarını verir.
Bu bir ölçüm sistemini bozan ve kapalı dallan neden olur üst üste kuantum durumuna (ama mükemmel belirlenen bir belirli bir zaman aralığı içinde dağılma bir olasılık ile ... atomu sağlam ve örneğin dağıldı her ikisi de) ölçülü bir duruma . Bu durum önlemden önce mevcut değildir: Onu gerçekleştiren ölçüdür.
Ancak ölçü ya da çatallanma kavramı kuantum formalizminde açık ve hatta dolaylı olarak ortaya çıkmaz ve bu kavramı gerçekleştirme girişimleri aşırı zorluklarla karşı karşıya kalır. Sonuç olarak, bazı fizikçiler ölçüm veya gözlem kavramına herhangi bir fiziksel gerçeklik kazandırmazlar. Onlar için, üst üste binen durumlar çökmez veya “dallanmaz” ve ölçülen durum aslında mevcut değildir (örneğin bakınız: Hugh Everett ).
Schrödinger , “Schrödinger paradoksu” olarak da bilinen bu düşünce deneyini bu konumun paradoksal doğasını ortaya çıkarmak ve sorunu çarpıcı bir şekilde ortaya koymak için hayal etti .
Erwin Schrödinger , bir kedinin , radyoaktif bir cisimdeki bir atomun parçalandığını algıladığı anda hayvanı öldüren bir cihazla bir kutuya kapatıldığı bir düşünce deneyi hayal etti ; örneğin: Geiger tipi bir radyoaktivite dedektörü , bir çekicin düşmesine neden olan bir anahtara bağlı bir zehir şişesini kırar - Schrödinger , basınçlı bir şişede sıvı halde kilitlenebilen ve buharlaşarak öldürücü bir gaz haline gelebilen hidrosiyanik asit önerdi. şişe kırılmış.
Olasılıklar, bir bozunmanın bir dakika sonra meydana gelme şansının ikide bir olduğunu gösteriyorsa , kuantum mekaniği , gözlem yapılana kadar (veya daha doğrusu dalga paketinde bir azalma olmadığını ) gösterir. atom iki durumun süperpozisyonundadır: bozulmamış ve parçalanmış. Bununla birlikte, Erwin Schrödinger tarafından hayal edilen mekanizma , kedinin durumunu (ölü ya da diri) radyoaktif parçacıkların durumuna bağlar, böylece kedi de durumların bir süperpozisyonunda ( ölü durum ve canlı durum ) olur. kutunun açılması (gözlem) iki durum arasındaki seçimi tetikler . Bu nedenle kedinin ölüp ölmediğini bir dakika sonra söylemek mümkün değildir.
Bu nedenle asıl zorluk, bir kişi bir parçacık için bu tür bir durumu kabul etmeye genel olarak hazırsa, zihnin bir konu söz konusu olduğunda çok doğal olmayan , bir kedi gibi daha tanıdık görünen bir durumu kolayca kabul etmeyi reddetmesi gerçeğinde yatmaktadır .
Bu deney hiçbir zaman gerçekleştirilmedi, çünkü:
Aslında amaç, her şeyden önce ruhları işaretlemektir: Kuantum teorisi bir kedinin hem ölü hem de canlı olmasına izin veriyorsa, bu ya yanlıştır ya da tüm önyargıların yeniden gözden geçirilmesi gerekecektir.
tarihli bir mektupta 8 Ağustos 1935ve muhatap Schrödinger , Einstein barut varil hallerinin superpozisyonlari olacağını bir düşünce deneyi önermektedir varil patladı ve namlu henüz patlamamış etmiştir . Schrödinger yanıtlıyor19 Ağustosnamluyu, bir cihazın ölü ve canlı durumların üst üste bindirilmesine yerleştirdiği bir kedi ile değiştirerek . O andan itibaren Einstein yanında bir kediyle birlikte bir fıçı barut kullandı. Schrödinger ve Einstein, ölümsüz kedi olasılığının, Max Born'un dalga fonksiyonu yorumunun eksik olduğunu gösterdiğine inanıyorlardı . " Ne çözümü ?" Bu durumun kuantum mekaniğinin tuhaflığının altını açıkça çizdiğini, ancak onu çürütmediğini gösteriyor.
Kuantum fiziğinin ortodoks yorumunun hem ölü hem de diri bir kediye yol açması gerçeği , kuantum mekaniğinin çoğu zaman sezgilerimize aykırı yasalara uyduğunu gösterir. Daha da kötüsü, sorunun "kuantum dünyasında bu nasıl mümkün olabilir?" olmadığının farkındayız. "Ama" makroskopik dünyada bu nasıl imkansız? ".
Biraraya, biz de kendimizi sorabilirsiniz (bu nedir Étienne Klein yapar içinde yedi kez devrimdi kedi seçimi bu düşünce deneyi için nereden geldiğine). Sciences et Avenir , Schrödinger'in kedisine ayrılmış özel bir sayısında, Schrödinger'den Cheshire kedisine yapılan bir referansın hipotezini önerir .
"Kedi öldü ve diri" ifadesi gerçekten kafa karıştırıcıdır ve sezgilerimiz bize "kedi öldü" ve "kedi yaşıyor" ifadelerinin birbirinin inkarı olduğunu söyler. Aslında üçüncü bir olasılık daha var: kedi, birbiriyle uyumsuz birkaç klasik durumu biriktirdiği bir süperpozisyon durumunda olabilir. Mantıksal bir sorun yoktur ( dışlanan üçüncü şahıs ilkesi sorgulanmaz), sadece bir kuantum nesnesinin günlük deneyimlerimizle çelişen özelliklere sahip olabilmesidir.
" Ölümsüz kedi " üzerinde dilin suistimal edilmesinden kaçınmak için, kedinin alışılmış sınıflandırmaların (burada yaşam ya da ölüm) anlamını yitirdiği bir durumda olduğunu söylemeyi tercih edebiliriz.
Ama Einstein gibi, bir gözlem yapmadan kedinin belirli bir durumu olmadığını kabul etmeyi reddedebilir ve eğer yaşayan kediyi görüyorsa, onun hapsedilmesinden beri olduğunu varsayabiliriz. Einstein, Niels Bohr'un itirazını önceden tahmin etmişti: "Pozitivist mistik, bilimsel olmayacağı bahanesiyle bakılmadığı sürece, kedinin durumu hakkında spekülasyon yapılamayacağını söyleyecektir".
Semantik bir bakış açısından, kedinin durumunun doğrudan parçacığın durumundan çıktığını kabul etmek bile, kedinin ölü ve diri olduğunu söylemek tamamen meşru değildir: daha kesin olarak , parantez gösterimini kullanırsak, bu daha kesindir. arasında Paul Dirac . Ve yine, "ölü" ve "canlı" vektörlerinin önündeki katsayılar karmaşık sayılar olabilir. Bu durumda gündelik dilin “ve”si pek bir anlam ifade etmez, mantıksal “ve”nin yeniden tanımlanması gerekir. Katsayısı ise: Sorun kuantum fiziği özgü değildir kedi canlıdır, olsun veya ölmüş ise de, sormak eşdeğerdir 13 saat 30 , bir saatin saat ibresi yatay veya dikey durumdadır.
Bu tam da Schrödinger denklemi bu denklem, çerçevesinde incelenen bir parçacığın olası durumları düzenleyen: Bu superpositions yetkisi kuantum fiziği olduğu doğrusal bir parçacığın iki olası devletler için, bu iki eyalette kombinasyonu olduğunu ima, da olası bir durumdur. Gözlem ise bu iki durumdan birine geçişi zorlar.
Bir parçacığın durumu ile kedinin yaşamı arasında doğrudan bir bağımlılık olduğunu varsayarsak - Schrödinger denkleminin doğrusallığı tarafından öne sürülür - kedi, onu tek bir parçacık durumuna indirgeyecek olan gözleme kadar, ölü ve diri bir üst üste bindirilmiş durumda olmalıdır. durum.
Bu paradoksu çözmek için farklı seçenekler öneriliyor:
Bazı kuantum teorisyenleri, süperpozisyon durumunun ancak, iki durum (ölü ya da diri) arasındaki seçimi “tetikleyen” çevre ile etkileşimlerin yokluğunda korunabileceğini iddia eder. Bu, uyumsuzluk teorisidir . Kopma, bizim "ölçü" olarak yorumladığımız "bilinçli" bir eylemden değil, çevre ile fiziksel etkileşimlerden kaynaklanır, böylece daha fazla etkileşim olduğu için tutarlılık daha hızlı bozulur. Makroskopik ölçekte, milyarlarca milyarlarca parçacığın ölçeğinde, bu nedenle kopma neredeyse anında gerçekleşir. Başka bir deyişle, süperpozisyon durumu yalnızca çok küçük nesneler (birkaç parçacık) için korunabilir. Decoherence, bir gözlemcinin veya hatta bir ölçümün varlığından bağımsız olarak gerçekleşir. Dolayısıyla bir paradoks yoktur : kedi, kutu açılmadan çok önce belirlenmiş bir durumdadır. Bu teori özellikle fizikçiler Roland Omnès ve Jean-Marc Lévy-Leblond , Nobel ödülleri Murray Gell-Mann ve Serge Haroche (ışık ortaya çıktı, Odile Jacob 2020) tarafından savunulmaktadır .
Decoherence teorisinin bir varyantı özellikle fizikçiler Roger Penrose , Rimini, Ghirardi ve Weber tarafından savunulmaktadır . Eşevresizliğin kuantum yasalarından yalnızca belirli durumlarda ve basitleştirici varsayımlar yaparak ve keyfi bir içeriğe ("kaba taneli" hikayeler) sahip olarak gösterildiği gözleminden başlar. Üstelik, kuantum yasalarının temelde doğrusal olması ve eşevresizliğin özünde doğrusal olmaması nedeniyle, ikinciyi birinciden elde etmek bu fizikçilerin gözünde oldukça şüpheli görünmektedir. Kuantum yasaları bu nedenle kendi başlarına uyumsuzluğu açıklayamazlardı. Bu nedenle bu yazarlar, her zaman bir gözlemcinin ve hatta bir ölçümün varlığından bağımsız olarak meydana gelen eşevresizliği açıklamak için kuantum yasalarına ek fiziksel parametreler (örneğin Penrose için yerçekimi eylemi) dahil ederler.
Bu teori, önceki teoriye göre, "mikroskopik seviye ile makroskopik seviye arasında uyumsuzluğu açıklayan ne olur" sorusuna açık ve objektif bir cevap verme avantajına sahiptir. Dezavantajı, bu ek parametrelerin, bilinen deneylerle uyumlu olmasına rağmen, bugüne kadar tam ve iyi kurulmuş herhangi bir teoriye karşılık gelmemesidir.
Werner Heisenberg veya Stephen Hawking tarafından iyi temsil edilen birçok pozitivist fizikçi , dalga fonksiyonunun gerçekliği kendi içinde tanımlamadığına, sadece onun hakkında bildiklerimizi tanımladığına inanır (bu yaklaşım, Immanuel Kant'ın numen , yani numen felsefesi ile örtüşür) . kendinde şey , fenomenin karşıtı , algıladığımız gibi şey). Başka bir deyişle, kuantum yasaları yalnızca bir deneyin sonucunu hesaplamak ve tahmin etmek için yararlıdır, gerçekliği tanımlamak için değil. Bu hipotezde, kedinin üst üste bindirilmiş hali "gerçek" bir durum değildir ve bu konuda felsefe yapmaya gerek yoktur (bu nedenle Stephen Hawking'in ünlü ifadesi "Schrödinger'in kedisini duyduğumda, silahımı çıkarırım". ). Aynı şekilde, "dalga fonksiyonunun çöküşü"nün bir gerçekliği yoktur ve sistem hakkındaki bilgimizdeki değişimi basitçe tanımlar . Fizikçiler arasında hala oldukça yaygın olan bu yaklaşımda paradoks bu nedenle ortadan kaldırılmıştır.
Hugh Everett tarafından ortaya atılan paralel evrenler teorisi , pozitivist yaklaşımın tersini alır ve dalga fonksiyonunun gerçekliği ve tüm gerçekliği tanımladığını belirtir. Bu yaklaşım, üst üste binen iki durumu ayrı ayrı tanımlamayı mümkün kılar ve onlara ortadan kaybolmuş, paradoks içinde çözülmüş gibi görünen bir çift gerçeklik verir (daha doğrusu iki tamamen paralel evrende iki gerçeklik - ve şüphesiz birbirleriyle tamamen iletişim kuramazlar). ayırmak). Bu teori, aynı gerçekliğin ( çok-zihin ) gözlemcilerinin aksine , gerçekliğin bir kopyası mı ( çok-dünyalar ) yoksa bir kopya mı olduğu sorusuna hükmetmez , çünkü bu iki olasılık herhangi bir farklılık göstermez. işlevsel.
Karmaşıklığına ve çürütülebilirliği konusundaki şüphelerine rağmen , bu teori birçok fizikçinin desteğini kazanır, uyumsuzluk teorisine ikna olmaz, pozitivistler değil ve kuantum yasalarının kesin ve eksiksiz olduğuna inanır.
Kedi paradoksunun kaynağı, kuantum süperpozisyonu hakkında yaptığımız yorumdur. Üst üste bindirilmiş bir durum, matematiksel olarak yalnızca gözlemlenebilir durumların lineer bir birleşimidir, radyoaktif atom durumunda ikisi. Sorun, klasik (makroskopik) dünyada, bu üst üste binmiş durumların mevcut olmaması veya en azından hiç gözlemlenmemiş olmasından kaynaklanmaktadır. Yalnızca tam olarak gözlemlenebilir durumlar olarak adlandırılan diğer iki durumu gözlemleriz. Havada dönen yazı tura veya yazı tura oyununda olduğu gibi, ölçülmeden önce yazı ve yüz durumunun süperpozisyonundadır, ancak ölçümün sonunda sadece tura veya tura kuyruklar gözlenecektir. Gönderen pilot dalga kuramı çözer pil veya kuyrukları belirsizliklerin, sistem açıklamasını tamamladıktan gül aynı şekilde kedi paradoksu.
Yazı tura oyunu için, hangi yüzün ölçüleceğini belirlemek için kesin başlangıç koşullarını (parçanın konumları ve hızları) eklemek ve parçayı bir atış arasında “seçim yapmaya” zorlamak için ölçümün (yerçekimi) beklemesi gerekir. ya da kuyruk.. Gönderen pilot dalga kuramı aynı şekilde gelirin radyoaktif atomun süperpozisyon yükseltmek. Radyoaktif atoma bir başlangıç pozisyonu eklemeliyiz, dalga fonksiyonu deneyimi tam olarak tanımlamak için yeterli değil.
Her ne kadar pilot dalga kuramı bütün bilinen kuantum fenomeni çoğalır ve bu teorinin nesnel kusur tespit edilmiştir, bunun yanı sıra moda fizikçiler ve Küçük topluluğuna nispeten bilinmemektedir.. Bununla birlikte, ilginç bir örnek ve hatta yerel olmayan gizli değişkenlere sahip bir teorinin paradigması olarak kabul edilir .
Bir 1963 Fizik Nobel , Eugene Wigner , etkileşimi tezini destekler bilinç eşevresizlik olarak, (devlet üst üste kesilmesi). Bu yorumda, bir ölçüm veya fiziksel etkileşimler değil, sonuçta kedinin ölü mü yoksa canlı mı olduğuna "karar verecek" gözlemcinin bilinci olacaktır. Pencereden bakıldığında, göz (bu durumda, ölçüm cihazıdır) durumların üst üste binmesine yerleştirilir:
Wigner nasıl olduğunu söylemez, ancak konumunun sonuçları önemlidir: dünyanın maddi gerçekliği bilincimiz tarafından belirlenir ve bu benzersizdir (iki insan gözlemci aynı şeyi algılamalıdır). Bu çözüm, “ek parametrenin” bilinç olacağı “gizli değişkenli” çözümün bir varyantı olarak görülebilir. Bu çözümün avantajları gizli değişkenli çözümle aynıdır, dezavantajları ise bilimsel olmayan kavramlara dayanmasıdır (bilincin bilimsel bir tanımının olmaması).
İlginç bir değişken, sonucu daha da muhteşem kılıyor: bir saat sonra bir kamera kedinin görüntüsünü alıyor, ardından kedinin bulunduğu oda kalıcı olarak kapatılıyor (lombarlar kapalı). Fotoğraf bir yıl sonrasına kadar geliştirilemeyecekti. Ancak, ancak o zaman insan vicdanı kedinin yaşamı ya da ölümü arasında karar verecektir. Sinir sinyali, kedinin yaşamına veya ölümüne karar vermek için zamanda geriye gider mi? Saçma gelebilir, ancak Marlan Scully'nin deneyi ve EPR paradoksu , kuantum fiziğinde görünen zaman geri bildirimlerinin varlığını göstermektedir .
Ya kedi bir gözlemciyse?Schrödinger'in kedi paradoksunun çözümünde, kedinin gözlemci rolünü oynamasına izin verecek bir bilincinin olmadığı kabul edilir. Bu nedenle, Schrödinger'in kedisinin deneyinin Einstein'ın barut fıçısının deneyine eşdeğer olduğunu varsayıyoruz . Bir kediyi bilinçten yoksun bir nesne olarak düşünmeyi mantıksız bulanlar, kedinin yerine barut fıçısını açıkça koyabilirler.
Aksine, eğer gözlemci bilinçliyse ne olduğunu incelemek istersek, gözlemcinin bilinçli olduğu konusunda tartışmaları önlemek için kediyi bir insanla değiştiririz veya zincire bir insan ekleriz. Bunlar Wigner's Friend ve Quantum Suicide'ın çeşitleridir.
Bilinçli gözlemcilerin vakalarının , ilk problemin varyantlarını oluşturduğu, gözlemcinin bilinçli olmadığı vakaların ise eşdeğer yeniden formülasyonlar olduğu anlaşılmalıdır .
Wigner'ın arkadaşıEugene Wigner tarafından hayal edilen bu varyantta , arkadaşlarından biri kediyi sürekli olarak bir pencereden gözlemler. Bu arkadaş kedileri sever.
Böylece, ölü/canlı kedi durumlarının üst üste binmesi, bilinçli bir gözlemcinin de üst üste bindirilmiş bir duruma getirilebileceğini varsayarsak, üzgün/mutlu Wigner'ın arkadaş durumlarının üst üste binmesine yol açacaktır. Yukarıdaki yorumların çoğu, tersine, durumların süperpozisyonunun Wigner'ın arkadaşınınkine yol açmadan önce kırılacağı sonucuna varır.
Kuantum intiharı, gözlemci rolünü oynayabilecek bir insanın kedinin yerini almasını önermektedir. Bu durum bilinçte rol oynayan yorumlar için sorun teşkil etmektedir, çünkü cesur gönüllümüz ancak hayatta olmanın tanımıyla bilinçli olabilir. Bu yeni sorulara yol açar.
Kedinin durumundan farklı olarak (bilinçli değil, unutmayalım ki bu konuda şüpheye düşersek Schrödinger'in kedisini Einstein'ın barut fıçısıyla değiştirebiliriz), bu deney, yorumlara göre farklı sonuçlara yol açacaktır. Bu nedenle, çok sayıda açık nedenden dolayı uygulanamaz olsaydı, birkaç yorumu ortadan kaldırmayı mümkün kılardı.
Wigner'ın yorumu, gönüllümüzün ölümünün imkansızlığına yol açar… bu nedenle atomun parçalanmasını yasaklamak zorundadır.
Gerçekten de Wigner'e göre , dalga fonksiyonunun doğrudan veya dolaylı olarak çökmesine neden olan bir durumun farkındalığıdır . Farkındalık ancak "canlı" durumda mümkün olduğundan, bu, dalga fonksiyonunun "ölü" durumda çökmesini imkansız kılar (her durumda, Wigner'in durumun farkında olacak bir "arkadaşı" olmadığı sürece). deneycinin).
Bozulma olasılığı 1'e çok yaklaştığında ne olur? Bir insan kendi ölümünün farkında olamaz diye atomlar ne zamana kadar parçalanmamayı kabul edecekler ?
"Kuantum intihar" vakası başlangıçta bu yoruma karşı koymak için düşünülmüştü.
Bu yorum aynı zamanda bilincin de bir rol oynamasını sağlar, çünkü her gözlemde bilincin fiziksel olarak mümkün olduğu kadar çok evrene "bölünmesini" şart koşar...
Bu yorumda her zaman deneycinin yaşadığı en az bir evren vardır (ölme olasılığı %100 olmadıkça). Bu nedenle, "bilinç"in sistematik olarak evrene dallanıp "yaşama" sonucu bir tür "kuantum ölümsüzlüğü"ne yol açıp açmadığı merak edilebilir; yazar ve oyuncu Norbert Aboudarham , Schrödinger'in Kedisi adlı oyununu bu tema etrafında işledi .
Ölçüm probleminin çözüm ağacı | |||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Kuantum teorisi | |||||||||||||||||
Gerçeği temsil etmek anlamına gelmez | Gerçeği tam olarak temsil etmiyor | Tamamen gerçekliği temsil eder | |||||||||||||||
Pozitivizm | Değiştirilmiş kuantum yasaları | bilincin etkisi | Ek bir değişkenin eklenmesi: pozisyon | kuantum eşevresizliği | çoklu evrenler | ||||||||||||
Stephen Hawking Niels Bohr |
Roger penrose | Eugene Wigner | De Broglie-Bohm teorisi |
Roland Omnès Murray Gell-Mann James Hartle |
Hugh Everett David Deutsch |
||||||||||||
Giancarlo Ghirardi Alberto Rimini Wilhelm Eduard Weber |
John von Neumann Fritz Londra ve Edmond Bauer |
John çan |
Hans-Dieter Zeh Wojciech Zurek |
||||||||||||||
Bernard d'Espagnat Olivier Costa de Beauregard |
Her halükarda, bu düşünce deneyi ve ilişkili paradoks bugün kuantum fiziğinin merkezi sembollerinin değerini almıştır . İster bu teorinin bir yönünü desteklemeye hizmet etsinler, ister farklı bir teorik seçeneği savunmaya hizmet etsinler, makroskopik gerçeklik ile mikroskobik gerçeklik (kuantum dünyasının bir özelliği olan) arasındaki zor yakınlaşma gözlemlendiğinde hemen hemen her zaman kurtarmaya çağrılırlar. veya varsayılır.
Bu ölümsüz kedi kulağa çılgın bir düşünce deneyi gibi gelebilir, ancak kuantum mekaniğinin inceliklerine iyi bir giriş niteliğindedir. Bir kuantum bilgisayarının gerçekleşmesinin tam olarak süperpozisyon ve uyumsuzluk durumlarının (ve dolayısıyla bu paradoksun çözümünün) ustalığına bağlı olduğunu not etmek de önemlidir.
Eğer bir kediyi uyumsuz durumların üst üste bindirilmesine koyamazsak, diğer yandan bunu basit parçacıklarla yapabiliriz. En çok kullanılanları fotonlardır. İlk deney 1996'da, ikincisi Ağustos 2007'de Paris Sud optik enstitüsünden (Fransız Philippe Grangier dahil) araştırmacılar tarafından fotonlar üzerinde gerçekleştirildi .
Bir kuantum nesnesinin uyumsuz durumların süperpozisyonunda olduğunu söylemek için "kedi durumu"ndan bahsediyoruz.
Schrödinger'in kedisi, bu kadar tuhaf bir durumda, birçok espriyi gündeme getirdi. İlk olarak , aynı anda hem ölü hem de diri olduğu için genellikle bir hayalet olarak sunulur . Hiç gözlemlenmediği için fizikçiler araştırma notları çizdiler: “ARANIYOR! Schrödinger'in kedisi. Ölü ve diri”.
Ve bazen, daha titiz olmak gerekirse: “ARANIYOR! Schrödinger'in kedisi. Ölü, diri veya ”.
Sohbet gibi bazen yazılır n ' olduğunu değil ölü cesur sözler yanıp sönen.
Bazıları kutuyu açarken kediyi öldürürüz (ya da öldürmeyiz), Schrödinger İngiliz atasözüne " Merak kediyi öldürür " ( "merak kediyi öldürür" ) için yeni bir anlam kattığını belirtti .
"- Hava kalmadığında kedi ölecek mi?"
- Sanırım ölebilir, evet efendim, dedi uşağı Albert. Ama bence önemli olan bu değil. Eğer doğru anladıysam, bakmadan kedinin ölü mü canlı mı olduğunu bilemezsiniz.
- Güzel kefenler olurduk Albert, evet, daha yakından bakmadan ölüleri canlı olarak nasıl tanıyacağımı bilmiyordum.
- Uh ... Teorik olarak, efendim, canlı olup olmadığını belirleyen, bakma gerçeğidir.
Ölüm şok olmuş görünüyordu.
- Sadece bakarak kediyi öldüreceğimi mi ima ediyorsun?
- Gerçekten öyle değil efendim.
- Demek istediğim, surat astığım gibi değil, bunun gibi şeyler. "