Kanadalı anayasa alanıdır Kanadalı hukuk yorumlanması ve uygulanması ile ilgili Kanada Anayasası'nın mahkemelerce. Kanada'nın hem eyalet hem de federal yasalarının tümü Anayasaya uygun olmalıdır ve ona uymayan herhangi bir yasa hükümsüzdür.
Gelişi rağmen Kanadalı anayasa hukuku ilkeleri büyük ölçüde, Birleşik Krallık o dayanmaktadır Kanada Haklar Şartı ve Özgürlükler içinde 1982 yakın Amerikan geleneğine Kanada getirdi.
Kanada Anayasası, yüzyıllar boyunca İngiliz yetkililer tarafından yazılan birçok metni içerir. Bu belgelerin birçoğu, örf ve adet hukuku da dahil olmak üzere çeşitli yasal ve siyasi ilkelerin temellerini oluşturmaktadır .
İngiliz Parlamentosu tarafından birkaç metin yazılmasına rağmen, çoğu özellikle Kanada anayasası için kullanılmıştır. 1867 Anayasası'nda belirtildiği gibi, aynı zamanda daha sonra hukuk veya Kanada Parlamentosu tarafından değiştirilen değildi İngilizce kökenli tüm anayasa metinleri dahil etti.
1982 Anayasa Yasası'nın 52 (1) maddesi uyarınca mahkemeler her türlü hukuk sorununu değerlendirebilir. Sonuç olarak, mahkemelerin yargı yetkisinin kapsamı çok geniştir. Mahkemeler, iki durum arasındaki anlaşmazlıklar veya referans sorunları sırasında anayasal sorunlara el konuluyor . Mahkeme, açıkça yasal bir yönü olduğu sürece herhangi bir anayasal soruyu dinleyip dinlememe konusunda takdir yetkisine sahiptir. Siyasi sorunlara ilişkin Amerikan anayasal doktrini muhafaza edilmedi; bu nedenle mahkeme, siyasi boyutu olan bir soruyu dinlemeyi kabul edebilir.
Mahkemeler, kıyaslama konularını değerlendirirken dikkatli olmalıdır. Sadece ne spekülatif, ne tamamen politik nitelikte ne de erken olmayan soruları yanıtlama yükümlülükleri vardır. Mahkeme soruları yanıtlarken Anayasa kapsamındaki rolünden ayrılmamaya dikkat etmelidir.
Bir partinin mahkemelere anayasal bir itiraz getirmesi için harekete geçme kapasitesi ( locus standi ) olmalıdır. Bir yasaya itiraz etmek isteyenler bunu çeşitli şekillerde yapabilirler. Anayasaya aykırı olduğu iddia edilen hukuktan doğrudan etkilenen bir parti için, statü hak olarak kabul edilir. Benzer şekilde, bir hak sahibi, haklarını kısıtlayan herhangi bir yasaya itiraz edebilir. Bir hak tarafından korunmayan ancak yine de bir kanunla yargılananlar da buna itiraz edebilir.
Borowski testinin gerekliliklerini karşılıyorlarsa, kamu çıkar gruplarına da statü verilebilir. Grup, yasanın önemli bir anayasal meseleyi gündeme getirdiğini, grubun meseleyle gerçekten ilgilendiğini ve konuyu mahkemeye taşımanın başka makul ve etkili bir yolunun olmadığını göstermelidir.
Kuvvetler ayrılığı ile ilgili bir yasaya itiraz etmek için üç olası yaklaşım vardır. Bir kanuna, geçerliliği, uygulanabilirliği veya işlerliği nedeniyle itiraz edilebilir.
Bir yasanın geçerliliği, yasanın özündeki konu hükümetin yasama yetkilerinin dışında kaldığında sorgulanabilir. Analiz , yasanın özünü ve özünü belirleyerek başlar . Bu, yasanın amacının yanı sıra yasal ve pratik etkilerinin incelenmesini gerektirir. Belirlenen mesele daha sonra 1867 Anayasa Yasasının 91 ila 95. maddelerinde listelenen en uygun yasama yetkilerine verilir .
Bir yasanın uygulanabilirliği, geçerli bir yasa belirli koşullarda başka bir yargı merciine atfedilen bir konuyu etkilediğinde itiraz edilebilir. Bu durumda, münhasır yargı doktrini nedeniyle, hükümetin yargı yetkisi dışındaki konularda yasa uygulanamaz olarak değerlendirilebilir .
Eyalet ve federal hükümetlerin belirli hukuk konularında eş zamanlı yargı yetkisine sahip olması ve her ikisinin de birbirini engelleyebilecek yasalar çıkarması durumunda, bir yasanın işlerliği sorgulanabilir. Yasalar işlevsel etkisiz olduğu gösterilmiştir, o zaman il hukuk doktrini altında etkisiz hale getirilecek paramountcy .
In Quebec Secession'un yeniden Referans , Kanada Yüksek Mahkemesi Anayasa (kapsamlı olmayan liste) dört temel ve organize ilke belirledi: federalizmi ; demokrasi ; anayasacılık ve hukukun üstünlüğü ; ve azınlıklara saygı.
Nadir durumlarda mahkemeler, anayasa metinlerinde açıkça tanımlanmayan, daha çok çeşitli hukuk ilkelerinde örtük olan birçok anayasal kural geliştirmiştir. Bu nedenle Kanada içtihadı, tüm yazılı olmayan anayasal sözleşmeleri içeren örtülü Haklar Şartı'nı oluşturmuştur.
Örneğin, Morguard Investments ltd. v. De Savoye, [1990] 3 Kanada Yüksek Mahkemesi SCR 1077 , Kanada yargı sisteminin bir ilden diğerine adalet kalitesinde herhangi bir farklılık korkusunun gerçekten kurulamayacağı şekilde düzenlendiğini belirtir . Bu nedenle, bir eyaletteki mahkemeler, mahkemenin davadaki yargı yetkisini düzgün ve düzgün bir şekilde kullanması koşuluyla, başka bir il veya bölgedeki bir mahkeme tarafından verilen kararları “tam olarak tanımalıdır” . Kanada Anayasasının hiçbir açık hükmü şart koşmasa da, bu ilke yargı tarafından tercih edilmektedir. Başka bir deyişle, bir mahkeme her zaman , benzer durumlarda başka herhangi bir mahkemenin önceki kararlarının mantığına, yani bakış açısına göre karar verme kuralına uymalıdır .