Kararın özü | |
Yazar | Graham T. Allison |
---|---|
ülke | Amerika Birleşik Devletleri |
tür | uluslararası ilişkiler teorisi kitabı |
Orijinal versiyon | |
Dil | Amerika İngilizcesi |
Başlık |
Kararın Özü: Küba Füze Krizini Açıklamak |
Editör | küçük kahverengi |
Yayın tarihi | 1971 |
ISBN'si | 0-321-01349-2 |
Fransızca versiyonu | |
Editör | uzun adam |
Yayın tarihi | 1999 |
Sayfa sayısı | 416 |
Küba Füze Krizini Açıklamak başlıklı Kararın Özü, Graham T. Allison tarafından 1971'de yayınlanan bir çalışmadır.
Uluslararası ilişkiler teorisinde bir klasik haline geldi değil, aynı zamanda askeri strateji ve iş stratejisi üzerine literatür.
Kitap, daha yakın tarihli çalışmaları ve yeni arşivlerin keşfini hesaba katmak için ortak yazar olarak Phillip Zelikow (tr) ile 1999'da yeniden basıldı . Başlık, John F. Kennedy'nin 1963 tarihli bir konuşmasından geliyor ve bir bölümü kitapta vurgulanıyor: " Nihai kararın özü , gözlemci ve hatta çoğu zaman karar verici için anlaşılmaz kalır. -hatta ".
Ana tez , devletlerin eylemlerini açıklamak için uluslararası ilişkiler tarafından ekonomiden ve oyun teorisinden ödünç alınan rasyonel aktör teorisinin sorgulanmasından ibarettir . Allison, bir devletin yönetiminde iş başında olan güçlerin çokluğunu hesaba katamayacak kadar yekpare görünen bu model için , en yaygın krizlerden birinin incelenmesine uygulanan üç modelin bir birleşimini ikame etmeyi önermektedir. arasında soğuk savaşın .
Örgütler ve sosyoloji teorisinden ilham alan Allison , 1962 krizini açıklamak için her biri kendi başına yetersiz olan üç tamamlayıcı model sunar .
İlk model, uluslararası ilişkilerde uygulanan klasik rasyonel aktör teorisinin bir özetidir; ikincisi , aktörlerin sınırlı rasyonelliği üzerinde ısrar eder ve devleti oluşturan her örgütün kendi mantığını ne kadar takip ettiğini vurgulamak için örgütler sosyolojisinden ilham alır. ve üçüncüsü, hükümet örgütleri holdinginin liderlerine karşı çıkan çoklu güç oyunlarının altını çiziyor.
Allison, Mutual Assured Destruction (MAD) doktrininden herhangi bir nükleer patlamaya karşı bir garanti beklemenin boşuna olduğu sonucuna varıyor , Devletlerin sınırlı rasyonalitesi onları mükemmel bir şekilde kendi kendini yok etme eylemlerine yönlendirebiliyor.
Allison , baskınlığını Milton Friedman , Robert McNamara ve Henry Kissinger'in ve RAND Corporation'ın etkisine ve oyun teorisine atfettiği yegane rasyonel aktör modeline güvenmek yerine, devlet rasyonalitesinin sınırlarını şu şekilde vurgulamayı tercih eder: birbiriyle rekabet eden ama birbirini tamamlayan üç açıklama modeli getiriyor. Ancak Claude Fohlen , Jean Heffer ve François Weil , "ikinci ve üçüncü adımların gerçekte izlenen adımları belirlemek için daha uygun olduğuna " inanıyorlar .
İlk model rasyonel aktörün klasik modelidir. Devlet, rasyonel bir faile asimile edilmiştir ve bu nedenle, amaçlarını sorgulamak ve izlenen amaçlar açısından seçimlerinin ne kadar rasyonel olduğunu göstermek gereklidir. Ancak Allison, bu modeli herhangi bir durumu biraz maharetle haklı çıkarabildiği ve dolayısıyla çürütülemez olduğu için eleştiriyor .
Örgütler teorisine yakın olan ikinci model, hükümeti, her biri kendi mantığını takip eden ve bürokratik bir mantık içinde belirli bir rutini (standart çalışma prosedürleri) sürdüren bir örgütler topluluğu olarak sunar .
Üçüncü model, bu kümelenmiş organizasyonların her liderinin farklı anlayış ve değerlere göre kendi hedeflerini takip ettiğini vurgular. Hükümetin eyleminin sonucu, bu nedenle, tek bir soruna göre değil, çok sayıda soruna (ulusal ve uluslararası) göre belirlendiklerini bilerek, farklı rakip aktörler arasındaki müzakerenin sonucudur.
İlk modele göre, Allison krizi üç aşamada açıklıyor:
Allison'a göre, ilk teori, Sovyetlerin füzeleri ancak U-2 uçakları tarafından fotoğraflandıktan sonra kamufle etme kararı gibi bazı gerçekleri yakalayamıyor .
Çalışmalarını aktaran örgüt sosyolojisinin ait James Mart ve Herbert Simon güçlü eğilimleri vurgulanan bürokratik örgütler kendi siyasetini yürütmek için Allison şu ifadeleri sundu:
Allison, bu yeni modelle krizin nasıl ortaya çıktığını şöyle açıklıyor:
Allison'ın dekan olacağı John F. Kennedy School of Government'ın kurucusu Richard Neustadt ve Samuel P. Huntington'dan ilham alan üçüncü tamamlayıcı model, politikacılar arasındaki güç oyunlarının ve dini liderin bir araya getirme ihtiyacının altını çiziyor. etrafında fikir birliği var. Bu nedenle Allison burada liderlerin karizması ve Devleti oluşturan örgütler topluluğunun liderleri arasındaki bölünme üzerinde ısrar ediyor .
SSCB'nin iç siyasetiyle ilgili olarak kabul edilen veri eksikliğine rağmen, Allison daha sonra aşağıdaki açıklamayı sunuyor:
Allison'ın kitabının doruk noktası, karşılıklı garantili yıkım doktrininin bir Üçüncü Dünya Savaşı'nın , hatta nükleer kıyametin olmamasını garanti edebileceğine inanmanın yanıltıcı olduğunu göstermektir , çünkü devletler pekala "intihar edebilir". , bu üç modelin uyumu bunu gösteriyor. Örneğin, Pearl Harbor'ın bombalanması sırasında, Japon sivil ve askeri makamları, ABD'ye karşı koyabilecek endüstriyel ve askeri yeteneklere sahip olmadıklarını biliyor olmalılar, ancak yine de devam ettiler. Amerikan havacılığı ise, yakın bir hava saldırısına ilişkin bilgilerin uyarısını bir sabotaj olasılığı olarak yorumlamış , bu da onları tüm uçakları nöbet tutarak sıraya sokmaya ve onları daha fazla havaya maruz bırakmaya karar vermelerine neden olmuştu. saldırı.
Başka bir örnek, General Douglas MacArthur'un Kore Savaşı'nda emirlere itaatsizlik ederek ilerlemesidir , ancak üstleri, yüksek kamu prestijinden dolayı onu reddetmeye cesaret edemedi.