Fransız perde hukuku teorisi, kuvvetler ayrılığı teorisinin, hukuk normları hiyerarşisi teorisinin ve Fransız Devrimi'ne kadar uzanan bir meşruiyet teorisinin birleşik bir sonucudur. 1789 tarihli İnsan ve Yurttaş Hakları Bildirgesi'nin 6. maddesine göre olacaktır ). Hukuk (yani burada Parlamento tarafından kabul edilen hukuk normu: yasa stricto sensu ) yargıç ve bu tür kişiler arasında bir perde oluşturduğundan , hukuktan üstün hiçbir normun yargıç ile yasa koyucu arasında kaymaması gerektiğini düşünmektedir. standartlar, yani:
Bu teoriye göre, bir yargıç önüne getirilen bir uyuşmazlığa bir yasa uygulanabilir olduğunda, yargıç yargıcın geçerli olacak ya da a fortiori aykırı olan daha yüksek standartları (konvansiyonel ya da anayasal) üstün kılmalıdır ; kanunu bir kenara bırakmak veya onun konvansiyonelliğini veya anayasaya uygunluğunu kontrol etmek yasaktır. Fransız hukukunda, yargıcı adaletin inkarı nedeniyle yaptırıma maruz kalmaktan ötürü uygulanabilir bir yasa belirlemeye zorlayan yasal boşluk kavramı bulunmadığı sürece, perde yasası teorisinin kimyasal olarak saf haliyle geleneksel veya Herhangi bir doğrudan etkiye sahip anayasal standartlar ve bunları ilke olarak beyan edici boyutlarıyla sınırlamak. (Fransa'nın uluslararası kurumlarda güvenilirliğini ortadan kaldıracak ve anayasa hükümlerini aldatıcı veya alaycı kılacak) radikal bir durumdan kaçınmak için, bu teori için mizaçlar yargıç veya yasa koyucunun kendisi tarafından bulundu.
Özellikle, geçtiğimiz on yıllar boyunca bu teorinin gündeme getirdiği temel sorunlar, kendisine rağmen, Avrupa Birliği'nin uluslararası sözleşmelerden kaynaklanan yasal standartlarının yanı sıra, aynı zamanda bunlardan kaynaklanan temel hak ve özgürlüklerin de uygulanması ihtiyacıyla ilgili olmuştur. geleneksel veya anayasal normlar.
Bugün, perde hukuku teorisi, en saf haliyle, yasama-ötesi standartların Anayasa'ya uygunluğunun yegane kontrolüne esasen karşıdır . Artık yasaların uluslararası sözleşmelere uygunluğunun kontrolünü engellememekte, azaltılmış olsa da anayasaya uygunluk denetimini engellemeye devam etmektedir.
Fransız hukukunda, uluslararası anlaşmalar ve türev kanunlar (özellikle Avrupa direktifleri ve yönetmelikleri) teorik olarak kanunlardan ( Anayasa'nın 55. maddesine göre) daha yüksek bir yetkiye sahiptir . Bununla birlikte, içtihat hukuku, önceki kanunlar ile antlaşma sonrası kanunlar arasında uzun süredir ayrım yapmaktadır.
İtiraz edilen yasanın yürürlüğe girmesi , anlaşma veya türev yasanın yürürlüğe girmesinden önce olduğunda, ikincisi, perde yasası teorisine kolayca üstün geldi: yasa, anlaşma lehine bir kenara bırakıldı çünkü yargıcın basitçe, kuvvetler ayrılığı ilkesinin adı, antlaşmayı imzalamadığı için onaylamış olan yasa koyucunun iradesinin son tezahürüne uymak.
Çekişmeli yasanın yürürlüğe girmesi , anlaşma veya türev yasanın yürürlüğe girmesinden sonra olduğunda, yargıç uzun süredir yasaya öncelik vermiştir. Bu pozisyon, idare hukukunda kaynağını Arrighi kararında (CE) bulmuştur.6 Kasım 1936, Danıştay'ın çeşitli kararlarında, özellikle “irmik” içtihat hukuku (EC, 1 st Mart 1968, Fransa İrmik Üreticileri Genel Birliği ). 1975'ten itibaren Yargıtay'ınkiyle çelişiyordu (bkz. Jacques Vabre kararı , karma daire,24 Mayıs 1975) ve ayrıca Anayasa Konseyi'nin kararıyla (karar15 Ocak 1975).
Danıştay, Nicolo kararında , uluslararası anlaşmalara uygunluk açısından perde hukuku teorisinden vazgeçmiş ve terk etmiştir , (20 Ekim 1989): idari bir işleme karşı temyiz başvurusunda bulunulması durumunda, idari yargıç şimdi “bu kanunun yürürlüğe girmesine esas teşkil eden kanunun uluslararası bir taahhüdüne uygunluğunu” kontrol etmelidir. Bu konvansiyonellik kontrolü, Diop'a Karşı Savunma Bakanı (GAJA, n ° 116) CE, Ass, gibi birçok kararda gözlemlenebilir.30 Kasım 2001.
Hâkim yine de kanunların Anayasaya uygunluğunu denetleyemez veya anayasaya aykırılık gerekçesiyle uygulanmalarını reddedemez. Öte yandan, bir kanunun uygulanmasında alınmayan düzenleyici işlemlerin anayasaya uygunluğunu denetleyebilir; yani, yasa ile Anayasa arasına hiçbir yasa girmezse.
Daha doğrusu, KÖK mekanizmasının (anayasaya ilişkin öncelikli sorular) tanıtılmasından bu yana, yargıç, Anayasa'ya uygun olmadığını düşünürse, yasalar üzerinde dolaylı bir anayasaya uygunluk denetimi uygulayabilir (yargıç bir fırsat denetimi yürütür). Ancak Anayasa Konseyi'ne iletmeden önce KHK'lar hakkında karar verir) ancak kendisi bunların anayasaya aykırılığını beyan edemez: bu yetki Anayasa Konseyi'ne aittir ve yasa burada, bu ölçüde Anayasa'yı taramaya devam eder ( Arrighi kararı ).
Gizli anayasallık kontrolünün eski mekanizmasıAyrıca yargıç, belirli anayasal normlara benzer uzlaşımsallık incelemesi yaparak veya aynı normlara benzer genel hukuk ilkelerini ilan ederek, kendisine daha uzun süredir örtülü bir anayasallık denetimi yapma yetkisi vermiştir. Bazı kanunları yürürlükten kaldıracak veya onları atlatılmış bir şekilde okuyabilecek kadar ileri gidebilen bu denetim, ancak engellenmiş ve sınırlı kalmıştır: dahası, tüzük hükümlerinin yasaklanması nedeniyle, gelecek için dışlamamıştır. ilgili yasaların uygulanması, böylece dava tarafları için zararlı bir yasal belirsizlik bırakmaktadır.
Doktrinin yasal ve politik disiplinlerin sınırlarında yer alan azınlık bir kısmı, perde yasası teorisinin yasal bir araçtan çok politik bir araç olduğunu öne sürüyor . Yargıç ile hukuktan üstün hukuk normları arasına sadece bir perde dikmekle kalmayacak, aynı zamanda yargıç ile anayasal kanun koyucu (yani ilke olarak halk) arasına bir perde dikecek ve onu yargıya bağlı kalmaya zorlayacaktır. örf ve adet hukuku kanun koyucusu (yani, ilke olarak, halkın temsilcisi olan Parlamento) ile bire bir görüşme yapmak; eski vatandaş-davacı için daha iyi bir memnuniyet düzeyi sunacaktır.
1980 anayasa değişikliğine istinaden 1983 yılında Anayasa Mahkemesinin (o zamanki adıyla Tahkim Mahkemesi) kurulmasına kadar, perde yasası ilkesi tam olarak yukarıda Fransa için tanımlandığı şekilde, yani Belçika'da tam olarak uygulandı. Belçikalı yargıcın, yasaların anayasaya uygunluğunu kontrol etmeden, yargılamak zorunda olduğu davaya uygulanabilecek en son yasayı uygulamakla yükümlü olduğunu kabul etti. Kanunlardan daha düşük standartlara gelince, bunlar, Fransa'da olduğu gibi, standartlar hiyerarşisine tabiydiler ve hala öyleler, yani kraliyet kararnamesinin bir maddesinin kanuna (veya Anayasa'ya uygun olmaması nedeniyle) aykırı olduğu söylenebilir. kanunu), bir kraliyet kararnamesine veya bir kanuna vs. aykırı bakanlık kararnamesi maddeleri hükümsüz ve hükümsüzdür.
Anayasa Mahkemesi, kuruluşundan bu yana , üç erkten hiçbirine ait olmayan , ancak hem parlamenter dünyadan hem de hukuk dünyasından gelen ve üyeleri görevden alınamayan nevi şahsına münhasır bir organ olan Anayasa Mahkemesi'ni doğrulamaya veya gerektiğinde denetlemeye yetkili tek mercidir. ulusal Parlamento ve çeşitli federe oluşumlar tarafından çıkarılan kanun hükmünde olan normların anayasaya uygunluğunu sorgulamak ve bu normlardan hangisinin birbirine aykırı olduklarında uygulanacağını söylemek.
Anayasa Mahkemesine iki şekilde başvurulabilir: ya bir kanunun (veya federe bir kuruluş tarafından kabul edilen kanun hükmünde bir metnin) Belçika Resmi Gazetesi'nde (Fransa'nın resmi gazetesinde ) yayımlanmasından itibaren altı ay içinde iptal başvurusunda bulunularak . Belçika) veya bir dava bağlamında bir kanunun Anayasa ile uyumluluğunun ileri sürüldüğü bir yargıcın ön sorusu ile. İkinci durumda, Anayasa Mahkemesi yasayı kısmen veya tamamen aykırı bulursa veya başka bir şekilde değil de şu şekilde yorumlanırsa, yargıç ve aynı davaya bakmak zorunda olan diğer yargıçlar (temyizde) , temyiz vb.) prosedürün geri kalanında Mahkemenin kararına sunmalıdır. Eleştirilen yasa yürürlükte kalmaya devam ediyor, ancak iptal davası açılabilecek altı aylık yeni bir süre açıldı.
Ayrıntılar, bu bölümün başında belirtilen makalede bulunabilir.