Fransız Cumhuriyeti Arabulucusu | ||
Cumhuriyet Arabulucu Logosu | ||
Jean-Paul Delevoye, Fransız Cumhuriyeti'nin son arabulucusu | ||
Yaratılış | 3 Ocak 1973 | |
---|---|---|
Yetki süresi | 6 yıl, yenilenemez | |
Yürürlükten kaldır | 22 Haziran 2011 (yerine Hakların Savunucusu geldi ) |
|
İlk sahibi | Antoine Pinay | |
Son sahibi | Jean-Paul Delevoye | |
In France , Cumhuriyetin Arabulucu bir “idi bağımsız idari otorite 1973 ve Cumhuriyet'in Arabulucu onun eylemleri, idare ile vatandaşların ilişkileri yoluyla iyileştirilmesi sorumluydu 2011 arasında var”. Aralarındaki ihtilaflara çözüm önermeye çalışarak müdahale etti.
2011 yılından bu yana, bu yetkiler Haklar Savunucusu tarafından kullanılmaktadır .
Cumhuriyet Arabulucusu özel bir bağımsız idari makamdı .
İsveç Ombudsmanı ve İngiliz parlamento komiserinden esinlenerek görevi, yönetimin başarısızlıklarını kınamaktı .
Yetkisi çok genişti ve devlet idarelerinin, yerel toplulukların , kamu kurumlarının ve bir kamu hizmeti misyonuyla görevlendirilmiş organların faaliyetlerini içeriyordu .
Yasasından beri 3 Ocak 1973Beş kanun arabulucunun yetkilerini genişletmiştir:
Cumhuriyet Arabulucusu, yenilenemeyen altı yıllığına Bakanlar Kurulu tarafından atandı .
Bu yenilenemez nitelik, hiyerarşik iktidardan uzaklaştırılmasıyla da karakterize edilen, bağımsızlığının bir koşuluydu: emir almadı ve yalnızca usulüne uygun olarak kaydedilmiş bir engel durumunda görevinden kurtarılabilirdi.
Delegeler (yaklaşık üç yüz) bir yıllık yenilenebilir bir süre için atandı. Valiliklerde, hatta belediye binalarında, Adalet ve Hukuk evlerinde, kamu hizmeti evlerinde veya sosyal merkezlerde görev yapıyorlardı. Mesleki becerileri (hukuki, idari, taslak hazırlama, kişilerarası beceriler, farklı arabuluculuk biçimleri bilgisi, vb.) Nedeniyle kendilerine emanet edilen göreve haftada en az iki yarım gün ayırmak zorunda kaldılar.
Cumhuriyet Arabulucusundan farklı olarak, delege doğrudan muhataptı. Müdahalesi başarısız olursa, vatandaşı, şikayeti Cumhuriyet Arabulucusunun dikkatine sunacak bir milletvekiline yönlendirdi.
2002 yılında, Cumhuriyet Arabulucusu, metinlere göre, kurum karşısında bağımsız bir konuma sahip olan diğer kamu hizmeti arabulucularıyla güçlerini birleştirdi:
Cumhuriyetin Arabuluculuğu ile bireyler doğrudan temasa geçemez, ancak bir milletvekili (yurttaşın seçtiği milletvekili veya senatör) aracılığıyla iletişime geçebilir .
Aslında doğrudan girilebilir. Bu durumda şikayeti kendisine gereği gibi iletilmek üzere bir milletvekiline iletmiştir.
Acil bir durumda ve özellikle önem taşıyan bir durum için doğrudan denir, sevk belirleninceye durumunda sonradan .
Gücü, idarenin hukuka aykırılığını veya etkisizliğini ifşa etmek için herhangi bir prosedürden muaf olmasından kaynaklanmaktadır. Yaptırım gücü yoktur; yalnızca özel duruma uygun bir çözüm önerebilir. Soruşturma yetkisine sahiptir. Ayrıca hiç yapmamış olmasına rağmen zemini de ele geçirebilir . Son olarak, toplanan bu bilgilerle kapsamlı reformlar önerebilir.
Mahkemelere tecavüz etme yetkisine sahip değildir (mahkeme önünde başlatılan bir işleme müdahale edememe veya mahkeme tarafından verilen bir kararın esasını sorgulayamama).
Ancak İdare ile kabul edilen bir çözüme ulaşmazsa özel yetkileri vardır:
Bütün bu yetkiler, Cumhuriyet Arabulucusunun eyleminin bağımsızlığının ve etkililiğinin garantörleridir.
Arabulucunun gerçek doğası ve eylemlerinin rejimi üzerine doktrinsel bir tartışma, Guy Braibant ve Yves Gaudemet'e karşı çıktı . Birincisi, arabulucu, ne yasama organı ne de yargı organı olmadığı ve bu nedenle bağımsız bir idari otorite olduğu için zorunlu olarak yürütmeye bağlıydı. Gaudemet'e göre, arabulucu güçler ayrılığının üçlü sınıflandırmasına yalnızca yabancı kökeninden dolayı değil, her şeyden önce idareyi farklı bir şekilde kontrol etmek ve sonuç olarak onu yetki statüsünü tanımak için yaratıldığı için giremezdi. idare, onu etkisiz hale getirecek olan hantal ve usule ilişkin idare hukukuna tabi tutardı.
Danıştay perakende kararına hükmetti10 Temmuz 1981. Arabulucu gerçekten de bağımsız bir idari makamdı . Bu itibarla, arabuluculuk görevi çerçevesinde gerçekleştirilen eylemler, idare hâkimi nezdinde temyize konu olmamıştır. Aksine, departman delegelerinin atanması gibi organizasyonel eylemler temyiz konusu olabilir.