Bir söyleyiş işareti cümle içinde, (varlığının işaretidir bu kelimenin veya cümlenin hoparlör varlığını ortaya koymaktadır, bir kelime veya kelime olan söyleyiş ).
Günlük dilde, O gün yağmur yağıyordu gibi bir cümle bir ifade izine sahip değildir : konuşmacı hiçbir şekilde konuştuğunu göstermez. Öte yandan, bugün yağmur yağacağını düşünüyorum'da konuşmacı varlığını şöyle gösterir:
Genel olarak ifade işaretleri şunlardır:
Kurguda, romanlardan bazı pasajlar ( birinci şahıs romanları gibi belirli tam romanlar ) telaffuz durumuna sabitlenir (bkz. İfade ). Anlatıcı hatırı sayılır bir etkisi vardır işaretleri söyleyiş kullanımları: neden bu şekilde varlığını ortaya çıkarmaktadır? Does yazar Talep kritik bir anlatıcı (inşa etmek Flaubert , Duygusal Eğitim'de )? Ya da tam tersine, mesafe açıkça zekice bir anlatıcıyı sahneleyecek kadar ileri gidiyor mu ( Vivant Denon , Point'in varsaydığı nokta )? Bir anlatıcının açık varlığı, yazarın müdahaleciliğini ne ölçüde açığa çıkarır (bkz. Lesage , Histoire de Gil Blas de Santillane )?
Diğer romanlar, varlığını hiçbir zaman açıkça göstermeyen bir anlatıcıya sahiptir: ifade işaretleri yoktur. Her şeye rağmen anlatıcı, görünüşte tarafsız bir metnin arkasında dolaylı olarak mı mevcut? Bu varlığı nerede aramalıyız?
Her gün karşılaştığımız olağan konum durumlarının ötesinde, anlatıcının varlığı ya da yokluğunun ima edilmesinin kurgu eserlerinde, hatta sinema ya da çizgi romanlarda bile dikkate değer olduğunu görüyoruz. Hitchcock'un kendi filmlerinde yer alması, bir bakıma kendi içinde bir ifade işaretidir, çünkü herkes onu tanır. Ancak burada anlıyoruz ki, bir ifade markasının herkes tarafından mutlaka tanınması gerekmez: belirli bir dilsel özneler arasılık, o zaman sanatçı ile okuyucu (veya izleyici) arasında kültürel bir suç ortaklığı gereklidir.