Bilimsel kanıtlar olduğunu kanıtlar bir destekleyecek veya çürütmek için kullanılan teori veya hipotezi de bilim . Kanıt ampirik olmalı ve yorumu bilimsel yöntemi takip etmelidir . Kanıtı kabul etme kriterleri bilim alanına göre değişir, ancak bilimsel kanıtların gücü genellikle istatistiksel analizin sonuçlarına ve tanıkların (kontrollerin) kalitesine dayanır .
Bir kişinin gözlemler ve bir hipotez arasındaki olası bir bağlantı hakkındaki varsayımları veya inançları, gözlemleri kanıt olarak alma kararını etkiler. Bu varsayımlar veya inançlar, bir kişinin gözlemleri kanıt olarak nasıl kullandığını da etkiler. Örneğin, yeryüzü merkezli bir kozmolojinin kanıtı olarak Dünya'nın görünürdeki hareket eksikliğini görüyoruz. Bununla birlikte, güneşmerkezcilik lehine yeterli kanıt sunulduktan ve görünürdeki hareket eksikliğinin nedeni açıklandıktan sonra, jeosentrik teori, kanıt olarak güçlü bir şekilde dışlanır.
Rasyonel varlıklar farklı inançlara sahip olduklarında, aynı bilimsel kanıtlardan çelişkili sonuçlara varabilirler. Örneğin, Joseph Priestley , teorisi ile çalışan phlogiston , ayrışma üzerine gözlemlerini açıkladı civa oksit "phlogiston" adı verilen bir madde kullanılır. Öte yandan, Antoine Lavoisier , gizli bir ısı hipotezini savunuyor ve aynı gözlemleri oksijenin yanmasıyla yorumluyor. Bu nedenle, gözlemler ile gözlemin kanıt olarak kabul edilmesi için hipotez arasında nedensel bir ilişki yoktur. Nedensel ilişki, gözlemleri kanıt olarak ortaya koymaya çalışan kişiden kaynaklanır.
Temel inançların etkisini karakterize etmenin daha resmi bir yöntemi Bayesci çıkarımdır . Bayesci çıkarımda, inançlar güven düzeyinin yüzdeleri olarak ifade edilir. Biz kurmak olasılığı önsel o zaman formülü kullanarak bu olasılık güncellemek, teoremi Bayes delillerinden gözlem aşağıdaki. Sonuç olarak, aynı olayın iki bağımsız bilim adamı, ilgili önceki gözlemleri farklıysa, tüm rasyonellik içinde uyumsuz sonuçlara varır. Bununla birlikte, birbirleriyle iletişim kurmalarına izin verilirse , Robert Aumann teoremine (in) göre bir dizi ortak bilgi oluşturarak anlaşabilirler . 2016 yılında, ABD Savunma Gelişmiş Araştırma Projeleri Ajansı (DARPA), bu etkiyi doğrulayan yoğun, çok yıllı, kontrollü bir tekrarlanabilirlik denemesi başlattı.
Kanıt gözlemlerini yorumlamada temel inançların önemi, kıyaslamalar gibi tümdengelimli akıl yürütme kullanılarak gösterilebilir . Önerilerden biri veya diğeri yanlışsa, sonuç çıkarılamaz.
Karl Popper gibi filozoflar, bilimsel kanıtların merkezi bir rol oynadığı etkili bilimsel metodolojiler tasarladılar. Özetle, Popper'a göre bir bilim insanı, onu bilinen kanıtlara, gözlemlere veya gerçeklere karşı test ederek yaratıcı bir şekilde yanlışlanabilir bir teori geliştirir. Popper'ın teorisi, kaç tane geçerli gözlem olursa olsun, bir teoriyi kanıtlayamaz, çünkü henüz yapılmamış bir gözlem onu çürütebilir.
Felsefi topluluk, bilimsel hipotezle ilişkisini inceleyerek kanıtın gereklerini inceledi. Bu, aday gerçeklere ve bağlamlarına odaklanan bilime dayalı yaklaşımlardan farklıdır. Örneğin, bilimsel yaklaşımında Bechtel (en) , alternatif yöntemler ve olası teorilerle elde edilen sonuçlarla tutarlı olarak, başkaları tarafından veri tekrarlanabilirliğinin netliği gibi faktörleri kullanır. Bu faktörler, gözlemlerin geçerliliğini değerlendirmeye yardımcı olur.
Filozoflar, bir gözlemin kanıt olarak kabul edilip edilemeyeceğine karar vermek için çeşitli yaklaşımlar kullanırlar. Birçoğu kanıt ve hipotez arasındaki ilişkiye odaklanır. Carnap, bu yaklaşımları üç kategoriye ayırmayı önerir:
Achinstein, Carl Hempel (Onay), Nelson Goodman (itibar), RB Braithwaite , Norwood Russell Hanson , Wesley C. Salmon , Clark Glymour ve Rudolf Carnap dahil olmak üzere filozoflar tarafından belirlenen geniş kanıt kategorileri hakkında kısa bir sunum sağlar .
Church'ün tezinin felsefi hipotezine dayanarak , kanıtların değerlendirilmesi için matematiksel bir kriter varsayılır. Ockham'ın usturasına benzer test, en iyi kanıt olarak tam ve en basit yorumlanmasını destekler.
California Üniversitesi, Berkeley'de öğretilen Anlama Bilimi 101 dersi müfredatı , "Hipotezleri ve teorileri test etmenin bilimsel sürecin merkezinde yer aldığını" belirtir. Bilim adamları ve filozoflar genellikle bu felsefi "hipotez testi" inancını bilime özgü olarak görürler. Ancak bu varsayım, bilim adamlarının tüm hedeflerini veya faaliyetlerini hesaba katmaz. Örneğin Geiger ve Marsden ince bir altın tabakadan geçen alfa parçacıklarının dağılımını incelerken, elde edilen veriler bilimsel danışmanları Ernest Rutherford'un bir atom çekirdeğinin kütlesini ve boyutunu ilk kez çok hassas bir şekilde hesaplamasına izin verdi . Herhangi bir varsayıma gerek yoktu. Fizikçi Lawrence Krauss tarafından aktarılan daha genel bir bilim görüşü, bilim adamının süreçleri, etkileşimleri incelediğini ve fiziksel özellikleri ölçtüğünü iddia ediyor.
"Bilimsel kanıt" terimi, popüler medyada sıklıkla kullanılmaktadır, ancak birçok bilim adamı, var olmadığını iddia etmektedir. Örneğin, Karl Popper şunu yazdı:
Bir kez ve bir teorinin tüm gerçeği kurar bir gerçeği" kanıt "Biz demek eğer içinde yaşadığımız dünya hakkında bilgi verebilir yalnız ampirik bilimler, olarak, kanıtlar, yok" , , . "
Albert Einstein ekliyor:
Bilimsel teorisyen kıskanılmamalıdır. Çünkü doğa, ya da daha doğrusu deney, çalışmalarını acımasızca ve düşmanca yargılar. Bir teoriye asla "evet" demez. En uygun durumlarda "Belki" ve genellikle basitçe "Hayır" cevabını verir. Bir deney bir teoriyle uyuşuyorsa, ikincisi için "Belki" anlamına gelir ve onunla çelişirse "Hayır" olur. Muhtemelen her teori ertesi gün, bilecek "hayır" ve en sık, yakında gebe sonra , . "