R c. Lifchus , Kanada Yüksek Mahkemesi'nin ceza hukuku için “ makul şüphenin ötesinde ” standardının yasal zeminine ilişkin dönüm noktası niteliğinde bir kararıdır . Cory J. makul şüphe standardının birkaç temel ilkesini tanımladı ve standart değerlendirilirken jüriye açıklanması gereken noktaların bir listesini verdi.
William Lifchus, işverenindeki kişisel marj hesabındaki bir tahvilin değerini çarpıtarak ondan önemli miktarda para alan bir borsa simsarıydı . 1000 doların üzerinde dolandırıcılık ve hırsızlıkla suçlandı .
Lifchus bir jüri önünde dolandırıcılıktan suçlu bulundu . Jürinin makul bir şüphenin ötesinde kanıt standardı hakkında yanlış bilgilendirildiği gerekçesiyle temyize gitti ”.
Mahkeme önünde dört soru vardı: 1) Yargılamayı yapan yargıç, jüriye "makul şüphe" ifadesinin bir açıklamasını vermeli mi? 2) Varsa bu kavramı jüriye nasıl açıklarsınız? (3) Barodaki Davadaki Suçlama, “Makul Şüphe”nin Anlamına İlişkin Hata mı Verdi? 4) Bu davadaki suçlama yetersiz ise, bu Mahkeme Ceza Kanunu'nun 686 (1) (b) (iii) maddesinde belirtilen iyileştirici hükmü yürürlüğe koymalı mıdır?
Mahkeme, Lifchus'un lehinde karar verdi ve yeni bir dava açılmasına karar verdi. Mahkemenin görüşü, Yargıç Cory tarafından, Yargıç L'Heureux-Dubé'nin muhalefet şerhiyle hazırlanmıştır.
Cory, vakayı, standardın önemini makul bir şüphenin ötesinde tanımlamak için kullandı ”. Bunu ceza adaletinin temel bir ilkesi olarak tanımladı ve masumiyet karinesiyle bağlantılıydı . Bu nedenle, jüriye verilen hizmetin tanımı büyük bir özenle yapılmalıdır.
Cory, bir duruşma hakiminin jüri için "makul şüphe" tanımını formüle etmesi gereken bir dizi ilke ortaya koymaktadır.
Şunu açıklamak gerekir:
Öte yandan, gerekli kanıt düzeyine ilişkin belirli referanslardan kaçınılmalıdır. Örneğin:
Daha sonra yargılar R v. Bisson , [1998] 1 SCR 306 ve R cé Starr , [2000] 2 SCR 144, Lifchus'ta oluşturulan ilkeleri detaylandırıyor .