Karar R. v. Martineau lider olan Yargıtay Kanada kararı üzerine erkek rea için gereksinimi cinayet .
Bir akşam Şubat 1985Patrick Tremblay ve 15 yaşındaki Bay Martineau, Alberta, Valleyview'deki McLean ailesine ait bir karavanı soymak için yola çıktılar. Martineau bir pelet tabancasıyla ve Tremblay bir tüfekle silahlandırılmıştı. Martineau, onların sadece bir mola verip içeri girecekleri ve kimsenin ölmeyeceği izlenimine sahipti. Ancak, hırsızlık sırasında Tremblay, Bay ve Bayan McLean'ı vurdu ve öldürdü.
Martineau, Ceza Kanunu'nun 213 (a) ve (d) bölümleri uyarınca (her iki ölüm için (21 (1) ve (2) bölümler)) ikinci derece cinayetle suçlandı ve yetişkin mahkemesine nakledildi.
Duruşmada Martineau suçlu bulundu. Temyizde Alberta Temyiz Mahkemesi, 213 (a) bölümünün Kanada Haklar ve Özgürlükler Şartı'nın 7 ve 11 (d) bölümlerini ihlal ettiğine karar vererek kararı bozdu .
Yüksek Mahkeme önündeki soru, temyiz mahkemesinin 213 (a) maddesini Şart'ın 7 ve 11 (d) bölümlerinin ihlali olarak değerlendirirken doğru olup olmadığı idi.
Yargıtay, 213 (a) maddesinin Şartı ihlal ettiğine ve bölüm 1'e göre kurtarılamayacağına karar vererek Temyiz Mahkemesinin kararını onadı.
Çoğunluk görüşü, Baş Yargıç Lamer tarafından, Baş Yargıç Dickson, Yargıçlar Wilson, Gonthier ve Cory ile birlikte hazırlandı.
213 (a) maddesi , Ceza Kanununun “suçla öldürülme” hükmü olarak bilinmektedir . Bölüm 213 (a), suçlu cinayeti, bir kişinin zorla girip çıkma gibi belirli suç eylemleri gerçekleştirerek başka bir insanın ölümüne neden olması durumunda cinayet olarak tanımladı. Bir kişi, öldürme niyeti veya eylemlerinin ölümün neden olabileceğine dair sübjektif bilgiye sahip olmasa bile, 213 (a) maddesine göre cinayetle suçlanabilir. Bu, mahkumiyet için öznel niyet ve öngörü gerektiren Kanunun diğer cinayet hükümleriyle çelişiyordu.
Kod'un 213 (a) Bölümü, Şart'ın 7 ve 11 (d) bölümlerini ihlal etti. Daha spesifik olarak, uygun bir erkeğin Kraliyet tarafından kanıtlanması şeklindeki temel adalet ilkesini ihlal etti. Buna ek olarak, uygun düzeydeki erkekler, cümlenin ciddiyeti ve mahkumiyetle ilişkili sosyal damgalanma ile ilişkili olmalıdır. Cinayet, büyük bir suç eylemidir: bir mahkumiyetten kaynaklanan hem ceza hem de damgalama ağırdır. Öyleydi, bu nedenle devlet subjektif bir öngörüde bulunmalı ve suçu ispatlamak için niyet etmelidir. Ancak, yukarıda belirtildiği gibi, böyle bir gereklilik Bölüm 213 (a) 'da yer almıyordu. Bu nedenle ihlal, orantılılık testinde başarısız olduğu için Şart'ın 1. bölümü uyarınca haklı gösterilemezdi.
Yargıç L'Heureux-Dubé karşı çıktı. 213 (a) maddesinin Şart'ın hiçbir bölümünü ihlal etmediği sonucuna varmıştır. Ona göre, cinayet suçu için öznel ölüm tahmini temel adalet ilkesi değildi.
Kararda iki baş yargıç belirtiliyor. Bunun nedeni, Dickson'ın duruşma sırasında baş yargıç olması, ancak karardan önce emekli olması ve yerine baş yargıç olarak kararı hazırlayan Lamer'in geçmesidir.