Parçalanma (ekoloji)

Ekosistemlerin / habitatların / eko- peyzaj (er) / ekolojik'in parçalanması veya parçalanması kavramı, bir veya daha fazla türün olması gerektiği gibi hareket etmesini engelleyebilecek veya engelleyebilecek herhangi bir yapay uzay parçalanması olgusunu kapsar . bir parçalanma faktörüdür. Heterojenlik kavramıyla birlikte parçalanma kavramı , peyzaj ekolojisinin teorik temellerinden biridir .

Parçalanma kavramı, yüzey kaybı olmaksızın yalnızca parçalanma olgusuyla ilgilidir. Bununla birlikte, terimin yaygın kullanımı, tanımı habitat kaybını içerecek şekilde genişletmeye zorladı. Daha sonra parçalanma söz haddi zatında biz parçalanma sadece atıfta ne zaman ve parçalanmanın biz habitat kaybı kavramını içerir zaman. Bu anlamda, bir matrise yerleştirilen bir engel, parçalanmayı veya habitatları değiştirmez. Diğer şeylerin yanı sıra, eko-peyzaj bağlantısını değiştirir, ancak kesinlikle parçalayıcı bir unsur değildir.

Bireyler, popülasyonlar ve türler, habitatlarının parçalanmasından farklı şekilde etkilenir. Uyum sağlama kapasitelerine, uzmanlık derecelerine ve belirli eko-peyzaj yapılarına bağımlılıklarına bağlı olarak, buna karşı az çok savunmasızdırlar. Diğer faktörler, popülasyonlarının biyolojisine göre (duvarlar, çitler, yollar, pestisit uygulanmış alanlar, vb.) Uçma veya engelleri aşma yetenekleridir . Örneğin, uçan ve bu nedenle farklı "noktaları" kullanabilen orman kuşları , orman örtüsünün azalmasından ormanın kendisinin parçalanmasından çok daha az etkilenmiş görünmektedir (özellikle " etkiler " nedeniyle birkaç istisna dışında ) . -  fatura  " ).

In Milenyum Ekosistem Değerlendirmesi , ekolojik parçalanma zarar ana nedenlerinden düşünülen planlanmış biridir biyolojik çeşitlilik öncesinde, kirliliğin . Valon Biyoçeşitlilik Gözlemevi, örneğin, 2000 yılında türlerin %5 ila %15'inin ortadan kaybolduğunu, %30 ila %50'sinin düşüşte olduğunu ve "ana nedenin doğal alanların ortadan kaybolması ve parçalanması olduğunu" tahmin ediyor. Bununla birlikte, kendi başına parçalanma , yani habitat kaybını dikkate almadan, avantajları SLOSS teorisiyle bağlantılı olan, esas olarak olumlu bir olgudur .

Envanter

Karayolu altyapısı, kanallar ve daha az ölçüde demiryolları bakımından zengin olan tüm ülkeler söz konusudur.
Bölgesel demiryolu ve karayolu ulaşım ağları, Avrupa da dahil olmak üzere başkentleri olan zengin bölgelerin veya bölgelerin ayrıcalığı değil, yoğun nüfuslu ve sanayi bölgeleridir. Avrupa'da, en yoğun ve en parçalı otoyol ağları Hollanda'da ( ülkenin batısında 1000 km 2'de 100  km'den fazla otoyol  ), Lüksemburg'da ve çelişkili bir şekilde Kıbrıs'ta inşa edilmiştir . Düsseldorf ve Köln (Almanya) veya Comunidad de Madrid (İspanya) gibi düşük GSYİH'li (Nord-Pas-de-Calais) veya yüksek GSYİH'li sanayi bölgeleri çok yoğun bir otoyol ağına sahiptir. Bazı başkentler ( Berlin , Prag , Bükreş ) otoyollardan ziyade treni teşvik etti. Geniş liman altyapıları, otoyol ve demiryolu ağını teşvik etmiştir.

In 2011 , için Avrupa Çevre Ajansı (EEA), parçalanma Avrupa'da biyolojik düşüşün ana nedenlerinden biridir; Avrupa florası ve faunası için ciddi sonuçlarla 1990'ların başından beri keskin bir şekilde kötüleşti. Ayrıca altyapı projelerinin sayısı artmaya devam ediyor veya sabit. En parçalanmış ülkeler Belçika, Lüksemburg, Hollanda, ardından Malta, Almanya ve Fransa. Ancak Londra, Fransa'nın kuzeyi ve Paris bölgesi, en çok etkilenen ülkelerle karşılaştırılabilir seviyelerde. Otoyolların yoğunluğu Çek Cumhuriyeti, Belçika ve Almanya'da daha yüksektir. Parçalanmadan en iyi korunan ülke, özellikle 13 büyük milli park ve 500 koruma alanı sayesinde Romanya'dır. Bu ülke, ayıların %60'ına, kurtların %40'ına ve Avrupa vaşaklarının %35'ine ev sahipliği yapan biraz parçalanmış bir habitatı korumuştur. Polonya, ekolojik ağları dikkate aldığı bir dönemden sonra, parçalanmayı büyük ölçüde artırması gereken geniş bir yol ve otoyol programına başladı.

İspanya, Yunanistan, İtalya ve Fransa gibi birçok ülkede, merkezi alanlar nispeten bozulmamış, ancak kıyı bölgeleri giderek daha fazla parçalanmış durumda. Farklılıklar bazen aynı ülke içinde karşılaştırılır, örneğin Londra bölgesinin rekor düzeyde parçalanma (yeşil kuşağına rağmen) olduğu, ancak İskoç Dağlık Bölgesi'nin en iyi peyzaj bütünlüğüne sahip alanlar arasında olduğu Birleşik Krallık'ta . Avrupa, özellikle daha az nüfuslu bazı İskandinav bölgelerinde olduğu gibi düşük nüfus yoğunluğu sayesinde. 1984'ten beri Hollanda, örneğin Belçika'da olduğu gibi, tünellerdeki küçük eko-boru hatları sayesinde porsuk popülasyonlarının restorasyonunun başlamasına izin veren ve porsuk popülasyonlarının denizde ezilmelerini önleyen iddialı bir peyzaj birleştirme politikasına sahiptir. yollar..

AÇA, hayvanların hareket etmesine izin vermek için eski yollar da dahil olmak üzere eko-boru hatlarının sayısının artırılması çağrısında bulunuyor. AEE ayrıca, tren ve alternatiflerin yararına, yenilerini inşa etmek yerine eski yolların veya trafiği azalan yolların yok edilmesini tavsiye ediyor. Ayrıca yan yana yollar ve demiryolları inşa etmeye devam etmek yerine vahşi yaşam alanlarının yakınında baypaslar planlamanızı tavsiye ediyor.

kavramın kökeni

Forman ve Godron ve 1986 ve Forman'ın 1995'teki çalışmaları, peyzajın yapısının ve bileşenlerinin (burada bir ekosistem mozaiğinden oluşan değişken bir yüzey olarak anlaşılır) nicel analizinin temellerini resmileştirdi, bunu özellikle 1991'de Opdam izledi. Bu yazarlar, doğal bir habitatın parçalanmasının, her yerde bulunan bazı türler dışında, ilk önce yok olma riskini artırarak popülasyonların büyüklüğünü etkileyen bir habitat tahribatı şekli olduğunu göstermiştir.

1997'de Wiens , parçalanmanın peyzaj “noktalarının” boyutunu, şekillerini ve izolasyonunu değiştirdiğini, böylece izole edilen öğelerin eko-peyzaj işlevleri üzerinde ve - ikincil bir etki olarak - daha yüksek veya daha düşük seviyelerde bulunan öğeler üzerinde bir etki yarattığını savunuyor . alt manzara. parçalanma;

Fransa'da, kavram özellikle UNESCO'nun İnsan ve Biyosfer ağı tarafından yaygınlaştırıldı ve Françoise Burel'in (Rennes Üniversitesi'nde Tez) çalışması Rennes, Montpellier ve başka yerlerde bir dizi tez ve çalışmanın başlangıcı oldu.

Bahisler

Asıl mesele, çevrenin ekolojik bütünlüğüdür , çünkü habitatların parçalanması, fauna , mantar ve floranın peyzajda hareket edebilmesi için hayati gereksinimlerine karşıdır . Habitatların kalitesini ve popülasyonların izolasyonunu değiştirmeye katkıda bulunur. Bununla birlikte, yeniden kolonizasyon olasılığı, aktif veya pasif olarak hareket eden her tür için 3 faktöre bağlıdır:

  1. üreme alanları ve gen dağıtıcıların veya propagüllerin içinden geçmek zorunda olduğu yama mozaiğinin öğeleri dahil olmak üzere popülasyon tarafından kullanılan peyzaj öğeleri arasındaki uzamsal ilişkiler (örneğin, suda yaşayan türler için bir havuzdan diğerine);
  2. organizmanın dağılma özellikleri (türe bağlı olarak, yerde yüzebilir, sürünebilir, uçabilir, koşabilir veya hareket edemez veya az veya çok hızlı bir şekilde taşınabilir, vb., kurumaya karşı az çok kalıcı dirençli yumurta bırakır, vb.) .);
  3. Peyzaj yapısındaki zamansal değişiklikler.

Biyolojik koridorların haritalanmasından elde edilen karşılaştırmalı analizler , uydu görüntüleri, hava fotoğrafları veya eski kartlar gibi saha verileri, ekosistemlerin ulaşım araçları, mallar veya insanlar veya enerji ( elektrik hatları , telefon hatları ) için altyapı tarafından giderek daha fazla yapaylaştığını ve parçalandığını göstermektedir . Hidroelektrik baraj nehir sistemleri için anlamak için bir eşdeğer görülebilir ve kolaydır, ancak diğer olmayan fiziksel bariyerler (ekolojik mevcut kirliliği ile pestisitler , eutrophying veya diğer biyositler de parçalanma önemli faktörler, daha gizli dokunmaksızın geniş alanlar vardır.

Bireyler ve aynı zamanda popülasyonlar , ekosistemleri anormal şekilde parçalayarak bireylerin hareketini sınırlayan veya yasaklayan artan sayıda "ekolojik engeller " (fiziksel veya maddi olmayan engeller) veya "  darboğazlar  " veya ekolojik tuzaklarla karşı karşıyadır . genlerin normal aralıkları içinde karışması, türlerin gerilemesine veya kaybolmasına veya orta veya uzun vadede onları tehdit etmesine neden olur.

İki durumda, antropojenik parçalanmanın yerel ve geçici olarak olumlu bir yönü olduğu görülmektedir; Bu , genellikle her yerde bulunan ve bu nedenle yaşam alanlarının uzunluğunun arttığını gören (ancak genellikle doğrusal olarak, onları avcılarına karşı daha savunmasız hale getiren) belirli ekotonyal türler için geçerlidir ; bu kenar etkisidir. Genellikle geçici olduğu için oldukça göreceli olan bir başka fayda, bir ortamın parçalanmasının belirli istilacı türlerin yayılmasını sınırlayabilmesidir (örneğin istilacı otsu bir bitki olan Bothriochloa ischaemum , Teksas'ta parçalanmış arazilerde daha az hızla yayılmıştır). Bunun tersine, parçalanmış ulaşım altyapılarının kenarlarının birçok istilacı için iyi yayılma koridorları olduğunu bilerek.

Uçan hayvanlar bile etkilenir: Kuşların ve yarasaların orman yolları veya orman çekirdekleri tarafından parçalanmanın etkilerinden kurtulduğuna uzun zamandır inanılıyordu , ancak bunun yanı sıra bazı türler Yol Ölümünden , çeşitli deneyimlerden ( etki çalışmasının bir parçası olarak Guyana dahil) çok etkilenir. ve RN2 için) veya telafi edici önlemler Brezilya, içinde 80 bulunan deneysel bir sitede belirli  km kuzeyini Manaus, hatta az trafik yollarda, kuşlar ve yarasalar etkilendiğini göstermiştir. Orman parçalanma uçma yeteneğine sahip olmalarına rağmen - - ve sulak veya önceden vahşi da yarasa düşüş sorumludur ormanlarda yolların varlığı ile etkilenir. Kalabalık ve gürültülü yollarda, tek gürültü ötücü kuşları uzak tutar ( İngiltere'deki otoyolların rüzgar yönünde bir km'den fazlasına kadar ) ve şehirli kuşlar, özellikle düşük frekanslarda, şarkılarını kendilerini duyacak şekilde uyarlamalıdır.

Peyzaj ekolojisi girişimleri için çok önemli sorulara cevap Doğa Koruma  ; Özellikle, orada birlikte gelişen türlerin hayatta kalmasını sağlamak için hangi minimum habitat boyutu ve hangi kalitede karşılıklı bağlantı korunmalıdır? Büyük bir doğa rezervinde mi yoksa birkaç küçük doğa rezervinde mi daha fazla sayıda türü ve ekosistemi koruyacağız ?

Tanım

Doğada doğal engeller vardır. En önemlileri uzun ve yüksek sıradağlardır (örneğin: Alpler , Pireneler , And Dağları , Himalayalar ). Büyük çöller ve koylar diğerleridir (kıtasal türler için). Okyanuslar ve denizlerin çoğu fiziksel olarak birbirine bağlıdır, ancak besinlerden yoksun, plankton bakımından fakir veya belirli sıcaklık , tuzluluk veya derinlikte alanlar, onlara belirli türler ( örneğin mercan ) için bariyer işlevi veren özelliklere sahiptir .

Bu bariyerler, onları atlayarak veya dağlar söz konusu olduğunda, geçitlerle ve / veya belirli türler (özellikle kuşlar) tarafından aşılabilir. Göçmen kuşların kendileri, çeşitli parazitlerin veya kasıtsız olarak taşınan türlerin, bazen yumurta veya sporların taşıyıcıları olduklarından, yılda iki kez çeşitli organizmaların taşınmasına katkıda bulunurlar, ancak bunlar biyoçeşitliliğin sadece küçük bir bölümünü oluşturur .

Kıta türleri için, normal bir su havzasında (şekil), belirli türler için biyolojik koridorlarsa , ana doğal engeller nehirlerdir . Nehirler daha az engeldir ve akarsular daha da azdır. Çoğu tür bir süre sonra nehirleri geçebilir veya atlayabilir. Doğada, havza birçok tür için potansiyel olarak tamamen erişilebilir durumdadır. Bir kanalı veya yolu geçmekte güçlük çeken veya böcek ilacı ile tedavi edilen bir tarlayı geçemeyen türler için , insanlaşmış manzara , son birkaç on yılda geliştiği gibi, az çok aşılmaz engellerin ardı ardına gelir.

Adam yavaş yavaş o trafik alanları ve / veya üreme nakit ya basitçe olumsuz ya birçok türün hayatta uygunsuz alanlardır birçok yeni ekolojik engellerin kaynağı olduğu farkına varır. Maddi ve görünür olabilirler (bir duvar, bir TGV hattı veya Fransa'da çift çitli bir otoyol ), ancak genellikle gözümüze görünmezler (bazen "önemsiz" deriz). Tüm ekolojik bariyer türlerinin henüz tanımlanmamış olması mümkündür.

Eşik etkileri

Biyoçeşitliliğin parçalanması ve gerilemesi arasındaki ilişki “doğrusal değildir”. Örneğin, bilim adamları Lombardiya'nın ( kuzey İtalya ) bir peri - kent bölgesindeki parçalanmış ormanlık alanlarda olası "ekolojik eşikler" aradılar (çalışma 2010'da yayınlandı). Bu nedenle otsu katman içinde bir dizi gösterge seçtiler . Bu göstergeler olan uzun ömürlü üç tipik fitososyolojik syntaxons ( Fagetalia sylvaticae, Carpinion betuli ve Erythronio-Carpinion ), arazi parçalanma (konum, derecesi üç özelliği insularity , fragmanın şekli). “  Ekolojik faktörler  ” Landolt L ve H endeksleri kullanılarak değerlendirildi  ; referans ormanlardaki önceki araştırmalardan hesaplanmış ve yüksek ekolojik kaliteye sahip olduğuna karar verilmiştir. Bazı bitkiler (çok yıllık otsu bitkiler) gerçekten de yaşlı ormanların ve diğerleri oldukça parçalanmış ormanların göstergesidir. İstatistiksel olarak, ormanda yapılan araştırmalardan “  genelleştirilmiş doğrusal modeller  ” oluşturulmuştur; Orman göstergelerinin sayısı ile parçaların boyutu ve bunların diğer orman ortamlarıyla bağlantı dereceleri arasında bir korelasyon gösterirler . Genel katkı modelleri zengin bayrağı ve fragman boyutu arasında doğrusal olmayan bir ilişkiye teyit; iki eşiğin varlığı ile:

  1. ) Orman göstergelerinin sayısı 35-40 ha'ya yükselmiştir (bu yüzey alanı eşiğinin üzerinde otsu zenginlik sabit kalmıştır).
    İtalya'nın bu bölgesinde, koruma politikaları, en az 35-40 hektarlık orman parçalarını tek parça halinde korumayı hedefleyebilir veya hedeflemelidir;
  2. ) Diğer eşik, alan ve gösterge sayısı arasındaki ilişki ile ilgilidir ; bu ilişki 1 ila 1.5  ha'dan küçük parçalarda daha az belirgindir, bu
    nedenle, bu 2 eşik arasındaki büyüklükteki parçalar büyütülürse, bitki biyoçeşitliliği için değerleri güçlü bir şekilde artacaktır.
    Bu 2 eşiğin varlığı, peyzajdaki belirli değişikliklere floranın ani bir tepki verdiğini gösterir. Aynı zamanda nicel koruma hedefleri de sağlar.Biyoçeşitliliğini korumak (veya eski haline getirmek) istiyorsak, kritik eşiklere ulaşmadan önce, kent çevresindeki ormanları birleştirmek için yararlı görünüyor. Yaşlı ormanların çok yıllık otları veya tipik olarak aşırı parçalanmış ormanlarla ilişkili, çevresel değerlendirme için güvenilir göstergeler gibi görünmektedir , ancak bunlar her biyocoğrafik bölgeye göre değişiklik göstermektedir.

Sınır efektleri

1991'de Saunders ve meslektaşları , daha sonra 1996'da Collinge, parçalanmayla yapay olarak oluşturulan sınırların, sıcaklık, higrometri , rüzgar, parlaklık / albedo , belirli türlerin hareketlerini bozan veya engelleyen kokular gibi önemli faktörlerde ani değişikliklere uğradığını gösteriyor . Diğer faktörler genellikle orta ve uzun vadede değişir (toprak ve su kalitesi, yeraltı suyu seviyesi, hava kalitesi, gürültü/rahatsızlık vb.). Bu kenar etkileri, her şeyden önce, parçalanma fenomeni tarafından izole edilen adaların veya adacıkların kenarlarına yakın bulunan hayvan, mantar ve bitki topluluklarını rahatsız eder. 1981'de Ranney ve meslektaşları, 1992'de Chen ve ekibi veya 1993'te Matlack bu gerçeği gösteriyorlar, örneğin, hayvanlara bağlı olarak 15 ila 240 metreden fazla parçalanmış Kuzey Amerika ormanlarında "kenar etkilerinin" açıkça ölçülebildiğine dikkat çekiyorlar . ve bitkiler incelendi.

Eko-peyzaj “matrisi”nde gerçekleştirilen drenaj ve pompalama - su tablasındaki düşüşün ardından - a priori el değmemiş görünen bir adanın ekolojisini altüst edebilir ve bu, sınırlarının çok ötesinde, kalbine ve derinliklerine kadar. derinlik.
Ayrıca Lisière makalesine bakın

Parçalar arasındaki mesafe

Parçalar arasındaki mesafe, insularizasyon model teorisinin önemli bir unsurudur. CBS haritalaması için faydalı olan parçalanma indekslerinden biriydi . Yine de 1986 gibi erken bir tarihte Forman ve Godron gerçekte parçalar arasındaki mesafenin etkisinin göreli olduğunu kabul ederler. Türe göre değişir (her yerde bulunan, uçan, yüzen… veya özelleşmiş ve büyük hareketler için uygun değildir). Ve aşağıdakiler gibi diğer faktörlere bağlı olarak az ya da çok azalır veya aşırı kilolu olur:

Ağ yapısı türünün etkileri

Kanalların, nehirlerin, demiryollarının, yolların vb. ağlarının yapaylaştırılması ve parçalanması durumunda, ağ, doğrusal altyapının toplam uzunluğuna bağlı olarak (parçalanma açısından) çok farklı bir etkiye sahip olacaktır, ancak daha da fazlası ağın kapanma derecesine (ara bağlantılar) bağlı olarak. Parçalanma yoluyla etki açısından iki uç nokta şunlardır:

Bir ağın parçalı yapısını değerlendirmek için dikkate alınması gereken “düğümlerin” değil , kavşakların ( “kavşaklar” ) sayısıdır .

Parçaların boyutu, alanı ve şekli

Parçaların boyutu, alanı ve şekli, özellikle geometrik nedenlerle ve rüzgara, güneşe, yağmura vb. maruz kalmalarına bağlı olarak kenar etkilerinin yoğunluğunu etkiler. Küçük veya dar parçalar, kenar etkilerinden en çok etkileneceklerdir, çünkü artık merkezlerinde büyük bozulmamış alanlar (bazen "habitat core" olarak adlandırılır) yoktur.

Örnek: Taşıma ağlarına göre bölme

Çoğu hayvan ve bitki hareketlerine opak ya da yüksek bir riski olan altyapı roadkill (araç ile çarpışma sonucu hayvan ölüm) yol, otoyol ve demiryolu taşıma ağı (kalır TGV hattı ). Küresel karayolu ve otoyol ağı hızla büyümeye devam ediyor. Ağı daha yoğun, birbirine bağlı ve yollar giderek daha geniş ve "sanatsal". Yaban hayatı geçişlerinin sayısı ihtiyacın çok altındadır. Yolların parçalanma etkisi büyük ölçüde hafife alındı, ancak çok yakın zamanda fark edildi. Bunu nicelleştiremeden, etki çalışmaları onu en aza indirmeye devam ediyor. Küçük memeliler, böcekler, mikroorganizmalar ve bazı bitkiler için sorun genellikle tamamen önlenir.

Gürültü kirliliği ve ışık kirliliği

Yollara göre parçalanma

Yolların parçalanması, bir bariyer etkisi, yol ölümü ve yol kirliliği , yol tuzu veya ışık kirliliğinin aydınlatma faktörü yoluyla yüzeyde daha görünür bir şekilde uygulanır , ancak toprak türleri için bir bariyer etkisi de vardır. (veya kazıcılar) ve galerilerini kullanan diğer türler için. Sporları, mikropları veya tohumları, organizmaları veya propagülleri küçük memeliler veya toprak hayvanları ( zochoria ) tarafından taşınan türler de etkilenebilir. Kireç ve/veya çimentonun sıklıkla eklendiği yol yatakları homojenize edilir ve betona eşit dayanımlar sunacak şekilde kuvvetli bir şekilde sıkıştırılır . Köstebekler, mikro memeliler, solucanlar, böcekler ve bunlarla ilişkili mikroorganizmalar için mutlak bir fiziksel engel oluştururlar. Bu oyuk açan hayvanlar, özellikle ağaçlar için önemi keşfedilen veya yeniden keşfedilen yeraltı biyolojik sürekliliklerinin korunmasına katılan, toprağı tıkayan, tahliye eden ve havalandıran "tünel delme makineleri" işlevlerini artık yerine getiremezler. Bazı bakteriler yol tabanında bulunur, ancak hareketlilikleri çok azalır. Organik madde gömüldüyse, yalnızca mantarlar ve birkaç mikroorganizma dolaşacak ve sonunda asfaltı delecektir. Bazen ağaç kökleri, alt tabakayı kırılgan veya hatalı olduğu yerde deler, ancak sığ bir süreklilik eksikliğini telafi etmez. Tüneller ekolojik sürekliliği korurken bir hareket aracı sunar, ancak pahalıdırlar ve Mont-Blanc tünelindeki kazadan bu yana geliştiriciler bunları sınırlamıştır. Mükemmel uçan türler de etkilenebilir. Örneğin, yakın zamanda yapılan bir araştırma, nesli tükenmekte olan iki yarasa türünde, Myotis bechsteinii'nin (yere yakın avlanma konusunda uzman) ve Barbastella barbastellus (yukarıda avlanan) gibi bir türün bir otoyoldan farklı şekilde etkilendiğini gösterdi: İlki karşıdan karşıya geçmez. altyapıyı çok fazla ve sadece yeraltı geçitlerini alarak. Otoyol çevresinde daha az iyi avlanır ve ürer. Diğer türler (B. barbastellus) ise buna çok daha az duyarlıdır. Özellikle otoyolu yukarıdan veya aşağıdan daha kolay geçer. Bu iki tür, farklı koridorlar, telafi edici ve koruyucu önlemler gerektirir. Bazı türler için yol bir " ekolojik tuzak  " gibi davranır  ve onları onlar için ölümcül tehlikeli bir ortama çeker. Bu fenomenler daha iyi incelenir ve daha iyi telafi edilir, ancak yollar, habitatların parçalanmasında güçlü faktörler olmaya devam etmektedir .

Kimyasal bariyerler

Kimyasal bariyerler . Yol fonları aslında bazen endüstriyel cüruf, yakma fırınlarından çıkan zehirli küller, ağır metaller ve diğer mikro kirleticiler açısından zengin alt küller ve belirli dökümhane atıklarından oluşur. Bu ürünlerin milyonlarca tonu toprak standartlarının (AFNOR standartları) çok üzerinde ağır metal ve/veya organik kirletici içerikleriyle kabul edilmiştir. Benzer şekilde, bazen daha az resmi olarak, kullanımda olmadığını fark ettiğimiz diğer sözde atıl veya stabilize atıklar, örneğin nehir veya kanal kıyılarını restore etmek için kullanılmıştır. Asidik ve/veya kumlu kil ortamlarında (çoğunlukla doğal olarak asidik), alanlar kireç ve/veya çimento ile (10 kg/m 2 ' den fazla) stabilize edilir . Bu ürünler asidik ortamlarda yaşayan çok sayıda tür için "zehirlidir". Yerine dökülen döşeme, hendek, havuz, alçak duvar gibi yapılarda kullanılanlar gibi özel taze betonun şerbet ve akma ürünleri pH 11'e ulaşır. İşleme yardımcıları olmasına rağmen, kullanıcılarına göre NF etiketine sahiplerse , bu süt, çoğu soğukkanlı hayvan için muhteşem bir nörotoksik yapı (basit temasla felç ve ani ölüm) sergileyebilir… ve bu birkaç ay boyunca.
Alçak kenarlar, müştemilatlar veya pestisitlerle işlenmiş yakındaki alanlar , çoğu zaman, aynı zamanda bölgede dolaşması gereken türlerin gelişim dönemi olan yetiştirme döneminde, birçok tür için ek ve mutlak bir engel oluşturur. Yolların inşasını sıklıkla takip eden arazi toplulaştırması ve tarımsal yoğunlaştırma, neredeyse tüm ülkelerde biyolojik çeşitliliğe düşman olan giderek daha geniş alanlar üretti. Yollar aynı zamanda bocage'ın geri çekilmesine ve bir zamanlar türlerin dolaşmasına izin veren muazzam bir ağ oluşturan hendek ve patika ağlarına da katkıda bulundu. Taşımacılığın yoğunlaşması ve göreli maliyetlerinin daha düşük olması, toprak üzerinde üremeyi mümkün kılmış, bu da açık ve çimenli alanlardaki türlere ve hareketlilik olanaklarına da zarar veren mısır lehine meraların azalmasına neden olmuştur.

toprak kalitesi

Kuraklık ve toprak kalitesi . Yolların ve çevrelerinin drenajı ve su yalıtımı giderek daha etkili olmaktadır. (Kirli) akış suyu, bazen tamamen geçirimsiz olan hendeklerde, yine genellikle geçirimsiz ve/veya yalıtılmış (güvenlik perdeleri, dik ve/veya plastik kaplı duvarlar) havuzlara doğru toplanır. Tabii ki, özellikle kuyu alanlarındaki yeraltı suyu kirliliğinin gerçek riskleri , suyun ayrılmasını haklı çıkarmaktadır. Ancak hendeklerde ve yol altlarında su veya nem olmaması türlerin yok olmasında ek bir faktördür. Aksi takdirde, çok kuru bir bodrum, çoğu oyuk türü tarafından yaşanılmaz ve geçilmezdir. Faunanın yeraltı dolaşımına karşı çıkıyor. Gömülü yolların drenaj etkisi tarımınkine ektir ve kırsal kesimde uzanan pulluk tabanı, pulluğun pulluğuna ve termal şoklara tamamen maruz kalan bir hacimde oyuk açan türleri bloke eder.

Termo-higrometrik sürekliliği

Break termo-higrometrik sürekli bir yol kenarında veya suya alanlarda gerçekleştirilen ortak sıcaklık ve nem ölçümleri hendek etkisi (örneğin, bir ormanda bir yol) ve kenar etkileri açısından anlamlı ve kalıcı bir damla neden olduğunu göstermektedir büyük ölçüde hafife alınan etkilere sahip nem:

Tüm bu nedenlerden dolayı, yol ağı birçok türün enine ve boyuna trafiğini yasaklamaktadır. Bunu yaparken, ekosistemlerin normal işleyişi için gerekli olan genlerin yayılmasını ve doğal akışını büyük ölçüde bozar. Ekosistemlerin parçalanması aynı zamanda genetik çeşitliliğin kaybından da sorumludur: Giderek daha kısıtlı habitatlara hapsedilen türler, akrabalı yetiştirme ve genetik sürüklenme sorunlarına neden olan endogamiye mahkum edilir .

Teşvik ettikleri altyapı ağları ve kentleşme aynı zamanda doğal tarımsal alanı tüketmeye devam ediyor (iki bölümün yüzey eşdeğeri zaten su geçirmez olacak ve bu nedenle Fransa'da biyolojik olarak yarı-çöl veya ekolojik olarak çok fakir bir alana dönüşecek. kısa vadeli avantajlar, kuraklık , sel ve erozyon , kirlilik ve her türlü belada ödenir ).

Birkaç nadir mikro-memeli veya kuş türü ( saksağanlar , kargalar , sığırcıklar , güvercinler , kerkenezler ) yollar boyunca alternatif ortamlar bulmuştur. Yine de yol ağı, fauna ve floranın (beton hendekler, küçük tel örgüler, gürültü duvarları, bordürler, parapetler, ortalar veya merkezi alçak duvarlar) hareketine karşı giderek daha düşmanca ve "geçirimsiz" hale geliyor. bankalar, giderek genişleyen hendekler, sık biçme, böcek ilacı ve büyüme önleyicilerin kullanımı, ilgili etkilerini birleştirir.)

Bazı türler, ekosistemlerin işleyişi için özellikle yararlı veya önemli olarak kabul edilir ve bu nedenle yasalarla korunur. Bunların arasında, sayıları sürekli azalmakla birlikte, sırasıyla bir milyondan fazla ve birkaç milyondan fazla kişinin her yıl hala trafik mağduru olduğu kirpi ve amfibiler vardır. Benzer şekilde, bazı bitki türleri altyapılar tarafından tercih edilmektedir, ancak bunlar genellikle banal, her yerde bulunan ve hatta istilacı bitkilerdir ( Japon knotweed , Balsam , vb.). Altyapının kenarlarındaki (genetik olarak dahil) çok homojen plantasyonlar, mikropların veya parazitlerin yayılmasını da desteklemiştir (örneğin: daha önce otoyolların kenarlarına ekilen gülgiller için ateş yanıklığı ).

Afrika'da ve birçok gelişmekte olan ülkede, gündüzleri yürüyüşçüler, eşekler, atlar ve diğer yük hayvanları tarafından yollara paralel şeritler kullanıldı ve geceleri bazı vahşi türler tarafından biyolojik bir koridor olarak kullanılmasına izin verildi. Çoğu zaman, özellikle çok sayıda kaza nedeniyle, yetkililer yolları genişletme ve bu yeşil omuzları kaldırma eğilimindedir.

haritalama

Genellikle GIS üzerinde bulunan çeşitli haritalama türleri, özellikle biyolojik koridorların haritalanması için ekolojik parçalanmayı tanımlar .
Fransa'da, Grenelle ve Trame verte et bleue anlaşmaları çerçevesinde , CEMAGREF , Avrupa verileri (EU - SOeS; CORINE Land Cover 2006), IGN 2006 ve IFN 2010 temelinde , parçalanmanın bir haritasını üretmiştir. orman bölgelerine göre doğal alanların sayısı .

geçici çözümler

Yoldan geçen amfibi ve sürüngenleri saymak ve/veya bir batrakoduka yönlendirmek (yol altından geçmelerini sağlayan tünel, daha güvenli), geçici toplama cihazları (paneller, brandalar veya çok ince ağlar gibi) yerleştirilebilir. amfibi göçleri sırasında bilinen geçiş noktalarının yakınında yol kenarlarında (genellikle ilkbaharda yuvalama alanlarına giden veya dönüş yolunda olan yetişkinler). Bu cihazlar sadece göç anında kurulur ve kovalarda toplanan hayvanlar karşı tarafa taşınır veya batrachoduct varsa kalıcıdır. Semenderler düz bir dikey duvara tırmanabildikleri için, genellikle üst kısımda bir çıkıntı bulunur. Ecoduct'lar daha sonra hayvan cesetleri sayılarak da görülebilecek uygun noktalara yerleştirilebilir.
Bu cihazlar, eğer gerektiği gibi gömülmezse, bazen ağaçlık veya çayırlık ortamlara dönen yılın gençleri için daha az etkilidir, sadece birkaç milimetredir, bazen onlara rehberlik etmesi gereken sert plakaların altından geçer ve ölürler. birçoğu, susuz kalmış veya yolda ezilmiş.

Başka bir olasılık da hayvanları yakalamak ve onları (genel olarak kamyonla) çok parçalı bir altyapının (örneğin: otoyol veya çitle çevrili TGV) diğer tarafına taşımaktır. Bu, genetik sürüklenme riskini sınırlar, ancak hayvanlar için önemli bir stres kaynağıdır.

Mevzuat

Fransa'da Grenelle anlaşmaları , özellikle "ekolojik süreklilik için gerekli ortamları restore etmeyi" , özellikle "işlevlerini yeniden kurmayı veya iyileştirmeyi " amaçlayan yeşil ve mavi bir ağ kurar . Özellikle işlevselliğini önemli ölçüde bozan ve dolayısıyla engel teşkil eden parçalanma unsurlarının yönetimi, geliştirilmesi veya ortadan kaldırılması ile gerçekleştirilir” . Ancak, bu eylemler aynı zamanda "biyolojik çeşitliliğin genel işleyişini ve insan faaliyetlerini de hesaba katmalıdır" .

Şuna da bakın:

İlgili Makaleler

Dış bağlantılar

bibliyografya

Referanslar

  1. RTTForman, “  Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yol sisteminden ekolojik olarak etkilenen alanın tahmini  ”, Conservation Biology , cilt.  14,Şubat 2000, s.  31-35 ( DOI  10.1046 / j.1523-1739.2000.99299.x , çevrimiçi okuyun [PDF] )
  2. (içinde) Lenore Fahrig , "  Habitat Parçalanmasının Biyoçeşitlilik Üzerindeki Etkileri  " , Yıllık Ekoloji, Evrim ve Sistematik İncelemesi , Cilt.  34, n o  1,kasım 2003, s.  487-515 ( ISSN  1543-592X ve 1545-2069 , DOI  10,1146 / annurev.ecolsys.34.011802.132419 , çevrimiçi okumak erişilen 1 st 2021 Temmuz )
  3. M. Kurtis Trzcinski, Lenore Fahrig, Gray Merriam, “  Orman örtüsünün ve parçalanmanın orman üreyen kuşların dağılımı üzerindeki bağımsız etkileri  ”, Ekolojik Uygulamalar , cilt.  9, n o  21999, s.  586-593 ( DOI  10.1890 / 1051-0761 (1999) 009 [0586: IEOFCA] 2.0.CO; 2 , çevrimiçi oku [PDF] )
  4. Cristina Banks-Leite, Robert M. Ewers, Jean-Paul Metzger, “  Parçalanmış ikincil ormandaki kuşlar üzerindeki alan etkilerinin başlıca nedeni olarak kenar etkileri  ”, Oikos , cilt.  119, n o  6,ocak 2010, s.  918-926 ( DOI  10.1111 / j.1600-0706.2009.18061.x , çevrimiçi okumak [PDF] )
  5. Lindenmayer, DB ve Fischer, J. 2007. Habitat parçalanması panchreston ile mücadele. Ekoloji ve Evrimde Trendler 22, 127-132 ( Özet )
  6. kaynak: OFFH; Fauna, flora ve habitatlarının gözlemevi
  7. (içinde) Lenore Fahrig , "  Ecological Responses to Habitat Fragmentation Per Se  " , Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics , Cilt.  48, n o  1,2 Kasım 2017, s.  1-23 ( ISSN  1543-592X ve 1545-2069 , DOI  10,1146 / annurev-ecolsys-110316-022612 , okumak çevrimiçi , erişilen 1 st 2021 Temmuz )
  8. EUROSTAT, Bölgesel demiryolu ve karayolu ulaşım ağları En yüksek yoğunluklar başkent bölgelerinin ayrıcalığı değildir , Odak noktası istatistikler - Ulaşım - Taslağın sonu: 13.03.2008; Çıkarılan veriler: 15.11.2007; ISSN 1977-0332
  9. Avrupa Çevre Ajansı, Avrupa'da Peyzaj Parçalanması  ; Ortak AÇA-FOEN raporu, 2011 - 87 s. - 21 x 29,7  cm  ; ( ISBN  978-92-9213-215-6 )  ; AÇA Rapor serisi: ISSN 1725-9177; doi: 10.2800 / 78322, İsviçre Federal Çevre Dairesi ile birlikte yazılmıştır (= Foen)
  10. İlkka Hanski, Ilik Saccheri, "  Moleküler Düzeyde Varyasyon Etkiler Popülasyon Büyümesini Bir Kelebek Metapopülasyonunda  " PLoS Biology , cilt.  4, n o  (5): E129,2006( DOI  10.1371 / dergi.pbio.0040129 )
  11. Hanski I (1999) Metapopülasyon ekolojisi New York: Oxford University Press. 313 s.
    Nieminen M, Siljander M, Hanski I (2004) Melitaea cinxia metapopülasyonlarının yapısı ve dinamikleri . İçinde: Ehrlich PR, Hanski I, editörler. Dama Noktalarının kanatlarında: Nüfus biyolojisi için bir model sistem New York: Oxford University Press. s.  63-91 .
  12. Hanski, T Pakkala, M Kuussaari; Parçalanmış bir arazide nesli tükenmekte olan bir kelebeğin metapopülasyon kalıcılığı  ; ( PDF özeti  ; - Oikos, Kopenhag, 1995 - JSTOR
  13. Forman, Richard TT ve Michel Godron. 1986. Peyzaj Ekolojisi . Wiley, New York.
  14. Forman, RTT 1995. Kara Mozaikleri: Peyzajların ve Bölgelerin Ekolojisi . Cambridge University Press, Cambridge, İngiltere.
  15. Vos CC, Verboom J., Opdam PFM ve Ter Braak CJF 2001. Ekolojik olarak ölçeklendirilmiş peyzaj endekslerine doğru. Amerikan Doğabilimci 183: 24-41.
  16. Opdam, P. (1991) Metapopülasyon teorisi ve habitat parçalanması: holarktik üreyen kuş çalışmalarının gözden geçirilmesi. Peyzaj Ekolojisi 5 (2): 93-106.
  17. Haila & Hanski 1984; Sisk ve Haddad 2002
  18. Haila & Hanski 1984; Wilcove et al. 1986; Saunders ve ark. 1991; Debinski ve Holt 1999
  19. Gascon & Lovejoy 1998; Gilfedder ve Kirkpatrick 1998; Ås 1999; Jules et al. 1999; Kemper et al. 1999; Jules & Shahani 2003
  20. Amezaga, JM, Santamaría, L. & Green, AJ (2002) Biyotik sulak alan bağlantısı - sulak alan yönetimi politikası için yeni bir yaklaşımı destekler . Acta Oecologica, 23, 213–222.
  21. Lenore Fahrig ve Gray Merriam, "  Parçalanmış popülasyonların korunması  ," Conservation Biology , cilt.  8, n o  1,Mart 1994, s.  50-59 ( DOI  10.1046 / j.1523-1739.1994.08010050.x , çevrimiçi okuyun [PDF] )
  22. Bailey, SA, Duggan, IC & van Overdijk, CDA (2003) Artık balast tortusundan toplanan omurgasız diyapozlu yumurtaların canlılığı . Limnoloji ve Oşinografi, 48, 1701-1710.
  23. Karen M. Alofs ve Norma L. Fowler; Odunsu bitki istilasının neden olduğu habitat parçalanması, istilacı bir çimenin yayılmasını engeller; Cilt 47 Sayı 2, Sayfa 338 - 347 Çevrimiçi: 2010/02/17 ( Özet )
  24. harita: Avrupa'da orman çekirdeklerinin parçalanması , AÇA, 2010]
  25. http://pdbff.inpa.gov.br/iprojand4.html#2
  26. Dai Fukui, Toshihide Hirao, Masashi Murakami ve Hirofumi Hirakawa; Ilıman bir ormandaki yarasa toplulukları üzerindeki rüzgar savurmalarının oluşturduğu ağaç düşmesi boşluklarının etkileri  ; ; Orman Ekolojisi ve Yönetimi Cilt 261, Sayı 9, 1 Mayıs 2011, Sayfa 1546-1552 ( Özet )
  27. Şarkı serçesi (Melospiza melodia) şarkısı kentsel gürültüye göre değişir (The Auk 123 (3): 650–659, 2006 American Ornitologist' Union, 2006. Biology Department, Reed College, 3203 SE Woodstock Boulevard, Portland, Oregon 97202, ABD.
  28. Zachos FE, ALlthoff C., Steynitz YV, Eckert I., Hartl GB 2007. Akrabalı yetiştirme depresyonu belirtileri gösteren izole bir kızıl geyik ( Cervus elaphus ) popülasyonunun genetik analizi . Avrupa Yaban Hayatı Araştırmaları Dergisi 53: 61-67 (7 s., 2 şekil, 2 sekme., 61 ref.). Makaleyi okumak için: European Journal of Wildlife Research (www.springerlink.com/content/1439-0574/)
  29. Illustrated örnek: Fransa'nın kuzeyinde altyapıları tarafından Parçalanma ve ekolojik ağın üsleri aynı toprakları üzerinde (Trame verte)] (La Voix du Nord)
  30. Patrizia Digiovinazzo, Gentile Francesco Ficetola, Luciana Bottoni, Carlo Andreis, Emilio Padoa-Schioppa, " Banliyöde parçalanmış ormanların yönetimi için bitki topluluklarında ekolojik eşikler "; Orman Ekolojisi ve Yönetimi; Cilt 259, Sayı 3, 25 Ocak 2010, Sayfa 343–349 ( Özet )
  31. Jean & Bouchard 1993; Findlay & Houlahan 1997
  32. MacArthur & Wilson 1967; Wilson ve Willis 1975; Simberloff ve Abele 1976; Gilpin & Elmas 1980
  33. Soulé 1991
  34. Fernando Pimentel-Souza, Virgínia Torres Schall , Rodolfo Lautner Jr., Norma Dulce Campos Barbosa, Mauro Schettino, Nádia Fernandes, Behavior of Biomphalaria glabrata (Gastropoda: Pulmonata) farklı aydınlatma koşulları altında  ; Kanada Zooloji Dergisi, 1984, 62: 2328-2334, 10.1139 / z84-340
  35. Kaynak Jean-Marc Elouard ve Chritian Lévêque, Nycthemeral oranı nehirlerinde böceklerin ve balıkların sürüklenme Fildişi Sahili , Laboratuvarı'nda hidrobiyoloji , ORSTOM, Bouake (Fildişi Sahili)
  36. KERTH G., MELBER M. [2009]. Otoyolun, tehdit altındaki iki ormanda yaşayan yarasa türünün habitat kullanımı üzerindeki türlere özgü bariyer etkileri. Biyolojik Koruma 142 (2): 270-279 (10 s., 2 şekil, 3 sekme., 51 ref.).
  37. N. de Saadeler JM Fauconnier'in G. Kustjens, G. Berthoud, RJ Cooper, taşıma ve biyolojik ve peyzaj çeşitliliği ile ilgili çalışmalar ( Doğa korunması n O  132 ); Avrupa Konseyi Yayınları; 2003-01-01; 134 sayfa, ( ISBN  978-92-871-5277-0 ) ( Bağlantı )
  38. ulaştırma altyapısında biyolojik ve peyzaj çeşitliliğinin dikkate ilgili Uygulama İlkeleri (Doğa ve Çevre n o  131), Avrupa Yayıncılık, 85 p. Konseyi ( ISBN  978-92-871-5114- 8 ) ( Bağlantı )
  39. Sürdürülebilir Kalkınma Verileri Genel Komiserliği, Bölgesel Gözlemevi, Gözlem ve İstatistik Servisi Doğal alanların parçalanması
  40. Yeşil ve mavi ağ ile ilgili 27 Aralık 2012 tarihli 2012-1492 sayılı Kararname , Art. R. 371-20.-I