Orjinal başlık | (grc) Θεαίτητος |
---|---|
Formatlar |
Platon Yaratıcı Çalışma Diyalogları ( in ) |
Dil | Antik Yunan |
Yazarlar |
platon platon |
tür | Diyalog |
karakterler |
Atinalı Sokrates Theetetus Megaralı Öklid Megaralı Terpsion |
Dizi | Platon'un diyalogları |
---|---|
Sofist |
Theaetetus bir diyalogdur Plato bilim ve onun tanımına. Bu diyalog ile (üç kişilik bir ilkidir sofist ve Politikacı ), ya da dört , eğer biz saymak Filozof .
Plato , Formların önemini göstermek ister : onlar olmadan tanımlayamayız ve bilim imkansız hale getirilir; onlar olmadan, diyalektik olumsuzdur, çürütücüdür ( eski Yunanca : ἔλεγχος , çürütme) ve ondan kaynaklanan felsefe, bilim olduğu söylenebilecek hiçbir şey üretmez.
In Theetetus , Sokrates ve Theetetus bilim tanımını aramak ve ilk (içinde bilgi bilim olarak bilgelik üzerine, hassas olan ruhun bu temas halinde kaynağını bulur sorusunu inceleyeceğiz antik Yunan σοφία eski Yunanca) ve bilgiyi ( ἐπιστήμη ). Ele alınan ilk iki tanım bilimin duyum ve bilimin fikir olduğu şeklindedir . İlk tanım şu itirazla karşı karşıyadır: Duyulur dünya oluş, yani doğup bozulan, artan ve azalan bir nesneler kümesidir. Duyarlı dünya ve oluş eş anlamlıdır . Ama tüm gerçeklik bir oluşsa, sürekli değişir ve onda doğru ve kesin bir bilgi için gerekli olan istikrarı bulmak imkansızdır ; aslında, duyulur olarak, bir nesnenin bazen şu veya bu niteliği vardır, bazen bir başkası veya her ikisi aynı anda vardır, öyle ki aynı gerçeklikte çelişkili nitelikler buluruz. Bu nedenle, Herakleitos'un duyulur dünya anlayışı , gerçeğin doğasının çelişkili olması gerektiğini öne sürerek bilgiyi yok eder. Ama bu anlayış aynı zamanda, Protagoras'ın tarzında bilgiyi, "İnsan her şeyin ölçüsüdür" formülüne göre bireyin ampirik durumlarına bağımlı kılar . Bu görecilik, her bireyin ölçüt olduğunun yalnızca nesnelerin bilgisinin değil, bizzat varlığın olduğunu öne sürerek, bilgiyi basit bir bakış açısı haline getirir ve tüm hakikat olasılığını ortadan kaldırır . Théétète hediyeler bir başka diyalog karşılaştırır en az iki dikkate değer nitelikler: Bu diyalog sadece bir tanesidir başlayarak sınıflandırılmış olgunluk olarak yazarın aporetic diyalog ve gençlik bir diyalog olarak değerlendirmiştir. Theaetetus ayrıca özellik sondan bir önceki diyalog Sokrates olarak ana muhatap - düşündüğümüz takdirde Philebus'ta son olarak.
Theaetetus birkaç gerçekleşir gün önce Sokrates'in deneme (210 cd), Bileşiminde tarihi ve Platon'un çalışmalarında kaplar yer belirlemek için daha zordur. Diyalogda Korint savaşında yaralanan Theaitetus'un Atina'ya geri getirildiği ; MÖ 394 Haziran veya Temmuz'da bir savaş oldu . MS 369'da bir diğeri. Bu en genel kabul gören ikinci tarih, çünkü MÖ 394 civarında öldü . AD , Theaetetus 20 yaşında olurdu ve o Sokrates'in tahminler teyit etmek ve kendisine atfedilen eserin tüm yazmak için zaman olurdu itiraf etmek zordur tarihçilerin ait matematik . Theaetetus yanında, Platon'un hayatında geç dönemde gerçekleşen bir diyalog Parmenides ve sofist .
Platon , Maieutics'in araya girmesiyle , Sokrates'in müdahalesinin ilgisinin altını çizer, çünkü muhatabın "kendi içinde taşıdığından daha fazla şey söylemesine" izin verir (MÖ 210).
Bazı yazarlar ve filozoflar, bu diyalogun bitmemiş bir tetralojinin parçası olup olmadığını merak etmişlerdir. Platon'un yaşamının bu dönemi çevresinde yer alan diyaloglar arasında, Theaetetus'un veya Parmenides'in bu iki büyük diyaloğundan hangisinin diğerinden önce geldiğini belirlemek imkansız değilse de zordur . İlk diyalogda , örneğin Fransız Helenist Auguste Dies'in ileri sürdüğü gibi, ikinci diyaloga atıfta bulunacak olan tarihsel olarak olası olmayan bir toplantı olan Sokrates ve Parmenides arasındaki bir toplantıya bir gönderme buluyoruz . Her durumda, Theaetetus'un üç veya dört diyalogdan ilki olduğu, diğer iki veya üçünün Sofist , Politikacı ve Filozof olduğu kesindir . Sonunda Theetetus , Sokrates de demek ki ertesi gün için Theodore ve Theetetus randevu yapar sofist Sokrates'in iki muhataplarına gelen bir yabancı ile gelmesi ettiği, Elea kime biz tanımlamak için sormak, sofist , politikacı ve filozof . Sadece filozofun kendisine adanmış bir diyaloğu olmayacaktır. Bu boşluk çeşitli şekillerde yorumlanır: Platon'un tetralojiyi tamamlamadığı varsayılır; Bununla birlikte, bu tezin, yabancının The Sophist'te filozofun tanımını bulduğunu düşünmesi gerçeğiyle çeliştiği iddia edilebilir .
Sokrates genç ile adı geçen Atina Theetetus , bir çağdaş matematikçi Eflatunu ve müridi Cyrene Theodore , tanımı içinde bilimi .
Bu diyalog doğrudan bir üslupla anlatılır, Platon'un kendisinin Öklid karakteri aracılığıyla vurguladığı. Bu, aslında, önsözün sonunda, Sokrates'in Théétète ile diyalogunu doğrudan üslupla ilişkilendireceğini belirtir ve Terpsion'a başlamadan önce böyle bir prosedürü onaylayıp onaylamadığını sorar. Terpsion, rahatsız edici bir şey görmediğini söyleyerek aynı fikirde.
Platon tarafından kullanılan çeşitli anlatıcılardan Öklid, diyalogu Sokrates'in yardımıyla yazılı olarak kaydeden tek kişidir. Öklid'in ruhunda yaşayan bir bilgiye sahip olmak yerine yazılı söze başvurması , belki de onun felsefe için uygun bir aday olarak görülmemesinin bir işaretidir.
Kısa bir önsöz, Sokrates ve Theaetetus arasındaki bir tartışmanın hangi koşullar altında okunacağını açıklar. Bu önsözde Euclid ve Terpsion buluşuyor. Terpsion, Öklid ile daha önce tanışmamış olmasına şaşırır. İkincisi açıklanmıştır: savaşta yaralanan ve dizanteri kurbanı Théétète'ye Erinos'a kadar eşlik ediyordu . Bu göre, Théétète olduğunu hatırlama iki karakter için bir vesile ortak görüş gibi bir adam güzel olarak iyi , Yunan mükemmellik tanımlayan iki nitelikleri ve aynı zamanda yargı olduğunu o Sokrates , bir süre önce yaptığı Yargılanması ve ölüm cezası , Theetetus henüz bir gençken onunla ilgilendi.
Bununla birlikte, bu koşulların betimlenmesinde, Thétète'den yapılmış pohpohlayıcı portreyle çelişen bir ironi biçimi görebiliyorduk. Gerçekten de, Théétète'in ülkesine geri dönüşü sırasında etkilenmiş olacağı dizanteri ile Sokrates'in, genç Théétète'in bilimi tanımlamaya çalışırken yalnızca rüzgarlar saçıp salmayacağı sorusunu sorması arasında bağlantı kurabiliriz . Bu bağlantıya dayanarak, Platon'un Thetetus'un aslında Sokrates'in kendisi hakkındaki yargısını doğrulamadığını öne sürdüğünü varsayabiliriz.
Her ne olursa olsun, Théetetus'un övgüsü Terpsion ve Euclid'in bir zamanlar henüz ergenlik çağında olan Théetetus ile Sokrates arasında geçen tartışmayı uyandırmasına yol açar. Bu diyaloğa katılmayan Öklid, bunu Sokrates'e bildirdi ve Sokrates'in talimatlarına göre düzelterek yazılı hale getirdi. Öklid'in bir kölesi onu Terpsion için okuyacaktır; diyalog, kahramanların sözleri doğrudan bir şekilde sunularak yazılır.
Genellikle, düz burunlu, ağır hatlı, göbekli bir mide ile neşeli ama son derece çirkin yaşlı bir adam şeklinde temsil edilir. Socrate ile karşılaştırılmıştır Silenus'un içinde Sempozyumu arasında Plato (215 b) ve Sempozyum arasında Xenophon'un ; çirkinliğin karşılaştırılması aynı zamanda Sokrates'e bir bilgeliği, güzelliği - bu durumda - tamamen içsel bir şekilde uyandırmaya hizmet eder.
Sokrates, Theodore'a Atina'da hakkında konuşulmayı hak eden genç bir adamla tanışıp tanışmadığını sorar . Theodore daha sonra çirkinlikte Sokrates'e benzeyen , olağanüstü iyi bir doğaya sahip, aynı zamanda öğrenebilen ve mütevazı ve cesur bir çocuğu çağrıştırır . Theodore çocuğu Theaetetus'u onlara çağırır ve Sokrates derhal onu, dikkate değer bir şekilde yargılamak için sergilemesi gereken belirli beceriler hakkında sorgulamaya başlar. Sokrates ile Theaetetus arasındaki benzerliğe gelince, Theodore'un yargısı, çizimi bilmediği için güvene layık değilse , diğer yandan, ruhun övgüsü konusunda, hangisinin olduğunu incelemek gerekir. nesne ve bu sonuncusu kendini tüm kalbiyle kanıtlamaya borçludur . Bu nedenle Theaetetus, Theodore'un yargısını doğrulamak için Sokrates tarafından incelenmeyi kabul etmelidir. Filozofun etkinliğinin özelliği hayret etmektir ve bu onun ilkesi ve kökenidir. Bu fikir, Platon'un insanların mitolojiler oluşturmaya ve araştırma yoluyla geçmişe ilgi duymaya başladığını yazdığı Critias'ta ( 110a ) mevcuttur.
metafizikİnsanlar rüya gördüklerinde genellikle rüya gördüklerinin farkına varmazlar. Bu, filozofları, inandığımız gibi uyanık gerçeklikte olmak yerine, sürekli rüya görüp görmediğimizi merak etmeye yöneltti; ya da en azından, rüya görmediğimizden emin olamayacağımızı fark etmek (158 bd).
Sokrates , Théetetus'un Cyreneli Theodore'dan öğrendiği bilimleri sorgular , ancak Théetetus'a dört tez sunduktan hemen sonra utandığını ifade eder:
1 ° Yetkin [bilge], [bilgelik] yetkinliğine [bilge] sahiptir.
2 ° Öğrenmek, öğrendiklerini daha yetkin hale getirmektir.
3 ° Ama öğrendiklerimiz konusunda da yetkiniz.
4 ° Sonuç olarak, bilim ( ἐπιστήμη ) ve yeterlilik aynı şeydir.
Sokrates, bu tezleri destekleyerek, sofya'nın kendi başına yeterli olduğu fikrini reddeder . Sadece "nasıl yapılır" türünden bir bilgi değil, bir bilime ihtiyaç vardır.
Ama bilimin ne olabileceği ve eğer bunu söyleyebiliyorsak, Sokrates'i utandıran şeydir. Bu utanç stratejiktir: Bilim ve yetkinliği özümseyerek, Sokrates aynı zamanda yetkinliğin yalnızca kişinin ne konusunda yetkin olduğunun bilgisini ( nasıl olduğunu bilmek ) değil, aynı zamanda neyin "yetkin olun" ( bunu bilin ) bilgisini de içerdiği tezini önerir. . Yetkinliği kuran bilim olmadan, ikincisi kendine ait olmayan bir statü talep eder, sofistlikte bulunan bir iddia : sofist nasıl ikna edeceğini bilir, ama yaptığı şeyin bilimine sahip değildir. Bu nedenle sofist, evrensel ancak yanıltıcı yargı yetkisi iddiasında bulunabilir. Soru Theodore gibi bir bilim insanının aklına gelebilir, çünkü Sokrates tezleriyle Theodore'un eğitim türünü sorgular . İkincisi, aslında bir sofiste benzer , çünkü eğitim gerçekten bilime yönelmelidir ve bunun için ne olduğunu aramak gerekir. Ancak Theodore, Sokrates'i Théétète ile diyaloğa devam etmeye davet ederek, bu tür bir tartışmayı çağına uygun olmadığını savunarak bir kenara bırakır. Görünüşte anekdot niteliğinde olan bu pasaj, Sokrates'in gençlerin eğitimiyle ilgilendiğini, Theodore'un ise safsatadan taraf tuttuğunu öne sürüyor. Sokrates ayrıca, diyaloğun kapsamını kavramak için önemli olan bir yönü daha sonra diyalogda tamamen geliştirilecek olan başka bir taktik kullanır: Sokrates, kaba görünebilirse, bunun nedeni ' diyalog aşkı ' tarafından itilmesidir ; ama diyalog aynı zamanda arkadaş olmanın bir yoludur . Dolayısıyla diyaloğa yön vermesi gereken çürütme arzusu değil, muhataplar arasında ( Lysis'in konusu olan ) doğan bir dostluk bağıdır .
İlk cevap: örneklerSokrates, Theetetus'u sorgulamaya devam eder ve ondan bilimin ne olduğunu düşündüğünü söylemesini ister . Diyaloglarda Sokrates'in diğer muhatapları gibi, Thétetus da kendisinden ne istendiğini anlamaz ve tanım gerektiren bir soruyu numaralandırarak yanıtlar : böylece bilim olarak kabul edilen şeylerin bir örnek listesini önerir. Théétète için, Theodore'dan öğrendikleri ( geometri gibi ), ona göre zanaatkarların zanaatını da eklemek zorunda olduğu bilimlerdir ; aslında ikincisi de bir yetkinliğe sahiptir (146 a-151 d).
Bu cevaba Sokrates ironik bir şekilde , kendisinden sadece bir tanesi istendiğinde birçok şey veren Theaetetus'un cömertliğine dikkat çeker. Théétète hala anlamıyor ve Sokrates onu aydınlatmak için ona ayakkabıcılık ve marangozluğu tanımlamasını teklif ediyor . Theaetetus onun verir onayı bunun üretiminin bilim olarak ayakkabıyı koyduğunda Sokrates'e ayakkabı nesneleri yapma bilim olarak ve marangozluk ahşap . Bu bilim her biri ile daha kesin olarak da nesne tarafından tanımlandığı gibidir ya da teknik olan ustalık bir yeterlilik ele aracı bulunmaktadır uygulanmaktadır, tekniğin. Muhakeme Socrates'in her şeyden önce son derece eliptik burada ve o Theaetetus nesnenin bu tanımlamaları kullanarak soru neden bilimleri vardır ne kadar olmadığını hemen anlamak için verir örneklerden onu yeniden oluşturmanız gerekir. Her bilim kendi nesnesi tarafından tanımlanırsa, o zaman: 1 ° bilimler kadar çok nesne vardır; 2 ° bilim, bir şeyin bilimidir; 3 ° bu nedenle bilim, her bilimin nesnelerinin numaralandırılmasından başka bir şey değildir. Ancak Sokrates, sorulan soruya, yani bilimin ne olduğunu bilmek sorusuna yanıt veren bir yanıt olmadığı sonucuna varır; Şimdi, Theetetus'un elde ettiği tek şey, sıraladığı bilimlerin nesnelerini göstermek ve dolayısıyla şu soruyu cevaplamaktır: Kaç bilim var?
Ancak Sokrates bu çürütmede durmaz ve sorgulamasının geri kalanında Thétetus'a sunduğu itirazın muhatabının ilk cevabının yetersizliğini anlamak için hala yetersiz olduğunu gösterecektir . Aslında Sokrates'in göstereceği şey, Theaetetus'un cevabının ancak, herhangi bir yeterli cevabı imkansız kılan sorunun anlaşılmamasıyla mümkün olduğudur. Théétète'in bu noktayı anlamasını sağlamak için Sokrates kil örneğini alır: çömlekçilerin kili , duvar ustalarının kili vs. Kili, onu kullanan meslekleri listeleyerek tanımlarsak, kilin ne olduğu hakkında bilgi sahibi olmayız , ancak basitçe toprak bir sıvı ile yoğrulur . Ancak kilin ne olduğunu bilmeden, listelenen her bir işlem için ne içerdiğini artık bilmiyoruz. Aynı şey bilim için de geçerlidir: bilimin ne olduğunu bilmeden belirli bilimlerin ne olduğunu bilmiyoruz ve bu nedenle bilimlerin bir listesini yapmak imkansızdır. Sonuç olarak, Thétetus bilimi bir numaralandırma yoluyla tanımlayabileceğini düşünüyorsa, bunun nedeni, farkına varmadan bilimin ne olduğunu bildiğine inanmasıdır ve sonuç olarak bilimin tanımı sorunu, Sokrates'in anladığı gibi ona görünemez. .
Théétète'in ilk yanıtına ilişkin bu tartışmanın sonucu bu nedenle iki yönlüdür:
Geriye "bilim nedir?" sorusu kalır. Bilimin kendisinin ne olduğunu sormak ve o zaman cevap, onları saymasa bile tüm bilimleri aynı tanım altında toplamak zorundadır. Bununla birlikte, bu benzersiz tanıma sahip olmak, belirli bir bilimin gerçekten bir bilim olduğunu bilmeyi mümkün kılmalıdır. Çokluğu bir birimde toplayarak, Theetetus'un şimdi anladığı budur ve Sokrates'e bu yöntemi matematikten alınan bir örnekle açıklamasını önerir .
Hexis içinde antik Yunan : ἕξις "olma yolunda" yakın ahlaki erdem tanımına, aktif bir durumdur Aristo . Théétète'de tartışılır : Sokrates , bilginin yalnızca geçici bir sahiplik olamayacağı , bir hexis karakterine sahip olması gerektiği , yani hiçbir zaman pasif olmayan, her zaman katılımcı olan bir kalıcılığa sahip olması gerektiği fikrini savunur .
İlk tanım: "Bilim duyumdur"Yorumcular genellikle Theetetus'un Sokrates tarafından incelenen tanımlardaki ilk yanıtı sınıflandırmazlar : Sokrates'in gözünde bu yanıtın bir tanım olmadığını ve incelenmesinin esas olarak doğru bir tanımın formülasyonunu hazırlamayı mümkün kıldığını gördük ( 151 d-187 a).
Théétète bu nedenle yeni bir tanım önerir: “Bilim duyumdur. Bu ilk gerçek tanımın incelenmesi , diyalog sırasında test edilen üç tanımın en uzunudur; bu kısım tek başına sonraki ikisinden bile daha uzun. Yorumcu Myles Burnyeat'ın gözünde bu uzunluk farkı, her bölümün zorluğu hakkında ön yargıda bulunmaz: aksine, okuma sırasında diyalog giderek daha zorlaşır . Bu fark Plato incelemek ve detaylı olarak doğrudan kendi karşı iki tezlerini çürütmek istediği gerçeği ile açıklanabilir bilgi teorisi içinde görecelik: Protagoras ve Mobilism ait Herakleitos .
Theaetetus, bilimin böyle bir tanım önererek, bir müridi olur belirten Protagoras , Sokrates ona çeşitli argümanları karşı çıkıyor:
Nihai refutation tanımının David Sedley, felsefe profesörü tarafından önerilen aşağıdaki formülasyona, aşağı haşlanmış olabilir Cambridge Üniversitesi'nden :
Bu nedenle şu ortaya çıkıyor:
Bilim doğru görüş değildir (187 b-201 b), çünkü kişi onun bilgisi olmadan doğru bir görüşe sahip olabilir: örneğin yargıç bir tanık tarafından ikna edilebilir ve doğru bir yargıda bulunabilir ( 201b). Platon'un Théétète'de (191) eleştirdiği şehvetçiler gibi , Cleanthe da algıyı , içi boş ve katı olan balmumundaki bir mührün iziyle karşılaştıracaktır; Theaetetus'ta ruh, “balmumu tableti” olarak tanımlanır .
Biz bulmak Theaetetus arasında Platon metaforu ilk geçtiği Boş Slate . Bilginin doğasını ve yanlış yargıların nedenlerini sorgulayan Sokrates, “ruhlarımızda balmumu tabletleri olduğunu, bunda daha büyük, şunda daha küçük, birinde daha saf, diğerinde daha az, çok sert veya çok sert balmumu tabletleri olduğunu varsayıyor. bazılarında çok yumuşak, bazılarında ise mutlu bir ortam tutuyor (191 cd)”. Platon burada, hem Yunanlıların hem de Romalıların yazıya destek olarak kullandıkları ve daha önce orada yazılanları silmek için bızın düz ucuyla kazıdıkları tabletlere atıfta bulunur.
Platon'da, ruhta bulunan tablet hafıza rolünü oynar : insan tarafından alınan duyumlarının ve yansımalarının tüm izlerini, onları unutmamak için muhafaza eder. Bu nedenle, şeyler hakkında öğrenme ve doğru yargılarda bulunma yeteneği, tabletin yapıldığı mumun kalitesine bağlıdır: bu "derin, çok miktarda, iyi birleştirilmiş ve iyi hazırlanmış olduğunda, duyularla giren nesneler ve ruhun bu kalbine kazınmıştır [...] orada belirgin, yeterli derinlikte ve uzun süre korunmuş izler bırakırlar; ve sonra kişi, her şeyden önce, kolayca öğrenme, sonra öğrendiklerini akılda tutma, nihayet duyumların işaretlerini karıştırmama ve doğru kararlar verme avantajına sahiptir (194 cd) ”.
Üçüncü tanım: "Bilim, bir tanımın eşlik ettiği doğru fikirdir"Bilimin bir tanımla birlikte doğru düşünce olup olmayacağına gelince, bunun “tanım” denilen şeye bağlı olduğu belirtilmelidir (201 d-210a):
3. Theetetus ve Theodore'u neyin farklı kıldığını bilmediğimiz için, nesneyi diğer nesnelerden farklı kılanın ne olduğunu söylemek eksik bir tanımlamaya yol açacaktır.
Sokrates bir bilim açıklamasıyla bitirir: o bilmektir ve bilmek bir bilimden emin olmaktır; bilim, nesnesinde farklı olanın biliminin eşlik ettiği doğru bir fikirdir; bilim hiçbir yerde, hiçbir durumda konusu farklı olan bilimin eşlik ettiği doğru bir görüş değildir.
Platon, bilimin / bilginin ( ἐπιστήμη : épistèmè ) gerekçelendirilmiş doğru görüş olduğunu varsaymaktadır . Ancak mantığını bilmek gerekir. Bilginin tanımı şu hale gelir: "fark bilgisinin eşlik ettiği doğru görüş". O zaman "bilmek" kelimesi kendi tanımında belirir - ki bu imkansızdır. Bu döngüsel bir tanımdır ve bu nedenle geçerli değildir. Bu nedenle Platon bu nitelemeyi reddeder ve bu nedenle herhangi bir tanım vermez.
Platon , Kanunlarda ve Theaetetus'ta (171-172) karşıtlar teorisini ele alır . Tıpkı Sokrates'in Savunmasında (MÖ 37) ve hatta adalet meselelerinde belirli bir yavaşlığı savunduğu Kanunların VI. Kitabında geçen zaman temasını ele aldığı gibi, yine de bir tema olarak geçen zamandan bahseder (172 e). ). Çalışma boyunca Sofistlere, Protagoras'a (161-162) veya Sokrates bilge ile retorikçiyi (172 c-177 c) karşılaştırdığında çeşitli saldırılar bulunur : ilki bir mahkemede gülünç olacak ve bunu bilemeyecek. oraya bile gitme; ikincisi orada parlayacak. Ama bilge kişi dünyevi gerçekler hakkında hiçbir şey bilmiyorsa, bunun nedeni zamanını meditasyon yaparak geçirmesidir. Diyalog çok sonunda Sokrates o yasal şikayetler için yerleşmiş nerede gitmek gerektiğini söyleyerek uzaklaşır “yüzün suçlamasını Meletus ” (210 d); diyalog boyunca birçok saldırı bulunur, Sofistlere yönelik birkaç saldırı. Uzmanlığı, yeteneği veya becerisi olmayan birinin yargısı daha az otoriteye sahiptir.
Miletos düşüncesi ve özellikle Thales'inki , Platon'un felsefesini ve aynı zamanda Aristoteles'in felsefesini de etkiledi . Aristophanes'te olduğu gibi çevirmen ve yorumcu Bernard Vitrac'a göre iki adam, Thales'i kendi sistemleri içinde, üstelik karşıt olan bir işlev üstlenerek simgesel bir filozof figürü yapacaktır. In Theetetus , Thales onun şehrin işlerine yabancı bir filozof-astronom olarak gösterilir; bir kuyuya düşerek gökyüzünü seyrederken ölecekti. Aksine, Aristoteles, kendisine "bol zeytin hasadı öngörerek astronomik-meteorolojik bilgisini" veren mali dehası üzerinde durur . İkincisi, Aristoteles, Metafizik'inde (Kitap A, 3) Thales'te " ilahi soykütükleri temasından kopan yeni bir felsefe türünün kurucusunu ( archêgos ) " görür . " Jaap Mansfeld için, Thales duygusu kazanma arzusu başlangıç noktasıdır teleolojik kurucu köklerini oluşturan doğada, irade gezici felsefesi . Thales de siyasi düşünce aşmak için Miletos okulu dayanmaktadır Aristoteles'in politikasını etkilemiştir IV th ve V inci yüzyıllar.
Eflatun, değerler ve ahlaki normları objektif bilim varlığını teyit Sokrates'i ardından bir bilgi kuramı olanlar olduğu gibi bu diyalog açık hale geliştirir Cumhuriyeti . Platon , yalnızca matematik, diyalektik ve Fikirler teorisi denilen şeyde uzun bir öğrenme süreciyle elde edilebilecek basit görüş ( ampirik ve temelsiz doxa ) ile gerçek felsefi bilgi arasında bir ayrım yapar . Epikuros ise, bilginin doğru olması için karşılaması gereken kriterleri belirlemek için bütün bir ampirist bilgi teorisi geliştirir. Tartışma ruh kendisi şeyleri kendisiyle boyunca izlediği yönündeki o (189 E-190 a) incelemek için olur ve içinde Sözde Plato kamuoyu için aynısını yapar: Platon düşünce bir tanım sağlar “diye bir anlayışı ikna kutu sallamak; konuşma ile düşünce dalgalanması; konuşmanın doğru olduğu kadar yanlışa da yol açabileceğini düşünüyordu” .
“Tanım” teriminin kendisi daha geniş bir anlamda tercüme edilir: λόγος kelimesi daha geniş yorumlanmalıdır ve bağlama bağlı olarak geniş anlamda söylem anlamına gelebilir.
In Theaetetus , Platon bir şekilde bilgiyi tanımlar "haklı gerçek inanç" . Bu geleneksel tanım, kavramı netleştirmesi muhtemel birkaç fikir içermektedir:
İçin Michel Maffesoli , bilgi o başvurduğu nesne dayanmaktadır, bu nedenle orada bilgi temelinde ler özel ler onlar uygulamak ne farklılık
Contextualists bilginin tarihselliğini vurgulamak hangi ürün, motivasyonları inşa edildiği ve çıkarları, toplumsal ve siyasi tarih. Bu nedenle bilgi, belirli bir zaman ve yer ile ilgili ve antropolojik değişmezler ve sabitler arayışının üstesinden gelmeyi amaçladığı bir tarihsel doğrulama moduna tabidir. Son olarak, bilgi bilgiden farklıdır, çünkü ampirizmle lekelenir, pragmatizmle kaplanır ve bu nedenle "yanılabilir", bilimsel bilginin şüpheyle gördüğü unsurları bütünleştirir. Genel olarak kolektif bir boyutu olan, yani paylaşılan, verili öğeler (ampirizm) ve inşa edilmiş öğeler içerir.
Alıntılanan pasajlar John Burnet , Platonis Opera , Oxford, cilt I, 1903 ( çevrimiçi okuyun ) baskısından alınmıştır .