Psikoterapilerin değerlendirilmesi belirlemek için kullanılan yöntemlerin bütünüdür tedaviler vardır bilimsel olarak geçerli - ve ne için koşullar .
1970'lerden bu yana hacimli bir literatüre ve birçok iyileştirmeye konu olmuştur . 1990'ların sonundan itibaren çeşitli ülkelerde (Amerika Birleşik Devletleri, Birleşik Krallık, Fransa, Avustralya vb.) Bu çalışmaya dayalı tavsiyeleri içeren birkaç resmi rapor yayınlanmıştır .
Farklı psikoterapilerin etkililiğini değerlendirme ilkesi illa ki basit değildir. Sıklıkla yapılan bir eleştiri, bir hastanın ruhsal durumunu ve dolayısıyla psikoterapinin getirdiği faydayı ölçmenin mümkün olmadığını düşünür.
Bir başka olası eleştiri, her psikoterapinin farklı hedefler peşinde koşması ve bu nedenle, farklı psikoterapiler arasında veya yalnızca aynı "aile" nin psikoterapileri arasında karşılaştırmaya izin vermeyen kendi değerlendirme kriterlerini gerektirmesidir.
Çalışmalar çoğu zaman bir "aile" ile ilgili çeşitli terapileri bir araya getirir. Örneğin, aile yaklaşımları, bilişsel-davranışçı yaklaşımlar, hümanist yaklaşımlar, psikanalitik yaklaşımlar (bazen psikodinamik olarak adlandırılır) arasında bir ayrım yapılacaktır.
Daha tartışmalı olan hasta grupları sorusudur: belirli bir tedavinin etkinliğini değerlendirmek için bazıları tedavi edilirken bazıları tedavi edilmeyen farklı grupları karşılaştırma meselesidir. Hastalar patolojilere göre gruplandırılacaktır: örneğin, obsesif-kompulsif bozukluktan muzdarip iki hasta grubunu karşılaştıracağız , biri tedavi edildi diğeri tedavi edilmedi. Bu grupların karşılaştırılabilir olması nasıl sağlanır? Örneğin, 2004 tarihli Inserm raporu , DSM-IV tarafından sağlanan nosografik kriterleri kullanarak hasta gruplarını karşılaştırır ; bu, büyük bir topluluk tarafından tanınan, ancak herkes tarafından tanınmayan .
Knight, 1941'de Berlin, Londra ve Chicago'daki psikanaliz enstitülerinden gelen raporlar aracılığıyla, psikanalize uğramış birkaç yüz hastanın vakalarını incelemeyi üstlendi. Semptomlarını, üretkenliğini, uyumunu, cinsel zevkini, kişilerarası ilişkilerini değerlendirmeye karar verdi.
1952'de Hans Eysenck 19 çalışmayı bir araya getirdi . Ona göre, analizdeki hastaların% 44'ü bir iyileşme buldu - ancak nevrotik problemlerin% 66'sı "kendiliğinden" iyileşme eğiliminde. Son olarak, bir pratisyen hekim tarafından tedavi edilen veya hastanede bakılan hastaların% 72'si durumlarında iyileşme görmüştür. Gene Glass, bu çalışmanın son derece olumsuz sonuçlarının ve araştırmaların keyfi seçiminin onu meta-analizi geliştirmeye sevk ettiğini söylüyor .
Klinik deneylerin çoğalması, literatür taraması yoluyla dağınık sonuçların sentezlenmesini gittikçe zorlaştırmaktadır. Psikoterapilerin değerlendirilmesi, temelde farklı çalışmaları entegre etmeyi mümkün kılan meta analizlere dayanmaktadır. Bir meta-analizin amacı, çalışmaları basitçe saymak veya kalitatif olarak sentezlemek yerine, bir tedavinin etkilerinin büyüklüğüne ilişkin bir tahmin sağlamaktır.
Bu teknik, Karl Pearson'un çalışmasından ve 1950'lerde epidemiyolojideki ilk uygulamalardan bu yana çok sayıda gelişmeye konu olmuştur , ancak kullanımı hala güçtür ve çeşitli zorluklarla karşılaşmaktadır. Bu nedenle, karşılaştırılabilir deneysel bir tasarımın ardından yeterli titiz çalışmalara sahip olmak ve yayın yanlılığını düzeltmek gerekir . Diğer zorluklar, daha spesifik olarak, karşılaştırmaları için gerekli olan tanısal kriterlerin ve terapötik prosedürlerin standardizasyonu gibi psikoterapilerin değerlendirilmesi ile ilgilidir.
Bazı meta analizler:
2001 yılında, Ulusal Sağlıkta Akreditasyon ve Değerlendirme Ajansı (Anaes) , çeşitli çalışmaların "kanıt düzeyini" tanımlamayı mümkün kılan " dereceleri " tanımladı. Yani :
2004'te Inserm , kısa aile, bilişsel-davranışçı ve psikanalitik psikoterapileri karşılaştıran bir rapor yayınladı. Uzmanlık, meta analiz tekniğini kullanır .
Bu çalışmaya göre - ve sadece "kanıtlanmış" değerlendirmeleri tutmak için (Anaes'e göre A sınıfı):
Bu çalışma, bilişsel-davranışçı dahil olmak üzere diğer terapilere kıyasla en iyi ihtimalle zayıf ve daha sıklıkla analitik tedavinin yararının olmamasıyla sonuçlandı.
Bu Inserm çalışması, uygulamaları için uygun olmadığını düşündükleri değerlendirme yöntemini çürüten psikanalistler tarafından yönteminde önyargılı kabul edilmektedir.
Psikanalist derneklerinin baskısı altında rapor reddedildi.5 Şubat 2005Sağlık Bakanı Philippe Douste-Blazy tarafından Forum des psys vesilesiyle. Aslında "psişik acının ne değerlendirilebilir ne de ölçülebilir" olduğunu doğruluyor ve raporun Sağlık Bakanlığı sitesinden geri çekildiğini ve psikanalistlerin "artık bunu duymayacağını" duyuruyor . Bu gerçek, psikanalitik olmayan yöntemlere daha uygun sonuçları nedeniyle raporun sansürü olarak gören birçok eleştirel tepkiye yol açacaktır.
Çeşitli psikanalitik yöntemlerin etkinliği üzerine yurt dışı araştırmalarDiğer çalışmalar, uzun süreli psikodinamik psikoterapilerin kısa süreli psikodinamikten ilham alan terapilerden daha etkili olduğu sonucuna varmaktadır. Gösterilen, karmaşık sorunları olan hastaların uzun süreli tedaviye ihtiyaç duyduğudur.