Bosphorus Airlines Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi - İrlanda Davası
Boğaz kararı (CEDH) | |
Başlık | Bosphorus Airlines Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi v. İrlanda |
---|---|
Kodlu | İstek n o 45036/98 |
Organizasyon | Avrupa Konseyi |
Mahkeme |
(fr) , (en) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (CEDH) Büyük Daire |
Tarihli | 30 Haziran 2005 |
Yasal ayrıntılar | |
Tıkalı | İnsan hakları |
Kronoloji |
1991 - Yugoslavya'daki savaşlar, "bu ülkedeki insan hakları ihlallerine" cevaben Birleşmiş Milletler ve Avrupa Topluluğu'nun yaptırımı 17 Nisan 1992- Bosphorus Airlines ( Türk yasalarına göre ) ve Yugoslav Havayolları ( Yugoslav yasalarına göre ) arasında bir uçak kiralama sözleşmesinin imzalanması 17 Nisan 1993- Kabulü çözünürlüğü 820 (in) Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi Devletleri bir kişinin veya bu birinden faaliyet [Yugoslavya] bir şirket ya çoğunluk ya baskın ilgi tutan kendi topraklarında" tüm uçakların dahil kaçırmamak belirtmiştir, " 17 Mayıs 1993- kiralık uçaklardan birinin Dublin'e varış . 28 Mayıs 1993 - Bu uçağın ele geçirilmesi. 30 Temmuz 1996- “Boğaziçi kararı (CJCE)” olarak bilinen CJCE kararı, C-84/95 davası |
Hukuk sorunu | Kontrolü Avrupa Birliği hukuku ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ( Sözleşme haklarının etkinliği |
Çözüm | "Mahkeme, Topluluk hukuku tarafından temel hakların eşdeğer bir şekilde korunduğuna dair basit bir varsayım kabul etmiştir ve mevcut davada bu varsayımın iptal edilmediği sonucuna varmıştır." |
Muhalif görüş | Yok: oybirliği |
Ayrıca görün | |
Çevrimiçi oku | Mahkemenin resmi web sitesindeki karar |
Boğaz kararı (req. N ° 45036/98) bir karardır Büyük Daire ait Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin alınan (AİHM)30 Haziran 2005ilgili Ticaret Anonim Şirketi v İrlanda Boğaz Havayolları Hava Yolları Turizm'in dava ettim Mahkemesi uygulayan ulusal bir önlemin uygunluğunu doğrulamak için kendisini yetkili ilan ettiği, Topluluk düzenleme ile Sözleşmesinin . Kararını , bu düzenlemelerin uygulanmasında Devletlere bırakılan takdir yetkisine dayandırır .
Bu karar sonrasında gün kala yapıldı Fransız ve Hollandalı referandum üzerine Avrupa Birliği Anayasası : Binaların özellikle katılımında ilgili bu konuda, ilgili Avrupa Birliği için Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi , muhtemelen prosedürün yavaşlık açıklıyor ve kararın tarihi.
Mahkeme, 25 Mart 1997tarafından Boğaz Airways , bir Türk firması aleyhine bir iddia getirdi İrlanda tarafından hakları ihlal ettikten suçlayarak, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin eski 25. maddesi temelinde ele geçirmek ' uçağı olarak kendisi tarafından kiralanan kuru kira gelen Yugoslav Havayolları (tr) . Uçak ( Boeing 737 ) daha sonra Türkiye'de yasal olarak tescil edildi.
1991'den itibaren Birleşmiş Milletler , silahlı çatışmaya yanıt olarak eski Yugoslavya Federal Cumhuriyeti'ne ( Sırbistan ve Karadağ ) yaptırımları kabul etti . BM Güvenlik Konseyi Kararı 820 ,17 Nisan 1993, Devletlerin kendi topraklarında "[FRY] 'nin bir kişi veya şirketinin veya oradan işletilen bir kişinin kontrol veya öncelikli menfaati olduğu" herhangi bir uçağa el koyacağını belirtti. Bu karar, 990/93 sayılı Tüzük (EEC) ile uygulanmıştır.
28 Mayıs 1993Bosphorus'un kiraladığı uçak Dublin Havalimanı'nda durduruldu, kısa bir süre sonra şirketin kiraladığı ikinci uçak geldi. 4 Haziran'da, İrlanda çıkarılan Kanuni Enstrüman Toplum Yönetmeliği sayılı 990/93 yürütülmesinde sayılı 144. Bu, Topluluk düzenlemelerine uyma yükümlülüğünün ihlali durumunda sağlanan cezaları belirtir. İrlanda ve Türkiye tarafından ele geçirilen BM yaptırım komitesi,8 Haziran 1993 derhal yapılır, uçağa el konulmasının gerekli olduğu.
Kendisini mağdur olarak gören Bosphorus Airlines tarafından ele geçirilen İrlanda yüksek mahkemesi ,21 Haziran 1994İrlanda Ulaştırma Bakanlığının cihaza tekrar el koymasını engellemeyen mevcut davada Topluluk yönetmeliğinin uygulanmaması . İrlandalı yetkililer tarafından el konulan İrlanda Yüksek Mahkemesi , Avrupa Toplulukları Adalet Divanı'na (ABAD) bir ön soru sorar ve30 Temmuz 1996.
ABAD, Yüksek Mahkeme ile çelişiyor ve şunu beyan ediyor:
Tartışmalı düzenlemenin izlediği hedeflerin önemi, bazı operatörler için önemli olsa da olumsuz sonuçları haklı çıkarmak gibidir. 990/93 sayılı Tüzüğün hükümleri, özellikle Yugoslavya Federal Cumhuriyeti'ne karşı Topluluk düzeyinde uygulanan yaptırımların uygulanmasına katkıda bulunur; bu yaptırımlar, Milletler Güvenlik Konseyi'nin birkaç kararıyla kararlaştırılır ve daha sonra güçlendirilir. [...] Bölgedeki savaş durumuna ve Cumhuriyet'teki kitlesel insan hakları ihlallerine ve uluslararası hukuka yönelik insani yardıma son verilmesinden oluşan uluslararası toplum için çok temel olan bir genel menfaat hedefiyle ilgili olarak. Bosna Hersek, koltuğu Federal Yugoslavya Cumhuriyeti'nde bulunan veya bu Cumhuriyetten hareket eden bir kişinin mülkü olan söz konusu uçağa el konulması yetersiz veya orantısız olarak değerlendirilemez. "
Yaptırımları geçici olarak askıya alan 943 (1994) sayılı kararın kabul edilmesinin ardından şirket, uçağın ikinci kez ele geçirilmesine karşı yeni bir itirazda bulundu. Yüksek mahkeme, 1996 yılında Yüksek Mahkeme tarafından onaylanan bir karar olan bakanlık kararını bozarak lehine karar verirken, şirket 1997 yılında AİHM'ye temyiz başvurusunda bulundu.
13 Eylül 2001şikayet kabuledilebilir ilan edildi.
Avrupa Komisyonu Zaten, assert fırsatı vardı M & co kararı . vs. Topluluk hukuku çerçevesinde yetki devrine ilişkin RFA (1990) :
"Uluslararası bir örgüte yetki devri, bu örgütte temel hakların eşdeğer koruma alması şartıyla Sözleşme ile bağdaşmaz"
Ayrıca, Matthews kararında , AİHM, Sözleşme'yi "insan hakları alanında Avrupa kamu düzeninin anayasal bir aracı" olarak nitelendirmiştir.
AİHS önce sorumlu yazarı veya normu belirlemeliydi. Topluluk hukuku , ulusal uygulaması ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi arasındaki ilişkiye odaklanan Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi kararını bu incelemeden bir kez daha çıkarmıştır . Son olarak, AB Üye Devletine ulusal bir takdir marjı bırakıldığında, Topluluk standartlarının uygulanmasını izleme konusunda yetkili olduğunu düşündü.
Mevcut davada, şu sonuca varmıştır (§ 148):
"Söz konusu ihlalin, ister Topluluk hukuku ister İrlanda hukuku kapsamında olsun, İrlandalı yetkililer tarafından herhangi bir takdir yetkisinin kullanılmasından değil, İrlanda Devletinin Topluluk hukukundan ve özellikle de , 990/93 sayılı Tüzüğün (EEC) 8. Maddesinden. "
Daha sonra bunun uygun olduğuna karar vermiştir (§ 151):
"İrlanda Devletinin Topluluk yükümlülüklerine uyması için sahip olduğu önemli genel menfaatin, başvuran şirketin mülkiyet haklarını ihlal edip etmediğini ve eğer öyleyse, ne ölçüde haklı çıkardığını tespit etmek. "
Sonunda, (§ 166) "Sözleşme ile teminat altına alınan haklara uygunluğun izlenmesine yönelik mekanizmada bir işlev bozukluğu olmadığını" ve aşağıdaki hususları dikkate alarak şikayetçiyi reddetmiştir:
Başvuran şirketin Sözleşme ile güvence altına alınan haklarının korunması açıkça yetersiz olarak değerlendirilemez, bu nedenle davalı Devletin söz konusu Sözleşmeye saygı göstermesi tersine çevrilmemiştir. "
Topluluk hukuku tarafından teminat altına alınan temel hakların “eşdeğer seviyede koruma” ile ilgili mülahazaları , Sözleşme ile garanti edilenle karşılaştırıldığında (§ 162-164), yine de bazı yazarlar tarafından, özellikle Bireyler ile ilgili olarak ABAD nezdinde açılan iptal davasına getirilen önemli hususlar .