Bir yönerge kurumları tarafından benimsenen bir normatif eylemdir Avrupa Birliği . Yönetmelikler , kararlar , görüşler ve tavsiyelerin yanı sıra topluluk direktifleri ikincil Avrupa Birliği hukukunun bir parçasını oluşturur .
Tamamen ve doğrudan uygulanan bir topluluk yönetmeliğinin aksine , bir direktif, bir son tarihle üye ülkeler tarafından ulaşılması gereken hedefleri belirler. Bu gecikme, ulusal hükümetlerin yeni düzenlemelere uyum sağlamasına olanak tanır.
Hükümlerine göre maddesinde 288 arasında Avrupa Birliği'nin İşleyişine İlişkin Antlaşma , biçim ve araçları üzerinde ulusal otoritelere yetki çıkarken "direktifi sonucu olarak herhangi bir alıcı üye devlet üzerinde bağlayıcıdır, elde edilecek " . Diğer bir deyişle direktif, Avrupa Birliği kurumları tarafından kabul edilen ve Üye Devletlerin kendi iç hukuklarına dahil etmesi gereken kuralları (ulusal hukuka "aktarmadan" bahsediyoruz), özellikle yasama veya yasalarla kabul eden bir metindir. düzenleyici . Devletlerin bunun için bir aktarım süresi vardır.
Direktif, bu nedenle ulaşılması gereken bir hedefi belirler, ancak bunu başarmak için araçları seçmeyi Devletlere bırakır. Yönetmeliklerin aksine , direktifler doğrudan iç hukukta uygulanamaz; Devlet müdahalesini gerektiriyorlar, ancak bu müdahale, uluslararası hukukta olduğu gibi bir kabul tedbirine benzetilemez .
Diğer Üye Devletlerde olduğu gibi Fransa'da da kanunun amacı, yeni metinler için vakaların% 60 ila 70'inde bir topluluk hükmü uygulamaktır. Ancak bu yüzde yanıltıcı olmamalıdır. Aslında, bu iç hukuka aktarıma verilecek biçim, 288. maddeye göre, parlamentoların ve ulusal makamların yetkisi dahilindedir . Bu nedenle, Topluluk kurumları tarafından hazırlanan ve iç hukukta bu şekilde muhafaza edilen standartların basit bir çevirisi değildir. Direktifler, ulaşılacak sonuç bakımından Üye Devletleri bağladıkları için, amaçları açısından kuşkusuz bağlayıcı olan "çerçeve yasaları" dır, ancak bu sonucun şeklini iç hukukta tanımlayan ulusal makamlardır.
Direktif, tam anlamıyla Bakanlar Konseyi'nin normatif bir kararı olmasına rağmen, hazırlanması ve kabulü zaman alır ve birkaç aşamayla işaretlenir. Bu sürece ve özellikle “kurumsal üçgen” e çeşitli kurumlar müdahale eder: Avrupa Komisyonu , Avrupa Birliği Konseyi ve Avrupa Parlamentosu .
AB içindeki kurallar ve karar alma prosedürleri kurucu antlaşmalarda tanımlanmıştır. Prensip olarak, yeni Avrupa yasama tasarrufları önermek ve bunları kabul etmek Parlamento ve Konseyin görevidir. Komisyon ve Üye Devletler daha sonra bunları uygulamayı kendileri üstlenirler. Komisyon bunlara saygı duyulmasını sağlar.
Avrupa Komisyonu üye ülkeler tarafından atanan komisyon oluşur, yukarı çeker ve Avrupa Birliği Konseyi ve Avrupa Parlamentosu'na gönderen bir direktif için bir öneri benimser.
Komisyon'un önerisi daha sonra, bir yandan Avrupa Birliği Konseyi'ne ve diğer yandan Avrupa Parlamentosu'na sunulması açısından genel olarak iki paralel yol izler.
Direktif, ele alınan alana bağlı olarak , Avrupa Birliği Konseyi'nin normatif bir kararı olmasına rağmen, Birlik vatandaşlarının temsilcilerinden oluşan Avrupa Parlamentosu , bir direktifin kabul edilmesine az çok müdahale etme yetkisine sahiptir. . Kullanabileceği üç ana prosedür şunlardır:
Her Üye Devletin bakanlarından oluşan Avrupa Birliği Konseyi, kendisine önerilen metni inceler. Ele alınan alana ve izlenen prosedüre bağlı olarak, Parlamento'nun görüşünü dikkate alabilir veya almalıdır. Konsey tarafından kabul edildiğinde, metin, terimin gerçek anlamıyla bir Avrupa Direktifi haline gelir.
Bir sonraki adım, aktarmadır.
Genel olarak yönerge, aktarılmış mevzuatın kabul edilmesi gereken süreyi belirler. Transpozisyon ve uygulama karıştırılmamalıdır. Uygulama sadece resmi aktarımı değil, aynı zamanda direktifin etkili bir şekilde uygulanmasına katkıda bulunan tüm önlemleri (bilgi, eğitim, teşvikler, idari, hukuki ve cezai yaptırımların uygulanması vb.) Hedeflemektedir.
İç hukuka aktarımın yakından izlenmesi Avrupa Komisyonu tarafından sağlanmaktadır. Ulusal önlemler, gerekli zaman sınırları içinde Komisyon'a bildirilmelidir. Bu amaçla özel bir Bilgisayar Destekli Bildirim prosedürü uygulamaya konmuştur.
Bildirimdeki gecikmeler, kanunların uyumlaştırılması ve tek pazarın başarısı üzerinde olumsuz bir etkiye sahiptir. Aktarılmış mevzuat kamu düzeni ile ilgilidir. Aslında, bir direktifin aktarılmasının gecikmesi veya aktarılmaması, ayrıcalıklı başvuru sahiplerinin (kurumlar ve Üye Devletler) özellikle temerrüde düşmüş Devlete karşı başarısızlık veya sorumluluk için bir dava başlatmasına izin verir. Geç aktarım alanındaki ilerleme, Fransa tarafından 2009'dan beri kaydedilmektedir, aktarım açığı oranı (yürürlükteki toplam direktif sayısına kıyasla son tarihlerine kadar aktarımı tamamlanmayan direktiflerin sayısı ) 0, 3 ile 3 arasında dalgalanmaktadır. O tarihten beri% 1.
Direktifle iç hukuka aktarılan mevzuat arasında uyumsuzluk, direktifin izlediği hedefi baltaladığı için Avrupa mahkemeleri tarafından yaptırıma tabi tutulmuştur. Bu, özellikle, mevzuat farklılıklarının genellikle "ticaretin önündeki engelleri" gizlediği ürün ve hizmetlerin serbest dolaşımı ile ilgilidir. 3/2005 sayılı görüşüne göre, Avrupa Sayıştayı, bir direktifin iç hukuka aktarılmasının, orijinal direktifle uyumlu olmaması halinde yanlış olacağını belirtmektedir: “Önerilen değişikliklerin çoğu için bu amaca ulaşılmış olsa bile, Mahkeme şunu gözlemler: birkaç noktada direktifin aktarımının tutarlılıktan yoksun olduğunu, özellikle de aşağıdakilerden dolayı:
Bir üye devlet uyumlu bir mevzuat kabul etmezse, Avrupa Komisyonu buna karşı işlem başlatabilir. Bu davalar hem maliyetli hem de sıktır. 2017 yılında, çözümlenmemiş ihlallerin sayısı tüm Avrupa Birliği için 674'tür, bu veriler, Komisyon tarafından tutulan çok ayrıntılı bir gösterge panosunda sunulmuştur. Orantılı olarak, en çok suçun işlendiği alanlar çevre, ulaşım ve vergilendirmedir.
Bir kez uygulandığında, tüm yasaların tatmin edici bir şekilde uygulanmadığını biliyoruz. Sürücülerin gözlemlemesi 100 yıldan fazla süren hız sınırı örneği akılda tutulmalıdır. Direktiflerin uygulanması da benzer zorluklarla karşılaşmaktadır. Bu nedenle, en son direktifler, etkili bir şekilde uygulanmalarını sağlamak için ölçülebilir ve zaman aşamalı göstergeler ortaya koyma eğilimindedir. Bu uygulama özellikle çevre alanında dikkat çekicidir.
Bu hedeflere ulaşmak için Üye Devletler, mevzuatın ekonomilerine maliyeti sorunuyla karşı karşıyadır. Uyum, çoğu zaman dezavantajlardan belirgin şekilde daha büyük avantajlara sahiptir, ancak kolluk kuvvetlerinin verimliliğinde farklılıklar vardır. Bu nedenle, yasaların uygulanmasının maliyetinin bir eyaletten diğerine önemli ölçüde değiştiğini gözlemliyoruz. Komisyona göre, Hollanda'daki yıllık uygulama maliyeti temsili olarak kabul edilebilir (GDP'nin% 3,5'i - Com 2006 - 691).
Durumu iyileştirmek ve en iyi uygulamaları yaygınlaştırmak için Komisyon, gerekçesiz uygulama maliyetlerini önemli ölçüde azaltmayı amaçlayan 'daha iyi düzenleme' programını başlatmıştır: 'Mevzuat tarafından üretilen maliyetlerin çoğu, uyum için gerekli olan yatırımlarla (örneğin, güvenlik ekipmanlarının kurulumu) ilgilidir. kanunla. Ancak, belirli bir faaliyet hakkında bildirimde bulunma yükümlülüğünden kaynaklananlar gibi başka idari maliyetler de vardır. Mevzuatın amaçlarına ulaşılmasından ödün vermeden mümkün olduğu kadar bu maliyetler azaltılmalıdır. Üye Devletlerin deneyimleri, kamu makamlarının mevzuatın neden olduğu haksız idari yükleri azaltmak için çok şey yapabileceğini göstermektedir - bu tür bir eylemin ekonomik faydalarının GSYİH'de% 1,5'e varan, yani 150 milyar avroya kadar artışa karşılık geldiği tahmin edilmektedir ” (Com 2006 -689). Komisyon, bu gerekçesiz harcamaları 2012 yılına kadar çeyrek azaltmak gibi iddialı bir hedef belirlemiştir. Bu hedef 2008 Krizinden önce belirtilmiştir. Avrupalı karar alıcıların çoğu için, bu hedeflerin aşılması gerektiği ve şu sorunun aşılması gerektiği açıktır. Karar alma ve uygulama süreçlerini iyileştirmek en önemli öncelik haline gelir (bu konuda Aralık 2008'de Paris'te düzenlenen Avrupa Hukuk Bilişimi Günleri).
Birlik, yasal olarak anlaşmalardan çıktığından, yasalar çıkarmaz ve yasaları yalnızca ulusal kurumlar tarafından iç hukuka aktarıldıktan veya uygulandıktan sonra yasal değer kazanır. Aslında, Antlaşmaların mektubuna göre, bir yönerge, bireylere değil (yasanın rolü) kurumlara (Birliğin veya Üye Devletlerin), Üye Devletleri bağlayan "hedefler" belirleyerek yönetir. elde edilecek sonuçlar ”. Bununla birlikte birçok direktif, artık doğrudan ulusal hukuka aktarılmak üzere tasarlanmış ayrıntılı kurallar ortaya koymaktadır.
Ancak, Avrupa Birliği'nin hukuki niteliği giderek değişti. Topluluk hukukunun Üye Devletlere göre önceliğini öne sürmek için birkaç faktör bir araya geldi.
Avrupa'nın inşası büyüyen bir ölçekte başlamadan önce ... hiçbir hukukçu ulusal anayasaların antlaşmalar üzerindeki önceliğini sorgulamadı. Her şeyden önce, Avrupa Adalet Divanı'nın "Topluluğun, devletlerin yararı için sınırlı alanlarda da olsa egemenlik haklarını sınırlandırdığı uluslararası hukuk kapsamında yeni bir yasal düzen oluşturduğunu" ve " Antlaşması kuran Madde 12 EEC “acil etkiler oluşturur ve yerel mahkemelerin korumak zorundadır bireyler için bireysel haklar üretir. Bunu, sorunun hala çok az pratik öneme sahip olduğu Avrupa bağlamında Üye Devletlerden bir tepki gelmemesi takip etti. Daha sonra 1998'de (Sarran kararı), Fransız Danıştay ulusal anayasanın önceliğini yeniden teyit etti. Bununla birlikte, Anayasanın 88-1 . Maddesine göre, "Cumhuriyet, Avrupa Toplulukları'na ve onları kuran antlaşmalar sayesinde, kendi yetkilerinden bazılarını birlikte kullanmayı özgürce seçmiş Devletlerden oluşan Avrupa Birliği'ne katılır". ve Madde 55 , "Usulüne uygun olarak onaylanan veya onaylanan antlaşmalar veya anlaşmaların, her bir anlaşma veya antlaşmanın diğer tarafça uygulanmasına tabi olmak üzere, yayımlanmalarından itibaren kanunlardan daha üstün bir yetkiye sahip olduklarını onaylar. "Dolayısıyla, Anayasa Konseyi ," bir Topluluk direktifinin iç hukukuna aktarılmasının , ancak Anayasanın açıkça aksine bir hükmü nedeniyle engellenebilecek bir anayasal gereklilikten kaynaklandığına "hükmetmektedir. Ayrıca, daha sonraki bir kararda, "bir direktifin iç hukuka aktarılması, kurucu tarafın rıza göstermesi dışında, Fransa'nın anayasal kimliğine özgü bir kurala veya ilkeye aykırı olamaz" dedi. Daha sonra Danıştay, 2007 yılında verdiği bir kararla, hiçbir Topluluk mevzuatı tarafından halihazırda koruma sağlanmadığı takdirde, "ihtilaflı düzenleyici hükümlerin anayasaya uygunluğunu doğrudan inceleme" direktifinin itirazı bağlamında yetkisi dahilinde olduğunu beyan eder. Fransız Anayasası tarafından savunulan hükümler ve ilkeler, direktife itiraz etmek için çağrıldı.
Bu belirsiz çerçevede, anayasanın kendisine kıyasla bir Avrupa direktifinin yasal otoritesi, edinilen kanuna kıyasla üstünlüğü merak edilebilir. Gerçekten de Fransa'da, meşruiyetini doğrudan anayasa içinde bulan (böylece onlara potansiyel olarak anayasal bir statü veren) Avrupa direktifleri, bir direktifin maddeleri anayasal hükümlerle çelişirse ne olur? Bu, bu hükümlerin "ifade edip etmemesine" veya "Fransa'nın anayasal kimliğinin" doğasında bulunan ilkelere bağlı mıydı?
Bu nedenle, Ocak 2003'te Fransız Parlamentosu, daha önce oybirliğiyle kabul ettiği bir kanunun bir maddesini, "insan vücudundan izole edilmiş veya başka bir şekilde teknik bir işlemle üretilen, sekans veya kısmi bir gen dizisi, patentlenebilir bir varlık teşkil edemez ”, Avrupa Adalet Divanı'nın . Fransız Anayasa Konseyi bu nedenle Fransa'nın Avrupa taahhütlerini anayasal bir hüküm olarak değerlendirdi. Böylelikle, ulusal anayasanın birçok maddesinin, bunları bastırmadan veya değiştirmeden artık pratik bir etkisinin olmadığını kabul etmektedir , çünkü Birlik, eylemlerinin yasallığını empoze etmek için, Avrupa kararlarını ulusal kanunlara dönüştüren Üye Devletlerin kurumsal araçlarına kesinlikle başvurmalıdır.
TFEU'nun 288. Maddesi "direktifin, ulusal makamlara şekil ve araç seçimi bırakılırken elde edilecek sonuç açısından herhangi bir alıcı Üye Devlet için bağlayıcı olduğunu" belirtmektedir. Bu, Üye Devletler tarafından her zaman saygı duyulmayan gerçek bir sonuç yükümlülüğüdür: 18 Mart 2004'te, Journal Les Échos , Fransa'da aktarılmamış 108 direktif listelemiştir. AB Adalet Divanı artık direktiflerin "doğrudan etkisi" olduğunu kabul ediyor. Konsey veya Komisyon tarafından alınan direktifler AB Resmi Gazetesinde (OJEU) yayınlanmalıdır.
Direktifler çok netleştiğinde, soru antlaşmaların metninin ötesinde hukuki değerleri Ortaya çıktı . Öte yandan, bu 4 koşul karşılanırsa bireyler bundan yararlanabilir :
Avrupa Adalet Divanı kararlarında ile doğrudan etkisi kabul ederek yasal değerini artırarak başladı Franz Grad v / Finanzamt ve Van Duyn . Bu nedenle, belirli koşullar altında davacıların aktarım olmadığında (veya kötü bir şekilde aktarılmış bir direktifin ardından) buna güvenebileceklerini kabul etmiştir:
Danıştay ilk olan bu gelişmeyi reddeden Cohn-Bendit yargı Topluluk direktifleri “olduğunu karar vererek 22 Aralık 1978 Bu başarısız bir birey idari eylem yönelik itiraz desteklemek üzere öne sürülemez. Düzenleyici önlemlerin yasallığı üzerinde herhangi bir anlaşmazlık bu direktifle uyumlu olarak alınmıştır ”.
Daha sonra , birçok durumda direktifin doğrudan etkisini kabul ederek kararını önemli ölçüde nitelendirerek (Cohn-Bendit içtihadına aykırı olarak) davacının direktif olmayan bir hükümden yararlanma olasılığını tanıması için önemli ölçüde nitelendirdi. . yeri değiştirilmiş.
mizaçDanıştay, itiraz edilen eylemin niteliğine, düzenleyiciye veya bireye göre bir ayrım yapmıştır .
Düzenleyici işlemler için30 Ekim 2009 tarihli bir kararla , Danıştay davasının Meclisi, "yasadışı bir idari eyleme karşı yöneltilen bir davayı desteklemek için her sanığın, Devlet kendisinin belirlediği süreler içerisinde gerekli aktarım tedbirlerini almamıştır. "
Avrupalı şirketler genellikle mevcut veya gelecekteki direktifleri düzenli olarak izlemektedir .