Sonluluk bir açıdan en az bir sınır olan herhangi bir şey karakteri üzerinde günlük dilde, anlamına gelir; için insan , varlığı ölümü ile sınırlıdır, Sonluluk esas olarak anlaşılır, ama sadece, ilgili zaman edilir: bu nedenle bir özelliği, onun esas ölümcül durumun da bir tanımlamadır. Ancak sonluluk, yeteneklerimizin ve özellikle bilme yetimizin (duyular ve anlayışla) sınırlılıkları ile de ilgilidir. Hümanist akım, özellikle de insanın temel niteliklerinin gelişimini ve kendi kaderini tayin etme kapasitesini ön plana çıkaran en meşhur temsilcisi Kant , kendisine dayatılan aporia'yı dikkate alarak çözmek zorunda kalacaktır . insan kapasitesinin somut sınırı. Koşulumuzun kırılganlığı, geçici ve değişen, opaklığımızla ilişkili olarak düşünüldüğünde, sonluluk değişmezin yanı sıra şeffaflığa da karşıttır. Franz-Emmanuel Schürch'e atıfta bulunursak. "İnsanın varoluşunun sonlu açısından nitelendirilmesinin, Heidegger'cı okurlar arasında en çok başarıyı bilen ve aynı zamanda onun felsefi katkısının özünü en hızlı şekilde eşitlediğimiz şey olduğu oldukça açık görünüyor” .
Dikkate alınan bakış açısına bağlı olarak, sonluluğa zıt olan birkaç kavram vardır. Geçici olarak, örneğin, sonluluk, sonsuzluğun negatifidir, zaman sınırı olmaksızın pozitif olarak var olanın (örneğin Tanrı gibi bir varlık). Aynı şekilde, onu anlama veya yaratma kapasitemiz için Tanrı'nın gücüne ve sonsuz bilgisine karşıdır. Çağdaş fenomenolojide, sonluluğumuz, perspektifin tamamen tersine çevrilmesiyle, varoluşumuzun olumlu bir tespiti haline gelecektir; bu, ana hatlarını izleyen, örneğin bizi belirsiz veya belirsiz olandan ayırarak.
Diğer şeylere ve sonlu varlıklara kıyasla, sonluluğumuzun ve güvencesiz durumumuzun farkında olmamız, hem kaçınılmaz fiziksel bozulmamızın algılanması hem de varlığımıza ve bizim varlığımıza verdiğimiz değer ile bunun temel bir yönüdür. Blaise Pascal , insan insanının haysiyeti gibi bir kavramla özetlenen bir değer olan varlık : "İnsan kendini sefil olduğunu bildiği için harikadır" diye yazmıştır .
Eski bir teolojik kavram olan "sonluluk" kavramı, insan varoluşunun temel bir özelliği olarak felsefeye ancak yakın zamanda " fenomenoloji " nin ortaya çıkmasıyla birlikte girmiştir. Çağdaş felsefe, "sonlu" kavramını, zamanın ve sonsuzluk ile zamansallık arasındaki karşıtlığın onları bir araya getirdiği yanılsaması dışında çok az ortak yanı olan geleneksel metafizik kökenli geleneksel "sonlu / Sonsuz" çiftinden ayırır. Biri insanın durumunu " dünyada-olma " olarak tanımlıyor, diğeri ise sadece Yunan düşüncesinden tamamen açık iki metafizik kavramın karşısına çıkıyor. İnsanın varlığıyla ilgili olduğu için, sonluluk kavramının hiçbir tanımı olamaz, çünkü "Sonluluk" birçok şekilde söylenir, çoğu bu kavramı dinsel kökenin aktarımı olarak ele alan filozoflarda görünür. Le Larousse buna şöyle yaklaşır: " Hayatının her anında içinde ölüm olduğu düşünülen bir insan karakteri . Dini bir sorundan kaynaklanan sonluluk , özellikle Martin Heidegger ve Jean-Paul Sartre'ın varoluşsal felsefelerinde yeniden ortaya çıktı ”
(Erken Babalar geleneği Nissalı Gregory içinde IV inci yüzyılın) biz hala Yunan vizyon takılı sonluluğun birinci anlayışını gönderilen "güç mahrumiyet" veya bir yetersiz olma durumunu ve kıyasla sınırlı güç' kullanımını sonsuz bir güce. Başka bir deyişle, ilk Hıristiyan düşüncesinde, "Finitude", Yunan Babaların düşüncesinde, "yaratılışta Tanrı olmamanın radikal kusuruyla işaretlenen" şeyle ilgilenir . Daha sonra, teolojinin kendi içinde, Martin Luther'in günah ve hiçliğe benzeyen yolsuzluk ısrarı , bu sonluluk fikrine bakış açısında bir değişikliğe yol açacak ve onu tüm varoluşsal analizlerin belirleyici bir unsuru haline getirecektir. Heidegger ile "Finitude" varoluşsal " çürüme " kavramının dini karşılığı olacak Verfallen ve fahiş bir yer işgal edecek.
Varlık ve Zaman'da gelişen anlayış , ıstırap , çürüme , " ölüme-doğru-olma " özellikleriyle ilk dönemde, Luther'in fikirleriyle dolu Franz-Emmanuel Schürch Heidegger'e göre geleneksel özellikleri koruduğu görülmektedir. "Yaratılış, Tanrı olmamanın radikal kusuruyla işaretlenmiştir" ilkesinin uygulanmasındaki çaresizlik ve sınırlamanın bir ifşası olarak sonluluk . İkinci adımda, kusur ve iktidarsızlık artık uygun olmayacak, oysa bu sonluluğun gerçekliğine göre "insanın herhangi bir tanrının olabileceğinden daha büyük olduğu söylenecek" .
Christian Sommer, Martin Heidegger'in en önemli eseri olan Varlık ve Zaman'ın Yeni Ahit motifleriyle dolu olduğunu belirtiyor ; Bu şekilde analiz boyunca Dasein'a Pauline kökenli oluşanlar gibi temel alanlara üzerinden sağlanan canlı bir insanın "nihility", aynı gözlem etrafında dönmektedir “, "sonluluğun" Bir tema olmak-en-arıza ”,‘ ölüme-doğru-Being ’veya‘ -atılmış olmak kısıtlı adam sonluluğun ilk özellik, elinde ne kendini özgür olamaz hangi’. yaz. "Diye neydi" , Heidegger, erkek veya diyor Dasein "olumlu şarj" . "Dolayısıyla varoluş, bir bakıma insanın sonluluğunu gösteren şeydir" . Varlık ve Zaman da dahil olmak üzere "Finitude" kavramının aşağı yukarı sürdüğünü , geleneksel iktidarsızlık veya kusurluluk fikrinin aşağıdaki temalara göre reddedildiğini not ediyoruz:
" Anlama " ya ait olan anlamak düzgün için Dasein , ( "o olduğu kendisine onun varlık-in-the-dünyada açar olma-in-the-dünyada '),' kavramının çok tanımına göre anlayış "yani, hem dünya hem de olası. Aynı şekilde ona, her an, Augustinuscu bir ruhla, "kendisiyle nerede olduğunu" , temel güvensizliğini ve " On " ve konformizmin baskısı altında gücünün devam ettiği tehlikeyi ortaya çıkarır. . kendin ol ". Hans-Georg Gadamer , eğer genç Heidegger bu "aydınlanma" ya, Durchsichtigmachen diye defalarca adlandırdığı sıradanlığına duyarlıysa , daha sonra "doğal bir indirgenemez şeffaflığın insanlık tarihinin ve kaderinin özünü oluşturduğunun" farkına varacağını belirtiyor . ” . Bu farkındalık, düşünürün konumunun radikalleşmesinin kökeninde olacaktır.
Bu nedenle, insanın varoluş anlayışına sahip olması nedeniyle insan ve varlık arasındaki bu ilişkinin vurgulanması, ancak bunun karşılığında ters ilişkinin altını çizen Dominique Saatciyan'a göre, varlığın insanla olan ilişkisinin "varlığın insana ihtiyacı olacaktır" şeklinde vurgulanması söz konusudur. " . Hristiyan teolojisinde skandala neden olacak çifte sonluluk ve özellikle varlığın sonluluğu hakkındaki bu şaşırtıcı fikir. Emilo Brito altını “olmak” var yalnızca” belirli Erschlossenheit vahiy olma anlayışını karakterize etmektedir. Bu perspektiften, varlık her zaman Dasein'e atıfta bulunur ve kendisinin sonlu olduğu onunla ilişkisi olmaksızın düşünülemez .
Varoluşsal analizde tamamen yeni bir anlam kazanan " ızdırap ", " dünyanın önemsizliğini ve günlük kaygıların tüm projelerinin yararsızlığını ortaya koymaktadır . Sonuç olarak, bu imkansızlığı olasılığını ışık getiriyor bir güç olma kendi , eigentlichen Seinkönnens dünyevi kaygıları kurtulmuş. Emmanuel Levinas notlar "anksiyete engeller bunlarla ilgili olanaklardan kendini anlama ve böylece getiriyor, içi dünyevi şeyler kaybolur yaparak Dasein'i kendisinden kendisini anlamak için, kendisine geri getirir -. Hatta” . Guillaume Fagniez, "acıyı benzersiz bir tonlama yapan şeyin, varoluşun çarpıcı, doğrudan ve eksiksiz bir görünümünü sunması ve aynı zamanda" Souci "olarak varlığını keşfetmesidir.
" İniş ", Die Verfallenheit , çokluk ve telaş içinde çözülen ve yabancılaşan " hizipsel " yaşama karşılık gelir, bu hareket, karşı bir kısıtlama hareketine ve birliğe dönüşe karşı çıkmaya çalışan bir harekettir. Kendisinden sorumlu olan Dasein , ortalama görüşü, sahte teoriler ve yanıltıcı güvenlikle inşa edilmiş bir sığınak olarak "delillere" sararak kendisine dayatan yolu "kilitlemekten" muzdariptir.
Yaygın görüş olan " Açık ", "ötesi" nin rahatlığını sarkıtarak veya ölümün henüz orada olmadığını söyleyerek ölümün üstesinden gelmeyi amaçlamaktadır. Öyle ızdırap hemen bize karşı, diğerine düşmüş olan biri modundan geçiş yapar bu basınç, bizi teslim otantik mod . Böylesi bir ıstırap bizi hiçlik ile yüz yüze getirir ve ondan önce kendimizin en mahremiyetinin (varlığımızın özü) kesin olarak yok edilir . Hiçliğe vaat edilen Dasein sonlu bir şekilde var olur. Through “ ölüm otantik bilinç ,‘ bilinç sesi ’kayıp mevcut getiren başına geçecek olan alet olacak‘ On onun çok bunun için sorumluluk almak için davet ederek olmasının arkasında’. Onun radikal sonluluğun arasında temelsiz ve -sızlık yerde , yani onun gerçeği söylemektir. "Ölmek" ile, otantik Dasein her an yaşamın bir anlamı olduğunu ve geriye kalan tek kesinliğin bu anlamın asla tamamlanmayacağı olduğunu anlar. Varoluşun anlamı artık bir başarı olarak düşünülmemelidir .
Bir sonluluk Dasein olduğu gibi birçok başka yollarla, açıkça bunu söylemeden, teyit Eugen Fink onun içinde notlar Altıncı Kartezyen Meditasyon ve Maurice Corvez.
Bu iki kavramın uzlaşması yoluyla, "sonluluğun" aşılması vaat edilen insan varoluşu için basit bir çıkış noktası olup olmadığını veya insanın temel bir boyutunu ve dolayısıyla insanlığın aşılmaz bir boyutunu oluşturup oluşturmadığını bilmek sorusudur.
En özgün anlamıyla hümanist proje, insan mükemmelliğine ulaşmayı hedefler Heidegger'in bir tanımına göre, "insanı varlığında en olasılıkları için özgür kılan, temiz hale getirmektir ." , Varlık'ta yapılan yorumlar ve Zaman ve Thierry Gontier tarafından rapor edildi. Heidegger, insanı diğerlerinin arasında bir varlık olarak konumlandırması bakımından hümanizmi "metafiziksel" kalması için eleştirir.
Tarihsel hümanizm, insanın zoôn logon ékhôn olarak tanımlanmasına dayanır ve "mantıklı hayvan" a aktarılır; Heidegger'e göre insanın özüne hiçbir şekilde ışık tutmayan tanım. Yine de, Yunan metafiziğinden Rönesans hümanistlerine ve Montaigne ve Descartes'e kadar, insanın "mantıklı bir hayvan" olarak görülmesi bu vizyondur .
Mükemmelliğe ulaşmak, insanın geleneksel olarak deneyimler zincirinin ardından "kuşatıcı bir birlik icadı" yoluyla vurgulanarak aranan çokluk içindeki dağılmasından kurtulmasını gerektirir .
Kaybı OnHeidegger'de, insanın " Bir " in elinden (genel görüşün, ne düşüneceğinin) elinden alınması ve kendisine ait olanı bulması, bu tutumu kırmayı gerektirecektir., Bir şeye çağrı İlahi olanın oynadığı rolü oynayabilen, örneğin Luther'de (bkz. Heidegger ve Luther ), aşırı, insan için neredeyse eskatolojik bir şey olan , üzerinde insanın yakalayamadığı ve yalnızca onun için olabilen "ölüm ve onun öncül " , başka bir deyişle insan varoluşundaki sonluluğun en mutlak ifadesi.
Teknik binişTeknikte uzman olanlar herhangi bir sınırlamanın üstesinden gelmek istedi. Aksine, toprağın dizginsiz sömürülmesi yıkımına yol açar. Adam engelsiz özgürlük istedi, " Machenschaft " ın kölesi oldu ya da " Machination " ın imkansız bir Fransızca çevirisinde Henri Mongis'e göre .
Thierry Gontier'e göre Heidegger ile Rönesans hümanizmi arasındaki önemli bir fark , ölüme atfedilen "ciddiyette" yatmaktadır . İnsan yaşamının sonlu karakterinin aşılmaz bir işareti olan ölüm, yapısal olarak ötesine geçmenin dinamik olasılığını da taşır. Heidegger'in " Ölüme-Varlık'ta söz konusu olan ölüm" mü? Michel Haar , sonlu boyut çok az önem kazandığında, Varlık ve Zaman ve felsefesinin " dönüm noktası " ndan sonra ölümün merkezi statüsünü kaybettiğini merak ediyor. Thierry Gontier'in vurguladığı gibi. Yunan Apeiron tarzında sonsuzu sınırsız, belirsiz ve belirsiz olarak gören Heidegger için önemli olan, gerçek olmayan bir sonsuzluktan (hafiflik ve kaçınma) otantik bir sonsuzluğa (saf sonsuzluğa) geçmektir. Sonlu ve somut karakterindeki insan ölümünün farkındalığından ziyade).
Ölümle ilgili olarak , "insanın ölmeyi öğrenmesi, sonlu boyutun kendisinde yaşamayı öğrenmesi demektir" , onun eşsiz karakterinin sorumluluğunu gerçekten üstlenen tek Montaigne olurdu .
Özgürlükle ilgili olarak Heidegger, Kant için özgürlüğün yalnızca tanımı gereği başka yerden gelen kategorik zorunluluğa boyun eğme olduğunu gösterir . Bu nedenle, kendini yöneten bir akıl özerkliği hümanist umudunu çerçeveleyen ve sınırlayan sonlu, bağımlı bir özgürlük sorunudur.
Öte yandan, Kant, sonluluğu bilginin aşılmaz ufku yapar, ama aynı zamanda bütünüyle insan boyutudur. Gelen Saf Aklın Eleştirisi , o göstermek istiyor "bilginin olanağı aklın çok yapılarda kurulmuştur" . Kantçı projesinin kalbinde yazılı olan sonluluk sorunu, insanın "hassas sezginin" dışında bir şey bilememesinde kendini gösterir .
Martina Roesner, Heidegger, her şeyden önce, tüm dinsel referanslardan ayrı, yani sonlu ve yaratılmış olanın özdeşleşmesine başvurmadan kendi içinde sonluluğu düşünmeye çalıştığını belirtiyor.
Son Heidegger'de geleneksel bakış açısının tamamen tersine döndüğünü gördüğüne inanan Franz-Emmanuel Schürch, “bu sonluluk insana gücünü tam olarak verir, onu nasıl yetenekli kılan şey budur, bir anlamda kadın nasıldır? olasılıkları kapatmak yerine açan "
Kantçı sonluluk görüşü aslında çifte bir iktidarsızlığı ifade eder: Nihayetinde Kant'ın "kendi içinde şey" dediği şeyi bilme acizliği, çünkü nesneler ona dışarıdan verilmelidir, çünkü insanlar bilmek için, alıcılık ile sınırlı kalır. Bu tür bir sezginin, ilahi bir sezginin olabileceğinden farklı olarak, nesnelerinin varlığını veya varlığını eşzamanlı olarak yaratma yeteneğine sahip olmadığına dair a fortiori anlamına gelen hassas bir sezginin.
Heidegger, bilme gücünün bu ilk yetersizliğini bilmiyor. "In Varlık ve Zaman , o bile açıkça savunuyor Dasein kendisi olduğu gibi keşfeder olmak:" Being-içinde-ulaşılabilecek o "kendi içinde" olacak şekilde olma ontolojik-ulamsal belirlenmesidir " SCHURCH aktardığı. Düşünür, bir bütün olarak varlığın tezahürünü ve varoluş anlayışını mümkün kılan dünyanın konfigürasyonunda ( sanat eserinin kökenine bakınız) insanlığın bu yetersizliği nasıl aştığını gösterir .
In Kantbuch , o bile çarpıcı bir ters işletmektedir "hayır varlık vardır ve sadece Sonluluk varlığını yapmıştır nerede olabilir" . Finitude, Schurch'ün "bilgiyi engelleyen değil, onu mümkün kılan" olduğu sonucuna varıyor .
Bu insanlık veya Dasein , yalnızca varlığın bilgisi veya varlığın anlaşılmasının gerçekleşmesi için değil, aynı zamanda varlığın var olması için oldukça basit bir şekilde gerçekleşmesi için de gereklidir. Es gibt Sein , bununla birlikte, bu insan, Tanrı'nın yerine varlıkların yaratıcısı (üretim anlamında) olarak anlaşılmalıdır.
Şimdi Franz-Emmanuel Schurch tarafından sorulan soru şudur: İnsanlık temel anlamda anlamak ve hatta yaratma için gerekliyse, neden bu sonlu terimi, insanoğlunun ilan edilen büyüklüğü karşısında ne yapıyorsa onu ima eden bir terim olarak bıraksın. bir kusur fikri, bu terim neden korunmalı?
Hiçliğin anlamıHeidegger'in sonluluğu bir kapanış, bir hiçlik, bir olumsuzlama, bir "Hayır" ile bağlantılı olarak anladığı tartışılmazdır. Bu nedenle Dasein , kurucu olarak kendi varoluşunun efendisi olamaz. Gibi atılan , Maurice Corvez yazıyor "diye hep bu anlamda o onun bir olumsuzluk olmaktan, onun geçmiş [...] olayı arasında bağlantı sınırlı olanakları devreye girer"
Fakat Franz-Emmanuel Schurch, bu “Hayır” nedir ve iktidarsızlık yoluyla geleneksel sonluluk anlayışının ima ettiğinden farklı mıdır diye sorar. Gelen Varlık ve Zaman'da , keder bize "ile yüz yüze yerleştirir temel eğilim olduğunu yokluk ", o kadar Franz-Emmanuel Schurh göre orada söylenir ve bu yalan sonluluğa bile aşkınlık - varlığın varlık anlaşılır değil". - Dasein doğası gereği hiçlik içinde duruyorsa ” . Hiçlik, insanın Dasein'i için olduğu gibi varlığın tezahürünü mümkün kılan şeydir .
Varlığın SonuDasein olduğunu Felsefeye tarihinden: Avenance itibaren , "olmanın gerçeğin koruyucusu" Wahrheit Gözcün der der ve "sıfır sentinel" . Tersine, bu eserin 133. maddesinde, Heidegger, geleneksel felsefe için en az şaşırtıcı olanı söylemek için kelimesi kelimesine bir tez ortaya koymaktadır: Das Seyn braucht der Menschen , l'Etre (l ' Ereignis ) insana ihtiyaç duyar. olmak (-orada, olmak, Dasein , sırayla (oradan çalışmalarında, orada olmak dağıtmak için) Dasein ) ve orada karşılanmak ve Gérard Misafir raporlar gibi bir konaklama orada bulmak kendisi ile ilgilidir ediliyor ima mütekabiliyet sonluluk. Bu tarihsellik olan Dasein sadece tarihsel gerçeğin, olduğu ortaya çıkar - varlığın sonluluğu ima geschichtiich . Şimdiye kadar Varlığın sonluluğunun Dasein'ın sonluluğuyla bağlantılı olduğu düşünülüyor . Ereignis'teki gelişmelerde artık durum böyle olmayacak (bkz. Beiträge zur Philosophie (Vom Ereignis) ).
Françoise Dastur'un da belirttiği gibi , “ Ereignis'in sonluluğu, kaderin kendisinin iç sınırından gelir ki bu, kaderi tayin etmek için ona uygun olan abisal barınakta kalmalıdır. Ereignis'in sonluluğu " mülkiyet " kavramından yola çıkılarak düşünülmüştür .
Franz-Emmanuel Schurch “olduğunu belirtiyor: hiçlik söz konusu” Kantçı evrende bilmenin gücümüzü şapkalı olan ile karşılaştırılabilir bir sınır değildir, bu bir çubuklu bir erişim sorunu değil, Hiçlik bir vahiy tersine "hangi dolayısıyla, bütünlüğü içinde varlığa erişimi mümkün kılar " . Bir sınır ya da kilometre taşı olmaktan çok uzak olan " hiçlik ", tam tersine erişimi açan şeyin çok açık bir ifadesidir. Bununla birlikte, Franz-Emmanuel Schürch'ün belirttiği gibi, Jacques Taminiaux ve Jean-Luc Marion'un Heidegger'in zihninde savundukları gibi , varlığın tam da bu hiçlik olduğu ve iki kavram arasında bir denklik kurduğu sonucuna varamayız .
Hiçlik artık Varlığa zıt olarak düşünülmez, sadece varlığa zıt olarak, Varlık ve Hiçlik birbirine aittir, böylece Varlığın, sanki gündüzün geceye ihtiyacı olduğu gibi, Varlığın ortaya çıkarmak için Hiçliğe ihtiyacı olduğunu söyleyebiliriz. Heidegger, bizi bu karşıtlığın birliği üzerine düşünmeye davet ediyor.
Bölüm Varlık ve Zaman 2/5: Ölüm için Olma. The New Paths of Knowledge serisinden , 59'10 kalıcı. Fransa Kültür ağında ilk kez 17 Mayıs 2011'de yayınlanmıştır . Diğer krediler: Raphaël Enthoven . Bölümü çevrimiçi izleyin .
.