Refutability (ayrıca kullanımına atıfta İngilizce deyim yanlışlanabilirlik ) tarafından tanıtıldı Karl Popper ve kabul edilir bir kavram önemli epistemoloji bir kurmayı, çizme arasındaki teoriler bilim adamları ve olmayanlar da. Bir varsayım , bir hipotez , ancak ve ancak mantıksal olarak ampirik bir testle çelişebilirse reddedilebilir (yanlışlanabilir) olduğu söylenir . Daha doğrusu, ancak ve ancak olası "gözlem ifadeleri" (doğru veya yanlış) varsa mantıksal olarak teoriyle çelişir.
Genel bir bakış açısından, bir tezi, bir görüşü, bir önyargıyı, bir teoriyi vb . Çürütmek (çelişmek veya reddetmek) , yanlış olduğunu göstermekten ibarettir , çünkü hatalar içerir (örneğin, bazı iddiaları gerçeklere karşılık gelmemesi) veya belirli gerçekleri ( eksiklik ) tanımlamada başka bir rakip teoriden daha az yetenekli olduğu için : Bir teori, gerçekler hakkında, daha ciddi testler yoluyla ortak bir araştırma nesnesi hakkında rakip bir teoriden daha fazla şey söyleyebilir . başarıyla geçirilmiş olacak.
Bu nedenle bir teoriyi çürütmek, aynı zamanda , gerçeklere karşılık gelme kapasitesiyle ilgili olarak bir diğeriyle ilişkili sınırlarını vurgulamayı da amaçlamaktadır : Bir teorinin ampirik içeriğinin sınırlarını , yani -demek ki, tüm tanımlayıcı niteliklerini belirlemek mümkün değildir. gerçeklerle ilgili içerik, testlerle çürütülme olasılığından çok.
Popper'a göre, çürütülebilirlik yalnızca, mutlak olarak anlaşılan ve ancak göreceli bir doğruluk düzeyi ile yaklaşılabilen hakikat arayışı ile ilişkili olarak anlamlıdır : doğrulama veya çürütme. Nitekim, testlerin sonunda bir teorinin yanlış olduğu "doğru" ise, bu "gerçek" kesin olarak alınamaz; belli gerçeklere bir teori karşılık "doğrudur" olduğunu ve eğer bu sadece bir olabilir az ya da çok hassas yaklaşma (her zaman testlere ilişkin hassas) gerçeğin, kesinlik her zaman ulaşamayacağı mantıksal kalan doğa bilimleri .
Popper'ın ona bir sınır belirleme kriteri olarak anlamını vermesinden çok önce, "bir çürütmenin nesnesi olabilme" olağan anlamındaki çürütülebilirlik , Hint mantığı ve Yunan çürütme tekniklerinin tarihinin bir parçasıydı. Örneğin, modus tollens ilkesi çok erken bir tarihte Yunanistan ve Hindistan'da zaten biliniyordu. , Mantıksal yalanlama, özellikle modus Tollens , çok daha sonra Popper tarafından tanıtılacak yanlışlanabilirlik teknik kavramına temel bir rol oynayacaktır.
Karl Popper'ın yanlışlamacılığı , 1739'da Hume tarafından gündeme getirilen " tümevarım sorunu " tarihsel bağlamı olmadan pek mümkün olamazdı. Esasen, sorun, tahmin edici bir içeriğe sahip evrensel bir doğanın hiçbir bilimsel teorisinin şu gözlemle doğrulanamayacağıdır: evrensel karakterinin erdemi, yani uzay-zamanda belirli bir nesneyle sınırlı kalmadan, gözlemleyebileceğimizden çok daha fazlasını öngörüyor.
En azından Platon'dan beri , argümanın kendisinin de doğrulanması gereken başka bir bilgiye dayanması gerektiği ölçüde , bilginin doğrulanmasının sonsuz bir gerileme probleminden muzdarip olduğu bilinmektedir . Hume da sorununu sunulan indüksiyon sonsuz gerileme açısından , :
"Aynı gücün aynı nesneye bağlı kaldığı ve benzer nesnelerin benzer güçlere sahip olduğu deneyimine sahip olduğumuzu söyleyelim mi? Sorumumu tekrarlıyorum: Neden bu deneyimden, deneyimlediğimiz geçmiş vakaların ötesine geçen bir sonuç oluşturuyoruz? Bu soruyu öncekiyle aynı şekilde yanıtlarsanız, cevabınız aynı türden yeni bir soruyu ortaya çıkarır ve böylece sonsuza kadar , önceki muhakemenin hiçbir meşru temeli olmadığını açıkça kanıtlar. "
- David Hume, İnsan Doğası Üzerine İnceleme, Kitap I, Kısım III, Kısım VI
Tümevarım problemi, yaygın olarak "Hume'un sorunu" olarak da anılır, ancak Hume'un kendisi "tümevarım" terimini konusunu tanımlamak için kullanmaz. Hume'un argümanının sonucuyla ilgili olarak, filozof Marc Lange şöyle yazıyor: "Gözlemediklerimiz hakkındaki tüm tahminlerde ne kadar az olursa olsun, herhangi bir derecede güvene hakkımız yok . " Bu argüman Popper ve diğerleri tarafından da yineleniyor. Tümevarım ilkesi esasen Hume'un argümanıyla ortadan kaldırıldı. Tümevarım sorununu çözmenin çeşitli yolları düşünülmüştür ve bazı filozoflar bu sorunu aşılmaz olarak görmeye başlamıştır. Popper'ın radikal çözümü, bilimin tümevarım yoluyla değil, çürütme yoluyla işlediğidir.
Bu eleştirel yaklaşımı sürdürürken, Hume kendisini bir ampirist olarak tanımlıyor . Bu ikilik, deneyciliğin paradoksu olarak kabul edilir . Bu "dörde" deneycilik zaman yoluydu "iddialara karşı bir bariyer yükseltmek metafizik spekülasyonlar " . Açıkça bilimdışı yaklaşımdan bilimsel ya da deneysel bir yaklaşım ayırt etmek arzusu arasında 1920'lerde belirgin bir şekilde bulunmuştur neopositivists ait Cercle de Vienne , kimin için "sadece analitik ifadeleri ve tablolar yapılan anlamda. Ampirik yani doğrulanabilir gözlemle ( sınırlı sayıda adımda). " 1936'da, Hume tarafından zaten yapılan eleştirilere ve Popper'ın iyileşmesine yanıt olarak , Circle'ın çok ünlü üyesi Rudolf Carnap , tümevarım ilkesinin daha zayıf bir versiyonunu onay olarak adlandırdı . Onay, bilimsel yasaların doğruluğunu tespit etmeyi amaçlamaz, sadece yasaları gözlem yoluyla emretmeye çalışır, bazıları diğerlerinden daha fazla onaylanır. Bunda Carnap, Popper'a çok yaklaştı, ancak kendisini Çemberden çok fazla uzaklaştırmadı.
Carnap'tan farklı olarak Popper, kendisini Viyana Çevresi'nden tamamen uzaklaştırdı. Popper'ın sınır belirleme sorununa yönelik çözümünün temel fikri, teorinin doğrulanabilir veya doğrulanabilir olmasını istemek yerine, teorinin gözlem yoluyla reddedilebilir, ancak kesin teknik anlamda reddedilebilir olması gerektiğidir.
Popper kriterini formüle etmeden önce, 1910'da Pierre Duhem , çürütmenin rolünü öngörmüş ve önemli bir deneyim olarak bilinen bir problemi ortaya çıkarmıştı: çürütme bir teoriyi kanıtlamak için kullanılamaz çünkü bilim adamlarının yaptığı teoriler veya hipotezler sonlu sayılarla gelmez. İmkansız olan diğer tüm teorileri çürütmemiz gerekir. Bir teorinin (T) tek başına değil, arka plan bilgisiyle (CA) geldiği gerçeğini bile düşündü. Popper, CA arka plan bilgisi iyi bir şekilde doğrulanırsa ve bu ve T teorisi birlikte çürütülürse, o zaman reddedilmesi gereken şeyin yeni teori olduğu ve arka plan bilgisi olmadığı kuralını benimseyebileceğini açıklayacaktır. iyi kurulmuş kabul edilir. Geleneksel mantığın bir kuralının aksine, bilimsel keşif mantığının bir kuralı, bir uzlaşmadır. Duhem'in tezi (Popper'ın bilimsel keşif mantığını önceleyen), arka plan bilgisi reddedilmese bile, yeni teorinin çürütülmesi gerektiği sonucuna varılamayacağını söylüyor. Yalnızca ilk sistemde bir çelişki olduğu sonucuna varabiliriz, diğerinde değil: "CA Λ T => false" T'nin yanlış olduğu anlamına gelmez, çünkü CA'nın doğru olup olmadığını bilmiyoruz. Popper'ın bilimsel keşfinin mantığı, metodolojik bir mantık olduğu için Duhem'in teziyle çelişmez.
Felsefi bir ilke olarak çürütülebilirliğin önemini vurgulayan düşünce okulu, "çürütme" olarak bilinir. Popper Fransızca biz türevlerini kullanan istedi YALANLAMAKTADIR yerine göre daha falsifier "şeylerin veya taklit edilmesi gerçek doğasını gizlemek için" hangi araçları değil, sahte olarak yargılanmak üzere (İngilizce aksine, Fransızca) yeteneğini ifade etmez .
Karl Popper , bizi teknik anlamda bir çürütülebilirliği herhangi bir bilimsel çerçevenin dışında günlük yaşamda kullanılan daha yaygın bir çürütülebilirlikten ayırmaya davet ediyor . O, ampirik olarak temel ifadelere anlamlı bir ilişki içinde olmak ise Nitekim, Popper yanlışlanabilirlik için sadece bir teori ihtiyacını ilgilidir , , , . İkincisi, resmi olarak tanımlanamayan gözlem kavramına antropolojik bir gönderime sahiptir. Popper için, katı bir biçimsel bakış açısından, çürütülebilirlik bu nedenle teorinin ifadeleriyle (zorunlu olarak çelişkili değildir) ve bunların diğer ifadelerle mantıksal ilişkisiyle (bazıları aralarında ve teorininkilerle çelişmektedir) ilgili bir kriterdir. ). Resmi olarak, bu sadece bir ifadeler ve bunların mantıksal ilişkileri meselesidir.
Öte yandan, temel önermelerin ampirik karakteri yalnızca antropolojik ve gayri resmi bir açıdan reddedilebilirliğe dahil edilse bile, Popper bu gayri resmi ampirik karakterin önemli olduğunun ve önerdiği bilimsel yaklaşım için gerekli bir koşul olduğunun farkındadır. . Benzer şekilde, çürütülebilirlik yalnızca bilimsel teorileri ayırt etmeye hizmet etse de ve bu nedenle bilimsel teoriler arasından seçim yapmak, onları karşılaştırmak vb. İçin kullanılan yöntemi değerlendirmek için bir kriter olmasa da, Popper seçim için saygı duyulması gereken kuralların veya sözleşmelerin farkındadır. olası bilimsel teoriler arasından. Örneğin, bir teori bir deneyle çürütüldüğünde, teorinin tam olarak hangi kısmının söz konusu olduğu bilinemez ve kişi belirli kriterlere göre değiştirilmesi gereken kısmı seçmelidir. Benzer şekilde Popper, reddedilemez ifadelerin veya teorilerin, dikkate alınacak teorilere kısıtlamalar getirerek bilimsel yöntemde önemli bir rol oynayabileceğini kabul eder. Bu bilim dışı teoriler için "metafizik program" adını öneriyor.
Popper, bu nedenle, reddedilebilir teorileri doğru bir şekilde tanımlamak için, kişinin önce temel önermeler üzerinde uzlaşmaya varması gerektiğini ve reddedilemez teorileri reddettikten sonra, çürütülebilirler arasından seçim yaparken kullanılacak iyi yöntemler konusunda hala uzlaşmaya varılması gerektiğini kabul eder. teoriler.
Karl Popper'ın epistemolojisi, tümü kronolojik olarak gerekli ancak yeterli olmadıkları için mantıksal olarak doğrulanmış üç koşul önermektedir.
Karl Popper'a göre bir teorinin bilimsel olarak sınanması , ona yol açan bir doğrulamanın veya çürütmenin kesin , yani kesin olabileceğini asla garanti edemez . Bu nedenle hiçbir zaman mutlak (veya kesin) olamaz, ancak kendileri göreceli (ve mutlak olmayan ) olan testlerle her zaman görecelidir , çünkü herhangi bir ölçümün mükemmel bir şekilde kesin bir tanımına erişime ilişkin çözülmez problem nedeniyle deneysel ve kaçınılmaz ne kadar bilimsel olursa olsun, herhangi bir araştırma çalışmasında öznellik oyuna sokmak . Bu son noktada, Karl Popper gerçekten de şunu onaylıyor: “Bilim yanılabilir, çünkü o insan. "
Bilimsel çürütülebilirliğin üç koşulu bu nedenle (bilimselliğe erişim için) gereklidir ancak yeterli değildir . Asla yeterli olamazlar.
Test sonuçlarının kaçınılmaz belirsizliği ve dolayısıyla bunların bağlantılı yanılabilirliği , öznellik unsurlarının girişinden tamamen kaçınmanın tamamen imkansız olduğu gerçeğiyle birleştiğinde , bilimsel çalışmayı (ve ürettiği sonuçları) her zaman eleştiriye açık hale getirir , bu nedenle her zaman potansiyel olarak yenilenebilir veya sezgisel : Herhangi bir bilimsel test kusurlu veya (nispeten) kesin olmadığından, çözümü bilgide bir artışın keşfi için bir kaynak olabilecek hataların varlığını varsaymak her zaman mümkündür. Dahası, herhangi bir bilimsel testin doğasında bulunan bu kusur, bilinmeyenin yeni başlangıç koşullarının test edilmesiyle muhtemelen bilinebilecek kısmını oluşturabilir.
Gerçek bilimin evreni bu nedenle kapalı bir evren olamaz, zorunlu olarak açık bir evrendir. Sağlam temellere (veya Karl Popper'ın söylediği gibi "nihai") dayanamaz, ancak "her zaman daha iyi çamura gömülmüş ayaklıklara" dayanır . Ve bir bilim (bazı gerçeğin anlamda) "true" olamaz Karl Popper'in anlamında anlaşılmalıdır, ama her zaman eksik , kesin olmayan , yeterli değildir , Karl kalır varsayımsal belli gerçeğin ilgili olarak bu nedenle "false" Popper bir "yol gösterici fikir" ve metafizik, ancak bilimsel araştırmanın ilerlemesi için de gerekli.
"Bilim oyununun" mantıksal olarak sonsuz olmasının ana nedeni budur.
Metodolojik koşula ek olarak, bir testin yalnızca bilimsel olarak kabul edilebileceği gerçeği, bir yandan " kurumlar tarafından halihazırda bilimsel olarak tanınan bir araştırma geleneğinden düşülebilirse " (ve ikincisi tarafından denetlenirse) ve diğer yandan diğer yandan, deneycilerin kendileri bu tür kurumlar tarafından tanınan ve kontrol edilen becerilere sahipse.
Son olarak, bir tekzip veya teyit bilgisi değeri, her zaman ne olursa olsun, para cezası , yöntemlerin geçerliliği konusunda kritik tartışmadan sonra, kabul veya testlerin sonuçlarını reddetmek için “metodolojik karar” kılan araştırma topluluğu - yanı kullanım olarak - sonuçlara götürür.
Kısaca, iyi bir bilimsel yaklaşım, Karl Popper'a göre, her zaman, ilke olarak , “eleştirel akılcılık” dediği şeyden asla kaçmaması gereken, her zaman kolektif ve kontrollü çalışmanın meyvesidir . Bilimin asla izole edilmiş veya özel çalışmalardan , hatta yaklaşımlarının kendilerinden önce gelen bir geleneğe (faaliyetlerinin başlangıcından itibaren dahil) kaydedilmesini haklı gösteremeyen bir grup bireyden ilerlemediği sonucu çıkar . Yani ilk metafizik sözde bilimsel projelerini bulmayı mümkün kılan ontolojik taahhütleri oluşturan varsayımlar ) ve yöntemlerinin açıklanmaması.
Popper'ın bir öğrencisi olan Imre Lakatos , Proofs and Refutations ( 1984) adlı kitabında, bir teorinin ancak başka bir teori tarafından reddedilebileceği bir “sofistike çürütme” (veya “sofistike yanlışlamacılık” ) önermiştir .
Reddetmenin amacı , teorilerin daha az kötü hale geldiği evrimsel bir sürece ulaşmaktır . Bir teoriden türetilen önermelerin çürütülmesi süreci, her teori için , teorileri yanlış (asla az ya da çok değildir) veya doğru (asla olmadıkları) arasında sınıflandırmaya izin veren bir doğruluk veya gerçeğe benzerlik içeriği tanımlamayı mümkün kılar. tanım gereği), sıralanmalarına izin veren bir kritere sahip olmak.
O halde, daha iyi bir teorinin, daha iyi bir açıklama gücüne sahip (yani, gözlem gerçekleriyle öncekilerden daha uyumlu olduğu) ve kendi çürütmesi için daha fazla olasılık getiren bir teori olduğunu söyleyebiliriz .
Bilim felsefesinde doğrulamacılık, bir ifadenin hem anlamlı hem de bilimsel olması için ampirik olarak doğrulanabilir olması gerektiğini ileri sürer. Popper, mantıksal pozitivizm düşünürlerinin iki sorunu, anlam ve sınır belirleme sorununu karıştırdıklarına dikkat çeker . Bilimsel değil anlamında teoriler olduğunu iddia ederek bu görüşe karşı çıktı .
Popper, bilimsel teoriler ile bilim dışı teoriler arasındaki kıstas olarak çürütülmeyi kullanır. Bir ifadenin veya teorinin çürütülebilir olup olmadığını bilmek, sadece teorinin değerini nasıl tahmin edeceğini anlamak için yararlıdır. Bu, bilim dışı bir teoriyi çürütme zahmetinden kurtarır.
Popper'ın ölçütü, ifadeleri bilim alanından çıkarır, sadece çürütülebilir herhangi bir ifade içermeyen teorileri tamamlar . Bununla birlikte, "tam bir teori" yi neyin oluşturduğunun belirlenmesinden oluşan Duhemik epistemolojik holizm sorununa değinmez .
Popper, reddedilemez ifadelerin veya teorilerin anlamsız ve hatta yanlış olduğu görüşüne kesinlikle karşı çıktı, çürütmenin bunu hiçbir şekilde ima etmediğini savundu.
Popper'a yöneltilen eleştiriler, çürütmenin tarihsel ve / veya kuralcı uygunluğuna odaklanır, ancak kavramın kendisine .
Çürütülebilirliğin uygulanmasına ilişkin sorunlar Thomas Samuel Kuhn tarafından sunuldu ve Imre Lakatos tarafından ele alındı . Çürütülebilirlik kavramının tutarsızlığını gösteren unsurlara genel bir bakış bulabiliriz, örneğin Alan Chalmers'da . Popper, Pierre Duhem'in eleştirilerine cevaben Logic of Scientific Discovery'de bu sınırlamalara dikkat çekti . Popper, bu bakış açısının "saf çürütülebilirlik" olduğuna inanıyor, ancak ortaya çıkan konulara verdiği yanıtlar, Chalmers, Kuhn ve hatta Lakatos gibi eleştirmenlerini tatmin etmedi.
Gerçekte, izole bir önermeyi değil, bir teori oluşturan bir dizi öncülü ve türetilmiş önermeleri dikkate alırız . Bu önermelerden bazıları çürütülebilir ve bazıları reddedilebilir. Bir teori, en az bir çürütülebilir önerme içeriyorsa bilimseldir. Bir teori önermesinin çürütülmesinin bu teoriyi çürüttüğü fikrinin saf olduğu söylenir çünkü:
Bu değerlendirmelerden, saf bir çürütülebilirlik görüşünün ( "naif yanlışlamacılık" olarak da adlandırılır ), gerçek araştırma sürecini ve teorilerin bilimsel geçerliliğini açıklamamıza izin vermeyen, işlemeyen bir ölçüt olduğu sonucu çıkar.
Çürütülebilirlik kavramı, Popper'ın "ampirik bir temel" olarak belirttiği şeyi, başka bir deyişle bir tezin yanlışlığını gösterebilecek gözlem ifadelerini varsayar. Bununla birlikte, Popper'ın kendisinin de belirttiği gibi, tüm teorinin saf bir gözlemi diye bir şey yoktur; bu, bir teoriyi çürütmesi gereken bir gözlemin yanlış veya uygunsuz olabileceğini söylemek anlamına gelir (örneğin, çıplak gözle Venüs'ün Hala aynı boyutun Kopernik'in teorisini çürütmesi gerekiyordu ). Bilim felsefecisi göre Alan Chalmers , hiçbir olduğu sonucuna bu potansiyel kesin yalanlama ve refutability kavramı bize bilimsel keşiflerin gerçek tarihi hakkında hiçbir şey ifade etmeyeceğini.
Gelen Bilimsel Devrimlerin Yapısı , Thomas Kuhn ayrıntılı olarak incelendiğinde bilim tarihini . Kuhn, bilim insanlarının gerçekleri nasıl gördüklerini güçlü bir şekilde etkileyen kavramsal bir paradigma içinde çalıştıklarını savunuyor . Bilim adamları, paradigmalarını çürütmeye karşı savunmak için savaşmaya isteklidirler ve mevcut teorilere gerektiği kadar ad hoc varsayım ekleyebilirler . Paradigmayı değiştirmek zordur çünkü bir bireyin akranlarından kopması ve heterodoks bir teoriyi savunması gerekir.
Bazı çürütmeler, Kuhn'un çalışmasını bir saldırı olarak gördü, çünkü bilimin yetersiz teorileri reddederek ilerlediğine dair tarihsel kanıtlar sağladı ve konunun özü olan bir teoriyi kabul ya da reddetmenin bilim adamlarının kararı olduğu.
Ancak Kuhn'un Popper'a yönelik temel eleştirisi, bilimsel teorilerin "ölçülemez" oldukları için Popper tarafından savunulan eleştirel rasyonalizm yöntemine göre reddedilemeyeceğidir. Karl Popper, bu eleştiriye, özellikle Referans Çerçevesi Efsanesi başlıklı bir makalede yanıt verdi . En azından mantıksal olarak iki teorik sistemi bir yandan mantıksal sonuçları açısından, diğer yandan da deneysel sonuçları açısından karşılaştırmanın her zaman mümkün olduğunu ve o zaman sorunun şudur: "Metodolojik karar" ile tercih edilebilir veya kabul edilebilir en az kabul edilemez sonuca sahip olan sistem olduğunu bilerek, iki rakip teorik sistemi test edilebilir sonuçları açısından ayırt etmeyi mümkün kılan testleri tasavvur etmek mümkündür , tartışmadan sonra, bir araştırmacılar topluluğu tarafından.
Imre Lakatos , Popper'ın çalışmasını, bilimin iki araştırma gündemi arasındaki büyük " hayati tahrifat deneyleri " yerine araştırma gündemleri içindeki çürütmeler yoluyla ilerlediğini iddia ederek açıklamaya çalıştı . Lakatos'un yaklaşımını izleyen bir bilim insanı, Kuhn'un paradigma dediği şeye kabaca karşılık gelen bir araştırma programı bağlamında çalışır. Popper geçici hipotezleri bilim dışı olarak görürken , Lakatos bunları yeni teorilerin geliştirilmesinde kabul eder.
Buna ek olarak, kitabında Tarih ve Bilim Metodolojisi , Imre Lakatos , Kuhn fikrini savunur nereye ikinci dereceye kadar bilimsel bilginin evrimi anlamak için kabul edilemez olduğunu öne sürerek Kuhn buna karşı Karl Popper'ın araştırma programını savunur Ölçülemezliklerinden dolayı bilimsel paradigmalarda mantıksız bir değişim. Buna ek olarak, Lakatos of Popper tarafından öne sürülen ana eleştirilerden biri, kendisinden beklenenin aksine, iki rakip araştırma programı arasında "büyük hayati deneyler" (çürütme) olmayacağıdır. " Araştırma programı, olumlu sezgisel yönteminin , yardımcı varsayımları aracılığıyla modus tollens'e (deneysel testlerle yüzleşme) diğerinden daha iyi dayanacağı gerçeğiyle bir başkasının yerini alacaktır . Veya, Lakatos'un sözleriyle, bilimsel bir araştırma programı, pozitif buluşsal yöntemi "yozlaşacağı" için "çürütülür": yavaş yavaş içerik bakımından zengin ve değişime açık yeni hipotezler üretmekten aciz hale gelir. ve teyit , .
Karl Popper tarafından Imre Lakatos tarafından itiraz ancak teyit ve örneklenen (destekli) olan varlığı olan "sahtecilik önemli deneyler", konusunda, kitabında özellikle Realizm ve bilim , onun havarilerinden biri olan Carl Hempel , savunuyor örneklerden tartışmak - örneğin Foucault , Fresnel ve Young ( ışığın doğası üzerine ); Einstein , Lenard , Maxwell ve Hertz ( kuantum teorisi üzerine ) veya hatta Galileo - şu: "[...] iki hipotez veriliyor, onları en titiz ve kapsamlı bir şekilde test etmek, 'birini reddetmemize ve kanıtlamamıza izin veremez. diğer; bu nedenle bilimde çok önemli bir deney, sıkı bir deney, imkansızdır. Ancak, geniş anlamda ve kolaylık sağlamak için, Foucault veya Lenard'ınki gibi bir deneyin çok önemli olduğu söylenebilir: iki karşıt teoriden birinin ciddi şekilde yetersiz olduğunu ortaya çıkarabilir. " Bununla birlikte, Karl Popper her zaman, hiçbir çürütmenin ve hatta herhangi bir doğrulamanın tam anlamıyla doğru olamayacağı , bu kadar kesin ya da mutlak bilim olamayacağı tezini savundu , bu da tam anlamıyla " can alıcı "demek . Örneğin, Bilgi Teorisinin İki Temel Sorunu'nda şöyle yazıyor : “Bir teoriyi çarpıtma girişimleri dizisi prensipte sınırsızdır. (Sonuncusu olmasıyla öne çıkan hiçbir sahtecilik girişimi yoktur.) "
Popper, bilim tarihinde çok önemli deneylerin varlığını savunuyor, çünkü bilim adamları bir çürütme veya doğrulamanın kesin (ancak göreceli) olup olmadığına (ve dolayısıyla bilimsel bilgiyi ilerletmek için) karar vermek için "metodolojik kararlar" almalı, ancak her zaman kaçınılmaz yanılabilirliği kabul etmelidir . her tür bilimsel test: Bir teori, yalnızca "reddedilir" (çürütülür) veya "kanıtlanır" (doğrulanır), ki bu her zaman potansiyel olarak tartışmalı ve nispeten belirsizdir, sonuçları bir bilim adamları topluluğu tarafından nihayet kabul edilen testler . Popper'ın gösterdiği mantıksal nedenlerden ötürü, bir testin veya bir dizi testin eksiksizliğini veya kapsamını dilediğince tanımlamak imkansızdır . Karl Popper bilimsel bir teori, reddedilmesi veya doğruluyor asla bu araçlar için üzerinde dogmatik veya bir in mutlak şekilde , testlere bir teori çürütür eskisinin teşekkür tarifi ve açıklaması yetkileri içeriğinde daha zengin olduğunu gösteren teyit etmek mümkün olmasına rağmen (örneğin Albert Einstein'ın teorisi Isaac Newton'un teorisine kıyasla olduğu gibi ). Son olarak ve Thomas Kuhn tarafından formüle edilen başka bir eleştiriye yanıt olarak Karl Popper şöyle yazıyor: “[...] Bir hipotezin çarpıtılmasının hem yanlışlanabilirliği hem de imkansızlığının yanı sıra çürütmelerin oynadığı rol ile ilgili olarak bilim tarihinde ve özellikle bilimsel devrimler tarihinde, Kuhn ile benim aramda en ufak bir önemli fark varmış gibi görünmüyor. "
Paul Feyerabend , Kuhn'un çalışmasını, hangi teorilerin genel olarak kabul edileceğine karar verenin rasyonel bir yönteme bağlılıktan ziyade sosyal faktörler olduğunu göstermek için düşünür. Kuhn bu bakış açısına karşı çıkıyor.
Feyerabend, herhangi bir kuralcı metodolojiyi reddetmek için, genellikle aşırılıkçı bir bakış açısı olarak adlandırılan radikal bir bakış açısı sunmayı seçti. Ona göre bilim, bir teoriyi veya diğerini empoze etmek için mevcut tüm yöntemleri kullanarak tarihsel olarak ilerlemiştir ve eğer kişi evrensel olarak geçerli bir metodolojik kural kurmak isterse, uygun olması muhtemel olan tek şey epistemolojik anarşizm veya yine Dadaizmdir. formülü ile "her şey iyidir".
In Fikri düzmece , fizikçiler Alan Sokal ve Jean Bricmont bu yol fen işleri açıklanmaz çünkü refutationism eleştiriyorlar. Teorilerin rakiplerinin başarısızlıkları nedeniyle değil, başarılarından dolayı kullanıldığını iddia ediyorlar. Onlara göre bilim adamları, çürütmeye direnen bir teorinin doğrulandığını düşünürken, Popper her zaman bir teorinin onaylanması ve hatta olasılığına karşı çıkmıştır bir mantıksal pozitivistlerinin olarak Carnap'a .
Jean-Claude Passeron , The sosyolojik akıl yürütme adlı çalışmasında , "teorik bir önermenin deneysel sınanmasının, Popperci anlamda mantıksal çürütme biçimini (" tahrif etme ") sosyolojide asla alamayacağını" savunur. Bu nedenle, reddedilebilirlik kriterine bu şekilde saldırmaz, ancak sosyal bilimlere uygulanabilirliğine saldırır . Passeron, sosyolojinin en genel önermelerinin evrenselliğinin en iyi ihtimalle bir "sayısal evrensellik" olduğunu, hiçbir zaman "tam anlamıyla mantıksal bir evrensellik" olduğunu, içinde kullanılan "tümü" nin iki mantıksal anlamının Popperci ayrımına göre olduğunu düşünür. önermeler, evrensel. "
Passeron, çürütülebilirliği, bilimselliği açısından ölümcül olan, çürütülebilirlik ve örnekleme arasındaki Popperci ikilemle sosyolojiyle yüzleşecek tek olası deneysel test biçimi olarak görmeyi reddediyor . Sosyal bilim metodolojileri çerçevesinde üretildiği için ampirik örneklemenin yeniden değerlendirilmesini gerektirir.
Karl Popper başlangıçta doğal seleksiyonun test edilemez olduğunu düşündü , ancak daha sonra geri döndü: "Doğal seleksiyon teorisinin test edilebilirliği ve mantıksal durumu hakkındaki görüşümü değiştirdim ve bir geri çekilme sunma fırsatına sahip olduğum için mutluyum. " Bu nedenle, ortak bir atayı çürütmek için potansiyel kaynaklar (dolaylı) destekçileri tarafından önerildi. JBS Haldane , hangi varsayımsal kanıtların evrimi çürüttüğü sorulduğunda, "Prekambriyen dönemindeki tavşan fosilleri " cevabını verdi .