|
|
Haksız fiil (iki bölüme ayrılır: haksız fiil ve haksız fiil ) ile sözleşme yükümlülüğü , ya parti sorumluluk . Bu husus esas maddelerine tâbi oluyordu 1240 için 1244 arasında Medeni Kanunu . Bu maddelerin her biri, hangi çerçevede hukuki sorumluluğun sorgulanabileceğini belirtir. Örneğin, 1240. maddeye göre, birisinin neden olduğu bir yaralanmanın kaynağında bulunan her kişinin onu tamir etmesi gerektiği belirtilmektedir. Her seferinde temelde hata kavramı yatmaktadır.
Sözleşme dışı sorumluluğu yöneten ilke hatadır . Herhangi bir zarardan kusuru olan kişi sorumludur . Hatasız sorumluluk şu anda gelişmektedir. Bu nedenle, sözleşme dışı sorumluluk terimi artık haksız fiil sorumluluğu teriminden daha uygundur.
Sözleşme dışı yükümlülüğü uygulamak için, hasarın olması gerekir (hasar maddi, fiziksel veya manevi olabilir. Hasar ölçülebilir olmalıdır. Hâkimler, miktarı belirlenmemiş olan zararı telafi etmeyi reddedeceklerdir), bu da sorumluluğa neden olan bir olaydır ( veya hata, yani yasaya uymama veya aynı koşullara yerleştirilmiş normalde ihtiyatlı ve gayretli bir kişi tarafından gerçekleştirilemeyecek bir davranış) ve bir nedensel bağlantı (hata, hatta zararın münhasır olmayan).
Bu üç unsurun birleşimi (arıza, hasar, bağlantı), hatayı işleyen tarafında tazminat yükümlülüğü yaratır. Tazminat, iddia edilen ve alıkonulan zararla kesinlikle orantılı olacaktır.
Hasar, mağdur olarak adlandırılan gerçek veya tüzel bir kişinin babalık veya aile dışı menfaatine yapılan saldırıdır . Dört tür hasar vardır: bedensel yaralanma, maddi hasar, manevi zarar ve ekolojik hasar.
Birinin sorumluluğunu üstlenmek için önce zarar görmüş olmalısınız. Bu hasar 4 karakterden oluşmalıdır:
Sorumluluğa yol açan olay , hasar ve nedensel bağlantı ile birlikte, bir bireyin haksız fiil veya sözleşmeden doğan sorumluluğunu yerine getirmek için gerekli olan üç unsurdan biridir . Hasara neden olacak maddi gerçektir.
Sorumluluğa neden olan üç tür olay vardır:
Nedensel bağlantıSorumluluk, yalnızca, neden olunan zarar davalının eyleminden kaynaklanıyorsa, nedensel bağlantı adı verilen bir neden sonuç ilişkisine bağlıdır. İki farklı nedensellik kavramını ilişkilendirmek klasiktir.
"Kıran öder". Kendi hatasıyla başkalarına zarar veren kişi onu tamir etmelidir.
Son birkaç on yılda, birkaç yasal hatasız sorumluluk rejimi uygulamaya konmuştur. Örneğin, Belçika'da , araç sigortacısının mağdurlara bedensel yaralanmaları için tazminat ödemesi gereken bir trafik kazası mağduru olan zayıf kullanıcılar için otomatik tazminat vardır (araçların sürücüsü / sürücüleri hariç. Bundan yararlanmayan otomobiller) yasal rejim). Benzer şekilde, bir Avrupa direktifinden kaynaklanan kusurlu ürünlere ilişkin sorumluluk, piyasaya sürülen ve hasara (insanlara veya diğer mallara) neden olan bir ürünün üreticisinin kusurunu göstermek zorunda kalmadan tamir etmesini gerektirir. söz konusu ürünün tasarımında üretici.
Bu başlığın başlığı, kabahat ile yarı suç arasında bir ayrım yapar. Roma kökenli bu ayrımın pratik bir önemi yoktur, çünkü bu iki kavramın yasal rejimi aynıdır. Fark, yükümlülüğe yol açan olgudan gelir.
Hücumda hata denilen olumlu bir eylem var. Yarı suçta, sadece bir çekimserlik vardır: ihmal - pervasızlık. Bu ayrım, 1240 (kabahat) ve 1241 (yarı suçlu) maddelerinden kaynaklanmaktadır.
Medeni Kanunun 1240. maddesi"İnsanın başkalarına zarar veren herhangi bir gerçek, hatasından dolayı onu onarmaya mecbur eder." (1240. Maddenin Belçika Medeni Hukuku ile ilgili olduğu ve aşağıdaki 1241. Maddenin ⇒ bu madde bir inceleme ve yeniden yazım gerektirdiği belirtilmelidir)
Medeni Kanunun 1241."Herkes neden olduğu zarardan sorumludur, sadece eyleminden değil, aynı zamanda ihmali veya umursamazlığından da sorumludur."
Sadece hukuki sorumluluğu, dolayısıyla neden olunan zarar için tazminat gerektiren bir haksız fiildir. Kanuna aykırı olarak dayanak bulan ve ceza ile cezalandırılan suçla karıştırılmaması gerekir.
Bazı durumlarda, haksız fiil aynı zamanda bir suç teşkil eder.
Suçun veya yarı-suçun gerçekleşmesi için üç unsur gereklidir.
ZararA) Hasar türleri
Kişinin fiziksel bütünlüğüne yapılan bir saldırıyı temsil eder. Bu nedenle, mağdurun neden olduğu yaraların yanı sıra katlanmak zorunda kaldığı ıstırabın ( pretium doloris ) tazmin edilmesi için gerekçeler vardır .
Mağdura ait eşyaların tahrip edilmesi veya bozulması, kredisine saldırı (haksız rekabet), kazanç kaybı (ücret kaybı) sonucunda ortaya çıkar. Bu bölümde, kaza mağduru ihtiyaçlarını karşıladığı için acil mağdur olmamakla birlikte zarar gören kişinin tazminatını sınıflandırıyoruz. Buna sekme yaralanması denir (Cass cil 02/17/1961 Gazette du Palais, 1960 I , 400).
Ekstra patrimonyal bir karaktere sahiptir. Bir kişinin şerefine (hakaret), duygularına, sevgisine zarar gelmesi durumunda bunun nedeni olabilir. Bir kaza mağduru ölmüş bir kişinin çocuklarının yaşadığı acının, herhangi bir maddi hasar olmaması durumunda, bu çocukların kazayı yapan kişiye karşı egzersiz yapmalarına izin vermek için yeterli olduğuna karar verilmesi doğrudur. hasarlar . Çeşitli biçimler alabilse de, diğer yandan tazminat sağlamak için zararın belirli özellikler taşıması gerekir.
B) Hasarın niteliği
Hasar kesin olmalı. Hasar gerçek olduğunda bu bir sorun teşkil etmez, çünkü o zaman onu değerlendirmek kolaydır (Cass civ 24/11/1942 Gazette du Palais 1943 I 50). Ancak yargıcın bunu değerlendirebilmesi için önyargının kesin ve gelecek olması gerekir. Öte yandan olası bir önyargı kabul edilemez. Ancak şans kaybetme fikriyle içtihat hukuku tavrını değiştirdi. Olasılık hesaplamaları oyunuyla, artık şans kaybının tazminata hak verip vermediğini ve verdiyse ne kadarını belirleyebilir (Civ 1 ° 04/11/2003, D 2004 somm 601, obs Penneau).
Hasar doğrudan olmalıdır: yani, kazanın sonucu olmalıdır.
Herhangi bir yasal işlemde olduğu gibi mağdurun hareket etmek için meşru bir çıkarı olmalıdır. Bu karakter, eşinin ölümü üzerine cariye tazminat hakkı konusunda içtihatta bir sorun yaratmıştır.
Yargıtay, 07/27/1937 tarihli kararıyla, mağdurun iddialarını reddetmiştir.
Islah Dairesi, birlikte yaşama kurulduğunda daha liberal bir tutum benimsemişti ve zina değil.
Yargıtay, Karma Dairedeki anlaşmazlığı 27/02/1970 (Ö 1970 - 201) kararıyla çözdü. Bu karar, cariyenin, cariye ile yasal bağları olmasa da, cariyenin istikrar garantileri sunduğu andan itibaren tazminat alabileceğini ve feshinin hatalı olduğunu kabul etti.
HataMedeni Kanunda yasal bir tanım yoktur. Medeni Kanunun sadece 1240. maddesi kusurun tazminat gerektirdiğini onaylar ve 1241. madde kusurun dikkatsizlik veya ihmalden kaynaklanabileceğini belirtir.
Hata her şeyden önce ahlaki bir kavramdır ve bu nedenle tanımlanması zordur. Jean Mazeaud bunu "bilgili bir kişi tarafından yapılmayacak, davalı ile aynı dış koşullara yerleştirilmiş bir davranış hatası" olarak tanımlıyor.
Arıza iki unsurdan oluşur:
Mağdurlara tazminat ödenmesini kolaylaştırmak için yasa koyucu ayrıca özel tazminat rejimleri oluşturmuştur: