Genetiği değiştirilmiş organizmalara (GDO'lar) ilişkin Fransız düzenlemeleri, esas olarak Avrupa düzenlemelerinin, özellikle 2001/18 / EC Yönergesinin uygulanmasından kaynaklanmaktadır ve "araştırma ve geliştirme amacıyla GDO'ların kasıtlı salınımı" ve "GDO'ların yerleştirilmesi" yöntemlerini tanımlamaktadır. Market ".
GDO'lu ürünlerin insan ve hayvan tüketimi açısından bakıldığında, bir dizi ürün AB tarafından yetkilendirilmekte ve şu anda doğrudan veya dolaylı olarak Fransa'ya ithal edilmektedir.
GDO yetiştiriciliği açısından bakıldığında, Avrupa Birliği'nde bazı ürünlere izin verilmektedir . Bu nedenle, Fransa'da GDO'ların ekimi de prensip olarak yetkilidir, ancak ulusal bir yasak nedeniyle uygulanmamaktadır.
Fransız deney standardı XP V 03-020-2, polimerizasyon zincir reaksiyonu (PCR) reaksiyonunu kullanarak gıda ürünlerinde DNA transgenikini tespit etmek için kalitatif ve kantitatif yöntemler için genel bir çerçeve sağlar . Bu standart, minimum gereksinimleri ve performans kriterlerini belirtir ve ilkeyi (hedef dizinin PCR ile amplifikasyonu ve amplifikasyon ürünlerinin kimliğinin doğrulanması), reaktifleri, aparatları ve ekipmanları, çalışma modunu, sonuçların yorumlanmasını ve test raporunu detaylandırır.
2003-2004'te, dolandırıcılık önleme hizmetleri , Fransa'da üretilen veya ithal edilen tohumlarda GDO'ların tesadüfen varlığına ilişkin bir kontrol planı uygulamaya koydu .
Gözetim 25 departmanda ve 39 şirkette 103 tohum örneğini kapsadı . Tohumlar 82 örnekte Fransız menşeli ve 21 örnek için farklı ülkelerden (7 Macaristan , 7 Şili , 2 ABD , 1 Almanya , 1 Avusturya , 1 Kanada , 1 Türkiye , 1 Slovakya ). Söz konusu türler mısır (49 örnek), soya fasulyesi (18), kışlık yağlı tohum kolzası (33) ve ilkbahar yağlı tohum kolzasıdır (3).
Analiz, 103 numuneden 4'ünde% 0,1'e kadar GDO izlerinin varlığını ortaya çıkardı:
INRA için, açık havada GDO yetiştirme denemeleri "bazen bir serada çoğaltılamayan karmaşık bir ortamda GDO'ların davranışını test etmek ve doğrulamak için gereklidir". Test planının yeri ile ilgili bir beyanın konusu olmalıdırlar. Aslında, denemelerin çoğu, STK'lardan GDO karşıtı aktivistler tarafından yok edildi. 2008 yılında, ana Fransız tohum şirketi olan Limagrain, tüm saha denemelerini yurtdışında gerçekleştirdi.
Saha denemeleri sorunu hem akademik hem de politik açıdan çetrefilli bir sorudur. Politikacı için, Gers vakası bir ders kitabı vakasıdır: Haziran 2004'te Gers Genel Konseyi, "tüm özel veya kamusal denemelere, departman topraklarında açık alanda bulunan tüm genetiği değiştirilmiş bitki mahsullerine" karşı olduğunu ilan eder. "sağlık, halk sağlığı, biyolojik çeşitlilik ve tarımsal biyolojide mevcut ürünler" adına. Gers valisi daha sonra kendi lehine karar veren Pau idare mahkemesine başvurdu . Dosya daha sonra , Genel Konseyin müzakeresinin gerçekten de bir bakanlık nesnesi ile ilgili olduğu göz önünde bulundurulduğunda, Gers Genel Konseyi lehine karar veren Danıştay'a geri döner (Devlet, tazminat olarak 3.000 avro ödemeye mahkumdur). faiz ".
Gers daha sonra GDO karşıtı eylemlerine devam etti. Avrupa Komisyonu'nun 28 Temmuz 2010 tarihli beş yeni GDO mısırın ithalatı ve pazarlanmasına izin verme ve AB devletleri veya Avrupa Parlamentosu'na danışmadan bu yetkiyi altıncı kez yenileme kararından sonra Gers, Avrupa Birliği Adalet Divanı önünde Avrupa Komisyonu. Gers, çabalarında birçok bölge tarafından desteklenmektedir. Son olarak, Avrupa Birliği Adalet Divanı, Konseyin kabul edilemezlik itirazını reddetti.
Yetiştirme incelemeleri ve yetkilendirmeler Avrupa Direktifi 90/220 ve ardından 2001/18 sayılı Avrupa Yönergesi'ne göre düzenlenmiştir . Yönerge 90/220 ardından, 13 Temmuz yasası 1992 yarattı, hangi geçirildi Genetik Mühendisliği Komisyonu ve Biyomoleküler Mühendisliği Komisyonu . Bu komisyonların ulusal imtiyazları vardı, ancak pratikte Avrupa yönetmeliklerini uyguladı.
Greenpeace , FNE gibi STK'ların önderlik ettiği GDO karşıtı kampanyaların ardından Fransız kararları esasen siyasi düzeyde kararlaştırıldı . Kararlar, herhangi bir bilimsel nedenden ötürü 90/220 sayılı Direktifte (madde 16) ve ardından 2001/18 sayılı Direktifte (23. madde) yer alan koruma maddesine başvurmuştur.
Böylelikle 1997 yılında dönemin Başbakanı Alain Juppé, ilk kez koruma maddesini kullanmaya ve Avrupa Birliği tarafından henüz izin verilen transgenik mısır yetiştiriciliğini yasaklamaya karar verdi (ekim birkaç yıl sonra tekrar mümkün hale gelecektir. daha sonra, 2001'de).
1996 ve 1997'de, AB tarafından çeşitli GDO kolza çeşitlerinin yetiştirilmesine izin verildi. Fransız kararnameleri bunu 1998, 2001, 2003 ve 2004'te yasakladı.
2001'den 2008'e kadar çeşitli transgenik mısır tohumları MON 810 , Danıştay'da GDO'lara karşı çıkan birkaç temsiliyete rağmen, satış ve yetiştirme için yetkilendirildi . Bununla birlikte, tepki karşısında tohum şirketleri tohumları Fransa'da satışa sunmadılar ve yetiştiriciler tohumlarını topluluk düzenlemelerine uygun olarak İspanya'da satın aldılar . Ayrıca tohum çoğaltma veya agronomik deneyler de vardı.
Ekim 2007'de Fransa'da düzenlenen ve " Grenelle de l'Environnement " adlı bir dizi siyasi toplantının sonunda , katılan STK'lar , beklerken izinlerin ve özellikle MON 810 mısırla ilgili olanların dondurulması yönünde oy kullandı. 2008 baharının ekiminden önce müdahale edilecek bir çerçeve yasa için .
31 Ekim 2007'de Fransız hükümeti tarafından GDO'lar üzerine Yüksek Otorite için Ön Yapılandırma Komitesi (CPHA) kuruldu; bu komite daha sonra MON 810 hakkında eleştirel bir rapor sundu ve MON810 kültürünün "çevresel, sağlık ve ekonomik sonuçlarına ilişkin soruların" durumunu ortaya koydu (ayrıca komite başkanının müdahalesinin videosuna bakın). Komisyonun ilk terimi "soru" daha sonra komitenin 14 üyesinin itiraz ettiği bir formülasyon olan "ciddi şüpheye" dönüştürülür. Monsanto daha sonra komitenin bulgularına meydan okuyan bir rapor yayınlar. Bu yayının ardından Ekoloji Bakanı, Profesör Le Maho'yu şirketin raporunu analiz etmesi için görevlendirdi, bu rapor daha sonra INRA ve AgroParisTech araştırmacıları tarafından eleştirildi. Her neyse, bu çoklu görüşlerden sonra ve CPHA'nın sonuçlarını takiben, Fransa GDO'lara yönelik koruma maddesini etkinleştirdi ve MON 810 mısır ekimini yasakladı.
Aslında, o tarihten bu yana (7 Şubat 2008), Fransa'da ticari GDO'ların tüm ekimi yasaklandı. 27 ülkeden beş Avrupa ülkesi daha önce koruma hükmüne başvurmuştu (Macaristan, Avusturya, Yunanistan, İtalya, Polonya); Almanya, Mayıs 2007'de yasaklamış ve ardından Aralık 2007'de MON 810'un yetiştirilmesi ve pazarlanması için yeniden izin vermişti .
Cumhurbaşkanı Nicolas Sarkozy , "GDO'lar üzerine Geçici Yüksek Otorite" direktöründen (Kanal Jean-François Le Grand'ın UMP senatörü ) CPHA'nın sonuçlarının "ciddi şüphe" olarak yeniden nitelendirilmesini elde eder ve ardından koruma maddesini çağırırdı. ; François Fillon , "Grenelle de l'Environnement'ta mühürlenmiş bir uzlaşmadan" bahsedecek. Yapımcılar birliği Orama'ya göre bu seçim "yalanlar ve siyasi siyaset" çerçevesinde yapılacaktı .
Koruma maddesinin kullanımı eleştirildi; 300 bilimsel uzmandan oluşan bir gruba göre, "AB'de onaylanmış GM mısır yetiştiriciliğine ilişkin bir moratoryum [..] hiçbir bilimsel gerekçeye sahip olmayacaktı çünkü yalnızca hayali belirsizliklere ve hatta çevresel düzeyde yanlış olanlara dayanacaktı. Gıda "; “Genetiği değiştirilmiş bir bitkinin yayılması, ilgili tür veya çeşit doğal olarak yayılırsa sorunlara neden olabilir. Bitkiye eklenen gen onlara pratik kullanım koşulları altında seçici avantajlar sağladığından risk daha yüksektir. Bu tür GDO'lara izin verilmez ”; "Çalışmalar, Bt mısırının şu anda izin verilen böcek ilacı muamelelerinden daha düşük çevresel etkiye sahip olduğu konusunda hemfikir ."
Bununla birlikte, her iki tarafça kullanılan testler (özellikle toksikolojik) bazen kötü olarak değerlendirilmektedir (bu eleştiri CPHA raporunda da mevcuttu). CPHA'nın istatistikçi bir eski üyesi, kamuoyunu uyarmak için Le Monde gazetesinde bir köşe yazacak . Eleştirmenler hem istatistiğin kendisine (testin istatistiksel gücü sonuçlandırılamayacak kadar zayıftır) hem de testlerin seçimine (daha özel olarak sıfır hipotezinin seçimine) odaklanır. Bu eleştiri, bu konuda diğerlerinin yanı sıra Bay Barrosso'ya bir mektup gönderecek olan GIET (International Group of Transdisciplinary Studies) tarafından ele alınmaktadır , ancak kronik toksisitenin olmaması, teratogenez ve hormonal testler gibi başka eleştiriler de eklenmektedir . EASA'nın istatistiksel testlerle ilgili olarak bu eleştirileri hesaba katan yeni tavsiyeler yayınladığını unutmayın; bu, bazıları için önceki bazı prosedürlerin (Monsanto tarafından MON 810 için kullanılanlar dahil ) tatmin edici olmadığının örtük bir kabulüdür .
Ulusal Meclis'te (9 Nisan 2008) ve ardından Senato'da (16 Nisan) incelenen ve oylanan bir yasa tasarısı, bölgede GDO'lu mahsullere izin veriyor. Ancak bu yasa Millet Meclisi tarafından ikinci okumada 135'e karşı 136 oyla reddedildi ve bu da metinle ilgili tartışmaların keskin olduğunu gösteriyor. Bu, Fillon hükümetinin Ulusal Meclis tarafından reddedilen ilk metnidir. François Fillon daha sonra muhalefetin itirazlarına rağmen, iki Daire tarafından onaylanan ortak bir metne ulaşan ortak bir komite toplamaya karar verir . Corinne Lepage başkanlığındaki Cap21 derneği , bu projeye Anayasa Konseyi ve Sosyalist Parti nezdinde itirazda bulundu .
Kanunu 25 Haziran 2008GDO'lar hakkında (iki yıl hapis cezası ve 75.000 € para cezası ile cezalandırılır) , Biyomoleküler Mühendislik Komisyonu'nun yerini alan , arsa düzeyinde ürün şeffaflığı sağlayan, GDO'lu ve GDO'suz ürünlerin bir arada yaşama koşullarını belirleyen bir Biyoteknoloji Yüksek Konseyi oluşturdu ve Yayılma durumunda GDO yetiştiricileri için - sigortalaması gereken - bir sorumluluk rejimi oluşturdu. Bu aynı zamanda bir " biçme suçu " yaratır ve aynı gerçekler için ceza kanununda özel mülkiyetin yok edilmesine göre daha ağır bir ceza anlamına gelir .
Hiçbir sigorta şirketinin, ölçülemeyen GDO riskini sigortalamaya hazır olduğunu beyan etmediği unutulmamalıdır.
Şeffaflık konusunda, Danıştay Aralık 2009'da şu kararı verdi:
"İdare [belediye başkanı, vb.], Genetiği değiştirilmiş (GDO) yayılma yeri ile ilgili olarak elinde bulunan tüm verileri talep eden herhangi bir kişiye gecikmeksizin ve koşulsuz olarak iletmekle yükümlüdür. Serbest bırakmaların gerçekleştirildiği arsaların kadastro referansının iletilmesi, insanların ve malların güvenliğini tehlikeye atma sonucunu doğurabilir. "
Bir ürünü "GDO'suz" rapor edebilmek için GDO'lar tarafından kabul edilebilir kontaminasyon eşiği 2009 yılında Biyoteknoloji Yüksek Konseyi tarafından% 0,1 olarak belirlenmiştir. Bu nokta Avrupa yönetmelikleri tarafından belirlenmemiştir. % 0,9 eşiği aşıldığında GDO ürünlerinin ve / veya bileşenlerinin etiketlenmesini zorunlu kılar.
Başlangıçta, Senato 17 Şubat 2014'te Fransa'da GDO mısır ekimini yasaklayan bir tasarıyı reddetti; teklif daha sonra 15 Nisan 2014'te Parlamento tarafından ve ardından 5 Mayıs'ta Senato tarafından kabul edildi. Anayasa Konseyi uygun bulmuştur.
Bu Kanuna Avrupa düzeyinde itiraz edilebilirdi, ancak 2001/18 sayılı Direktifte yapılan yeni bir değişiklik GDO'ların yetiştirilmesi için gönüllü bir ulusal dışlama maddesi ("vazgeçme" maddesi) getirmiştir. Fransa, bu maddeyi - diğer 8 üye devlet gibi - 21 Eylül 2015'te kullanacağını duyurdu.
Avrupa mevzuatı geçerlidir ve Fransa ithalata karşı özel önlemler almadı. 5 Mayıs 2015 tarihi itibariyle 12 soya fasulyesi, 30 mısır, 4 kolza, 10 pamuk ve 1 pancarın insan ve / veya hayvan tüketimi için ithalatına izin verilmiştir.
Bu GDO'lar, hayvan yemlerinde, özellikle doğrudan Lorient veya Brest'e (yaklaşık 3 milyon ton) ithal edilen soya küspesi veya Fransız soya fasulyesi kırma tesislerinden çok önemli bir şekilde mevcuttur. Avrupa Birliği tarafından izin verilmeyen GDO'lar ithal edilemez ve ithal edilen ürünlerde tespit edilebilir miktarlarda bulunamaz. 2006 yılında, AB tarafından izin verilmeyen GDO LL601 içeren Amerikan pirincinin ithalatı engellendi.
Eşzamansız GDO izinleri konusunda bir komite raporuna göre, AB'nin GDO'lu ürünler kullanan ülkelerden ürün ithalatı sorun yaratabilir. Bu nedenle, bir yandan GDO'lu olmayan tedarik kaynaklarının kesilmesi riski (ya bulunabilirlik eksikliği ya da AB tarafından izin verilmeyen GDO'ların çok düşük varlığı nedeniyle) ya da bazı GDO çeşitleri ise konvansiyonel (örneğin soya fasulyesi) AB tarafından zamanında onaylanmamaktadır.
Öte yandan, GDO'lu ve GDO'suz mahsullerin bir arada bulunması da bir sorun oluşturabilir. GDO'lara ekim için izin verildiğinde, GDO'suz bir sektörün (özellikle organik) sürdürülmesi zordur.
2012 yılından bu yana, bir kararname belirli gıda ürünlerinin "GDO'suz" olarak etiketlenmesine olanak tanımaktadır. Uygulamada, organik ürünler "GDO içermez" (% 0,9) ve spesifikasyonlarına göre bazı sektörler "GDO içermez" (% 0,1).