Materyalist tarih anlayışı , sonraki kuşaklar, tarihsel materyalizmin bir olan tarih felsefesi ortasında formüle XIX inci yüzyıl ile Karl Marx ve Friedrich Engels ve tarihsel olaylar olduğunu belirlendi fikirlerle değil fakat tarafından toplumsal ilişkiler arasında (özellikle bağlantıları sosyal sınıflar ) ve üretim araçlarının evriminin zihniyetler üzerindeki etkisiyle. Bu nedenle, gerçekte insanlar tarafından deneyimlenen durumlara atıfta bulunur (dolayısıyla "materyalist" sıfatı kullanılır).
Bu yaklaşım , dünyanın dönüşümlerinde ekonomiye önemli bir rol vermektedir . Maximilien Rubel , onu “toplumsal ve tarihsel gerçekliğin bilgi ve açıklama aracı” olarak tanımlar. Hem “ekonomik bir tarih görüşü” hem de “ ekonominin tarihsel bir görünümü” olarak görülebilir .
Yalnızca kapitalizmin temellerini değil, aynı zamanda varoluş araçlarının üretiminin insanın doğadaki yerini altüst etme şeklini de açığa çıkaran Marx ve Engels felsefesinin ayrılmaz bir parçasıdır . Sözde bilimsel sosyalizm okulunun ayrılmaz bir parçası olarak, Marksizmin sosyolojik yönünü oluşturur .
Karl Marx ve Friedrich Engels , 1845-1846'da Alman İdeolojisi'ni yazdıklarında tutarlı bir tarih anlayışı inşa etmek için yola çıktılar . Çalışma uzun süre yayımlanmadı ve 1932 yılına kadar tam sürümüyle yayınlanmadı . Materyalist tarih anlayışının temel ilkelerinin açığa çıkmasına yol açan bu yansımanın etkisi , Komünist Parti Manifestosu'nun yazılmasından itibaren sonraki çalışmalarda yine de hissedilmektedir . Marx , Hegel ve Proudhon'da bulduğumuz tarihsel hareketin " idealist " kavramlarından kopar ; kendisi "tarihsel materyalizm" terimini değil, "materyalist tarih anlayışı" ifadesini kullanıyor. In 1859 , Marx birinci fasikül öncesinde Ekonomi Politiğin Eleştirisine Katkı bir olarak görev o ne detaylı olduğu bir önsöz ile "ortak iş parçacığı" Bu çalışmalara: Bu metinde, o sonradan adını gerekenlere özetlenmiştir tarihsel" materyalizm " . İfadenin kendisi 1892'de Engels tarafından yaratıldı .
Marx'ın temel fikri, "İnsanlar kendi tarihlerini kendileri yaparlar, ancak bunu kendi seçtikleri koşullar altında keyfi olarak değil, doğrudan geçmişten miras alınan ve verilen koşullar altında yaparlar" şeklindedir.
Marx ve Engels, toplumlarda meydana gelen değişikliklerin nedenlerini analiz etmeye çalışır. İnsanların yaşam koşullarının ve sosyal sınıflar arasındaki ilişkilerin olayların gidişatı üzerinde belirleyici bir etkiye sahip olduğunu düşünürler.
Onlara göre, üretim tarzlarının evrimi her zaman çıkar ilişkilerinin ve dolayısıyla tahakkümün sonucudur. Sınıf mücadelesi onlar için anahtar olarak kabul, politik ekonomi ve tarihin ana motoru, (o tüm toplumlarda var olan) genel ve evrensel yapılanma vardır. Gelen kapitalist toplumda , bu karşı proletaryayı (sağlayan emek gücünü kadar) burjuvazinin (tutan sermaye ve onun için proleterlerin iş yapar kar ).
“Günümüze kadar herhangi bir toplumun tarihi , sınıf mücadelelerinin tarihidir . "
André Piettre'ye göre , bu Marksist amaçta , ekonomik ilişkiler, güçlü ve zayıf olanın sürekli mücadelesini takiben, birincisi ikincisini sömüren bir iktidar ilişkileri diyalektiğine göre gelişir: tarih, fikirlerin hareketi tarafından yönlendirilir. ilk etapta maddi veriler ve iç mücadeleleri. Anton Pannekoek'e göre , "tarihsel materyalizm, bu fikirlerin doğduğu nedenlere, yani toplum biçimleri tarafından belirlenen toplumsal ihtiyaçlara" geri döner.
Bu perspektiften bakıldığında tarih, nihayetinde insanların doğa ile olan bağından kaynaklanır : ilk araç yaratılır yaratılmaz, doğal çevrenin dönüşümü başlar. Hikaye gerçekten de kültürel değişimlerin, başlangıçta temel ihtiyaçları karşılaması amaçlanan aracın yaratılmasından kaynaklanmasıyla başlar. Marx ve Engels'in yaklaşımı bu nedenle teknokritiktir : İnsan toplumlarının kültürel evrimi, teknolojiyle sürdürdükleri ilişkiden ve dolayısıyla ekonomik ve sosyal yapılarının gelişiminden ayrılamaz . Bireyler , varoluşlarının nihayetinde bağlı olduğu sosyal ilişkiler olan belirlenmiş ilişkilere girerler : bu ilişkiler bilinçleri tarafından yaratılmaz, ancak her bireyin sosyal varlığını oluşturur. Marx'a göre, ( "yaşamı belirleyen bilinç değil, bilinci belirleyen yaşamdır ." "Yaşam" derken, "varoluşu" anlamalıyız: insan, çevresinin ürünüdür İnsanlar kendi varlığını üretir, böylece sahnenin ötesine geçer (doğal) hayvan yaşamının doğayla olan ilişkilerinden tamamen kurtulamadığı için: herhangi bir toplumun temel ilişkileri, bu nedenle, temel olan üretim ilişkileridir . üç tür: doğal koşullar, teknikler, örgütlenme ve toplumsal işbölümü ( ücretli emek , kölelik , serflik vb.).
Üretici güçler bir araya getirmek proleterlerini (işçiler, direkt işçilik) ve sermaye (makineyi, aracı, dolaylı işçiliği, sermaye malzeme üretici güçleri oluşturmaktadır). Üretim ilişkileri korunma eğilimindeyken, maddi üretici güçler teknik ilerleme nedeniyle sürekli olarak gelişir. Böylece, üretim ilişkileri Tarih üzerinde bir fren haline gelir ve sorunsuz işlemesine izin vermek için değiştirilmeleri gerekir. Bu üretim ilişkilerinin bir aksama önce yeni bir sınıf (burjuvazi kontrolünün gayri resmi hakimiyetini anlamına gelebilir fiili gelen Avrupa ülkelerinin ekonomik yaşamın XVII inci yüzyıl) ve daha sonra bu yeni sınıfın resmi bir kural ve politikasını çevirir. Fransız devrimi, Marx tarafından bir burjuva devrimi olarak kabul edilir, çünkü feodalizmi ve aristokrasinin egemenliğini alaşağı eder ve burjuva sınıfının egemenliğinin ve ücretli emek çağının ortaya çıkışının habercisidir .
Bu nedenle toplum, altyapısı veya tabanı ekonomik güçler, üretim faaliyeti ve onun etrafında dönen her şey tarafından temsil edilen bir yapı ile karşılaştırılabilir ; ise üst yapı (yani kendisini bina) vb fikirler, mores, politik, dini kurumları, karşılık gelir Siyasi ve yasal üstyapılara, belirli bireysel bilinç durumlarına karşılık gelir. Kısacası üst yapı, altyapıyı meşrulaştıran fikirler ve kurumlar bütünüdür. Halka aktarılan ve üretim faaliyetinin biçimlerini sürdürmeyi, söz konusu sınıfın hakimiyetini kurmayı ve şeylerin düzenini meşrulaştırmayı mümkün kılan bir sınıf kültürüdür. Antonio Gramsci daha sonra çalışmalarının büyük bir bölümünü bu üst yapının analizine ayıracak.
Dolayısıyla toplum üç unsurdan oluşur: üretici güçler , üretim tarzları ve üstyapı . Bunlar farklıdır, ancak sürekli etkileşim ve çatışma halindedirler: her üretim tarzı, çelişkiler, çatışmalar ve karmaşık faktörlerin etkileşimleri yoluyla büyümesine, zirvesine ve ardından düşüşüne doğru itilir. Üretici güçler, büyümelerinin her anında, üretim ilişkilerinin üzerine kurulduğu temeli sağlar; sosyal üstyapı da bu aynı temelde gelişir.
Şematik olarak, Marksist tarih görüşü şu ilkelere dayanmaktadır: Tarihin motoru, maddi üretici güçlerin, yani toplumun "ekonomik yapısı" nın evrimidir . Üretici güçlerin her bir durumuna, üretim ilişkilerinin, yani mülkiyet tarzının veya üretim araçlarının mülkiyetinin (toprak, hammaddeler, makineler, ulaşım araçları) dağıtımının belirli bir durumuna karşılık gelir. ve iletişim, vb.) veya bir sahipler / işletmeciler sınıfının ve bir sömürülen sınıfın varlığı . Üretim ilişkilerinin her bir durumuna, "belirlenmiş toplumsal bilinç biçimlerine" (din, sanat, felsefeler, politik teoriler) karşılık gelen "yasal ve ekonomik bir üstyapı" karşılık gelir. Bunlar, egemen sınıf tarafından egemenliğini meşrulaştırmak için yerleştirilir. Maddi üretici güçler teknik ilerlemenin etkisi altında sürekli olarak gelişirken , üretim ilişkileri ve üstyapı (egemen kurumlar ve teoriler) korumaya yönelir. Bu ilişkileri sürdürmek, tarihin doğal seyri önünde bir "engel" haline gelir. Üretici güçlerin evrimi ile değişmeyen üretim ilişkilerinin ve bir üst yapının sürdürülmesi arasındaki çelişki, ancak sınıf mücadelesi ve daha doğrusu yeni üretim raporundan faydalanması gereken sınıfın bilinçli eylemi yoluyla çözülebilir . Bu gönüllü eylem, her ne kadar Marx, Devrim'in gerekliliğiyle ilgili olarak bu şekilde yorumlanmış olsa da, mutlaka bir şiddet unsuru içermiyor . Devrim, üretim ilişkilerini (mülkiyet tarzları) ve toplumun üstyapılarını maddi üretici güçlerin durumuna uyarlamayı mümkün kılar.
Tarihsel materyalizmin ışığında, Marksist yazarlar insanlık tarihini, her biri üretici güçlerin ve üretim ilişkilerinin gelişiminde belirli bir aşamaya karşılık gelen beş ana aşamaya ayırmışlardır:
İkinci yarısından itibaren XIX inci yüzyılın , teknolojik ilerleme üretiminin kolektif güçlerin kurulmasını sağladı (büyük şirketlerin , fabrikaların dev), üretim araçlarının mülkiyeti özel kalmıştır. Bu nedenle, tarihin bir sonraki gelişimi, Marksist teoride bu ilişkilerin kolektif üretim ilişkileri ile değiştirilmesi olmalıdır: üretim ilişkilerinin yetersizliğinin kanıtı, kapitalist dünyayı düzenli olarak sarsan ekonomik krizlerde bulunmalıdır. Ürünlerin kötü dağıtımından ve kâr oranındaki düşüş eğiliminden kaynaklanan bu işlevsizlikler, bir zamanlar asaletin yerini almasına izin veren ekonomik silahlar aracılığıyla burjuvazinin ortadan kalkmasına neden olacaktır.
Kapitalist üstyapının (devlet) ortaya koyduğu direniş göz önüne alındığında, bu devirme , bir şiddet unsuru içeren bir proleter devrim tarafından gerçekleştirilmelidir . Proletarya iktidarını pekiştirmek için kısa bir proletarya diktatörlüğü kurulmalıdır : bu diktatörlük, toplumsal sınıfları ortadan kaldırma etkisine sahip olacak (daha fazla sahip ve daha çok sömürülen) olan üretim araçlarının özel mülkiyetini ortadan kaldırmak zorunda kalacak. . İnsanlık tarihi daha sonra yeni bir yöne dönecek. Tüm sınıfların ortadan kalkması, Engels'in sözleriyle, "aynı zamanda ve tüm toplumu sömürü, baskı ve sınıf mücadelelerinden sonsuza kadar özgürleştirecektir" . Bu sınıfsız toplumun kuruluşundan itibaren, "sosyalizmi inşa etmenin" uzun aşaması başlayacak. Bu aşama bir kez geçtikten sonra , eskiden bir tahakküm aracı olan devlet , giderek artan işe yaramazlığı nedeniyle yavaş yavaş çözülebilir ve yerini tam anlamıyla komünist toplumun "üst aşamasına" , yani bütünsel komünizme bırakabilir. . Bireylerin bilincini belirleyen ortam olduğu için, mülke bağlı her türlü ayartmadan arınmış, iş ve fedakarlığa değer olarak sahip olan, temelde iyi bir toplum, yeni fedakar ve iyi bir insanın ortaya çıkışını görür. Devletin artık yerine getirmesi gereken bir görevi yok, işe yaramaz hale geldi ve feshedilebilir. Bu, tüm komünist girişimin son aşamasıdır ve önceki iki aşamayı takip eder: proletarya diktatörlüğü ve sosyalizmin inşası.
Marx ve Engels ucundan dönen 1850'lerde a diyalektik yöntem içerisine alındı Hegel ve daha sonra bu geçmek de Marksizmi . Bu nedenle tarihin hareketi, tez-antitez-sentez üçlüsüne karşılık gelen bir biçimde de özetlenebilir : her hareket ( tez ) kendi çelişkisine ( antitez ) yol açar ve olumsuzlama ( sentez ). Tez ait orijinal ilkel komünizm olduğunu tarafından başarılı antitez hangi üretim araçları, özel mülkiyetin sınıf mücadelesi ve ekonominin tüm geçmişi ve toplumlar akış . Bu antitezi nihayet yol verecek sentez a sınıfsız topluma üretken güçlerin iç sınırları olmayan gelişme ile tanımlanan yeni komünizm oluşturacak, sosyal sınıfların aşılmasına ve üretim tekabül ilişkileri rasyonel organizasyonu üretici güçlerin ulaştığı düzey. Rasyonel bilgi, tüm sürece hakim olarak nihayet toplumsal çelişkileri çözer.
Marx ve Engels ayrıca, bilinç oluşumlarını gerçek ve toplumsal temelleriyle ilişkilendirerek nesnel olarak değerlendirerek, materyalist tarih anlayışlarının öğretilerini felsefede benimsemeyi taahhüt ederler. Bu çalışmalar, Marx'ın ölümünden sonra, diyalektiğin materyalist bir incelemesine götürür ve sonradan Marksizmin felsefi yanına eklenen bir kavram olan diyalektik materyalizm adını alır .
1880 - 1890 yıllarından itibaren, Marksist tarih anlayışı, özellikle Fransız Guesdistleri olmak üzere, Marx'ın takipçileri tarafından mekanik olarak yorumlandı . Engels, 1890'da yazışmalarında "gençlerin" "ekonomik yönden daha fazla ağırlık verme " eğilimini eleştirdi . Engels'e göre, Marx'ın ve kendisinin ekonomik yönünün vurgusu, siyasi muhalifleri tarafından reddedilen temel ilkenin altını çizmekti. Ancak materyalist yöntem, kullanılır kullanılmaz, ortak bir tarihsel araştırma ipi olarak değil, bir hazır model olarak " zıtına " dönüşür . Ekonomik faktörün tek belirleyici faktör olduğunu düşünmek , materyalist anlayışı boş ve saçma bir fikre indirgemek anlamına gelir: Engels, ortasında "ekonomik hareketin kendi Dünyada bir zorunluluk olarak sonsuz sayıda olasılık yoluyla ” ve ekonomi ile bir toplumun entelektüel üretimleri arasında doğrudan ve tek taraflı ilişkiler kurmanın cazibesine karşı uyarıda bulunur.
Marx ve Engels'in ölümlerinden sonra, tarihsel materyalizm üzerine teorik tartışmalar, devrimci hareket içinde ortaya atılan stratejik ve taktik sorularla yakından bağlantılıdır. Plehanov ve Lenin'in müdahaleleri bu nedenle sosyalist hareket içindeki mücadelelerle bağlantılıdır. Yaklaşım " revizyonist " sonunda özellikle savunduğu XIX inci tarafından yüzyıl Eduard Bernstein ayrıca sorgulanmasına analiz ve kapitalizmin düşüş konusunda Marx'ın öngörüleri çağırır ve geçiş beklediğini reformizm Avrupa sosyalist hareketinin çoğunun. Altında Stalinizm , tam tersine, tarihsel materyalizm - tabi diyalektik materyalizmin , kendisi hangi bir doktrin olarak sunulan bilimler , bir bütün olarak ikincillestirildiginin içinde: katı yorumlanır - Diyalektik Materyalizm ve Tarihsel Materyalizm tarafından 1938 yılında yayınlanan, Stalin , Leninizmin dondurulur bir dizi tekrarlayan formül ve mekanik nedensellikler içinde.
Tarihin iktisatçı yorumları üzerine Engels'in zamanında dile getirdiği itirazlara ek olarak , tarihsel materyalizm, ondan yapılan dogmatik yorumlarda olduğu gibi eleştirilerin de nesnesidir. In 1894 ve 1895 , Jean Jaurès led tartışmalar bir dizi ile Paul Lafargue o Marksistlerin dogmatizmini ve tarihin materyalist anlayışı eleştiren sırasında,. Jaurès'e göre sosyalist devrim, tarihsel determinizmden değil, tüm vicdanla hareket eden özgür insanların eyleminden kaynaklanmalıdır: Ona göre sosyalizm, bilinçsiz tarihsel mekanizmaların bir sonucu olmaktan uzak, her şeyden önce adalet fikri ve "insanın şeylere tabi olmak yerine işlerin gidişatını düzenleyeceği" bir çağda .
Eleştirel Marksizm Sözlüğünde tarihsel materyalizme adanan not , “toplumların geleceğini dışsal, soyut, neredeyse mistik bir zorunluluğa tabi tutan felsefelere atıfta bulunan kaderci bir tarih anlayışı ile sonuçlanma riskinin altını çiziyor . Bu ideoloji - terimin en aşağılayıcı anlamıyla - her zaman en hatalı siyasi çizgileri kabul etmeye yardımcı olur ” . Yazarlar, "etkisiz genel bir planın gerçeğine yansıtma" lehine somut gerçeklik incelemesini ihmal etme riskinde ısrar ediyorlar ; onlar da iç gerekliliği ve sosyal oluşumların yasalarının mekanizmalarının keşif düşüncesinin benimsenmesine yol açmamalıdır altını çizmek yasaları" arasında , evrim ve geçiş evrensel modellerini kapsayan tarihin tarihsel hareketin soyut dolayısıyla bir teori ” .
Ekonomist André Piettre , Marx ve Engels kavramlarının hem tarihi hem de sınıf kavramını basitleştirdiğini yargılar : Raymond Aron'un analizini ele alırken , "Marx sosyologunun zayıflığının" yerini "Marx peygamberi" nin gücüne bıraktığını yargılar . Marksist analiz , yalnızca "nihayet kendi içinde birleşmiş" bir toplumun ortaya çıkışını öngörmeyi amaçlayan nihai bir analiz olarak görünür .
Karl Popper , Varsayımlar ve Reddetmelerde ve Açık Toplum ve Düşmanlarında tarihsel materyalizmi eleştirir . Popper, tarihi anlamak için bir yandan ekonomik ve sosyal koşullarla ilgilenmeyi amaçlayan sürecin ilgisinin altını çiziyor. Ekonominin Marksist materyalizmdeki belirleyici rolünden bahsederken şöyle yazar: "Marx'ın ekonomizmi için sosyal bilimlerin yönteminde büyük bir değeri olan bir ilerlemeyi temsil ettiği söylenebilir". Yine de, tarihsel materyalizmin tarihselci kısmını ve onun “tarihsel kehanet” boyutunu şiddetle eleştirir . Ekonomizmi tüm olayları açıklamaya çalışırken olmadan, aşırıya kaçmadan kullanılmalıdır. Aksi takdirde, her şeyi ekonomik koşullarla açıklayabileceğine inanan yöntem, Popper'ın düşüncesinin mihenk taşı olan çürütülebilirlik kriterini geçemez . The Misery of Historicism'de tarihsel materyalizm, Karl Popper tarafından sahte bir bilim olarak kabul edilir . Ernest Mandel , tarihsel materyalizmin sürekli doğrulama gerektirdiğini hatırlatarak bu suçlamaya yanıt verdi. Böylelikle, eğer deneyim, örneğin " kapitalist endüstri ne kadar gelişirse ve şirketlerin boyutu küçüldükçe, yeni teknolojilere o kadar az bağlı olacaklarını göstermiş olsaydı , Karl Marx'ın tezlerini çürütmenin aslında çok basit olacağını gösterir . sermayeleri işçilerin kendileri tarafından ne kadar çok sağlanırsa, işçiler kendi işletmelerinin sahibi o kadar çok olur, tüketim malları için kullanılan ücretlerin payı o kadar küçük olur (ve işçilerin kendi mallarını satın almak için kullandıkları ücret o kadar büyük olur. ). kendi üretim araçları) ".
Émile Durkheim , “Bu fikrin verimli olduğuna inanıyoruz, sosyal yaşamın ona katılanların anlayışıyla değil, bilinçten kaçan derin nedenlerle açıklanması gerektiğine inanıyoruz. […] Ancak, onu tamamen bağımsız olduğu sosyalist hareketle ilişkilendirmek için bir neden görmüyoruz. Bize gelince, biz oraya Marx'ı tanımadan önce vardık ” . Bu nedenle, bir dönemin sosyo-ekonomik bağlamının o dönemin fikirlerini etkilediğini kabul etmesi doğal görünüyor, ancak ona göre bu fikir sosyalizmden ve Marx'ın ondan çıkardığı sonuçlardan çok iyi ayrılabilir.
: Bu makale için kaynak olarak kullanılan belge.
Teorisyenler