Ortak Tarım Politikası | |
Açıklama | Avrupa Birliği politikası |
---|---|
yönetim | |
Antlaşma |
Madde 4 (2) (d) ve TFEU Öğeler 38 için 44 arasında TFEU |
Ortak tarım politikası ( OTP ) bir olan politika uygulanan Avrupa Birliği düzeyinde . Başlangıçta, tarımı modernleştirmeyi ve geliştirmeyi amaçlayan fiyat kontrolü ve sübvansiyon önlemlerine dayanıyordu . Avrupa Komisyonu Tarım ve Kırsal Kalkınma Genel Müdürlüğü tarafından yönetilmektedir . Fransız düzeyinde, esas olarak Tarım Bakanlığı'nın ( Hizmet ve Ödeme Kurumu ve Fransa AgriMer ) gözetiminde iki tarım ofisi aracılığıyla yürütülmektedir .
Tarafından sağlanan Roma Anlaşması arasında25 Mart 1957 ve yürürlüğe girdi 30 Temmuz 1962, CAP o zamandan beri çok gelişti. Şimdi iki sütundan oluşmaktadır: birinci sütun, piyasa, fiyatlar ve tarımsal gelir desteği ve 1999'da adlandırılan ikinci sütun, kırsal kalkınma .
Ortak tarım politikası (OTP), bütçe konularında AB'nin ortak politikalarının (Avrupa bütçesinin yaklaşık %35'i, Kırsal Kalkınmayı dahil edersek %45'i) en eski ve yakın zamana kadar en önemlilerinden biridir , ancak şu anda düşmektedir. 1957'de Roma Antlaşması ile oluşturulan ana hatları Stresa konferansında (3'ten 3'e kadar) tanımlandı.12 Temmuz 1958). 1962 yılında kurulmuştur. Hedefleri şunlardır:
OTP, hedeflerin yanı sıra kendi ilkeleriyle de ( piyasanın benzersizliği, mali dayanışma ve topluluk tercihi ) çerçevelenmiştir .
Avrupa Birliği Konseyi OTP ve Teminat bölümünün temel hükümleri onaylar Avrupa Tarımsal Yönlendirme ve Garanti Fonu (ATYGF) finanse pazar desteği. Bu garanti bölümü, Avrupa Tarımsal Garanti Fonu (EAGF) ile değiştirilmiştir.
Çiftçiler şunlardan yararlanır:
Ayrıca, Topluluk tercihi, ithal ürünlere göre fiyat avantajları sağlayarak Avrupa tarımını dünya fiyatlarındaki değişikliklerden izole etmeyi mümkün kıldı.
OTP, bütçesini istikrara kavuşturmadaki zorluk, 28'e genişlemenin getirdiği operasyonel sorunlar ve yardımların çiftliğin alanlarıyla orantılı olması nedeniyle üretici ülkelere ve büyük çiftlik sahiplerine fayda sağlayan yardım eşitsizliği nedeniyle eleştiriliyor. 2003 yılından bu yana bütçe tutarı enflasyona endeksli olmadığı için istikrarlı ve toplam AB bütçesine göre düşük.
1992 ve 1999 reformları, garantili fiyatları düşürerek ve bunların yerine doğrudan yardım getirerek onu piyasaya daha yakın hale getirmeyi amaçladı. 2003 reformu, genişlemeyle bağlantılı finansman güçlüklerine bir yanıt sağlayarak bunları sürdürdü. Yardım artık üretimle bağlantılı değil. Çiftçiler, çevre ve gıda güvenliği açısından Avrupa standartlarına uymaları koşuluyla hektar başına tek ödeme alırlar. 2009 geçici reformu (sağlık kontrolü) bu yönü doğrulamıştır.
Sistemin yeni bir revizyonu, 2014-2019 dönemi için OTP'yi belirledi. Tartışmalar, Avrupa Komisyonu tarafından 2010 baharında bir kamuoyu tartışmasıyla başlatıldı. Onlar sona erdiHaziran 2013yeni bir reforma Bu, özellikle Üye Devletler, bölgeler ve çiftçiler arasında daha dengeli bir yardım dağılımına yöneliktir; yeşillendirme önlemleri uygular; ve sektörün organizasyonunu güçlendirecek araçlar.
Roma Antlaşması imzalanmış,25 Mart 1957Avrupa Ekonomik Topluluğu'nun (AET) kurucu üyeleri tarafından, OTP'ye kararlı bir üretkenlik yönelimi verdi , çünkü tarımsal üretimi artırmak gerekliydi ve korumacı , çünkü bir gümrük birliğinin inşası bir "sınır" gerektiriyordu. Topluluğun kendi kendine yeterli, daha birleşik ve modernize edilmiş bir tarım sektörü hala ülkeye bağlı olarak çok farklı.
OTP, Avrupa inşaatının temellerinden biriydi. , Üretimin gelişmesi tarımsal modernizasyonu, Birliğe yapmış dev verimlilik kazançları: Bazı yönlerden yadsınamaz bir başarı elde etti 2 inci büyük ihracatçısı, gıda kendine yeterlilik, ama bağlantılı müthiş engeller krizler buluştu aşırı çoğu ürünün döviz kurlarındaki değişikliklere , yeni üyelerin girişine , tarifeler ve ticarete ilişkin genel anlaşma (GATT), ardından DTÖ ve Topluluk bütçesi tarafından karşılanan maliyetlerin patlaması çerçevesinde diğer ihracatçılarla muhalefete ve esas olarak Almanya tarafından .
Tarım politikası olmayan ülkeler, gıda gereksinimleri, temel gıda ürünleri piyasalarının istikrarsızlığı ve çok yakın zamana kadar tarımda yaşayan nüfusun siyasi ağırlığı ile açıklanan istisnadır. Bununla birlikte, Roma Antlaşması, tanımı gereği ulusal düzeyde bir politikayla bağdaşmayan, normal rekabet oyununu bozacağı için malların serbest dolaşımı ilkesini oluşturdu . Bu nedenle yalnızca iki büyük siyasi seçenek mümkündü: aktif ama zorunlu olarak ortak bir politika veya müdahalenin gönüllü olarak reddedilmesi politikası.
Bu, şu şekilde açıklanabilecek ilk seçimdir:
Bununla birlikte, Avrupa tarımının gelişmeye ihtiyacı vardı, çünkü Fransa hariç, kurucu ülkeler çoğu ana gıda ürünü için kendi kendine yeterliliklerini değişen derecelerde sağlamadılar ( % 80 garanti Sadece ortalama olarak) ve bu nedenle dünya pazarına bağlıydı. Ve bu yetersizlik teknik bir imkansızlıktan kaynaklanmıyordu. Savaşın sona ermesinden bu yana büyük ilerleme kaydedilmiş ve tarımsal üretim artmaya devam etmiştir. Ancak sanayinin sağlayabileceği donanımlar (modern traktörler, sentetik gübreler, tarım ilaçları vb. ) ve mevcut bilgiler henüz yaygın değildi. Ayrıca, genel zenginleştirme ile gıda talebinin artacağını biliyorduk. Dahası, hükümet Sanayi sektörü için işgücünü serbest bırakmak amacıyla kırsal göçün devam etmesini istedi .
Üreticiler için büyük bütçeli bir OTP'nin kurulması, aynı zamanda, önemli tarımsal potansiyele sahip ülkelerin, ihtiyaçlarını tek başına karşılayamayan ülkelerden net transferlerden yararlandığını ima etti. Fransız tarafında bu, bazen Alman endüstrisinin sözde avantajını dengelemenin bir yolu olarak ve Alman tarafında, zaten elde edilmesi gereken bir tedarik için küresel olarak tarafsız bir ödeme yöntemi olarak sunuldu. Ancak bu sunuma Danimarkalı tarihçi Ann-Christina Lauring Knudsen itiraz etti ve “Fransız-Alman anlaşması” mitinin arkasında, aslında ana Alman tarım birliğinden (DBV) hırslı bir politika ve hırslı bir politika için güçlü bir baskı olduğunu gösterdi. her şeyden önce, uluslararası rekabet gücünden korkan Fransızların daha ihtiyatlı oldukları yüksek fiyatlar.
Avrupa Birliği'nin İşleyişine İlişkin Antlaşma, tarımla ilgili III. Başlıkta OTP'nin temellerini tanımlar ve özellikle 39. Maddede ona beş özel hedef atar:
Madde 40 Antlaşması'nın üç formlar alabilir tarımsal piyasaların ortak bir organizasyon kurulması için sağlamaktadır:
Arasında düzenlenecek Stresa Konferansı 3 için11 Temmuz 1958(ile karıştırılmamalıdır Stresa konferansın ait14 Nisan 1935), OTP'nin ana ilkelerini tanımladı:
Bir konsensüs bulmanın zorluğundan dolayı (CAP'nin ana revizyonları kalın harflerle yazılmıştır):
OTP çok çeşitli müdahale teknikleri kullanmıştır (bu önlemler arasındaki denge değişmiştir, bkz. “CAP reformları” bölümü).
Buna diğer sektörlerde olduğu gibi tarımda da mevcut olan ortak pazarın birleştirici unsurları eklenir. Ortak pazar, orada üretilebilecek, ithal edilebilecek veya satılabilecek ürünlere ilişkin standartların uyumlaştırılması anlamına gelir. Örneğin, tereyağı veya margarinin yağ içeriği veya çikolatanın bileşiminde kullanılan bileşenler olabilir. Bu standartlar, bir ürünün belirli bir coğrafi alanda ve belirli tekniklere göre üretilmesini gerektirebilecek sağlık karakterine sahip olabilir veya ticari isimlerle ilgili olabilir.
2007 yılından bu yana, EAGF birinci sütunun operasyonlarını (özellikle ayrıştırılmış doğrudan yardım, müdahale ve geri ödemeler dahil) finanse etmekte ve Avrupa Kırsal Kalkınma Tarım Fonu (EAFRD) ikinci sütunun eylemlerini finanse etmektedir. Yerindelik ilkesine göre, fonlar ulusal ödeme kuruluşlarından geçer. Bu nedenle, Fransa için, EAGF yardımı esas olarak Hizmetler ve Ödeme Ajansı ve FranceAgriMer ve ODEADOM tarafından ve EAFRD'ninki ise Hizmetler ve Ödeme Ajansı tarafından düzenlenir .
OTP'nin kendi kaynakları yoktur, Avrupa Birliği'nin bütçesi üniterdir.
Berlin Avrupa Konseyi 24 ve 25 Mart 1999tarım piyasaları ve fiyatları ( "desteği ile ilgili CAP boyut tamamlanmasına karar verilmiştir 1 st bir" ile OTP'nın direği ") 2 nd direği" ayrılmış kırsal kalkınma üzerinde ve ortalanmış:
Antlaşma Ek I'de listelenen bu ürünler, başlangıçta tarımsal üretimin yalnızca yarısını kapsıyordu. Bu liste daha sonra genişletildi.
|
|
Avrupa Birliği'nin patates gibi bazı tarım ürünleri , piyasaların ortak bir organizasyonuna tabi değildir.
Maastricht Antlaşması aşağılamak faaliyetleri finanse etmek değil Avrupa'yı istiyor ortamı onlar haklı ve iyileştirici veya eşlik değilse tazminat tedbirlerinin . “Doğrudan yardımın tam olarak ödenmesi, arazi, tarımsal üretim ve faaliyetle ilgili kurallara uyulmasıyla bağlantılı olmalıdır. Bu kurallar, çevre , gıda güvenliği, hayvan sağlığı ve refahı ile iyi tarım ve çevre koşullarına ilişkin temel standartları piyasaların ortak kuruluşlarında bütünleştirmeyi amaçlamalıdır ” deniliyor. 2003 yılından bu yana, OTP telafi edici yardımın ödenmesi daha açık bir şekilde çevresel kriterlere uygunluğa tabidir: bu, CAP telafi edici yardımının koşulluluğudur , aynı zamanda " Ekokoşulluluk " olarak da adlandırılır :
Ancak sistem, Üye Devletlere göre ikincil ve çok farklı bir şekilde uygulanmaktadır. Gerçekten de, 2008'in sonunda, Avrupa Sayıştayı , Üye Devletlerin 2003'ten beri belirlenen çevresel koşulluluğa uymadığını ve ikincisinin hala yeterince etkili olmadığına karar verdi. Mahkeme, örneğin, Kuşlar Direktifi'nin 11,633 denetimi ve Habitatlar Yönergesi'nin dört Üye Devlette gerçekleştirilen 14.896 denetiminin ardından, yardımın koşulluluğuna ilişkin herhangi bir ihlal tespit edilmediğini kaydetti. Bu rakamlar, Üye Devletlerin muhtemelen Komisyon'a güvenilmez veriler gönderdiği ve Avrupa kurallarına uyumu abarttığı sonucuna varıyor.
Kaynak: Komisyon web sitesi (excel tablo satırı 2.0.10)
2000'ler2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Almanya | 3687 | 4108 | 5041 | 4024 | 4574 | 5014 | 5082 | 5495 | 5491 | 5536 |
Avusturya | 432 | 526 | 577 | 606 | 603 | 651 | 665 | 709 | 709 | 712 |
Belçika | 265 | 321 | 374 | 419 | 414 | 457 | 470 | 551 | 560 | 109 |
Bulgaristan | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 166 | 210 |
Kıbrıs | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 8 | 14 | 17 | 19 | 25 |
Hırvatistan | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
Danimarka | 705 | 755 | 825 | 842 | 851 | 918 | 923 | 980 | 970 | 909 |
ispanya | 3761 | 4305 | 3835 | 4529 | 4356 | 4667 | 4616 | 4869 | 4817 | 5115 |
Estonya | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 21 | 28 | 35 | 41 | 51 |
Finlandiya | 272 | 399 | 438 | 446 | 443 | 483 | 502 | 548 | 543 | 545 |
Fransa | 6102 | 6785 | 7109 | 7641 | 7200 | 7708 | 7732 | 8073 | 8072 | 8167 |
Yunanistan | 1749 | 1846 | 1789 | 1882 | 1891 | 1820 | 1925 | 2472 | 2390 | 2490 |
Macaristan | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 316 | 373 | 472 | 543 | 683 |
İrlanda | 776 | 870 | 891 | 1102 | 1107 | 1209 | 1203 | 1276 | 1271 | 692 |
İtalya | 3373 | 3583 | 3785 | 3467 | 3606 | 4015 | 3749 | 3820 | 3493 | 3939 |
Letonya | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 25 | 38 | 53 | 62 | 76 |
Litvanya | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 82 | 102 | 135 | 158 | 196 |
Lüksemburg | 16 | 19 | 23 | 26 | 23 | 28 | 32 | 35 | 34 | 34 |
Malta | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 2 |
Hollanda | 224 | 299 | 353 | 410 | 403 | 554 | 659 | 801 | 768 | 820 |
Polonya | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 702 | 807 | 1076 | 1248 | 1562 |
Portekiz | 413 | 514 | 390 | 528 | 477 | 554 | 551 | 562 | 539 | 602 |
Çek Cumhuriyeti | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 212 | 256 | 329 | 380 | 474 |
Romanya | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 422 | 533 |
Birleşik Krallık | 3212 | 3165 | 2819 | 3150 | 3264 | 3479 | 3521 | 3832 | 3161 | 3314 |
Slovakya | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 83 | 102 | 134 | 156 | 201 |
Slovenya | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 25 | 30 | 43 | 41 | 67 |
İsveç | 513 | 534 | 587 | 625 | 615 | 669 | 669 | 726 | 717 | 713 |
2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Almanya | 5445 | 5342 | 5291 | 5241 | 5101 | 5135 | 4875 | 4845 | 4813 | 4794 |
Avusturya | 708 | 714 | 715 | 706 | 695 | 693 | 686 | 692 | 689 | 691 |
Belçika | 435 | 517 | 546 | 567 | 552 | 457 | 418 | 354 | 448 | 435 |
Bulgaristan | 273 | 300 | 388 | 494 | 579 | 644 | 705 | 774 | 784 | 785 |
Kıbrıs | 33 | 34 | 39 | 44 | 52 | 51 | 50 | 50 | 49 | 49 |
Hırvatistan | 0 | 0 | 0 | 0 | 93 | 151 | 131 | 145 | 240 | 278 |
Danimarka | 956 | 943 | 939 | 924 | 917 | 913 | 852 | 844 | 827 | 822 |
ispanya | 5148 | 5208 | 4988 | 4971 | 4915 | 5010 | 4795 | 4604 | 4899 | 4991 |
Estonya | 62 | 72 | 82 | 92 | 99 | 111 | 113 | 114 | 123 | 133 |
Finlandiya | 540 | 539 | 534 | 530 | 519 | 525 | 522 | 523 | 523 | 523 |
Fransa | 8062 | 8008 | 7681 | 7955 | 7139 | 7589 | 6088 | 6709 | 7190 | 6933 |
Yunanistan | 2418 | 2354 | 2313 | 2281 | 2246 | 2134 | 2070 | 2020 | 2043 | 1982 |
Macaristan | 817 | 954 | 1078 | 1203 | 1285 | 1283 | 1266 | 1258 | 1280 | 1265 |
İrlanda | 1268 | 828 | 1263 | 1241 | 1227 | 1219 | 1208 | 1206 | 1194 | 1198 |
İtalya | 4111 | 4038 | 3925 | 3515 | 3702 | 3525 | 3482 | 3464 | 3308 | 3248 |
Letonya | 91 | 105 | 119 | 133 | 144 | 157 | 178 | 204 | 228 | 253 |
Litvanya | 237 | 271 | 308 | 346 | 374 | 394 | 410 | 437 | 463 | 469 |
Lüksemburg | 35 | 34 | 17 | 34 | 33 | 33 | 33 | 17 | 33 | 33 |
Malta | 3 | 4 | 4 | 3 | 5 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 |
Hollanda | 807 | 817 | 819 | 776 | 806 | 786 | 703 | 733 | 719 | 678 |
Polonya | 1847 | 2177 | 2458 | 2770 | 2982 | 3353 | 3340 | 3355 | 3365 | 3387 |
Portekiz | 631 | 655 | 645 | 647 | 634 | 630 | 646 | 607 | 664 | 671 |
Çek Cumhuriyeti | 563 | 657 | 743 | 824 | 879 | 882 | 834 | 838 | 834 | 854 |
Romanya | 617 | 729 | 906 | 1087 | 1260 | 1419 | 1521 | 1691 | 1775 | 1847 |
Birleşik Krallık | 3292 | 3297 | 3282 | 3084 | 3160 | 3069 | 3011 | 2998 | 2906 | 3034 |
Slovakya | 246 | 283 | 319 | 354 | 372 | 431 | 425 | 432 | 438 | 445 |
Slovenya | 83 | 102 | 115 | 52 | 131 | 131 | 138 | 136 | 135 | 135 |
İsveç | 702 | 694 | 689 | 682 | 679 | 687 | 666 | 612 | 685 | 687 |
Komisyon OTP için düzenleyici bir çerçeve ortaya koymaktadır, ancak bu politikayı (prensibi uygulamak Üye Devletler ise yetki ikamesi ). Avrupa Komisyonu, belirli politikaların uygulanma biçimine düzenli olarak itiraz etmektedir; bu genellikle, CAP çerçevesinde yetkilendirilmemiş sübvansiyonlar veya olması gerekenden daha yüksek ödemelere yol açan bir hesaplama yöntemi hakkındadır.
2014 yılında Komisyon, SFP'leri etkileyen alanlardaki kontrollerin 2008 ve 2012 yılları arasında yetersiz olduğunu ve ödemelerin çok yüksek olduğunu Fransa'ya bildirmiştir. Fransa, 2007-2009 dönemi için 406 milyon Euro'luk Topluluk izninin (gereksiz sübvansiyonların geri ödenmesi) reddine itiraz etmemeyi zaten kabul etti. İlgili miktarlar çok önemli, 1,4 ila 3,6 milyar avro arasında. 2015, 2016 ve 2017 yıllarında alınacak fonlardan alınan bir milyar avronun biraz üzerinde bir geri ödeme için nihayet bir anlaşmaya varıldı. Fransa Tarım Bakanı Stéphane Le Foll , “Dolandırıcılık değil” hatalardan bahsediyor. "Hataların" üçte ikisi Haute-Corse ile ilgilidir, ancak bu bilgi vali tarafından reddedilir.
Sübvansiyonların çiftçiler tarafından geri ödenmesi çok nadirdir, çoğu zaman etkilenen devlet bütçesidir. Yine 2015 yılı geri ödemesi için Tarım Bakanı'na göre "çiftçiler etkilenmeyecek" . Bu nedenle geri ödemeler Devletin, yani tüm Fransız vergi mükelleflerinin sorumluluğundadır.
OTP'ye yönelik eleştiriler, özellikle desteklenen (tahıllar, yağlı tohumlar, süt, et) üretimlere kıyasla çok az olan (bağcılık) ürünlerle ilgilidir. Destek, mevcut olduğunda, bölgeye bağlı olarak genlik bakımından değişkendir.
Aynı üretim için, onu desteklemek için seçilen teknik, üretim tarzına bağlı olarak aynı etkilere sahip değildir. Örneğin, "hektar başına" yardım ile "beşlik başına" veya "büyükbaş hayvan başına" yardım arasında, birinci yöntem, zayıf üreticileri verimli üreticilere (ya da "üretkencilere") tercih ederken, ikinci yöntem bunun tersini yapar; Bu iki yöntemin ortak noktası, çiftliğin büyüklüğü ile orantılı bir ilk yaklaşımda olmaları ve bu nedenle “küçük” üreticilere kıyasla “büyük” üreticiler için daha elverişli olmalarıdır; vb. Bu bulgu, yardımın kaynağı ile bağlantılı olmalıdır. Aslında, 1992'de AB garantili fiyatlardaki kısmi düşüşü telafi etmek için oradalar. Bunlar, bu reform sırasında operatör tarafından kaydedilen düşüşle orantılıdır.
Garantili bir fiyat rejimi, üreticiler için avantajlıdır, ancak bu ürünün aynı zamanda çiftçi olabilecek kullanıcıları için uygun değildir (örneğin, domuz ve tavuk üreticileri tahıl fiyatlarının seviyesinden şikayet etmiştir). Ancak, yalnızca kaliteli öğütme buğdayının fiyatı garantili bir fiyattan yararlanır.
Bu nedenle, aralarında hakemlik yapılması gereken birçok unsur vardır ve siyasi mücadele, dengeyi konuşmacının lehine bir yöne çevirmek için keskindir. Adanmış mali kütle, her sektör, her ülke (güçlü bir varlığa sahip sektörleri destekleyen) arasında rekabeti körükleyecek ve tabii ki genel olarak tarım bütçesini tamamlayacak ya da tam tersine onu lehte ya da zarara çekecek kadar büyüktür. diğer politikalar..
Avrupa Birliği , son derece hassas olarak çıkıyor genel verileri yapmak için Üye Devletlere teşvik etmek şeffaflık ilkesine dayanır, ancak ulusal makamlar ve çoğunluğu tarım örgütleri bu bilgilerin yayılmasını reddetme eğilimindedir. Oxfam gibi bazı STK'lar da, örneğin Monako Prensi Albert veya İngiltere Kraliçesi'nin sırasıyla 250.000 € ve 500.000 € üzerinde hibe aldığını ortaya çıkaran daha fazla şeffaflık amacıyla kampanyalar yürütmüştür .
In 2004 , Fransız Tarım Bakanlığı ilk kez hacim açısından Fransa, ilk yararlanan ülkeye tahsis 9500000000 Euro toplam dışına CAP sübvansiyonların ana menfaat sahiplerini de kapsayan bazı verileri açıkladı.
İçinde nisan 2009Fransa'da OTP'nin tüm yararlanıcıları için ilk sütun kapsamında alınan miktarları öğrenebildik, ancak Lüksemburg yaklaşımı izleyen AB Adalet Divanı'nın bir kararı, 2010 yılında Birliğin yayınla ilgili düzenlemesini geçersiz kıldı. Avrupa tarım fonlarının yararlanıcıları hakkında bilgi. Birçok Üye Devlet (Fransa dahil) daha sonra kişisel bilgilere kamu erişimini geri çekti, istatistiksel bilgiler mevcut kaldı. Fransa'da, 2011 yılında sadece şirketler / tüzel kişiler için (GAEC, vb. ) holding tarafından bilgi geri yüklendi . FarmSubsidy.org web sitesi, açık bir veritabanı aracılığıyla sübvansiyonlara ışık tutmaya çalışırken, Data.gouv.fr portalı bu verileri tüzel kişiler için birkaç yıl boyunca sağlar.
Ortalama olarak, 2008-2009'da, 400.365 tarımsal işletme, ilk sütun yardımı için 8,5 milyar yardım veya işletme başına ortalama 21.218 Euro aldı . 2010 yılında 380.000 çiftlik 8.08 milyar aldı. 2010 mali yılı için komisyondan alınan son rakamlara göre, çiftliklerin %60'ı 20.000 Euro'dan az veya toplam yardımın yaklaşık %20'sini alıyor. İlk sütunun diğer yararlanıcıları çoğunlukla gıdadır. şirketlere, özellikle müdahale ve ihracat iadeleri için, bir milyar tutarında.
2019'da France Stratégie, ilk destek için dağıtım yöntemlerini gözden geçirmeyi teklif ediyor. Julien Fosse tarafından yazılan ve kamuoyuna açıklanan bir rapordaekim 2019, düşünce kuruluşu, artık yüzey alanına değil, çiftlik başına tarım işçisi sayısına dayalı bir dağıtım anahtarı önererek Confédération paysanne ve Genç Çiftçiler'in uzun süredir devam eden talebini karşılıyor .
OTP, niceliği kaliteye tercih ederek, tarımsal verimliliği tarımsal istihdama tercih ederek, böylece çiftliklerin yoğunlaşmasını ve çiftçilerin sayısını azaltmayı teşvik ederek önemli bir çevresel ve sosyal maliyete sahip olmakla suçlanıyor. Ancak bu kınama, 2003'te yardımın ayrılmasından bu yana azalmaktadır (Fransa'da 2006'da uygulanmıştır).
Özellikle çevre yönü, güçlü eleştirilerin konusudur ve ayrıca, art arda yapılan reformlar OTP'yi şimdiye kadar daha fazla çevresel yönü içerecek şekilde değiştirdiğinden (genellikle Üye Devletlerin takdirine bağlı olarak) yetkililer tarafından haklı olarak değerlendirilmektedir. Bu değişiklikler hala çevre örgütlerini tatmin etmekten uzaktır ve aynı zamanda tarımsal örgütler tarafından da eleştirilere yol açmaktadır.
Bu nedenle Greenpeace adlı STK , İkinci Dünya Savaşı'nın sonunda tasarlandığı şekliyle OTP'nin elden geçirilmesini tavsiye ediyor. İklim değişikliğine yanıt vermeyi, çevreyi korumayı ve salgınları ve bulaşıcı hastalıkları önlemeyi mümkün kılan daha eşitlikçi bir gıda ve tarım sistemi çağrısında bulunuyor.
Bazı AB ülkeleri, özellikle Fransa , İspanya ve Portekiz olmak üzere diğerlerinden daha büyük tarım sektörlerine sahiptir ve bu nedenle OTP'den daha fazla para almaktadır. Diğer devletler, Birlik bütçesinin diğer sektörlerinden daha fazla fon almaktadır. Kişi başına en büyük alıcılar Yunanistan ve İrlanda'dır .
Fransa, Birleşik Krallık'tan biraz daha düşük bir GSYİH'ya sahiptir ve daha büyük nüfusu, kişi başına düşen gelirin Birleşik Krallık'tan daha düşük olduğu anlamına gelir. Almanya, Fransa veya Birleşik Krallık'tan yaklaşık %25 daha yüksek bir GSYİH'ye sahiptir, ancak kişi başına düşen gelir diğer iki ülkeninkiyle karşılaştırılabilir. Bununla birlikte, Fransa OTP'nin birincil yararlanıcısı olmaya devam ederken, yeni Üye Devletler - 2013 yılına kadar - mali yardımın yalnızca bir kısmını alıyor.
İngiltere'deki indirim 1984'te Margaret Thatcher tarafından müzakere edildi . Kökeni, o sırada Avrupa bütçesinin esas olarak Birleşik Krallık'ın sadece birkaç sübvansiyon aldığı OTP'ye tahsis edilmesi gerçeğinden kaynaklanmaktadır.
2003 yılından bu yana , modülasyon mekanizması, tarımsal üretim için doğrudan yardımdan kırsal kalkınmaya fon transferini düzenlemektedir ( OTP'nin " 2 e sütunu").
Başlangıçta üretim yardımının %5'ini kapsayan modülasyon, 2007-2013 dönemi için %20'ye çıkarıldı (yani yedi yıl için 96,3 milyar Euro). Bu mekanizma, kırsal kalkınma programlarının güçlendirilmesini mümkün kılmalıdır.
Avrupa yardım sistemi, Oxfam gibi STK'lar tarafından gelişmekte olan ülkelerdeki üreticilerle haksız rekabet etmekle suçlanıyor .
OTP, örneğin yardımın ayrıştırılması yoluyla Doha Turu'na yönelik olarak halihazırda reformdan geçirilmiştir , ancak tarımsal ürünlerin uluslararası ticareti açısından üç noktada müzakere konusu olmaya devam etmektedir : pazara erişim (gümrük vergileri ve tarife dışı engeller), ihracat sübvansiyonları (geri ödemeler) ve iç destek.
Terminoloji DTÖ trafik ışıklarının renkleri "kutuları" ile mecazi sübvansiyonları eder: (izin) yeşil; turuncu veya kehribar ”(“ yavaşla ”- yani azalt), kırmızı (DTÖ için yasak). Ama özel bir durumdan, gerçek bir "kırmızı kutu" olmadan ve geliştirmek için bir "mavi kutu" (sübvansiyonlar üretim sınırlaması programlarına bağlı) yanı sıra muafiyetleri varlığı ile tarım faydaları ülkelerde. , Bazen S & D kutu" demek ".
İhracat sübvansiyonu, uluslararası ticaretteki bozulmaların en büyük kaynağı olarak görülüyor ve AB tek taraflı olarak "geri ödemeleri" kaldırmayı taahhüt etti. Bir DTÖ anlaşması, varıldığı takdirde, "mavi kutuları" ve "turuncu kutuları" sınırlayabilir ve belirli tarım ürünlerine yönelik tarifelerde hedeflenen indirimleri etkileyebilir.
Mevcut görünüm çalışmaları, böyle bir anlaşmaya varılırsa AB tarımının kaybedeceğini veya kazanacağını öngörmüyor.
Ortak Tarım Politikası (CAP) ile ilgili olarak , Avrupa Parlamentosu'ndaki Sosyalistler , yüzyılın yeni sorunlarına uyum sağlayabilen "tarımı daha sürdürülebilir kalkınmaya adayan" araçları devreye sokmayı teklif ediyor: küresel ısınma ve koruma, doğal kaynaklar veya spekülasyon Tarım piyasalarındaki gerilimler bağlamında gıda fiyatlarına ilişkin Kısacası, "ilk sütundan gelen yardımın yeşillendirilmesinin […] çiftçileri iyi tarım uygulamalarını benimsemeye ve ekonomik ve ekolojik açıdan verimli olmaya teşvik edeceği" daha yeşil bir OTP için kampanya yürütüyorlar.
Göre Stéphane Le Foll , Tarım Bakanı arasında16 Mayıs 2012 de 16 Mayıs 2017Eski Sosyalist Milletvekili ve Avrupa Parlamentosu Tarım Komitesi üyesi , "tarihi referansların kaldırılması, küçük çiftliklere yardım, hayvancılık lehine yeniden dengeleme ve hepsinden önemlisi doğrudan istihdama ve istihdama dayalı doğrudan yardımın gerilemesi ilkesinin benimsenmesi. çevre ”tarımsal yardımların daha adil dağılımına katılacak. Böylece yardım, çiftliklerde istihdam yaratılması ve tarımsal uygulamalarla bağlantılı olacağı için sosyal ve çevresel bir boyut kazanıyor. Gıda fiyatlarındaki yüksek oynaklık bağlamında, tarım piyasalarında spekülasyon konusu giderek daha temel hale geliyor. Sosyalistler, tarım piyasalarının istikrarsızlığına yanıt olarak “gıda güvenliği stokları” gibi düzenleyici araçların oluşturulmasını ve aynı zamanda çiftçilerin gelirlerini garanti altına almak ve dünyadaki açlıkla mücadele etmek için çağrıda bulunuyorlar.
OTP'nin “bölgelerimiz için temel bir politika” olduğu Avrupa Parlamentosu Fransız sosyalist delegasyonu başkanı Catherine Trautmann , “yenilik, modernizasyon ve kaliteli sektörlerin ve kısa devrelerin geliştirilmesine yönelik yardıma dayalı” kırsal kalkınma istiyor. .
Üye Devletler 2013 yılına kadar bir bütçe çerçevesi (gider ve gelir) üzerinde anlaşmışlardır. 2011'den itibaren 2014-2020 bütçe programlaması için tartışmalar başlatılmıştır. Dan bir ilk iletişim Avrupa Komisyonu yayınlandı29 Haziran 20112014-2020 Çok Yıllı Mali Çerçevesi için bir bütçe önermek: Bu aşamada, bir sonraki bütçe programlaması için OTP'ye tahsis edilen bütçenin nominal olarak 2007-2013 döneminin bütçesine eşdeğer kalması önerilmektedir. Bu öneri, 2013 yazına kadar bir uzlaşma bulunması için Parlamento ve Avrupa Konseyi arasında müzakere edilecek.
2013 OTP reformu bu çerçeveye girmektedir. 2020 için OTP yönergeleri, Komisyon tarafından önerilmiştir.18 Kasım 2010 ve kanun teklifleri ortaya çıktı. 12 Ekim 2011. Lizbon Antlaşması'nda yer alan ortak karar kurallarına göre, OTP'nin artık Parlamento ve Tarım Bakanları Konseyi tarafından oylanması gerekiyor, bu da Avrupa parlamenterleriyle daha fazla fikir alışverişi ve istişare anlamına geliyor. Paolo De Castro'nun (S&D, IT) başkanlığını yaptığı tarım ve kırsal kalkınma meclis komitesi de 2009'dan beri çalışıyor ve Lyon Raporu ve Komisyon ile yapılan tartışmalara rehberlik eden kendi inisiyatifiyle hazırlanan birkaç önemli raporu oyladı. Dess Raporu. 2013 OTP reformu, hem tarımsal desteğin hem de dağıtım şeklinin sorgulandığı karmaşık bir bağlamda inşa ediliyor:
Avrupa Parlamentosu kabultemmuz 2010 MEP George Lyon'un (ALDE, İngiltere) 2013'ten sonra tarım politikasının geleceğine ilişkin önerisi. Kendi inisiyatifiyle hazırlanan bu rapor, “daha adil, daha yeşil ve daha sürdürülebilir” bir OTP önermekte ve açık, basit ve esnek bir ortak çerçeve istemektedir.
Üye devletlerAvrupa ölçeğinde, diğer Üye Devletler arasında daha az müdahaleci ve daha piyasa odaklı bir politikadan yana olan “liberaller” (İsveç, Danimarka, Birleşik Krallık, Hollanda, Estonya) öne çıkıyor. Ancak, ikincisi arasında, (Polonya liderliğindeki) “yeni” Üye Devletler, “eski” Üye Devletlerle doğrudan yardım düzeyinde parite yoluyla daha adil bir OTP talep etmektedir. OTP'nin iki ana katılımcısı ve yararlanıcısı olan Almanya ve Fransa'nın kabul etmekte zorlandıkları bir pozisyon.
İçinde eylül 2011, Fransız Gıda, Tarım ve Balıkçılık Bakanlığı, Alman mevkidaşı ile ortak bir tutum benimsedi: 2013'ün ötesinde güçlü bir OTP bu anlaşma kendiliğinden empoze edilmedi.
Ziraat Avrupa Komisyonu , Dacian Ciolos , sunulan18 Kasım 2010 Komisyonun 2020 yılına kadar OTP'ye ilişkin resmi bildirimi: gıda, bölgesel ve doğal kaynakların korunması sorunlarına yanıt verilmesi.
Üç ana hedefi yeniden teyit ediyor: Avrupalılar için gıda güvenliğini garanti etmek ve artan küresel talebi karşılamak için AB'nin tarımsal potansiyelini korumak, doğal kaynakları sürdürülebilir bir şekilde yönetmek ve tarımın bölgelerin adil gelişimini sağlamasına izin vermek. Bu ilk sunumda 3 olası senaryo önermektedir:
İkinci seçenek değerlendiriliyor.
Haziran 2011'de Avrupa Parlamentosu tarafından Deß raporuna ilişkin oylamaAvrupa Parlamentosu Tarım Komisyonu (haziran 2011) MEP Albert Deß'in raporu lehine . Rapor, herhangi bir üretkenlik kavramından bağımsız olarak doğrudan sübvansiyonlardan yanadır. Çiftçilerin tümü, mevcut hesaplama yöntemini değiştirerek "nesnel kriterlere" göre asgari bir yardım almalıdır, ancak bu yardım tek tip olmayacaktır. Rapor, her bir çiftliğin istihdam düzeyine ve çevreye saygısına göre ödenen tutarların belirli bir oranda azaltılmasını desteklemektedir. Parlamento ayrıca OTP'nin "yeşilleştirilmesi" ilkesini de onaylamaktadır. Mevcut bütçe, sabit avro olarak mevcut miktarında tutulacaktır.
Komisyonun 12 Ekim 2011 tarihli yasa teklifiTarım Komiseri Dacian Cioloş , Komisyon'un teklifini sundu.12 Ekim 2011. Bu öneride üç ana hedef öne sürülmektedir. Avrupa Komisyonu (AK), tarım, tarımsal gıda ve ormancılık sektörlerinin rekabet gücünü artırmayı, kaynakların sürdürülebilir yönetimini teşvik etmeyi ve Ortak Tarım Politikasının etkinliğini artırmayı istemektedir. Mevcut iki sütunlu OTP yapısı korunsa bile, AK tarafından bu üç ana hedefi karşılamak için yeni araçlar geliştirilmiştir.
Avrupa tarımının rekabet gücünü artıracak araçlarAvrupa Komisyonu, ilk etapta yeniliği ve bilgi transferini teşvik ederek bu hedefe ulaşmayı önermektedir. Araştırma ve tarımsal inovasyon için ayrılan bütçeyi ikiye katlamak ve araştırma sonuçlarının, inovasyon için yeni bir ortaklık aracılığıyla uygulamaya dönüştürülmesini sağlamak istiyor: EIP “Avrupa İnovasyon Ortaklığı”. Bu araçlar, kaynakların sürdürülebilir yönetimini geliştirmek olacak olan OTP'nin ikinci ana hedefinde de kullanılabilir.
İkinci olarak AK, çiftçilerin üretimi organize etme güçlerini güçlendirerek gıda zinciri içindeki durumlarını iyileştirmeyi teklif ediyor. Bu nedenle , tedarik organize etme kapasitelerini geliştirmek için üretici örgütlerinin ve meslekler arası tanınırlığın tek CMO'nun tüm ürünlerine ve sektörlerine genişletilmesi planlanmaktadır .
Son olarak, bu amaca ulaşmak için, AB kriz yönetimi için üç ana araç sunmaktadır: piyasada bir kriz olması veya büyük ölçekte tüketici güveninin kaybolması durumunda piyasa önlemleri için bir kriz rezervi; en ciddi öngörülemeyen olaylarla (güvenlik ağlarının etkinleştirilmesi, müdahale, özel depolama veya istisnai önlemler) başa çıkmak için istisnai bir kesinti maddesi ve ikinci sütun çerçevesinde sigorta ve toplu yatırım fonlarına abonelik desteği.
Kaynakların sürdürülebilir yönetimini teşvik eden araçlarKomisyon, yasama paketi teklifinde doğrudan ödemeler için yeni bir yapı önermektedir. Bundan böyle, diğer şeylerin yanı sıra, sözde “yeşil” ödeme ile bağlantılı olarak, hektar başına temel bir ödemeden (Üye Devletler veya alt-büyük homojen pedo-iklimsel bölgeler arasında tek tip) oluşacaktır. İkincisi, çiftçilerin çevresel kamu malları üretimini finanse etmeyi önererek OTP'nin meşruiyetini güçlendirmeyi amaçlamaktadır. Avrupa Komisyonu, bu ödeme karşılığında ödenebilecek, kolayca ölçülebilir üç tür uygulama belirlemiştir:
Bu 'yeşil ödemeye' ek olarak, Komisyon, doğrudan ödemelerin hala sulak alanların ve karbon bakımından zengin toprakların korunmasına daha fazla odaklanacak olan çapraz uyumluluğa tabi olmasını önermektedir . Ayrıca Avrupa Konseyi tarafından, Su Çerçeve Direktifi'nin tüm üye devletler tarafından tam olarak uygulandıktan sonra şartlı hale geleceği duyurulmuştur .
Son olarak, ikinci sütunda doğal kaynakların sürdürülebilir yönetimine ve iklim değişikliğiyle mücadeleye önemli bir yer bırakılmıştır : Üye Devletler bu konunun bütçesel ağırlığını mevcut seviyesinde sürdürmek zorunda kalacaklardır.
CAP'yi daha verimli hale getirmek için araçlarDaha verimli olmak için, Komisyon her şeyden önce doğrudan ödemeleri daha iyi hedeflemeyi teklif ediyor. Bunun için tarımsal sömürünün tarihsel referanslarına son verilmesini önermektedir. Her Üye Devlet, hektar başına (bölgesel veya değil) temel bir ödeme belirleyecektir. Bu gelir desteği sadece faal çiftçilere verilecektir. Tarım dışı gelirlerde alınan doğrudan yardımın temsil ettiği oran kriter olarak seçilmiştir: bu oranın en az %5'i temsil etmesi gerekir. Daha sonra yardımın Üye Devletler arasında ve içinde yeniden dağıtılması önerilmektedir. Üye Devletler içinde, AK, doğrudan ödemeleri iki ilkeye tabi tutmayı önermektedir: yardım 150.000 €' dan düşürülecek ve çiftlik başına ve yıllık 300.000 € ' nun üzerine sınırlandırılacaktır . İstihdam yaratan çiftliklerin cezalandırılmaması için maaş bordrosu ve yeşil ödemelerin indirim ve üst sınırdan düşülmesi planlanıyor.
Üye Devletler arasındaki yardım dağılımına ilişkin olarak, hektar başına ortalama doğrudan ödemelerin AB ortalamasının %90'ından az olduğu tüm Üye Devletler için bu boşluğun kademeli olarak doldurulması önerilmektedir. Üye Devletler arasındaki yardımın yakınlaşmasının 2029 yılına kadar kademeli olarak uygulanması planlanmaktadır. OTP'nin etkinliğinin artırılması, basitleştirilmesini de içerir. Komisyon, yasama paketinde idari aşırı yük oluşturmayan araçlar önermeye çalışmıştır. Yeşil ödemeler, temel gelir desteği ile aynı anda ve aynı cihazlarla izlenecek ve ödenecektir. Küçük çiftlikler için doğrudan ödemeler, toplu ödeme ile değiştirilebilir, böylece idari aşırı yük sınırlandırılabilir. Son olarak, birbirini takip eden birkaç yıl boyunca %2'den daha az hata oranı elde edecek olan Üye Devletler için kontrollerin yükü hafifletilecektir. Komisyon ayrıca, sinerjiyi teşvik eden bu fonlar için ortak bir stratejik çerçeve oluşturarak çeşitli Avrupa fonları (Uyum Fonu, Avrupa Bölgesel Kalkınma Fonu, Avrupa Sosyal Fonu, Avrupa Denizcilik ve Balıkçılık Fonu ve Avrupa Kırsal Kalkınma için Tarım Fonu) arasında daha fazla verimlilik önermektedir. .
2014-2020 dönemi için Avrupa bütçesine ilişkin anlaşma ile ilk adım atıldı ve OTP'nin bazı modaliteleri 7 ve 7'nin devlet başkanları zirvesinde zaten belirlendi. 8 Şubat 2013(özellikle doğrudan ödemeler için bütçe zarfları). Bu anlaşma, hesaplamalara bağlı olarak OTP bütçesinin %11 veya %13 oranında azaltılmasını öngörmektedir. Tutarlar genel CAP bütçesi için Avrupa Konseyi tarafından tutulan 2014-2020 277 851 doğrudan ödemeler ve pazar ilgili harcamaları (için milyonda dahil 362 940000000 avro olan 1 st direk) ve kırsal kalkınma önlemleri için 84 940 milyon dolar ( 2 nd direği ). OTP'nin yıllık bütçeleri dönem içinde kademeli olarak düşerek 2014'te 55,9 milyar avrodan 2019'da 50,5 milyara çıkıyor.
Reform şimdi bu bütçenin bir parçası olmalıdır.
Yeni tedbirlerin uygulanmasındaki gecikmeler göz önüne alındığında, Komisyon, tek ödeme haklarının (SPS) 2014'te 2013'tekiyle aynı kriterlere göre yenilenmesine, ancak yeni tavanlarla toplam miktarın %5 azaltılmasına karar verdi. Dolayısıyla yeni OTP'nin uygulama tarihi 2015 ve yeni bütçe 2014'tür.
Nihai üçlü müzakere zirvesi 24'ten 26 Haziran 2013 ve anlaşma ile sonuçlandı.
Reformun ilan edilen hedeflerine (yeşilleştirme ve yakınsama), OTP'yi kesinlikle daha okunaklı hale getirmeyen çok sayıda hüküm ve “yeniden ulusallaştırmaya” yaklaşan ulusal uygulamalarda esneklik ve karşılıklı müzakerelerden kaynaklanan belirli hükümler yoluyla ulaşılmıştır. (İngiliz indiriminin sürdürülmesi, değişken yeniden birleştirme, belirli alanların yeşillendirmeden çıkarılması, yeşillendirmenin geç uygulanması vb.). Fransa için, 28 Üye Devlet düzeyinde iç yakınsama (yöntemleri henüz netleştirilmemiş olan) zorunluluklarının ve göreli yakınsamanın 2015'ten itibaren ekilebilir ürünler için doğrudan ödemelerde bir azalmaya yol açacağını zaten biliyoruz.
İlk tepkilerde, çoğu çevre derneği sonuçtan hayal kırıklığına uğradıklarını söylüyor. Science dergisinde yapılan bir araştırma, yeşillendirmenin biyolojik çeşitlilik üzerinde somut bir etkisi olmayacağını gösteriyor.
OTP'de birçok seçenek sunulmuştur - bazen tek bir Üye Devletin talebi üzerine - OTP'nin uygulanmasının tekdüzeliğini bozan. Örneğin, Üye Devletler aktif çiftçi kavramının farklı tanımlarına sahip olacaktır (yardım alması muhtemeldir) . OTP bütçesi ayrıca, 7. ve 7. Anlaşma sırasında ulusal OTP bütçelerine yeniden dağıtıldı.8 Şubat 2015 . Avrupa Birliği'nin tamamı için geçerli olan ana önlemler, Üye Devletler arasındaki doğrudan yardım ortalamalarının yakınsaması, yeşillendirme ve piyasa düzenlemesidir. 2015 yılından itibaren süt kotaları, 2017 yılından itibaren şeker kotaları kaldırılmıştır. Asma dikim hakları korunmaktadır.
Doğrudan hibelerŞu anda Fransa'da departmana ve çiftliğe göre değişen tek ödeme hakları (ayrışmış yardım) yakınsamalı, yani SFP aralığı daraltılmalı, amaç hektar başına bir yardıma ulaşmak 2019'daki ulusal ortalama yardımın %60 ila %100'ünü temsil ediyor. Şu anda ortalama DPU 52 (Alpes-Maritimes) ile hektar başına 403 Euro (Val-d 'Oise) arasındaysa, hedef aralık 161 ila 268 olacaktır. 2015 ve 2019 yılları arasında yakınsamadan (yeşil ödeme ve PBO) etkilenen fraksiyonlar için yardım kaybı, hektar başına avrodur. Ana kaybedenler, süt çiftçileri ve tarla ürünlerinde (tahıllar ve yağlı tohumlar) uzmanlaşmış çiftliklerdir. Asmaların hektarları nihai olarak doğrudan ödeme sisteminin dışında tutulur. Yakınsama hızını belirlemek için tartışmalar devam ediyor, ancak muhtemelen %14'lük beş adım artarak %70'e ayarlanacak. Yani 2019'da yeşil ödeme ve PBO, ulusal ortalamanın %70'i ve 2014 referansının %30'u olacaktır.
2015'ten itibaren DPU'lar kaldırılmış ve temel ödeme hakları (DPB) ile değiştirilmiştir. Ayrık yardım daha sonra yeşil ödeme, yeniden dağıtım ödemesi ve genç çiftçiler için ek ödemenin eklendiği PBO'lardan oluşur.
Yeniden dağıtım ödemesi, ilk 52 hektarlık çiftliklere daha fazla yardım sağlayacak , miktar 2018'de 103 Euro / ha'ya ulaşacak , yani ilk sütunun zarfının %20'si (2018'de 7,5 milyar Euro). Bu cihazı yalnızca Fransa uygulayacaktır. Yeniden dağıtım ödemesinin uygulanması, temel ödeme hakkının daha güçlü bir şekilde sıkılaştırılmasına ve özellikle kuzey yarısındaki büyük ekilebilir çiftlikler için %30'dan fazla kayıplara yardımcı olabilir.
Yeni ayrıştırılmış ayrıştırılmış yardımdan etkilenen alanlar 26,2 milyon hektardır, yeniden dağıtım ödemesi 14,6 milyon hektardır (bu ikinci rakam kaynaklara göre değişmektedir).
Diğer hükümler belirli hedef kitlelerle ilgilidir: genç çiftçilere (yardımın %2'si) ve dezavantajlı bölgelere (yardımın %5'i) mevcut mekanizmaların birleştirilmesi ve genişletilmesi yoluyla yardım: ICHN (Telafi Edici Tazminatlar Doğal Engeller) ve PHAE (Prime Herbagère) Tarımsal çevre).
Birleştirme veya “tekrar birleştirme”, yani doğrudan ödemenin üretimle orantılı kısmı %10'dan (artı şu anda 68. madde yoluyla yeniden dağıtılan fonlar, yani %1 ila %2) %15'e (esas olarak hayvancılıkla ilgilidir: Şu anda PMTVA ve PAB aracılığıyla besi sığırı , koyun, dağ sütü, geleneksel alanlardaki durum buğdayı - toplamda %13'ün altında ve bitkisel proteinler - doğrudan veya dolaylı olarak "hayvanlığa - bir miktar yem de dahil olmak üzere - %2 oranında fayda sağlaması gerekir. ).
2014 doğrudan yardım bütçesi, Fransa için %3 düşüşle 7,7 milyar avro seviyesinde bulunuyor. Yeni hükümler 2015'te geçerli olacaktır. Uygulamanın ilk yılından (2014-2015) itibaren, yakınsama nedeniyle Avrupa bütçesindeki %4,5'lik azalma nedeniyle birinci sütundan gelen yardım ortalama olarak %8 oranında düşecektir. dönemde ilerleyici nispi Avrupa, genç çiftçiler için özel bir bütçe ( kontör gençleri) ve PMTVA ulusal kısmının yeniden birleştirilmesi. Aslında, 2014 DPU, 2013'te fiilen ödenen DPU'ya kıyasla ortalama %9,5 düşecek - ancak hayvancılık sektörüne doğrudan yardım daha yüksek olacak. Azalma küçük çiftçiler için daha önemli, ilk 52 hektarda yardımın ikiye katlanması mekanizması 2015 yılına kadar uygulanmadı.
yeşillendirme“Yeşil ödeme”, üç çevresel önlemin gözlemlenmesi yoluyla ortak yararın daha iyi dikkate alınması şartına bağlıdır :
Referans fiyatların revize edilmesi, müdahale olasılığının sürdürülmesi. İstisnai piyasa koşullarında geri ödeme olasılığının (ihracat sübvansiyonları) tutulması. Yedek fonlar. Süt ürünleri için müdahale süresinin uzatılması. Üretici örgütlerinin tanınması. Şarap sektörüne özel organizasyonun sürdürülmesi ve ekli bütçe.
Diğer kararlar: süt kotalarının kaldırılması, şeker piyasasının serbestleştirilmesiSübvansiyonlarla bağlantılı olmayan diğer kararların tarım üzerinde önemli bir etkisi olacaktır: 2015'te süt kotalarının terk edilmesi, orta vadede aşırı üretim ve süt kotalarının terk edilmesi riskleriyle birlikte kısa vadede üretimde bir artışa yol açacaktır. 2017 kotaları (ACP vb. gibi tercihli bir anlaşmadan yararlanan coğrafi bölgelerden gelen şeker hariç, ithalat gümrük vergilerinin sürdürülmesi ile) Avrupa fiyatlarını şu anda %20 daha düşük olan dünya fiyatlarına yaklaştırmalıdır. Glikoz şurubu üretim kotaları (HFCS) kaldırılacak ve bu da muhtemelen Avrupa şekeri ile rekabet etmemek için şu anda kısıtlı olan bu pazarın hacminde hızlı bir artışa neden olacaktır.
İkinci sütunİkinci sütunu kullanma yöntemleri henüz tam olarak belirlenmemiştir. İkinci sütun, iklim değişikliği , tarım-çevre , organik tarım , Natura 2000 ve Su Çerçeve Direktifi'nden etkilenen alanlar , kalite sistemleri, ağaçlandırma ve sulama önlemleri ile mahsul sigortası olasılığı ile ilgili eylemlere destek sağlayacaktır . İkinci sütun, bütçe anlaşmasının şartları altında, ancak değişen ortak finansman oranlarıyla birlikte finanse edilmeye devam edecektir.
Mali anlaşmanın, Üye Devletin tercihine göre, birinci sütundan ikinci sütuna %15'lik bir transfer imkanı sağladığına ve bunun tam tersinin mümkün olduğuna dikkat edilmelidir.
2020 sonrası OTP'ye doğruşubat Mart 2017Avrupa Komisyonu, OTP'nin geleceği hakkında bir Avrupa kamuoyu istişareleri gerçekleştirdi. Bu istişare sırasında Avrupa vatandaşları, OTP'nin AB düzeyinde yönetilmeye devam etmesi ve iki ana hedefinin çiftçilere destek ve çevrenin korunması olması gerektiğini hissettiler.
Bunu takiben, içinde haziran 2018, Avrupa Komisyonu, Avrupa Tarım Bakanları Konseyi'ne ve Avrupa Parlamentosu'na, iki değişiklik getiren OTP'nin çerçevesini ve içeriğini reforme etmek için bir öneri gönderdi: ilki, OTP'nin çevresel hedefini artırmaya yönelik endişeler ve ikincisi, uygulama yöntemlerine ilişkindir. Üye Devletlere bir Ulusal Stratejik Plan (NSP) koyma yükümlülüğü getiren OTP'nin.
CAP 2021-2027'ye hazırlık olarak, her Üye Devlet, OTP desteği açısından belirlenen ihtiyaçları ile tarımının stratejik bir teşhisini üretecektir. Fransa'da, bu Ulusal Stratejik Plan, Çevre Otoritesi tarafından stratejik bir çevresel değerlendirmenin konusu olmalıdır ve Ulusal Kamu Müzakere Komisyonu'ndan, bunlar arasında öncelikle PAC tarafından desteklenmeyi hak eden eylemler hakkında bir kamuoyu tartışması düzenlemesi istenmiştir. çiftçilerin gelirlerini desteklemek, üretim sistemlerinin agroekolojik geçişini, nesillerin yenilenmesini vb. desteklemek için kullanılır.
OTP 2020 sonuçlarıBir 2020 CAP raporu, OTP'nin 1990'dan bu yana ortak kuş popülasyonlarının azalmasında tarlalarda %34 oranında başarısız olduğunu, ormanlarda ise %0,1 oranında arttığını ve mahsul ve çiftlik hayvanlarının genetik çeşitliliğindeki düşüşü kontrol ettiğini tahmin etmektedir.